Tópico: Pergunta aos evolucionistas

[Buckaroo Banzai]

Há previsibilidade,se considerarmos a adaptaçâo de uma determinada espécie à uma determinada alimentaçâo em um determinado ambiente.

Sim, algumas vezes há previsibilidade, e nunca é aleatório, porque seleção aleatória é um óximoro, é como dizer que a esfericidade da Terra é piramidal.

Mas nâo há previsibilidade com relaçâo à quais espécimes se adaptarâo mais eficientemente às circunstâncias ambientais e sobreviverâo,
perpetuando assim o próprio processo evolucionista.Esta imprevisibilidade caracteriza aleatoriedade.

Imprevisibilidade não é sinônimo de aleatóriedade. Não é porque nào se sabe quais serão as características que trarão maior ou menor adaptação às espécies que as características serão aleatórias com relação à aptidão. Elas simplesmente não são.


As características fenotípicas hereditárias dos seres não são aleatórias com relação a adaptação. Ponto. Isso fará com que os indivíduos que portem as características que confiram maior aptidão - e nào qualquer um, portando qualquer característica - tenham maior sucesso reprodutivo em função disso - não por acaso.

Em exemplos um tanto mais tangíveis:

insetos que tenham as cores que os tornem difíceis de serem vistos por seus predadores transmitirão essa característica em maior quantidade que aquelas cujas cores facilitam a visão dos predadores, não por acaso, mas porque os últimos serão mais freqüentemente mortos pelos predadores antes de transmitirem essa característica - novamente não por acaso, mas por portarem características que os tornam vítimas mais prováveis dos predadores;

Se as fêmeas dos pavões tem a característica comportametal hereditária de escolherem se acasalar com machos de caudas maiores, isso fará com que os machos com caudas maiores (característica hereditária) tenham maior sucesso reprodutivo que os com caudas menores, não por acaso, mas por terem caudas maiores.


Você concorda com essas coisas, ou acha que é só impressão, que qualquer característica que um indivíduo tenha não influenciará a adaptação, será aleatória com relação ao seu sucesso reprodutivo?

[O Pensador]

Há previsibilidade,se considerarmos a adaptaçâo de uma determinada espécie à uma determinada alimentaçâo em um determinado ambiente.

Sim, algumas vezes há previsibilidade, e nunca é aleatório, porque seleção aleatória é um óximoro, é como dizer que a esfericidade da Terra é piramidal.

Mas nâo há previsibilidade com relaçâo à quais espécimes se adaptarâo mais eficientemente às circunstâncias ambientais e sobreviverâo,
perpetuando assim o próprio processo evolucionista.Esta imprevisibilidade caracteriza aleatoriedade.

Imprevisibilidade não é sinônimo de aleatóriedade. Não é porque nào se sabe quais serão as características que trarão maior ou menor adaptação às espécies que as características serão aleatórias com relação à aptidão. Elas simplesmente não são.


As características fenotípicas hereditárias dos seres não são aleatórias com relação a adaptação. Ponto. Isso fará com que os indivíduos que portem as características que confiram maior aptidão - e nào qualquer um, portando qualquer característica - tenham maior sucesso reprodutivo em função disso - não por acaso.

Em exemplos um tanto mais tangíveis:

insetos que tenham as cores que os tornem difíceis de serem vistos por seus predadores transmitirão essa característica em maior quantidade que aquelas cujas cores facilitam a visão dos predadores, não por acaso, mas porque os últimos serão mais freqüentemente mortos pelos predadores antes de transmitirem essa característica - novamente não por acaso, mas por portarem características que os tornam vítimas mais prováveis dos predadores;

Se as fêmeas dos pavões tem a característica comportametal hereditária de escolherem se acasalar com machos de caudas maiores, isso fará com que os machos com caudas maiores (característica hereditária) tenham maior sucesso reprodutivo que os com caudas menores, não por acaso, mas por terem caudas maiores.


Você concorda com essas coisas, ou acha que é só impressão, que qualquer característica que um indivíduo tenha não influenciará a adaptação, será aleatória com relação ao seu sucesso reprodutivo?

Danniel,entendi sua argumentaçâo e agradeço pelas informaçôes e pela atençâo .

Porém,eu ainda tenho alguns questionamentos:

1)Há um encadeamente causal definido,mas imagino que no princípio da vida na terra,os ancestrais primordiais tiveram que se adaptar às condiçôes ambientais do planeta.Logo,a seleçâo natural nâo dispunha do mecanismo da hereditariedade por meio do qual operar a sobrevivência e adaptaçâo dos seres vivos. O processo nâo teria sido inicialmente aleatório?

2)multifatoriedade somada a um relativo grau de imprevisibilidade nâo caracteriza aleatoriedade?

Mais uma vez,obrigado pela atençâo e desculpe-me pela insistência .

[O Pensador]

Palavras complexas demais, entendimento de seleção natural de menos.

Tem dó de mim !Eu ainda sou novo e a vida é uma escola .

Abc.

[Nina]

É um mecanismo da natureza que força os seres vivos a se adaptarem e sobreviver ou entâo se extinguir,imediata ou gradativamente.

Oh não, mais um!

Qual é o problema com vocês criacionistas?
Primeiro vem aquela jamanta do tal do Waldemar, todo pirilampo refutando Lamarck; pensando que estava refutando a Teoria Geral da Evolução. Não sei se dava risada ou se chorava..

Depois me vem o outro, num sei se o Pensador Amazonense ou o Michelson Borges fazer a mesmissima coisa.

Agora me vem o pensador dizendo que os seres vivos são "forçados à mudança, a se adaptarem".. Ora pensador, isso é Lamarckismo! No qual o ambiente gera mudanças nas espécies.

Chega.
Desliga o computador, a teve e vai ler um livro de biologia vai..

Caso queira explicações, R$5,00 o post mediante apresentação de boleto bancario... ta louco viu...ou então peça para outro otar... alma generosa e SUPER paciente te explicar o erro extremamente (PIIIII)

Como é tão difícil entender que se hímem ainda existe, Lamarck está errado???

   

[Huxley]

É um mecanismo da natureza que força os seres vivos a se adaptarem e sobreviver ou entâo se extinguir,imediata ou gradativamente.

Oh não, mais um!

Qual é o problema com vocês criacionistas?
Primeiro vem aquela jamanta do tal do Waldemar, todo pirilampo refutando Lamarck; pensando que estava refutando a Teoria Geral da Evolução. Não sei se dava risada ou se chorava..

Depois me vem o outro, num sei se o Pensador Amazonense ou o Michelson Borges fazer a mesmissima coisa.

Agora me vem o pensador dizendo que os seres vivos são "forçados à mudança, a se adaptarem".. Ora pensador, isso é Lamarckismo! No qual o ambiente gera mudanças nas espécies.

Chega.
Desliga o computador, a teve e vai ler um livro de biologia vai..

Caso queira explicações, R$5,00 o post mediante apresentação de boleto bancario... ta louco viu...ou então peça para outro otar... alma generosa e SUPER paciente te explicar o erro extremamente (PIIIII)

Como é tão difícil entender que se hímem ainda existe, Lamarck está errado???

   

É mesmo,  me lembrei daquele lance de que as mamas das mulheres segundo a evolução tendiam a murchar, caso não fossem mais utilizados na amamentação...Ora!Se as crianças estão quase todas sendo amamentadas por mamadeiras, então porque as mamas não mostraram tendência ao atrofiamento? Alguém tem alguma solução para este mistério abominável?  

[Buckaroo Banzai]

Danniel,entendi sua argumentaçâo e agradeço pelas informaçôes e pela atençâo .

Porém,eu ainda tenho alguns questionamentos:

1)Há um encadeamente causal definido,mas imagino que no princípio da vida na terra,os ancestrais primordiais tiveram que se adaptar às condiçôes ambientais do planeta.Logo,a seleçâo natural nâo dispunha do mecanismo da hereditariedade por meio do qual operar a sobrevivência e adaptaçâo dos seres vivos. O processo nâo teria sido inicialmente aleatório?

Eu não consigo imaginar vida sem hereditariedade, sendo que hereditariedade "química" pode existir mesmo sem vida, basta que existam moléculas auto-replicadoras. Com elas existindo, e essa auto replicação sendo imperfeita o suficiente para dar margem à variação, está ocorrendo seleção natural inevitávelmente, porque umas serão mais eficientes que outras.

2)multifatoriedade somada a um relativo grau de imprevisibilidade nâo caracteriza aleatoriedade?

Diria que não. Considero que aleatoriedade se dá quando as chances de diferentes resultados são aproximadamente as mesmas. Se determinadas situações vão ter determinados resultados - e não qualquer outro com as mesmas chances - seja lá quantos forem os fatores envolvidos ou o quanto o resultado for imprevisível, não está havendo aleatoriedade.

[O Pensador]

Danniel,entendi sua argumentaçâo e agradeço pelas informaçôes e pela atençâo .

Porém,eu ainda tenho alguns questionamentos:

1)Há um encadeamente causal definido,mas imagino que no princípio da vida na terra,os ancestrais primordiais tiveram que se adaptar às condiçôes ambientais do planeta.Logo,a seleçâo natural nâo dispunha do mecanismo da hereditariedade por meio do qual operar a sobrevivência e adaptaçâo dos seres vivos. O processo nâo teria sido inicialmente aleatório?

Eu não consigo imaginar vida sem hereditariedade, sendo que hereditariedade "química" pode existir mesmo sem vida, basta que existam moléculas auto-replicadoras. Com elas existindo, e essa auto replicação sendo imperfeita o suficiente para dar margem à variação, está ocorrendo seleção natural inevitávelmente, porque umas serão mais eficientes que outras.

2)multifatoriedade somada a um relativo grau de imprevisibilidade nâo caracteriza aleatoriedade?

Diria que não. Considero que aleatoriedade se dá quando as chances de diferentes resultados são aproximadamente as mesmas. Se determinadas situações vão ter determinados resultados - e não qualquer outro com as mesmas chances - seja lá quantos forem os fatores envolvidos ou o quanto o resultado for imprevisível, não está havendo aleatoriedade.

Primeiramente,minha concepçâo de vida no princípio da terra é de uma sequência de aminoácidos que nâo tenham capacidade auto replicante.

Em segundo lugar,a hereditariedade está sujeita às modificaçôes realizadas através da seleçâo natural.Estas modificaçôes é que adicionam características genéticas que originalmente nâo estavam presentes.Um cavalo por si mesmo,sem seleçâo natural,nâo poderia se transformar em um gorila.Logo a hereditariedade nâo se constitui na diretriz que somatiza a seleçâo natural.

Por último,eu considero que há aleatoriedade quando as chances de diferentes resultados sâo relativas e limitadas,ainda que um resultado seja mais provável que outro.Esta diferença gradual de chances denota aleatoriedade.

Em suma,permaneço com a tese de que multiplicidade de fatores aliada à relativa imprevisibilidade ou relativa probabilidade,significa aleatoriedade.

[Südenbauer]

[Stéfano]

É mesmo,  me lembrei daquele lance de que as mamas das mulheres segundo a evolução tendiam a murchar, caso não fossem mais utilizados na amamentação...Ora!Se as crianças estão quase todas sendo amamentadas por mamadeiras, então porque as mamas não mostraram tendência ao atrofiamento? Alguém tem alguma solução para este mistério abominável?  

Silicone...

[Buckaroo Banzai]

Primeiramente,minha concepçâo de vida no princípio da terra é de uma sequência de aminoácidos que nâo tenham capacidade auto replicante.

Isso não é vida, é "pré-vida". Aminoácidos não são células, e células são a mínima unidade viva.
A seleção natural (que é o diferencial reprodutivo de uma variação) só pode atuar sobre variação hereditária, não tem como falar de seleção natural antes de alguma forma de reprodução.

Em segundo lugar,a hereditariedade está sujeita às modificaçôes realizadas através da seleçâo natural.Estas modificaçôes é que adicionam características genéticas que originalmente nâo estavam presentes.Um cavalo por si mesmo,sem seleçâo natural,nâo poderia se transformar em um gorila.Logo a hereditariedade nâo se constitui na diretriz que somatiza a seleçâo natural.

É exatamente o contrário. A seleção natural não realiza as modificações, ela as filtra. As modificações surgem por erros na transmissão hereditária.

Num mundo imaginário, sem seleção natural, com qualquer modificação tendo igual valor adaptativo, qualquer modificação seria possível, e mais provável que a conservação da espécie como é. Nisso que se baseiam os criacionistas que defendem a seleção natural como mecanismo mantenedor do fixismo.

Uma espécie "inicial", digamos "cavalos", não precisaria para a sua sobrevivência e reprodução das características que fazem dele um cavalo, e essa linhagem perderia essas características, se transformairia em outras coisas, tão logo quanto surgissem outras características hereditárias diferentes daquelas dos "cavalos". Essas características surgem aleatoriamente, por erros hereditários, não por seleção natural.

Eles também não se transformariam em "gorilas", porque o gorila é um ser muito especificamente adaptado ao seu ambiente - sem necessidade de adaptação, os seres poderiam ser apenas uns aleijados, praticamente teratomas, sem forma definida, seria absurdamente improvável que sem a seleção natural ocorresse essa modificação específica.

Por último,eu considero que há aleatoriedade quando as chances de diferentes resultados sâo relativas e limitadas,ainda que um resultado seja mais provável que outro.Esta diferença gradual de chances denota aleatoriedade.

Em suma,permaneço com a tese de que multiplicidade de fatores aliada à relativa imprevisibilidade ou relativa probabilidade,significa aleatoriedade.

Bem, seja lá qual for sua definição pessoal de aleatoriedade, é irrelevante para a questão.

O fato é que determinadas características (não características aleatórias) hereditárias tem seus respectivos (não aleatórios) diferenciais reprodutivos, em função da diferença dessa característica na sua interação com o ambiente (ambiente não aleatório). Isso faz com que novas características mais adaptadas substituam as menos adaptadas ao longo das gerações.

Isso é um critério de seleção, seleção, que pode definição, é criteriosa, não aleatória.

Se acha que isso ocorre aleatoriamente, desisto. É incompreensível para mim, como poderia ser aleatório. Não consigo conceber a possibilidade das variações não terem diferencial adaptativo/reprodutivo, e ainda assim existir apenas um seleto número de características, por acaso as que consideramos e podemos testar como sendo adaptativas. Mesmo havendo uma imensidão de características possíveis, igualmente prováveis se não houvesse diferencial reprodutivo em função disso.

Por que não encontramos essas características, qualquer característica, se qualquer característica, segundo você, não é relevante para a adaptação ao ambiente, e conseqüentemente ao diferencial reprodutivo e permanência da característica na espécie?

[O Pensador]

Primeiramente,minha concepçâo de vida no princípio da terra é de uma sequência de aminoácidos que nâo tenham capacidade auto replicante.

Isso não é vida, é "pré-vida". Aminoácidos não são células, e células são a mínima unidade viva.
A seleção natural (que é o diferencial reprodutivo de uma variação) só pode atuar sobre variação hereditária, não tem como falar de seleção natural antes de alguma forma de reprodução.

Exato.E este é o cenário do princípio da formaçâo do planeta:Sem condiçôes para que a seleçâo natural funcione através da hereditariedade,
e portanto sem condiçôes para que a seleçâo natural seja direcionada.

Em segundo lugar,a hereditariedade está sujeita às modificaçôes realizadas através da seleçâo natural.Estas modificaçôes é que adicionam características genéticas que originalmente nâo estavam presentes.Um cavalo por si mesmo,sem seleçâo natural,nâo poderia se transformar em um gorila.Logo a hereditariedade nâo se constitui na diretriz que somatiza a seleçâo natural.

É exatamente o contrário. A seleção natural não realiza as modificações, ela as filtra. As modificações surgem por erros na transmissão hereditária.

Logo as modificaçôes,que se constituem no fator principal para que haja evoluçâo,sâo aleatórias.

Num mundo imaginário, sem seleção natural, com qualquer modificação tendo igual valor adaptativo, qualquer modificação seria possível, e mais provável que a conservação da espécie como é. Nisso que se baseiam os criacionistas que defendem a seleção natural como mecanismo mantenedor do fixismo

Concordo.Eu nâo sou fixista completo.Creio firmemente na comumente denominada "microevoluçâo".

Uma espécie "inicial", digamos "cavalos", não precisaria para a sua sobrevivência e reprodução das características que fazem dele um cavalo, e essa linhagem perderia essas características, se transformairia em outras coisas, tão logo quanto surgissem outras características hereditárias diferentes daquelas dos "cavalos". Essas características surgem aleatoriamente, por erros hereditários, não por seleção natural.

Exato.E por que as mutaçôes sâo aleatórias,nâo sâo controladas por uma seleçâo natural direcionada.

Eles também não se transformariam em "gorilas", porque o gorila é um ser muito especificamente adaptado ao seu ambiente - sem necessidade de adaptação, os seres poderiam ser apenas uns aleijados, praticamente teratomas, sem forma definida, seria absurdamente improvável que sem a seleção natural ocorresse essa modificação específica.

Concordo.Mas a capacidade de adaptaçâo dos seres é limitada.Até hoje nunca se verificou empiricamente que um ser vivo tem capacidade ilimitada de adaptaçâo.


 

Por último,eu considero que há aleatoriedade quando as chances de diferentes resultados sâo relativas e limitadas,ainda que um resultado seja mais provável que outro.Esta diferença gradual de chances denota aleatoriedade.

Em suma,permaneço com a tese de que multiplicidade de fatores aliada à relativa imprevisibilidade ou relativa probabilidade,significa aleatoriedade.

Bem, seja lá qual for sua definição pessoal de aleatoriedade, é irrelevante para a questão.

Acredito ser extremamente relevante.

O fato é que determinadas características (não características aleatórias) hereditárias tem seus respectivos (não aleatórios) diferenciais reprodutivos, em função da diferença dessa característica na sua interação com o ambiente (ambiente não aleatório). Isso faz com que novas características mais adaptadas substituam as menos adaptadas ao longo das gerações.

Isso é um critério de seleção, seleção, que pode definição, é criteriosa, não aleatória.

A seleçâo natural é criteriosa,mas seu critério nâo é absolutamente preciso;há um grau de imprecisâo inerente ao critério.Por isso a seleçâo natural é aleatória.

Perceba que esta imprecisâo está implícita na parte da sua mensagem grifada por mim.

Por que não encontramos essas características, qualquer característica, se qualquer característica, segundo você, não é relevante para a adaptação ao ambiente, e conseqüentemente ao diferencial reprodutivo e permanência da característica na espécie?

Jamais disse isso.Como disse antes,o critério da seleçâo natural nâo é perfeitamente direcionado posto que nâo é completamente preciso,e por isso a seleçâo natural é parcialmente aletória

[Buckaroo Banzai]

Primeiramente,minha concepçâo de vida no princípio da terra é de uma sequência de aminoácidos que nâo tenham capacidade auto replicante.

Isso não é vida, é "pré-vida". Aminoácidos não são células, e células são a mínima unidade viva.
A seleção natural (que é o diferencial reprodutivo de uma variação) só pode atuar sobre variação hereditária, não tem como falar de seleção natural antes de alguma forma de reprodução.

Exato.E este é o cenário do princípio da formaçâo do planeta:Sem condiçôes para que a seleçâo natural funcione através da hereditariedade,
e portanto sem condiçôes para que a seleçâo natural seja direcionada.

A seleção natural explica a origem da vida, apenas diz que certas modificações conferirão diferentes graus de adaptação nas linhagens dos seres vivos e que as características encontradas nas linhagens deverão ser de acordo com isso.
Não é porque não faz sentido falar de seleção natural de quimica orgânica simples, areia ou de bolas de boliche, que não tem diferencial reprodutivo, que nada mais terá.

Em segundo lugar,a hereditariedade está sujeita às modificaçôes realizadas através da seleçâo natural.Estas modificaçôes é que adicionam características genéticas que originalmente nâo estavam presentes.Um cavalo por si mesmo,sem seleçâo natural,nâo poderia se transformar em um gorila.Logo a hereditariedade nâo se constitui na diretriz que somatiza a seleçâo natural.

É exatamente o contrário. A seleção natural não realiza as modificações, ela as filtra. As modificações surgem por erros na transmissão hereditária.

Logo as modificaçôes,que se constituem no fator principal para que haja evoluçâo,sâo aleatórias.

Sim.
Mas isso ainda não significa que a adaptação seja aleatória. Se te dão um conjunto aleatório de coisas, e você as separa de acordo com algum critério, o resultado não é aleatório, apesar de você ter trabalhado sobre um conjunto inicial aleatório.

Num mundo imaginário, sem seleção natural, com qualquer modificação tendo igual valor adaptativo, qualquer modificação seria possível, e mais provável que a conservação da espécie como é. Nisso que se baseiam os criacionistas que defendem a seleção natural como mecanismo mantenedor do fixismo

Concordo.Eu nâo sou fixista completo.Creio firmemente na comumente denominada "microevoluçâo".

Está difícil de entender.

Os cricionistas, mesmo os que defendem a limitação da espécie por seleção natural, o fazem afirmando que isso não é aleatório. A lógica é que um ambiente fixo manterá as espécies também fixas. Não que as espécies ficam fixas, "aleatoriamente, por seleção natural."

Uma espécie "inicial", digamos "cavalos", não precisaria para a sua sobrevivência e reprodução das características que fazem dele um cavalo, e essa linhagem perderia essas características, se transformairia em outras coisas, tão logo quanto surgissem outras características hereditárias diferentes daquelas dos "cavalos". Essas características surgem aleatoriamente, por erros hereditários, não por seleção natural.

Exato.E por que as mutaçôes sâo aleatórias,nâo sâo controladas por uma seleçâo natural direcionada.

Claro que não, ninguém afirma isso.

Seleção não gera mutações, a seleção seleciona determindas mutações.

O que acontece é: surgem o tempo todo modificações aleatórias nos seres (sem "coordenação" da seleção natural); mas determinadas modificações aleatórias terão respectivos (não aleatórios) graus de adaptação (dizemos então que são selecionadas de acordo com o grau de adaptação), e se reproduzirão mais ou menos de acordo com isso.

Isso é, depois que uma mutação aleatória qualquer surge, ela terá determinado resultado no ambiente, de acordo com a adaptação, não um resultado aleatório.

Eles também não se transformariam em "gorilas", porque o gorila é um ser muito especificamente adaptado ao seu ambiente - sem necessidade de adaptação, os seres poderiam ser apenas uns aleijados, praticamente teratomas, sem forma definida, seria absurdamente improvável que sem a seleção natural ocorresse essa modificação específica.

Concordo.Mas a capacidade de adaptaçâo dos seres é limitada.Até hoje nunca se verificou empiricamente que um ser vivo tem capacidade ilimitada de adaptaçâo.

Não se afirma que as populações (não "um ser vivo") tenham capacidade ilimitada de adaptação.

Estavamos em seleção natural, de repente você está pulando para ancestralidade comum...


 

Por último,eu considero que há aleatoriedade quando as chances de diferentes resultados sâo relativas e limitadas,ainda que um resultado seja mais provável que outro.Esta diferença gradual de chances denota aleatoriedade.

Em suma,permaneço com a tese de que multiplicidade de fatores aliada à relativa imprevisibilidade ou relativa probabilidade,significa aleatoriedade.

Bem, seja lá qual for sua definição pessoal de aleatoriedade, é irrelevante para a questão.

Acredito ser extremamente relevante.

O fato é que determinadas características (não características aleatórias) hereditárias tem seus respectivos (não aleatórios) diferenciais reprodutivos, em função da diferença dessa característica na sua interação com o ambiente (ambiente não aleatório). Isso faz com que novas características mais adaptadas substituam as menos adaptadas ao longo das gerações.

Isso é um critério de seleção, seleção, que pode definição, é criteriosa, não aleatória.

A seleçâo natural é criteriosa,mas seu critério nâo é absolutamente preciso;há um grau de imprecisâo inerente ao critério.Por isso a seleçâo natural é aleatória.

Acho que estou entendendo sua confusão.

O critério da seleção natural é diferencial reprodutivo conferido pela adaptação; algo bastante preciso. Mas uma determinada modificação significará maior ou menor adaptação para determinada espécie não terá necessariamente o mesmo resultado para uma outra espécie, não são as mesmas características a serem selecionadas sempre para todas espécies em todos os nichos.

Ainda assim, não é aleatório, é apenas imprevisível, porque adaptação é relativa. Tem que se verificar a espécie em questão. Determinada modificação no bico pode ser vantajosa a um tentilhão, mas é inconcebível em um tigre. Mas ainda assim, é perfeitamente compreensível que modificações, em determinada espécie, serão eliminadas ou difundidas, naquela espécie, de acordo com o diferencial reprodutivo que proporciona, àquela espécie. O que não significa que será igual para qualquer outra.

Perceba que esta imprecisâo está implícita na parte da sua mensagem grifada por mim.

Não sei se consegui perceber, mas tentei.

Por que não encontramos essas características, qualquer característica, se qualquer característica, segundo você, não é relevante para a adaptação ao ambiente, e conseqüentemente ao diferencial reprodutivo e permanência da característica na espécie?

Jamais disse isso.Como disse antes,o critério da seleçâo natural nâo é perfeitamente direcionado posto que nâo é completamente preciso,e por isso a seleçâo natural é parcialmente aletória

[/quote]

Acho que o que você está chamando de aleatório eu chamaria de relativo.

Então, resumindo: você concorda que certas modificações em certas características, em determinadas espécies, vão afetar a adaptação e conseqüentemente o diferencial reprodutivo, se difundindo ou sendo eliminadas daquela espécie?