Enfim, ressussitou!
Vamos ver se aprendeu alguma coisa durante o tempo que passou no umbral...
Cientistas de diversas áreas estão alertando que não é possível defender a teoria da evolução. Apesar disso, o alerta deles tem sido devidamente ignorado e censurado.
O Alenonimo já perguntou, mas nunca é demais. Onde estão os artigos científicos? Quem disse que não é possível defender a teoria da evolução? Além do mais, defendê-la de que? Destes criacionistas espertalhões???
Embora a teoria da evolução não seja uma realidade comprovada
Mentira. Evolução é fato.
pelo menos é conveniente para as atividades de quem não quer ser limitado por conceitos e éticas morais.
O que evolução tem a ver com ética e moral (que são coisas distintas embora relacionadas)? Nunca ouvi falar de ética moral... Ética é não praticar a outro o que não se quer que pratique com você... Moral é dependente da sociedade. O que é moral hoje pode ser imoral amanhã. Revoluções culturais são importantes de vez em quando, quando os manipuladores da massa insistem em prejudicar as pessoas com suas falsas morais.
Ver o ser humano como animal dá ao cientista inescrupuloso o pretexto ideal para realizar o que um ser humano consciencioso não teria coragem de fazer.
Isso na sua cabeça antropocêntrica e sem ética. Ver o ser humano como um animal, que ele realmente é, impede que continuemos com as atrocidades cometidas por aí pelos que se julgam detentores da verdade absoluta e do raciocínio supremo.
E mais uma vez, o que diabos isso tem a ver com evolução?
Jornalistas científicos deveriam considerar o questionamento levantado por G. A. Kerkut, um evolucionista, em relação à evidência inadequada de sete importantes inferências evolucionistas.-------------------------------1. Coisas não vivas deram origem a organismos vivos; -----------2. A abiogênese ocorreu uma vez;----------------------------------- 3. Os vírus, bactérias, plantas e animais são todos inter-relacionados; ---------------------------------------------------------4. Os protozoários deram origem aos metazoários; --------------5. Vários filos de invertebrados são inter-relacionados; --------6. Os invertebrados deram origem aos vertebrados; e -----------7. Peixes, répteis, aves e mamíferos tiveram origem ancestral comum.
O questionamento é o que segue abaixo???
É engraçado e até irônico: um sapo ser beijado por uma princesa e transformado em príncipe, agora, um suposto ser unicelular ao longo de bilhões de anos se transformar em Australopithecus e depois em Charles Darwin é considerado ciência?
Sim, é exatamente isso que está escrito.
Pena que você não tem coragem de ler os tracinhos, para aprender sobre como tais coisas puderam acontecer (com várias, inúmeras, vastas evidências).
afinal o" Big Bang ", defende que tudo se desenvolveu de uma nuvem densa pequena de partículas subatômicas e radiação que explodiram e formaram hidrogênio (e um pouco de gás hélio) De onde esta energia ou matéria vieram?
Aprender um pouco de física não faz mal a ninguém...
Como é razoável assumir que isto veio do nada? E até mesmo se viesse a ser, o que causaria sua explosão?
Repetindo, um pouco de física não faz mal a ninguém.
Quem afirma que tudo surgiu do nada são os criacionistas. Não esqueça que vocês não conseguem explicar de onde surgiu o deus de vocês.
Mas pelo contrario existe muitas evidências de um projeto não um mero acidente afinal imagine-se andando numa floresta e achando uma árvore escrito "José ama Maria" talhada no tronco, você suporia que aquelas palavras se formaram ali por acidente ?
Que tal aprender um pouco???
Algo complexo não implica projeto. Seus exemplos são falsas analogias. Que tal aprender o que é evolução?
O estudo do corpo humano é uma das mais claras evidências da existência de um projetista inteligênte tomemos o rim por exemplo que é um órgão tão complexo que mesmo flutuações menores em seu funcionamento poder ser fatais !
De novo???
Por acaso você tem Alzheimer? Ou pensa que o pessoal daqui tem?
Você já veio com este papo, foi rechaçado e ainda quer mais???
Já te disse para estudar como os insetos excretam seus compostos nitrogenados. Eles por acaso têm rins? E como as anêmonas secretam seus compostos nitrogenados? Elas têm rins? Seriam os rins de peixes idênticos aos rins de mamíferos, já que para cumprir sua função todas as peças precisam se encaixar na complexidade irredutível bla, bla, bla???
E depois, nem é tão assim como você está comentando... Um pouco de fisiologia te faria bem também.
E ainda assim os evolucionistas querem que acreditemos que este incrível órgão simplesmente evoluiu e se desenvolveu através de tentativa e erro !! Todos sabemos que tentativa e erro não é um método confiavel para a solução de problemas muito menos quando o erro é fatal !
Se é fatal, não se reproduz, logo é eliminado. E quem diz que foi apenas tentativa e erro????? Onde é que você leu sobre isso?
Por que é que você nunca cita os livros de evolução que você já leu?
Talvez a citação mais conclusiva em termos de criação X evolução venha do próprio pai da teoria , Darwin, disse: Supor que o olho com todos os seus inimitáveis artificios para ajustar o foco e diferentes distâncias , para admitir diferentes quantidades de luz, e para correção das aberrações cromática e esférica possa ter se formado por meio de seleção natural , parece , eu confesso livremente, um absurdo do mais alto grau.
Realmente Darwin não era profeta. Ele não poderia adivinhar antes de diversas tecnologias terem sido inventadas e permitissem inclusive estimar quantas gerações são necessárias para que um olho se desenvolva de um grupo de células fotossensíveis.
Ademais, o cristalino do olho não é nenhuma molécula especial, mas um recrutamento de proteínas utilizadas para outras funções. Nada de design.
Alguns cientistas famosos criam em Jesus, na Bíblia e em Deus como Criador. Lord Kelvin (cujo nome era William Thompson, 1824-1907) formulou a primeira e a segunda Lei da Termodinâmica. Disse ele: "Com relação à origem da vida, a ciência… sem sombra de dúvida afirma que há poder criador. Sir James Young Simpson (1811-1870) descobriu o clorofórmio e declarou que sua maior descoberta foi Jesus.Louis Pasteur (1822-1895), cientista que desenvolveu o processo de pasteurização, a vacina anti-rábica etc, declarou: "A ciência nos aproxima mais de Deus". Sir Isaac Newton (1642-1727), famoso descobridor das leis universais da gravidade. Matthew Fontaine Maury (1806-1873), cientista considerado fundador da moderna hidrografia e oceanografia. Johann Kepler (1571-1630), fundador da astronomia física e descobridor das leis que governam o movimento dos planetas. Wernher von Breaun (1912-1977), conhecido como o pai do programa espacial americano, foi diretor da NASA e um dos maiores cientistas espaciais do mundo. Ele disse: "Os evolucionistas desafiam a ciência a provar a existência de Deus. Esses são apenas alguns exemplos de grandes homens da ciência que acreditavam que Deus é a origem de tudo no universo.
E isso prova que evolução não é fato???
Onde???
Enquanto muitas vezes o ateu morre no sufoco sem Deus como por exemplo o ateu David Hume gritou por ocasião de sua morte: "Estou nas chamas!"- A morte de Voltaire, o famoso zombador, deve ter sido tão terrível que sua enfermeira disse depois: "Por todo o dinheiro da Europa, eu não gostaria mais de ver um ateu morrer!"- Hobbes, um filósofo inglês, disse pouco antes de sua morte: "Estou diante de um terrível salto nas trevas."- Goethe exclamou: "Mais luz!"- Churchill morreu com as palavras: "Que tolo fui!"Bastam esses poucos exemplos para nos mostrar claramente o que significa morrer como pecador e tudo isso confiando em homens falhos e teoria que ja foi mudada muitas vezes como as teorias sobre os átomos que mudaram quatro vezes até agora.
Mais provas de que evolução não é fato!!! Nossa! Acho que vou virar criacionista diante de tantas evidências!!!!
Crendo nas datas que os cientistas impoem e com muita fé eles aceitam a teoria com muita fé e muitas vezes esquecem que não passa de uma "teoria" não uma verdade absoluta e se esquecem facilmente historias como do homem de Piltdown que será contada agora:
O homem de piltdown foi "descoberto" por Charles Dawson que afirmou que achou os "restos de um homem" em piltdown os "fosseis" que na epoca foram aclamados por evolucionistas que diziam ter 500 mil anos , foi honrado de publicidade extraordinaria com esse "fossil" construiram um ser subhumano que enfeitou os livros escolares.O "fossil" foi aceito como autentico e prova final (diziam eles) da evolução do homem.
Mas um dia o dr. Weiner notou algumas coisas estranhas nos dentes desse "fossil" pois pareciam gastos de maneira que nao poderia acontecer com um macaco pois parecia que alguem havia tirado os dentes com uma lima, entao o Dr foi no museu e com um microscópio descobriu que de fato alguem tinha tirado os dentes e colado o maxilar de um macaco!
Com uma medida que na epoca do "descobrimento" ainda nao existia descobriram que o "fossil" tinha na verdade 50 anos em vez de 500 mil como diziam antes !!!!! E que era de um macaco e nao de um homem ! ( hahahahahaa, ).Foi descoberto que dawson o mentiroso ja morto tinha colado o maxilar do macaco , assim os evolucionistas se tornaram vitimas do mais infame embuste de todos os tempos
Se os evolucionistas calcularam a idade de um osso em 500 mil quando na verdade tinha 50 anos como se pode ainda confiar em outros calculos? vale ainda lembrar que essa é apenas uma das muitas histórias de erros absurdos como este !
Por acaso foram criacionistas que desvendaram o problema? Muito tempo e muita tecnologia surgiu até que o advogado (cientista?) pudesse ser desmascarado.
No
Projeto Evoluindo existe muita coisa que deixa seu texto no lixo, Carol.
Ué...
Acabou o texto???
Onde estão os argumentos???
Isso aí deixa a evolução em xeque?
Onde?
Cadê as evidências?
Onde está seu deus?
Como tudo foi criado do nada?
Onde estão as provas de que evolução não é fato?
Aguardo...
Sinceramente, você poderia ter estudado um pouco e deixado de passar vergonha. Sorte sua que você se mantém anônimo e não tem coragem de dizer quem é.
Tópico: A Evolução em Xeque. (Lida 6142 vezes)