Tópico: O IDiota mor

[Südenbauer]

O IDiota mor

George W. Bush declarou ontem numa entrevista a repórteres de 5 jornais texanos que considera que o desenho inteligente (ID) deveria ser ensinado em alternativa à teoria da evolução nos curricula escolares.

Considerando que o juíz nomeado para o Supremo Tribunal é o teocrata católico John Roberts, e que os «indignados» republicanos, que exibem a sua religiosidade e Deus como um trunfo político, contestam a possibilidade de perguntas de cariz religioso serem endereçadas a Roberts para a sua confirmação, não é de excluir que com maioria de teocratas no Supremo a posição criacionista do presidente americano seja transcrita em lei!

Algumas polémicas em relação a Roberts, não só em relação à sua oposição da separação igreja-estado, mas especialmente ao facto de este ter pertencido à Sociedade Federalista, um grupo de pressão dos teocratas ou «religious right», não obstante ter «esquecido» tal facto, prometem uma confirmação conturbada!

A ameaça IDiota no Novo Continente já não é em rigor uma ameaça: é uma realidade!

Fonte: www.ateismo.net/diario

[Buckaroo Banzai]

Ótimo. Tomara que incentive a fazerem mais pesquisas científicas também, assim vão descobrir mais e mais coisas baseando-se em que as características dos seres são seja lá como forem porque um criador inteligente criou os seres sejam lá como forem, corroborando a teoria.

[OldSkull]

Ta vendo como a religião pode avançar mais que a ciência?
Os criacionistas acabaram de descobrir uma máquina do tempo, que volta pro passado...

[Perseus]

Tomara que esta teoria da criação inteligente afunde eles por la..


Da mesma forma que essa merda de evangelização literalmente fudeu com Brasil, México e cia. quando eram colonias de Portugal e Espanha (me refiro aquela doutrina: "Fique quietinho na vida aqui na Terra, aceite sua condição de sofrimento e de ser dominado nessa vida que na próxima você vai para o céu ta?)

Esse negócio de enfiar o "deus fez porque ele quis" nas salas de aula apenas vai defasar ainda mais a formação de gente critica e produtiva. O que havera de critico e produtivo em uma cambada de gente com formação perfeita para ser padre mas que não sabe resolver uma função do tipo f(x) = 2x - 1 sem usar uma fórmula?
Exemplo meio besta? Talvez. O fato é que ja é assim hoje, e com o tal do "deus fez" isso piora. Ah se piora.

Isso é ruim e etc. aquele papo de sempre... Mas no fim abaixa a concorrencia e quem teve chance, como é meu caso, pode se dar bem.
Então, eu não reclamo. Que coloquem a mitologia da criação inteligente nas salas. Ja passei do ensino médio mesmo  

[Nina]

Ta vendo como a religião pode avançar mais que a ciência?
Os criacionistas acabaram de descobrir uma máquina do tempo, que volta pro passado...

 

[APODman]

Bush dá sinal de apoio a ensino da teoria do design inteligente para estudantes

O presidente George W. Bush afirmou ontem que as escolas dos Estados Unidos deveriam apresentar a seus alunos tanto a chamada teoria do design inteligente quando a da evolução. A opinião foi dada durante uma entrevista coletiva.

Ele se recusou a dizer qual era a sua opinião pessoal sobre a origem da vida, mas afirmou que os estudantes deveriam aprender as duas teorias. "Acho que parte da educação é expor as pessoas a diferentes escolas de pensamento. Se você está me perguntando se as pessoas devem ou não ser expostas a idéias diferentes, a resposta é sim."

A teoria da evolução por meio da seleção natural, formulada pelo naturalista britânico Charles Darwin no século 19, é aceita, com pouquíssimas exceções, por todos os cientistas que estudam a origem da vida. Segundo ela, a competição entre moléculas orgânicas (como o DNA) e, mais tarde, entre seres vivos unicelulares, ajudada por modificações ao acaso neles, teria sido capaz de gerar toda a complexidade da vida presente hoje, sem intervenção direta de um criador.

Já os proponentes do design inteligente argumentam que diversas estruturas dos seres vivos são tão complicadas e compostas de partes numerosas que a seleção natural jamais conseguiria "montá-las" sozinha.
Segundo eles, tais estruturas seriam indícios de uma inteligência -o "designer" ou projetista- que as teria criado. Eles negam que esse "designer" seja necessariamente o Deus das grandes religiões. Mesmo assim, muitos cristãos conservadores (eleitores importantes de Bush) defendem a idéia.

A União Geofísica Americana criticou as declarações de Bush. Em comunicado, o órgão científico disse que o presidente colocava em risco a educação das crianças dos EUA.
(DA REDAÇÃO)

fonte:  http://www1.folha.uol.com.br/fsp/ciencia/fe0308200502.htm


[ ]´s

[Marcelo Terra]

Só uma pergunta, já existe uma TEORIA CIENTÍFICA de Intelligent Design?

[Roberto]

Só uma pergunta, já existe uma TEORIA CIENTÍFICA de Intelligent Design?

O problema está em se decidir o que é uma teoria científica genuína. Aliás, problema maior está em se decidir quem pode decidir isso.

[LIAN]

Só uma pergunta, já existe uma TEORIA CIENTÍFICA de Intelligent Design?

Bem difícil. Ela pode ser classificada como Teoria, mas não Teoria Científica. Ela não requer observação ou experimentos, não é falseável, e é baseada num único princípio (e não uma série de princípios), pra não dizer dogma.

Pelo que vejo, na tentativa de derrubar a TE, o ID apenas mostra o quanto a Teoria Evolutiva pode ser falseável.

[Taleb]

Só uma pergunta, já existe uma TEORIA CIENTÍFICA de Intelligent Design?

Já ouviu falar em Adauto Lourenço? Ele tenta fazer isso.
Tem um debate sobre o tema muito bom do Fabris da STR ( ) contra ele no programa Vejam Só.

[Marcelo Terra]

Só uma pergunta, já existe uma TEORIA CIENTÍFICA de Intelligent Design?

Já ouviu falar em Adauto Lourenço? Ele tenta fazer isso.
Tem um debate sobre o tema muito bom do Fabris da STR ( ) contra ele no programa Vejam Só.

Só vejo esse cara "atacar" a evolução. E com os mesmos argumentos criacionistas de sempre.

[Hold the Door]

Os tópicos do APODman e do Fernando foram unidos.

[Taleb]

Só uma pergunta, já existe uma TEORIA CIENTÍFICA de Intelligent Design?

Já ouviu falar em Adauto Lourenço? Ele tenta fazer isso.
Tem um debate sobre o tema muito bom do Fabris da STR ( ) contra ele no programa Vejam Só.

Só vejo esse cara "atacar" a evolução. E com os mesmos argumentos criacionistas de sempre.

Ele tem umas teorias "bizarras". Se quiser te passo o áudio.

[Marcelo Terra]

Ele tem umas teorias "bizarras". Se quiser te passo o áudio.

Eu não quero não, obrigado.  

[OveNunca]

O IDiota mor

George W. Bush declarou ontem numa entrevista a repórteres de 5 jornais texanos que considera que o desenho inteligente (ID) deveria ser ensinado em alternativa à teoria da evolução nos curricula escolares.

Considerando que o juíz nomeado para o Supremo Tribunal é o teocrata católico John Roberts, e que os «indignados» republicanos, que exibem a sua religiosidade e Deus como um trunfo político, contestam a possibilidade de perguntas de cariz religioso serem endereçadas a Roberts para a sua confirmação, não é de excluir que com maioria de teocratas no Supremo a posição criacionista do presidente americano seja transcrita em lei!

Algumas polémicas em relação a Roberts, não só em relação à sua oposição da separação igreja-estado, mas especialmente ao facto de este ter pertencido à Sociedade Federalista, um grupo de pressão dos teocratas ou «religious right», não obstante ter «esquecido» tal facto, prometem uma confirmação conturbada!

A ameaça IDiota no Novo Continente já não é em rigor uma ameaça: é uma realidade!

Fonte: www.ateismo.net/diario

Oi internautas.
O D.I. é uma proposta com utilização e indução lógica.É uma proposta válida para uma visão reflexiva e diferenciada,   que se faz necessário no meio científico hoje.

[Marcelo Terra]

O D.I. é uma proposta com utilização e indução lógica.É uma proposta válida para uma visão reflexiva e diferenciada,   que se faz necessário no meio científico hoje.

Pra mim o que você está dizendo é que o DI seria uma questão filosófica. A questão de que se existe um propósito, um plano, um... design. Isso não é científico. O que é científico são as evidências de que as espécies evoluem, espécies geram espécies, e há uma ancestralidade comum. Isso é científico, falseável e baseado em evidências. Agora não confunda criacionismo com evolução guiada, o DI de Behee e sua complexidade irredutível é criacionismo (se uma estrutura não pode ter sido mais simples não pode ter evoluido, de forma guiada ou não). Não é uma hipótese falseável, não faz previsões testáveis e é contrária às evidências encontradas.

Outra coisa, a questão da evolução guiada ou planejada não é científica se o que se espera observar na natureza é o mesmo que se esperaria encontrar com uma evolução pura e simplesmente guiada pela seleção natural.

[OveNunca]

Sinto dizer mas não concordo absolutamente com quase nada .
A evolução não é falseavel, claro que não.
As evidências não são conclusivas.
Não estou fazendo confusão alguma, o criacionismo é uma proposta tão falseável como o evolucionismo, ambos não são falseáveis.
O evolucionismo não é a priore um fato consumado.
A interpretação equivocada de determinados indícios é que tem feito esta confusão.
Certamente a ciência tem se enveredado por caminhos obscuros ao assumir que a ancestralidade comum é um fato.

[Luis Brudna]

http://www.stillbreathing.co.uk/gallery/budget_celebrities/bush_clown_big.jpg

[OveNunca]

Muito deseducado se sua parte,vou por isso me abster de comentários.E se for para continuar a utilizar de mensagens indóceis tal qual fez agora, peço gentilmente que não se dirija mais a minha pessoa.

[Luis Brudna]

Muito deseducado se sua parte,vou por isso me abster de comentários.E se for para continuar a utilizar de mensagens indóceis tal qual fez agora, peço gentilmente que não se dirija mais a minha pessoa.

  Uh?!    Está falando comigo?

 Ai qui meda!!

 

[Taleb]

Sinto dizer mas não concordo absolutamente com quase nada .
A evolução não é falseavel, claro que não.
As evidências não são conclusivas.
Não estou fazendo confusão alguma, o criacionismo é uma proposta tão falseável como o evolucionismo, ambos não são falseáveis.
O evolucionismo não é a priore um fato consumado.
A interpretação equivocada de determinados indícios é que tem feito esta confusão.
Certamente a ciência tem se enveredado por caminhos obscuros ao assumir que a ancestralidade comum é um fato.

 

[rizk]

E cês acham que as pessoas vão deixar mudar as leis assim? EUA não é Brasil não, as pessoas botam boca no trombone GERAL.

[rizk]

E digo mais: se eles não têm lei federal nem pra probir aborto, vcs acham que vão passar algo do gênero?

[Buckaroo Banzai]

Sinto dizer mas não concordo absolutamente com quase nada .
A evolução não é falseavel, claro que não.
As evidências não são conclusivas.

A ancestralidade comum universal prediz que os seres vivos terão características condizentes com parentesco biológico, podendo ser traçada sua genealogia.
São encontradas apenas essas características, que são uma fração ínfima de todas as características possíveis dos seres vivos sem a restrição da descendência biológica, isso é uma confirmação bastante conclusiva.

Soma-se a isso o registro fóssil que vai de acordo com esse padrão, inclusive preservando consideravelmente bem a cronologia dessa história. Algo que seria apenas fruto do acaso, uma tremenda coincidência, se essas origens fossem independentes.

Além disso, contra origens independentes e a favor da descendência comum, há a biogênese, os seres originam-se de seus descendentes, em vez de surgirem independentemente.

 

Não estou fazendo confusão alguma, o criacionismo é uma proposta tão falseável como o evolucionismo, ambos não são falseáveis.

Se a evolução não fosse falseável poderia-se construir inúmeras árvores filogenéticas uma tão boa quanto a outra, e não é o que ocorre. A evolução é falseável. Tanto que muitos defensores da criação inteligente a aceitam, apenas propondo que certas estruturas são inventadas por um ser misterioso em vez de serem produto do diferencial reprodutivo conferido pela maior ou menor aptidão de certas variações hereditárias.

Com origens independentes por criação é diferente, porque pode-se propor que um criador inteligente criou os seres seja lá como forem, mesmo que pareçam que são produto de uma longa história de modificação na descendência a partir de um ancestral comum. No caso dos criacionismos da Terra jovem, inclusive com o registro paleontológico indo de acordo com essa história que "na verdade" não ocorreu, sendo também pura coincidência, ou intenção de enganar.

Certamente a ciência tem se enveredado por caminhos obscuros ao assumir que a ancestralidade comum é um fato.

Tem apenas descoberto fatos de acordo com isso, apesar da imensa maior quantidade de possíveis observações contrárias, considere-os obscuros ou não.

[Perseus]

É engraçado.. Anteontem terminei de ler o livro "O Cérebro" de Isaac Asimov.
Resumidamente, uma apresentação quase completa do cérebro de forma extremamente simples, sem uso de linguagem muito formal, ou abuso de termos técnicos.

E este órgão, o cérebro, é sim simplesmente incrivel. Se utilizado de maneira correta, pode acumular mais informações que 5000 computadores modernos tranquilamente.

E nesse emaranhado de complexidade, eu me pergunto:

Como pode isto ter surgido por evolução? Por seleção natural?
Eu pessoalmente, não faço a minima idéia. A impressão que me da, é a de uma projeto sem dúvida.


Entretanto, apenas porque eu fico perplexo ao estudar o cérebro e por eu não saber explicar como algo assim pode ter evoluído isso, inexoravelmente significa que algum ser do além, inexistente (imaterial), que ninguém sabe aonde esta, que ninguém nunca viu, que não tem nada para fazer resolveu criar o cérebro em uma capsula de vácuo? Falou os "sin-sa-la-bins´s" da vida e plum! La estava o cérebro boiando no vácuo?

Não.
Correlação, não é causa.

Eu prefiro me ater aos fatos.
Se não ha explicação para alguma coisa, isso não quer dizer simplesmente merda nenhuma. E isso não é motivo para inventar explicações.
E é justamente esta a proposta da criação inteligente (a.k.a. DI): É uma explicação, inventada em poucos minutos por uma pessoa com a bunda gorda sentada em uma cadeira na frente do computador. Utilizando no total 0 de estudo, 0 de pesquisa, 0 de esforço, 0 de conhecimento, 'nasceu-se' a proposta da criação inteligente.
Proposta a qual existe, apenas porque algumas pessoas não encontraram respostas para certas coisas. só isso.
E não sabendo responder nada, foram la e inventaram uma resposta. Maravilhoso!


Agora, chamar isso de CIENTIFICO, além de ser ignorância, é resultado do desconhecimento. E BOTA desconhecimento nisso.
Por isso que eu gosto da Mtv: Desligue essa TV e va ler um livro.

Se a maioria fizesse isso, a mitologia da criação inteligente não teria o espaço que tem.

Podem até argumentar que "PhD´s" defendem este movimento.
Eu pergunto: E dai?

Qualquer mula de tênis hoje pode virar um PhD. Basta não ser idiota, o que no Brasil é meio dificil, visto que a média do QI do povo brasileiro esta em 86.

A média no Japão por exemplo é 118.