Tópico: A polêmica do blog de Satoshi Kanazawa na Psychology Today

[Buckaroo Banzai]

O blog-post que originou toda a polêmica (e foi eventualmente tirado do site):

Why Are Black Women Less Physically Attractive Than Other Women? Why black women, but not black men?

Published on May 15, 2011 by Satoshi Kanazawa in The Scientific Fundamentalist

There are marked race differences in physical attractiveness among women, but not among men.  Why?

Add Health measures the physical attractiveness of its respondents both objectively and subjectively.  At the end of each interview, the interviewer rates the physical attractiveness of the respondent objectively on the following five-point scale:  1=very unattractive, 2=unattractive, 3=about average, 4=attractive, 5=very attractive.  The physical attractiveness of each Add Health respondent is measured three times by three different interviewers over seven years.

From these three scores, I can compute the latent "physical attractiveness factor" by a statistical procedure called factor analysis.  Factor analysis has the added advantage of eliminating all random measurement errors that are inherent in any scientific measurement.  The latent physical attractiveness factor has a mean of 0 and a standard deviation of 1.

  Recall that women on average are more physically attractive than men.  So women of all races are on average more physically attractive than the "average" Add Health respondent, except for black women.  As the following graph shows, black women are statistically no different from the "average" Add Health respondent, and far less attractive than white, Asian, and Native American women.




In contrast, races do not differ in physical attractiveness among men, as the following graph shows.  Men of all races are more or less equally less physically attractive than the "average" Add Health respondent.



This sex difference in the race differences in physical attractiveness – where physical attractiveness varies significantly by race among women, but not among men – is replicated at each Add Health wave (except that the race differences among men are statistically significant, albeit substantively very small, in Wave III).  In each wave, black women are significantly less physically attractive than women of other races.
















It is very interesting to note that, even though black women are objectively less physically attractive than other women, black women (and men) subjectively consider themselves to be far more physically attractive than others.  In Wave III, Add Health asks its respondents to rate their own physical attractiveness subjectively on the following four-point scale:  1=not at all, 2=slightly, 3=moderately, 4=very.  As you can see in the following graphs, both black women and black men rate themselves to be far more physically attractive than individuals of other races.






What accounts for the markedly lower average level of physical attractiveness among black women?  Black women are on average much heavier than nonblack women.  The mean body-mass index (BMI) at Wave III is 28.5 among black women and 26.1 among nonblack women.  (Black and nonblack men do not differ in BMI:  27.0 vs. 26.9.)  However, this is not the reason black women are less physically attractive than nonblack women.  Black women have lower average level of physical attractiveness net of BMI.  Nor can the race difference in intelligence (and the positive association between intelligence and physical attractiveness) account for the race difference in physical attractiveness among women.  Black women are still less physically attractive than nonblack women net of BMI and intelligence.  Net of intelligence, black men are significantly more physically attractive than nonblack men.


There are many biological and genetic differences between the races.  However, such race differences usually exist in equal measure for both men and women.  For example, because they have existed much longer in human evolutionary history, Africans have more mutations in their genomes than other races.  And the mutation loads significantly decrease physical attractiveness (because physical attractiveness is a measure of genetic and developmental health).  But since both black women and black men have higher mutation loads, it cannot explain why only black women are less physically attractive, while black men are, if anything, more attractive.

The only thing I can think of that might potentially explain the lower average level of physical attractiveness among black women is testosterone.  Africans on average have higher levels of testosterone than other races, and testosterone, being an androgen (male hormone), affects the physical attractiveness of men and women differently.  Men with higher levels of testosterone have more masculine features and are therefore more physically attractive.  In contrast, women with higher levels of testosterone also have more masculine features and are therefore less physically attractive.  The race differences in the level of testosterone can therefore potentially explain why black women are less physically attractive than women of other races, while (net of intelligence) black men are more physically attractive than men of other races.

A reação:

Evolutionary psychologists turn on controversial peer

2 June 2011

By John Gill

An international group of more than 60 academics has accused a controversial evolutionary psychologist of refusing to engage in scientific dialogue, highlighting long-standing criticism of his work in an attempt to protect their discipline from further attack.

The group, which consists of 68 scholars of evolution and human behaviour, wrote to Times Higher Education following the furore over a recent blog by Satoshi Kanazawa, a lecturer at the London School of Economics, in which he claimed that an analysis of data showed that black women were "far less attractive" than those of other races.

The academics and journal editors from countries including the US, the UK, Canada, France, Germany, Holland, Italy and New Zealand claim that Dr Kanazawa - who is currently on sabbatical from his post as reader in management - has attracted a flood of criticism to the field of evolutionary psychology.

Defending the discipline, they say that "a large number of scientists who apply an evolutionary approach to human behaviour consider Dr Kanazawa's work to be poor quality and have demonstrated this via their own academic critiques".

The signatories say they have taken the "unusual step of making this statement to counteract the damage we believe he is doing to the perception of our discipline in the media and among the public".

They go on to list 24 papers that have critiqued Dr Kanazawa's work, which they say involve a total of 59 social and natural scientists. The critics have "expertise sufficient to critique his work both theoretically and methodologically, including statisticians and epidemiologists", they write.

They add that 35 psychologists, including many evolutionary psychologists, recently contributed to a critique of Dr Kanazawa's research that is shortly to be published in the peer-reviewed journal American Psychologist.

The statement, which has been posted on the website of the journal Evolutionary Psychology, says that Andrew Gelman, director of the Applied Statistics Center at Columbia University, re-analysed data used by Dr Kanazawa in 2007 to suggest that "beautiful people have more daughters". Professor Gelman concluded that his findings were not supported by the data, it says.

The statement goes on to say that "the peer-review process is not perfect" and claims that in some instances papers by Dr Kanazawa that had been rejected by one journal on scientific grounds subsequently appeared almost unaltered in another.

Despite the strength of their criticism, the signatories say they agree with the sentiments expressed by Dr Kanazawa in an opinion piece in THE in 2006, in which he said that "academic freedom must be paramount".

The statement adds: "Academics who publish work that may be unpopular...should not be condemned on those grounds. However, we are adamant that any work in science - politically sensitive or not - should at all times adhere to the principles of rigour and good scientific method."

The LSE says in a statement that it "has informed Dr Kanazawa that in the opinion of the school's directorate, his recent article appears to lack a sound academic foundation and therefore threatens the school's reputation for research excellence".

An investigation has been launched, and Dr Kanazawa has been asked not to publish any work in non-peer-reviewed publications until it has been completed, the institution adds.

Dr Kanazawa declined to comment.

http://www.timeshighereducation.co.uk/story.asp?storycode=416360

Kanazawa's bad science does not represent evolutionary psychology

In light of the recent furore surrounding Satoshi Kanazawa's Psychology Today blog post [“Why Are Black Women Less Physically Attractive Than Other Women?”], we feel compelled to state publicly that Kanazawa‟s research should not be taken as representative of the evolutionary behavioural science community. Kanazawa‟s blog post generated enormous media attention, including the BBC‟s flagship News at Ten programme. It also attracted considerable comment from the online community, much of which was highly critical of the discipline of evolutionary psychology which he claims to represent. As a result, Kanazawa‟s home institution, the London School of Economics, will be hosting a debate this week on „Is evolutionary psychology racist?‟. Yet a large number of scientists who apply an evolutionary approach to human behaviour consider Kanazawa‟s work to be of poor quality and have demonstrated this via their own academic critiques. He has repeatedly been criticised by other academics in his field of research for using poor quality data, inappropriate statistical methods and consistently failing to consider alternative explanations for his results. We have previously pursued the usual scientific channels open to us to counteract what in our view is Kanazawa‟s poor quality science by reviewing and rejecting his papers from scientific journals, and by publishing critiques of his papers in the scientific literature. This has not stopped him from continuing to produce poor quality science and promoting it directly to the public. We have therefore taken the unusual step of making this statement to counteract the damage we believe he is doing to the perception of our discipline in the media and among the public. The principle of applying evolutionary theory to the study of human psychology and behaviour is sound, and there is a great deal of high-quality, nuanced, culturally-sensitive evolutionary research ongoing in the UK and elsewhere today (see for example the European Human Behaviour and Evolution Association, which actively aims to promote rigour within the field). Kanazawa's work has been criticised on scientific grounds numerous times in peerreviewed journals: critics of his work have claimed that the work demonstrates a poor understanding of evolutionary theory, a disregard for data quality, and inappropriate interpretation of statistical techniques. To our knowledge, 24 critiques of his papers have been published, involving a total of 59 social and natural scientists who have criticised his work in print. These critiques are from a wide range of academics with expertise sufficient to critique his work both theoretically and methodologically, including statisticians and epidemiologists. In addition, 35 psychologists, including many evolutionary psychologists, recently contributed to a critique that is shortly to be published in the peerreviewed journal American Psychologist 1. Many of these critiques completely undermine the work: the statistician Andrew Gelman, for example, has re-analysed the data Kanazawa used in 2007 to suggest that „Beautiful
1

Advance copy available at: http://www.larspenke.eu/pdfs/Penke_et_al_in_press__Kanazawa_commentary.pdf

people have more daughters‟ and has demonstrated that Kanazawa‟s conclusions are simply not supported by the data. Despite this, Kanazawa has not withdrawn the critiqued paper nor published a correction. The peer review process is not perfect and appears to have failed when dealing with Kanazawa‟s poor quality work. Those of us who have reviewed his papers have had experiences where we have rejected papers of his for certain journals on scientific grounds, only to see the papers appear virtually unaltered in print in other journals, despite the detailed critiques of the papers given to Kanazawa by the reviewers and editors of the journals that rejected his papers. Thus, not only is Kanazawa‟s work an example of poor science on theoretical and methodological grounds in our view, but we also believe it violates the central purpose of scientific discourse, because he rarely engages with his scientific critics. He rarely considers the criticisms of his work that have been published as well as those given to him during the peer review process: to our knowledge he has published counter-responses on only two occasions to critiques of his work (separate responses to two critiques of a paper published in 2001; and a response to one critique of a paper published in 2002). Since then, he has not published a full length response in the academic literature to any of the numerous critiques which have been published against his work, nor has he published corrections to the papers for which doubt has been cast on the conclusions. On one point alone we agree with Kanazawa: we agree with his view that politically sensitive topics should not be taboo in science and that „academic freedom must be paramount‟ (as he pointed out in a letter to the THE in 2006 2). Academics who publish work that may be unpopular with some sections of the media or general public should not be condemned on those grounds. However, we are adamant that any work in science – politically sensitive or not – should at all times adhere to the principles of rigour and good scientific method. We believe that Kanazawa‟s work recurrently fails to meet these standards.

List of signatories

1. Dr Alex Alvergne, Postdoctoral Research Fellow, University College London, UK 2. Professor Robert Barton, Professor of Evolutionary Anthropology, Durham University, UK 3. Professor John Bock, Professor of Anthropology & Director, Center for Sustainability, California State University, Fullerton, US 4. Professor Monique Borgerhoff Mulder, Department of Anthropology, University of California, Davis, US 5. Dr Will Brown, University of East London, UK 6. Dr Gregory A. Bryant, Assistant Professor, Department of Communication Studies, University of California, Los Angeles, US 7. Dr Andreea Calude, Research Fellow in Linguistics, University of Reading, UK
2

http://www.timeshighereducation.co.uk/story.asp?storyCode=207191&sectioncode=26

8. Dr Thomas Currie, Postdoctoral Research Fellow, University College London, UK 9. Dr Lisa DeBruine, Senior Lecturer in Psychology, University of Aberdeen, UK 10. Dr Dan Dediu, The Max Planck Institute for Psycholinguistics, Nijmegen, The Netherlands 11. Dr. Colin DeYoung, Assistant Professor, University of Minnesota, US 12. Dr Bria Dunham, New York University, US 13. Dr Michael Dunn, Max Planck Research Group Leader, Max Planck Institute for Psycholinguistics, Nijmegen, The Netherlands 14. Dr Charlotte Faurie, Researcher, Institute of Evolutionary Sciences, Montpellier, France 15. Dr David Feinberg, Assistant Professor in Psychology, Neuroscience & Behaviour, McMaster University, Canada 16. Dr Fatima M. Felisberti, Senior Lecturer in Psychology, Kingston University London, UK 17. Dr Simon Fisher, Director, Language & Genetics Department, Max Planck Institute for Psycholinguistics, The Netherlands 18. Dr Laura Fortunato, Omidyar Fellow, Santa Fe Institute, US 19. Dr David Frederick, Visiting Assistant Professor in Psychology, University of Hawai'i at Manoa, US 20. Professor Diego Gambetta, Official Fellow in Sociology, Nuffield College, University of Oxford, UK 21. Dr Mhairi Gibson, Senior Lecturer in Biological Anthropology, University of Bristol, UK 22. Professor Vittorio Girotto, Professor of Cognitive Psychology, University IUAV of Venice, Italy 23. Prof. Dr. Karl Grammer, Department of Anthropology, University of Vienna, Austria 24. Professor Russell Gray, FRSNZ, Department of Psychology, University of Auckland, New Zealand 25. Dr Simon Greenhill, Postdoctoral Research Fellow, Department of Psychology & Computational Evolution Group, University of Auckland, New Zealand 26. Professor Raymond Hames, Professor of Anthropology, University of Nebraska, US 27. Dr David Hardman, Principal Lecturer, School of Psychology, London Metropolitan University, UK 28. Dr Samuli Helle, Senior Research Fellow, Section of Ecology, Department of Biology, University of Turku, Finland 29. Dr Sarah Johns, Lecturer in Biological Anthropology, University of Kent, UK 30. Dr Sara E. Johnson, Associate Professor, Department of Anthropology, California State University Fullerton, US 31. Dr Benedict C. Jones, Reader in Psychology, University of Aberdeen, UK 32. Dr James Holland Jones, Associate Professor of Anthropology & Senior Fellow, Woods Institute for the Environment, Stanford University, US 33. Dr Fiona Jordan, Staff Scientist, Max Planck Institute for Psycholinguistics, The Netherlands

34. Dr Myriam Juda, Postdoctoral Research Fellow, University of British Columbia, Canada 35. Dr Anne Kandler, Omidyar Postdoctoral Fellow, Santa Fe Institute, US 36. Dr Scott Barry Kaufman, Adjunct Assistant Professor of Psychology, New York University, US 37. Dr Robert Kurzban, Co-Editor-in-Chief, Evolution and Human Behavior 38. Professor Kevin N. Laland. Professor of Biology, University of St. Andrews, UK 39. Dr Shakti Lamba, Postdoctoral Research Associate, University College London, UK 40. Professor Jane Lancaster, Professor of Anthropology, University of New Mexico, US & Editor, Human Nature: An interdisciplinary journal on human behaviour 41. Dr David Lawson, Postdoctoral Research Fellow, University College London, UK 42. Dr Jamie F. Lawson, Teaching Fellow in Biological Anthropology, Durham University, UK 43. Dr William F. McKibbin, Assistant Professor of Psychology, University of Michigan – Flint, US 44. Dr Alex Mesoudi, Lecturer in Psychology, Queen Mary University of London, UK 45. Dr Andrea Bamberg Migliano, Department of Anthropology, University College London, UK 46. Dr Nicholas E. Newton-Fisher, Lecturer in Biological Anthropology, University of Kent, UK 47. Dr Elisabeth Oberzaucher, Department of Anthropology, University of Vienna, Austria 48. Dr Karthik Panchanathan, Research Affiliate, University of California, Los Angeles, US 49. Professor Catherine Panter-Brick, Professor of Anthropology, Health, and Global Affairs, Yale University, US & Senior Editor (Medical Anthropology), Social Science & Medicine 50. Professor Boguslaw Pawlowski, Professor in Biological Anthropology, University of Wroclaw, Poland 51. Dr Lars Penke, Lecturer in Psychology, University of Edinburgh, UK 52. Dr Elizabeth G. Pillsworth, Assistant Professor, Department of Anthropology, California State University, Fullerton, US 53. Dr Steven M. Platek, Editor-in-Chief: Frontiers in Evolutionary Neuroscience, Co-Editor: Evolutionary Psychology 54. Dr Thomas Pollet Asst. Professor, Free University of Amsterdam, The Netherlands 55. Dr Adam Powell, Postdoctoral Research Associate, University College London, UK 56. Dr Michel Raymond, Staff Scientist, Institute of Evolutionary Sciences, Montpellier, France 57. Dr Ian Rickard, Postdoctoral Research Fellow, University of Sheffield, UK 58. Dr S. Craig Roberts, Senior Lecturer in Psychology, University of Stirling, UK 59. Dr Sascha Schwarz, Assistant Professor, University of Wuppertal, Germany

60. Dr Thomas C. Scott-Phillips, Leverhulme Early Career Fellow, University of Edinburgh, UK 61. Dr Rebecca Sear, Reader in Evolutionary Anthropology, Durham University, UK 62. Dr Mark Sergeant, Senior Lecturer in Psychology, Nottingham Trent University, UK 63. Professor Todd K. Shackelford, Professor and Chair of Psychology, Oakland University, US & Editor, Evolutionary Psychology 64. Max Steuer, Reader Emeritus, Centre for Philosophy of Natural and Social Science, London School of Economics, UK 65. Dr Viren Swami, Reader in Psychology, University of Westminster, UK 66. Dr Lotte Thomsen, Assistant Professor of Social Psychology, University of Copenhagen, Denmark & Post-doctoral Researcher, Laboratory for Developmental Studies, Harvard University, US 67. Dr Andrew Wells, Senior Lecturer in Psychology, London School of Economics, UK 68. Dr Joerg Wettlaufer, Assistant Professor, Academy of Science at Goettingen, Germany 27th May 2011

A list of papers critiquing Kanazawa‟s research:

 1. Penke, L., Borsboom, D., Johnson, W., Kievit, R. A., Ploeger, A., & Wicherts, J. M. (in press). Evolutionary psychology and intelligence research cannot be integrated the way Kanazawa (2010) suggests. American Psychologist.* 2. Wicherts, J.W., Borsboom, D, Dolan, C.V. (2010) Why national IQs do not support evolutionary theories of intelligence. Personality and Individual Differences 48, 91-96 3. Gelman A. & Weakliem D. (2009). Of beauty, sex and power: statistical challenges in estimating small effects. American Scientist 97, 310–316. 4. Denny, K. (2009). On a dubious theory of cross-country differences in intelligence. Journal of Evolutionary Psychology 7: 341-346 5. Lawson, D.W., Jordan, F.M. & Magid, K. (2008). On sex and suicide bombing: an evaluation of Kanazawa‟s „Evolutionary Psychological Imagination‟. Journal of Evolutionary Psychology 6, 73-84. 6. Rickard I.J. (2008) Kanazawa's 'Generalized Trivers-Willard hypothesis' and the heritability of offspring sex ratio. Journal of Evolutionary Psychology 4, 255-260. 7. Denny, K. (2008) Big and tall parents do not have more sons. Journal of Theoretical Biology 250(4): 752-3 8. Denny, K. (2008) Beauty and intelligence may – or may not – be related. Intelligence 36(6): 616-618 9. Girotto, V. & Tentori, K. (2008) Is domain general thinking a domain specific adaptation? Mind and Society 7(2) 167-75 10. Gelman A. (2007). Letter to the editors regarding some papers of Dr. Satoshi Kanazawa. Journal of Theoretical Biology 245: 597-599. 11. Dickins, T.E., Sear, R. & Wells, A.J. (2007) Mind the gap(s)...in theory, method and data: Re-examining Kanazawa (2006) British Journal of Health Psychology 12: 167-178 12. Der, G. (2007). IQ and the health of nations: Some critical comments on Kanazawa (2006). British Journal of Health Psychology 12: 315-321 13. Alemayehu, D. & Sineshaw, T. (2007). A commentary on Satoshi Kanazawa‟s study of intelligence and health. British Journal of Health Psychology 12: 185-190. 14. Wilkinson, R.G. & Pickett K.E. (2007). Economic development and inequality affect IQ. A response to Kanazawa. British Journal of Health Psychology 12: 161-166. 15. Ellison, G.T.H. (2007). Health, wealth and IQ in sub-Saharan Africa: Challenges facing the Savanna Principle as an explanation for global inequalities in health. British Journal of Health Psychology 12: 191-227 16. Marks, D.F. (2007). Literacy not intelligence moderates the relationships between economic development, income inequality and health. British Journal of Health Psychology 12: 179-184 17. McDaniel, M.A. (2006) State preferences for the ACT versus SAT complicates inferences about SAT-derived state IQ estimates: A comment on Kanazawa (2006). Intelligence 34: 601-606

18. Borsboom, D., & Dolan, C. V. (2006). Why g is not an adaptation: A comment on Kanazawa (2004). Psychological Review 113, 433–437. 19. Miller, G.F. (2006). Asian creativity: A response to Satoshi Kanazawa. Evolutionary Psychology 4: 129-137. 20. Volscho, T.W. (2005) Money and sex, the illusory universal sex difference: comment on Kanazawa. Sociological Quarterly 46, 719-36 21. Freese, J. 2003. "Imaginary Imaginary Friends?: Television Viewing and Satisfaction with Friendships." Evolution and Human Behavior 24: 65-69. 22. Freese, J. and Powell, B. (2001) Making love out of nothing at all? Null findings and the Trivers-Willard hypothesis. American Journal of Sociology 106, 1776-89 23. Sanderson, S.K. (2001) Explaining monogamy and polygyny in human societies: Comment on Kanazawa and Still. Social Forces 80(1): 329-335 24. MacDonald, Kevin B. (2001) Theoretical Pluralism and Historical Complexity in the Development and Maintenance of Socially Imposed Monogamy: A Comment on Kanazawa and Still. Social Forces 80(1): 343-347 * this was originally co-authored by Jens B Asendorpf, Timothy C Bates, David M Buss, Daniel Cervone, Ian J Deary, Jaap J A Denissen, Conor V Dolan, Willem E Frankenhuis, Wolfgang Gaissmaier, Steven W Gangestad, David C Geary, Vittorio Girotto, Samuel D Gosling, Linda S Gottfredson, Rex E Jung, Matthew C Keller, Michelle Luciano, Richard McElreath, Geoffrey F Miller, Daniel Nettle, Aljoscha Neubauer, Steven Pinker, Richard D Roberts, Frank M Spinath, Marieke E Timmerman, Francis Tuerlinckx, Han L J van der Maas, Oliver Wilhelm, Alexander Weiss but their names were removed on demand of the editorial board

http://www.epjournal.net/filestore/kanazawa-statement.pdf

[Buckaroo Banzai]

Em apoio à Kanzawa:

Sir - We believe the criticisms of Satoshi Kanazawa's work by Alex Alvergne and others (letter, 2 June) cannot be justified. Contrary to the assertion that Kanazawa does poor work, he has published 70 articles in peer-reviewed journals in the fields of psychology, sociology, political science, biology and medicine. These are listed on his website and many of them are in high impact top journals.

The critics assert that many of these papers are bad science and have only been published as a result of a faulty peer-review system. This cannot be accepted. Editors of journals send papers submitted to them to reviewers with expertise in the field and only publish papers that reviewers recommend as sound. Thus, all of Kanazawa's papers have been judged as sound by competent reviewers. Others may disagree, and in the case of innovative papers of the kind Kanazawa writes, frequently do. Time eventually tells whether the authors of the papers or the critics are right.

The critics complain that when Kanazawa has a paper rejected by a journal, he sends it to another journal and publishes it there. Who among those in academia has not done this? Reviewers frequently misjudge a paper and editors accept their recommendations. The author then sends it elsewhere and it is accepted. If there was anything wrong with this, then, as the first commentator ("Liston") on John Gill's article in Times Higher Education notes, "A few Nobel prizes will have to be returned."

The critics assert that Kanazawa rarely responds to his critics. Contrary to this accusation, we believe that, while he sometimes has not responded immediately, he has frequently dealt with criticisms in subsequent work. For example, with respect to the criticisms made by Gelman of his paper reporting that physically more attractive parents are more likely to have daughters, Kanazawa replicated his earlier finding with a different data set from a different nation, and published the replication in the journal Reproductive Sciences in 2011.

Kanazawa even sought Gelman's comments on the draft and Gelman's contribution is acknowledged in the published paper. Kanazawa's 2010 American Psychologist article also responds to many of the criticisms that were levelled against his 2004 Psychological Review article.

Finally, we believe that the proper place to make criticisms of academic papers is in the journals in which the papers are published, and not in letters to the press, where they cannot be adequately answered.

Professor Alex Beaujean, Department of Psychology, Baylor University, Texas, USA.

Christopher Brand, Department of Psychology, University of Edinburgh, 1970-1997, UK.

Professor Bruce Charlton, Department of Psychology, University of Buckingham, UK.

Dr Eric Crampton, Department of Economics, University of Canterbury, Christchurch, NZ.

Professor Aurelio José Figueredo, Department of Psychology, University of Arizona, Tucson, AZ, USA.

Professor Gordon G. Gallup, Jr, Department of Psychology, State University of New York, Albany, NY, USA.

Professor Paul Gottfried, Department of History, Elizabethtown College, Elizabethtown, Pennsylvania, USA.

Professor Henry Harpending, Department of Anthropology, University of Utah, Salt Lake City, Utah, USA.

Professor emeritus Richard Lynn, Department of Psychology,
University of Ulster, Coleraine, Northern Ireland, UK.

Professor Kevin MacDonald, Department of Psychology, California State University, Long Beach, California, USA.

Professor Gerhard Meisenberg, Department of Biochemistry, Ross University Medical School, Dominica, West Indies.

Professor Michael E. Mills, Department of Psychology, Loyola Marymount University, Los Angeles, California, USA.

Professor emeritus Helmuth Nyborg, Department of Psychology, Aarhus University, Denmark.

Professor Byron Roth, Department of Psychology, Dowling College, Long Island, New York, USA.

Professor J. Philippe Rushton, Department of Psychology, University of Western Ontario, London, Ontario, Canada.

Professor Stephen Rushton, College of Education, University of South Florida, Sarasota, Florida, USA.

Professor Donald Templer, Department of Psychology, Alliant International University (retired), Fresno, California, USA.

Dr James Thompson, Department of Psychology, University College, London, UK.

Professor Birgitta Tullberg, Department of Evolutionary Ecology, Stockholm University, Stockholm, Sweden.

Professor Fredrik Ullén, Department of Cognitive Neuroscience, Karolinska Institute, Stockholm, Sweden.

Professor emeritus Tatu Vanhanen, Department of Political Science, University of Tampere, Finland.

Professor emeritus Erich Weede, Department of Sociology, University of Bonn, Germany.

Professor Predrag Zarevski, Department of Psychology, University of Zagreb, Croatia.

[Sergiomgbr]

É uma pena que tá em ingles!

[Geotecton]

É uma pena que tá em ingles!

Coloque no Google Translator. Ao menos voce terá uma chance razoável para ler e entender.

[Sergiomgbr]

É uma pena que tá em ingles!

Coloque no Google Translator. Ao menos voce terá uma chance razoável para ler e entender.

Pois é aí onde a porca torce o rabo!

[Geotecton]

É uma pena que tá em ingles!

Coloque no Google Translator. Ao menos voce terá uma chance razoável para ler e entender.

Pois é aí onde a porca torce o rabo!

Porquê?

[Sergiomgbr]

É uma pena que tá em ingles!

Coloque no Google Translator. Ao menos voce terá uma chance razoável para ler e entender.

Pois é aí onde a porca torce o rabo!

Porquê?

Porque fica extemporâneo!
Como se voce fosse a uma cafeteria e ao pedir um cafezinho, te mandassem ferver a água e moer o pó!

[Sergiomgbr]

É uma pena que tá em ingles!

Coloque no Google Translator. Ao menos voce terá uma chance razoável para ler e entender.

Pois é aí onde a porca torce o rabo!

Porquê?

Porque é extemporâneo!
 Porque é como se fosse a conversa que passada de pé de ouvido em pé de ouvido transformasse a frase "a Carolina de Sá Leitão com a caçarolinha de assar leitão"!
Porque é como se eu ao pedir um cafezinho em um boteco, fosse convidado a ferver a água e moer os grãos de café!
Porque é como se ao parar em uma banca de revista e tentar ler um trecho de jornal, tivesse que espantar mosquitos que ficassem pousando insistentemente em letras chave de uma informação, ou tivesse que ficar pulando para acompanhar o desenrrolar de um fato por cima de um muro!

[Geotecton]

É uma pena que tá em ingles!

Coloque no Google Translator. Ao menos voce terá uma chance razoável para ler e entender.

Pois é aí onde a porca torce o rabo!

Porquê?

Porque é extemporâneo!

Porque é como se fosse a conversa que passada de pé de ouvido em pé de ouvido transformasse a frase "a Carolina de Sá Leitão com a caçarolinha de assar leitão"!

Porque é como se eu ao pedir um cafezinho em um boteco, fosse convidado a ferver a água e moer os grãos de café!

Porque é como se ao parar em uma banca de revista etentar ler um trecho de jornal, tivesse que espantar mosquitos que ficassem pousando insistentemente em letras chave de uma informação, ou tivesse que ficar pulando para acompanhar o desenrrolar de um fato por cima de um muro!

Então pegue o seu conhecimento e mais um dicionário e comece a traduzir. Quando as dúvidas surgirem basta pedir uma ajuda para o pessoal daqui.

[Sergiomgbr]

É uma pena que tá em ingles!

Coloque no Google Translator. Ao menos voce terá uma chance razoável para ler e entender.

Pois é aí onde a porca torce o rabo!

Porquê?

Porque é extemporâneo!

Porque é como se fosse a conversa que passada de pé de ouvido em pé de ouvido transformasse a frase "a Carolina de Sá Leitão com a caçarolinha de assar leitão"!

Porque é como se eu ao pedir um cafezinho em um boteco, fosse convidado a ferver a água e moer os grãos de café!

Porque é como se ao parar em uma banca de revista etentar ler um trecho de jornal, tivesse que espantar mosquitos que ficassem pousando insistentemente em letras chave de uma informação, ou tivesse que ficar pulando para acompanhar o desenrrolar de um fato por cima de um muro!

Então pegue o seu conhecimento e mais um dicionário e comece a traduzir. Quando as dúvidas surgirem basta pedir uma ajuda para o pessoal daqui.

Aí continua a ser como se eu ao pedir um cafezinho em um boteco, fosse convidado a ferver a água e moer os grãos de café!

[Geotecton]

É uma pena que tá em ingles!

Coloque no Google Translator. Ao menos voce terá uma chance razoável para ler e entender.

Pois é aí onde a porca torce o rabo!

Porquê?

Porque é extemporâneo!

Porque é como se fosse a conversa que passada de pé de ouvido em pé de ouvido transformasse a frase "a Carolina de Sá Leitão com a caçarolinha de assar leitão"!

Porque é como se eu ao pedir um cafezinho em um boteco, fosse convidado a ferver a água e moer os grãos de café!

Porque é como se ao parar em uma banca de revista etentar ler um trecho de jornal, tivesse que espantar mosquitos que ficassem pousando insistentemente em letras chave de uma informação, ou tivesse que ficar pulando para acompanhar o desenrrolar de um fato por cima de um muro!

Então pegue o seu conhecimento e mais um dicionário e comece a traduzir. Quando as dúvidas surgirem basta pedir uma ajuda para o pessoal daqui.

Aí continua a ser como se eu ao pedir um cafezinho em um boteco, fosse convidado a ferver a água e moer os grãos de café!

Então pede para o autor do tópico traduzir os textos para voce.

[Sergiomgbr]

Foi o que eu fiz desde o início!   

[Sergiomgbr]

Obrigado, Geotecton, pela sua consideração!

[Buckaroo Banzai]

Leva um dia inteiro pelo menos para traduzir tudo isso, não existiria metade do conteúdo do fórum se fosse assim. O tradutor do google parece que é bastante bom, e tem plugins no firefox que deixam tudo mais automático, no google chrome acho que nem precisa de plugin, ele percebe que o idioma é diferente do idioma e pergunta se quer que traduza automaticamente.

De vez em quando eu faço um resumo em português. Não fiz dessa vez. Vai agora. Um psicólogo meio polêmico postou um texto se perguntando por que as "negras são menos atraentes", mostrando uns dados de uns sites de encontros (ou é o que me lembro) como corroboração, assumiu que serem consideradas menos atraentes tivesse fosse uma espécie de verdade universal inata da espécie humana, e então postulou uma hipótese do por que seria o caso, palpitando diferenças em testosterona entre as raças, o que é largamente falso na versão mais popular dessa alegação, embora mulheres negras de vez em quando tenham mesmo mais testosterona (o que não sei de qualquer forma se é suficiente para o desenvolvimento de um físico mais masculino em média, que seria a explicação final, acho que é algo mais leve, como decorrente de mais atividade física e diferenças sociais quanto a sexualidade).

Isso acabou sendo a gota d'água para a faculdade à qual ele é associado e um monte de outros psicólogos evolutivos (ele faz outras alegações estranhas, como que o Obama é muçulmano porque é negro/filho de muçulmano, dizer o contrário seria como dizer que o Michael Jackson era branco-europeu) em defesa dessa área de pesquisa. Uns outros, no entanto, o defendem como sendo vítima de censura politicamente correta e etc. Uns desses também tem umas pesquisas um tanto quanto esquisitas.

[rizk]

Mas não é novo isso de psicólogo evolucionista tomar cacetada da opinião pública. Teve aquele artigo do estupro também, que o estupro seria uma maneira de o macho não-alfa conseguir se reproduzir e o povo ficou puto porque parecia que estavam legitimando.

Ó, sou super ignorante. Preciso de instrução. Tudo o que eu sei é de ouvir falar. E por isso faço uma pergunta.
Aqui pra nós leigos, parece que a psicologia evolucionista na sua versão "divulgação científica" é raciocínio post hoc ergo propter hoc. Tipo "todos os seres humanos gostam de cachorros porque quando vivíamos na natureza os cachorros ajudavam a capturar os antílopes".
E aí isso não apenas é um problema para a ciência que se produz, quando um problema para o emprego desse conhecimento nas nossas vidas. Pesquisa fajuta valida política fajuta, porque apela para a natureza: é natural, não pode estar errado.

Ou não. Me ajudem.

[gilberto]

Tipo "todos os seres humanos gostam de cachorros ...

Eu não ...
Do resto q vc falou, a ciência é uma instituição humana, logo tem as imperfeições dos procedimentos humanos.

[Dr. Manhattan]

Mas não é novo isso de psicólogo evolucionista tomar cacetada da opinião pública. Teve aquele artigo do estupro também, que o estupro seria uma maneira de o macho não-alfa conseguir se reproduzir e o povo ficou puto porque parecia que estavam legitimando.

Ó, sou super ignorante. Preciso de instrução. Tudo o que eu sei é de ouvir falar. E por isso faço uma pergunta.
Aqui pra nós leigos, parece que a psicologia evolucionista na sua versão "divulgação científica" é raciocínio post hoc ergo propter hoc. Tipo "todos os seres humanos gostam de cachorros porque quando vivíamos na natureza os cachorros ajudavam a capturar os antílopes".

Pior: alguns argumentos supostamente baseados na psicologia evolucionista não parecem nem ser falseáveis: se não gostássemos de cachorros, seria
porque "eles competiriam com o homem por recursos."

O pior de tudo é que penso que por trás dessa ideia de psicologia evolucionista, existe uma boa dose de verdade. O que falta (digo isso como leigo) parecer
ser um maior rigor por parte dos seus defensores.

[Sergiomgbr]

Esse é o tipo da pesquisa que poderia passar ao largo de qualquer censura fossem as suas razões e suas considerações auferidas e  levadas a cabo com maior cuidado semântico.

[Buckaroo Banzai]

Mas não é novo isso de psicólogo evolucionista tomar cacetada da opinião pública. Teve aquele artigo do estupro também, que o estupro seria uma maneira de o macho não-alfa conseguir se reproduzir e o povo ficou puto porque parecia que estavam legitimando.

Eu não cheguei a ler o livro nem muito sobre a idéia, mas me parece que há uma aversão preconceituosa que parte dessa assunção, de o que quer que se assume como sendo natural, seria uma "justificativa". O gozado é que nesse caso, a crítica parte das feministas, que comumente fazem o mesmíssimo argumento quanto a naturalidade, com a Brownmiller dizendo que desde o tempo dos neandertais, desde que o homem percebeu que tinha um pênis e dava para estuprar, surgiu a sociedade patriarcal e o usou para manter as mulheres dominadas e tal.

Ó, sou super ignorante. Preciso de instrução. Tudo o que eu sei é de ouvir falar. E por isso faço uma pergunta.
Aqui pra nós leigos, parece que a psicologia evolucionista na sua versão "divulgação científica" é raciocínio post hoc ergo propter hoc. Tipo "todos os seres humanos gostam de cachorros porque quando vivíamos na natureza os cachorros ajudavam a capturar os antílopes".
E aí isso não apenas é um problema para a ciência que se produz, quando um problema para o emprego desse conhecimento nas nossas vidas. Pesquisa fajuta valida política fajuta, porque apela para a natureza: é natural, não pode estar errado.

Ou não. Me ajudem.

Bem, a pergunta implícita ficou meio vaga. Acho que seria algo nas linhas de se "isso aí é ciência mesmo ou balela". Ou talvez se validaria políticas fajutas.

Eu acho que é bastante contencioso, pode ter bastante porcaria, mas nem necessariamente tudo vai ser. Quanto a validação de políticas, acho que "evoluímos" um bocado desde os tempos da eugenia (como exemplo de políticas fajutas a partir de hipóteses científicas, não que a psicologia evolutiva tenha necessariamente implicações eugênicas -- na maior parte do tempo lida com coisas universais humanas, desprezando a variação individual, e é aí que seria a "área" da eugenia), e estão todos mais atentos ao risco de políticas baseadas em novidades científicas mais disputadas e nesse aspecto social. Não que não haja gente que fosse dar boas vindas a esse tipo de coisa, nas vizinhanças genéticas da blogosfera não é extremamente raro gente falando, na maior parte das vezes que vi apenas de forma vaga, uma importância política para coisas como diferenças de QI entre raças e coisas do tipo. Estou falando especificamente não de preocupações como essa sua, mas de gente falando que "tem que se levar em consideração essa realidade". Mas não é raro gente também fazendo contrapontos a esse tipo de coisa, provavelmente mais comum, só não sendo talvez pelo pessoal que fala sobre uma relevância política ser minoritário, não tão visível, e isso não passar pela cabeça da maior parte das pessoas, acho.

[LoucoIdealista]

Por mais fajutas que sejam as pesquisas já apresentadas neste contexto, considero algumas questões importantes, antes que qualquer coisa a respeito possa ser comprovada e divulgada:

1. A sociedade científica (não to nem falando da sociedade geral) estaria preparada para uma possível comprovação de diferenças significativas de inteligência inata entre raças humanas? Por exemplo, no caso dos negros serem, em geral, naturalmente menos inteligentes, ocorreria alguma espécie de "racismo" entre os próprios cientistas brancos e negros?

2. Supondo que seja mesmo comprovado a existência das diferenças em questão, como a sociedade científica se comportaria? Aceitariam os resultados? Divulgariam, ignorariam ou ofuscariam as comprovações? Haveria uma guerra midiática entre cientistas imparciais contra "cientistas" politicamente corretos?

A princípio não faço qualquer idéia de qual seja a resposta VERDADEIRA a esta questão nos dias atuais e não vi qualquer cientista apresentar uma resposta convincente.

Tendo em vista esta "divisão por zero", prefiro tentar não me envolver em discussões como essas por considerá-las IMPRODUTIVA, PARCIAL E IMPOSSÍVEL no momento atual!

[LoucoIdealista]

O que escrevi no meu post anterior é válido também para as minhas posições sobre a polêmica do blog em questão neste tópico.

[LoucoIdealista]

Complementando...

Considero quaisquer comprovações ou negações sobre tendências de aptidões raciais intelectuais inatas algo INFALSEÁVEL, baseado na premissa de que acho pouco provável que a comunidade científica aceitasse e divulgasse tais comprovações.

Da mesma forma, a alegação de que NÃO HÁ, DE FATO, DIFERENÇAS SIGNIFICATIVAS de níveis médios inatos de aptidão intelectual me parece um tanto quanto precipitada, uma vez que a divisão dos grupos raciais provavelmente se deu em uma faixa de tempo consideravelmente alta em relação ao tempo de existência do homo sapiens como espécie. Estimando que os caucasianos se separaram dos negróides há 50 mil anos, sendo que o homo sapiens existiria há 200 mil anos, poderíamos dizer que caucasianos e negróides poderiam sim ter diferenças inatas de aptidão intelectual consideráveis.

As conclusões apresentadas sobre diferenças de inteligência inata entre raças são, no momento histórico (depois da tragédia do darwinismo social) e social (tendências politicamente corretas) atual, INFALSEÁVEIS!

[Cumpadi]

Sim, a sociedade científica está preparada para tudo (a de verdade, não a brasileira, que é (mais) cheia do politicamente correto).

O que eu pergunto é: inteligente em que sentido, no de "contas" por segundo? No sentido da memória? No sentido da abstração (este último já é abstrato por si só)? No sentido de capacidade escrever groselha (como nas redações de vestibulares)? No sentido de velocidade de leitura?

Só acho que não existe essas diferenças na ciência. Qualquer um que não seja influenciado por pensamentos misticóides pode compensar por qualquer possível desvantagem dita acima utilizando-se de artimanhas (por exemplo, programas de computadores).

[Sergiomgbr]

Por mais fajutas que sejam as pesquisas já apresentadas neste contexto, considero algumas questões importantes, antes que qualquer coisa a respeito possa ser comprovada e divulgada:

1. A sociedade científica (não to nem falando da sociedade geral) estaria preparada para uma possível comprovação de diferenças significativas de inteligência inata entre raças humanas? Por exemplo, no caso dos negros serem, em geral, naturalmente menos inteligentes, ocorreria alguma espécie de "racismo" entre os próprios cientistas brancos e negros?

2. Supondo que seja mesmo comprovado a existência das diferenças em questão, como a sociedade científica se comportaria? Aceitariam os resultados? Divulgariam, ignorariam ou ofuscariam as comprovações? Haveria uma guerra midiática entre cientistas imparciais contra "cientistas" politicamente corretos?

A princípio não faço qualquer idéia de qual seja a resposta VERDADEIRA a esta questão nos dias atuais e não vi qualquer cientista apresentar uma resposta convincente.

Tendo em vista esta "divisão por zero", prefiro tentar não me envolver em discussões como essas por considerá-las IMPRODUTIVA, PARCIAL E IMPOSSÍVEL no momento atual!

Há uma beleza devastadora em se constatar que a humanidade é inteligente em equivalência por igual, porém substancialmente diferente em como se nos apresenta(nós, a humanidade) essa inteligência.
Parece haver um sujeito oculto que quer cultivar tal e tal inteligência que seja avalizadora do sistema. Queremos cientistas esclarecedores mais que veladores?
Poetas mais ecumênicos que malditos? Aceitamos vilões, dede que sejam refutáveis.
Líderes devem ser aglutinadores mais que anarquistas?
Monteiro Lobato tratou de rever seu Jeca Tatu!

[Buckaroo Banzai]

Estimando que os caucasianos se separaram dos negróides há 50 mil anos, sendo que o homo sapiens existiria há 200 mil anos, poderíamos dizer que caucasianos e negróides poderiam sim ter diferenças inatas de aptidão intelectual consideráveis.

Pois é, dá até para fazer contas: se os humanos se separaram dos chimpanzés há 5 milhões de anos, progredindo em inteligência uniformemente ao longo do tempo desde então, enquanto a linhagem dos chimpanzés permaneceu igual nesse quesito, e se desde que os eurasiáticos se separaram dos africanos os primeiros continuaram progredindo em inteligência no mesmo ritmo enquanto os africanos estacionaram,  os africanos estariam então um centésimo da inteligência eurasiática mais próximos da inteligência dos chimpanzés.