Tópico: Entendendo a conspiração gramcista para subversão da moral e dos bons costumes

[ByteCode]

Falando sobre o assunto em outro tópico, resolvi colocar este texto de um blogueiro adepto de tal teoria da conspiração para que possamos analisá-la e refuta-la.

Quando se fala em Estratégia Gramsciana, a primeira pergunta que normalmente é feita é: quem é que organiza tudo isso? Há organizações mundiais financiando? Quem paga tudo isso? A pergunta, embora compreensível, não possui uma resposta imediata. Mas, diante da afirmação do próprio Gramsci de que era preciso estudar a organização e o desenvolvimento do Rotary Club, podemos ter uma pista. Por exemplo, é possível que a primeira estrutura de organização esteja presente na Itália, ou algum país da Europa? Isso talvez explique que o Velho Mundo esteja muito influenciado atualmente pelo liberalismo ou marxismo, mas com as bases conservadoras mais frágeis. É uma das explicações possíveis.

O que importa é que buscar definir um responsável central pela estratégia gramsciana, ou até um financiador externo, não é tão interessante no momento, pois isso poderá nos levar a elocubrações desnecessárias e elaboração de hipóteses também desnecessárias. A idéia da estrutura do Rotary é aquela na qual vou me apegar, pois é mais plausível e é uma explicação econômica.

A Fundação Rotária do Rotary Internacional é considerada uma das principais ONGs do mundo, sendo patrocinada exclusivamente por doações de rotarianos e outros que compartilham da mesma visão. Notem que não estou entrando no mérito das iniciativas rotarianas, estou tomando apenas a ORGANIZAÇÃO como modelo explicativo, por sugestão do próprio Gramsci. O que impediria, por exemplo, de, usando o mesmo modelo do Rotary, de criarmos grupos acadêmicos, centrados em universidades, aliados a várias ONGs, as quais recebem doações (da mesma forma que o Rotary), além da criação de estruturas de comando aliadas com o objetivo da propaganda Gramsciana? Em suma, é uma explicação que retira a necessidade de buscarmos agentes externos (por enquanto), e explica de forma bastante adequada o motivo pelo qual as iniciativas subversivas no Brasil e outros países tem sido tão resistentes, e baseadas em uma unidade comportamental (dos líderes).

Se sabemos a estrutura da execução, podemos então focar em um exemplo. Como anteriormente já listei, entre os objetivos do programa gramsciano está a desmoralização e retirada de influência da religião. Neste caso, o neo ateísmo é um movimento que caiu como uma luva, certo? Vários acadêmicos aderiram e cantam, em altos brados, o “orgulho de ser ateu”, e, é claro, não se esquecem de sempre focar na agenda da ridicularização da religião. Notem a declaração de um forista do Orkut [trecho foi coletado na comunidade Ateísmo e Anti-Cristianismo], que obtive recentemente, e explica bem essa postura:

“No ritmo das descobertas cientificas, nao irá se estender por muito tempo aquilo que precisamos para revelar a origem de tudo. Com isto acontecendo, nao tenho dúvidas que os teistas, por mais que queiram relutar pelo seu deus, terão que enfrentar humilhações por nao aceitarem uma verdade, porém isto so vai durar enquanto elas vão morrendo, pois as novas geracões já não serão mais educadas com mentiras. [...] Acho que uma verdade cientifica afetaria todas as religioes…o mundo inteiro. Nao lhe parece que seria vergonhoso para os religiosos, nao aceitarem uma verdade e procurar outras formas de crenças? Hoje justifica pela falta respostas, mas e com respostas? Alem de vergonha e humilhação, poderiam ser taxados de burros também. Seria o mesmo que negar que 2+2=4.”

No discurso dessa pessoa vemos, ao mesmo tempo, cientificismo, escárnio (incluindo planejamento de escárnio), ilusão a respeito do que é ciência, tentativa de ampliar a ciência para discutir Deus, uma visão utópica de um futuro onde a ciência explicou tudo (sem necessidade para teologia, epistemologia, etc.), e então DEFININDO como será o julgamento no futuro dos que não conhecerem “a verdade”, como ele mesmo diz. É esse tipo de mentalidade que compõe grande parte do discurso neo ateísta, como temos visto aqui, neste blog.

Notemos, no entanto, que esse discurso agressivo não é a única forma de ataque à religião. Se a estratégia Gramsciana permitir predições, podemos até já ter uma sugestão de novos movimentos culturais no futuro. Como exemplo, que tal o surgimento de uma oposição ecumênica ou ateísta ao neo ateísmo? Lembrem-se de que falei da estratégia das tesouras.

Vejamos como ela funcionaria nesse caso: após um certo tempo, a agressividade dos neo ateus geraria rejeição não só dos religiosos mas também de alguns ateus. Isso seria a brecha para a criação dos “ateus amenos pró-religião” ou “espiritualistas ecumênicos” (ou qualquer tranqueria deste tipo), com a aparência pública de dar uma resposta aos neo ateus, dizendo que a religião não é má, e que os neo ateus são radicais demais. Este novo grupo lançaria livros, e criaria um “debate” entre duas posturas sobre religião. Uma ecumênica e a outra neo ateísta. Uma a favor da religião (mas universal), e outra a favor da eliminação da religião. Este novo grupo poderia até extender umas idéias de Daniel Dennett do livro “Quebrando o Encanto” (pois ele, assim como Sam Harris, quer a religião universal). Em termos públicos, estes novos ecumenistas e os anteriores neo ateístas fariam os principais debates, retirando da discussão os cristãos tradicionais. Logo, Richard Dawkins debateria com um desses novos ecumenistas, mas não com William Lane Craig. O público veria “os dois lados” e se sentiria tentado a ir para um dos dois. Obviamente, nos dois casos a religião estaria sendo atacada, mas muitos nem perceberiam. [N.E. - Isso já está ocorrendo e um exemplo é este vídeo no qual Obama fala sobre religião, em uma visão ecumênica, mas executa vários estratagemas neo ateus, como dizer que o Deuteronômio manda matar, ou seja, execução de uma propaganda que não será chamada de anti-religiosa, mas ecumênica, mas no fundo é anti-religiosa]

Isso que mostrei é um exemplo de como a ideologia de Richard Dawkins, em si, não é importante na execução da estratégia gramsciana, mas sim a FUNÇÃO que as ações dele representam no objetivo de atacar a religião. Mas, se for preciso ampliar o ataque, novas estratégias precisam ser desenvolvidas, mesmo com a simulação de debate público entre dois lados “opostos”. Com isso, a estratégia das tesouras, de Lenin, aplicada atualmente na divisão entre liberais e marxistas (na Europa e no Brasil), seria aplicada também a discussão da religião. Na política, seria a existência de grupos que em ambos os casos atingissem os conservadores, e, na religião, seria o mesmo, para atingir os religiosos tradicionais.

O que importa, ao final, para a estratégia gramsciana, é que um dos objetivos seja atingido pela execução da estratégia gramsciana, no ambito religioso, que é o ataque fundamental à moral judaico-cristã. Deve-se notar que muitos dos ataques são sutis, como essa enquete. Dá para dizer que ela é uma enquete de um neo ateu? Claro que não, mas com certeza atende ao objetivo. Grande parte das implementações não é focada na discussão aberta, mas no terreno do sutil, como na enquete. Portanto, a partir do momento que estudamos a Estratégia Gramsciana, sabemos que o neo ateísmo é um braço direito do movimento revolucionário, mas não é o único participante nessa luta anti-religiosa. Provavelmente, ele terá que dividir terreno com outras variações da anti-religião, ou até distorções da religião.

Outra coisa que é importantíssima é entender que esse suposto cenário, da estratégia das tesouras aplicada à anti-religião, é basicamente descrito como limitação do universo de discussão. Isso pode ocorrer de outras maneiras, como por exemplo, na divulgação que o livro “Deus, um Delírio”, de Richard Dawkins, teve na imprensa nacional. Uma resposta à altura, como a obra “A Verdade Sobre o Cristianismo”, de Dinesh D’Souza, não teve um décimo da divulgação. É claro que a imprensa nacional (lembrem-se que muitos jornalistas estiveram no cenário acadêmico, e, portanto, alvos potenciais da doutrinação subversiva) tem sua função intelectual, e muitas vezes, por dar atenção excessiva a um, e retirar o espaço de uma outra parte, estão sendo impecáveis executores da estratégia.

Esses todos são apenas exemplos do que pode ser visto no cenário atual. O cinema nacional, por exemplo, visto sob a ótica Gramsciana pode ser interpretado de uma maneira completamente diferente (claramente, é hoje um cinema subversivo, na maioria dos casos). As novelas da Globo, várias matérias de revista, enfoque religioso em notícias (sempre de forma pejorativa), e daí por diante. Em vários níveis a estratégia pode ser executada. Tanto um jornalista marxista ou anti-religioso, como um cineasta que atenda aos mesmos princípios, ambos são igualmente úteis à estratégia. Se a pessoa atua com discussões polêmicas, tentando enfiar a sua ideologia goela abaixo do público. ou se atua no terreno do sutil (quase imperceptível, as vezes), tanto faz para os interessados na execução gramsciana. Ao final, se todos atendem ao ataque das 3 colunas e ao estabelecimento de uma mentalidade que aceite a visão revolucionária, isso significa que a estratégia está sendo executada com sucesso.

Conclusão

A Estratégia Gramsciana não é apenas uma teoria, mas um fato. A simples observação de várias publicações atuais, dos valores morais pregados nas novelas atuais, o excessivo espaço dado a movimentos subversivos em programas de TV e o espaço em mídia dado a livros subversivos e publicações de ódio (incluindo os autores neo ateus), dentre outros fatores, são evidências de que não há mais a ameaça gramscista, e sim um evento corrente, que, de acordo com o atual nível de conservadorismo da sociedade, pode ser contido (mas não eliminado) com maior ou menor facilidade. Uma sociedade mais conservadora, como a americana, tem maiores chances, já a sociedade européia ou a brasileira, está em situação em que a hegemonia já está praticamente consolidada. Se há ainda uma esperança na convivência com os subversivos em um cenário não hegemônico (para eles), essa esperança reside na criação de uma elite intelectual conservadora, que execute algo como uma estratégia “contra-gramsciana”, ou algo do tipo. Isso, é claro, é algo que não ocorre a curto prazo. Mas, se quisermos evitar a hegemonia pretendida por Gramsci, esse é o único caminho efetivo. Enquanto a criação da elite intelectual conservadora não ocorre, é importante tratar da conscientização dos conservadores (não só dentre os intelectuais, mas o povo em geral) que restam, em uma tentativa de reduzir (em parte) o risco dos efeitos de alteração do senso comum dentre esses conservadores, mas não nos que já estão aderentes às ideologias subversivas. Enfim, o mais importante, no momento, é conhecer o inimigo. Então, de início conviver com ele. E, depois, tentar lutar contra. Mas, de novo, sem jamais deixar de conhecer a estratégia dele e como ele pensa.

http://neoateismodelirio.wordpress.com/2010/04/04/desvendando-a-ilusao-do-neo-ateismo-parte-5-a-estrategia-gramsciana/

[Salazar]

Ok, posso vomitar agora?

[Trudeau]

Concordo com o Salazar. Porem depois de passar a ânsia de vômito eis algumas observações.
1) O texto é tipico de alguem paranóico e padrão teoria conspiratória. A paranóia torna-se repetitiva em vários trechos.
2) O uso da palavra subversivo (muitas vezes) mostra que ele tem ranços da época da ditadura militar onde essa palavra era muito usada. Detalhe: subversivo é quase uma giria pelo caráter amplo em que a palavra pode ser usada. Serve pra tudo.
3) Existe um detalhe porem, não querendo ser paranóico tambem, que indica o que ele quer com tudo isso:

Enquanto a criação da elite intelectual conservadora não ocorre, é importante tratar da conscientização dos conservadores (não só dentre os intelectuais, mas o povo em geral) que restam, em uma tentativa de reduzir (em parte) o risco dos efeitos de alteração do senso comum dentre esses conservadores, mas não nos que já estão aderentes às ideologias subversivas. Enfim, o mais importante, no momento, é conhecer o inimigo. Então, de início conviver com ele. E, depois, tentar lutar contra. Mas, de novo, sem jamais deixar de conhecer a estratégia dele e como ele pensa.

O negrito acima é por minha conta.
Eu tenho visto esse tipo de estratégia sendo usado por vários que aparecem neste e em outros forums céticos para tentar nos conhecer e fazer proselitismo.

[Adriano]

[N.E. - Isso já está ocorrendo e um exemplo é este vídeo no qual Obama fala sobre religião, em uma visão ecumênica, mas executa vários estratagemas neo ateus, como dizer que o Deuteronômio manda matar, ou seja, execução de uma propaganda que não será chamada de anti-religiosa, mas ecumênica, mas no fundo é anti-religiosa]

Será por isso que gostei tanto do vídeo? 

<a href="http://www.youtube.com/v/_IHQr4Cdx88" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/_IHQr4Cdx88</a>

Mas vejam o vídeo e observem que não, ele faz uma crítica justa referente a bíblia, coisa que qualquer leitor de Dawkins conhece bem. A minha admiração em ver este vídeo, já há algum tempo, foi de ver o homem mais poderoso do planeta, comentando estes argumentos, e que ficaram muito mais apropriados em sua fala 

[Luiz Souto]

Pobre Gramsci.
É preso por anos , medita sob a insuficiẽncia da teoria marxista do Estado  , sob a inaplicabilidade da estratégia leninista de revolução e estrutura de partido em uma sociedade avançada ( ou pelo menos mais avançada que a russa) , renova a análise política marxista com o conceito de hegemonia para depois virar a eminẽncia parda de paranóias conspirativas...
E o conceito de hegemonia não é tirado da análise do Rotary , mas a partir da análise do processo de unificação da Itália.

[gilberto]

Uma pergunta,

eu não conheço nadica do rotary. Essa instituição não tem nenhum vínculo, tendência, influência, ou práticas que se assemelham a práticas religiosas?
Pergunto pq do que já ouvi, a maçonaria é meio religiosa, os rosa cruzes, a Legião da Boa Vontade, etc.
Se o rotary não tiver nada que vincule ou assemelhe com uma instituição religiosa, então é uma instituição que proporciona atividades de grupo e ação solidária não religiosa, ou seja atéia.

[Salazar]

Uma pergunta,

eu não conheço nadica do rotary. Essa instituição não tem nenhum vínculo, tendência, influência, ou práticas que se assemelham a práticas religiosas?
Pergunto pq do que já ouvi, a maçonaria é meio religiosa, os rosa cruzes, a Legião da Boa Vontade, etc.
Se o rotary não tiver nada que vincule ou assemelhe com uma instituição religiosa, então é uma instituição que proporciona atividades de grupo e ação solidária não religiosa, ou seja atéia.

Pelo que eu sei a Rotary não exige religiosidade para poder aceitar um membro. Mas nela tem maçom para dar e vender, isso deve fazer ter alguma puxadinha de saco para assuntos religiosos.

[gilberto]

Mas vc sabe se eles tem algum tipo de ritual, mantra, etc, que lembre ou associe com algum tipo de entidade, espiritualidade, ou qualquer outro conceito sobrenatural? Mesmo que seja um tiquim só?
Se o rotary estiver isento de tudo isso, eu acho que já posso responder que os ateus tb já tem exemplos de instituições de confraternização e solidariedade semelhante as religiosas. Além de algumas ONGs, bom o rotary é uma ONG, certo?
Um outro exemplo são os escoteiros, acho.

[Salazar]

Mas vc sabe se eles tem algum tipo de ritual, mantra, etc, que lembre ou associe com algum tipo de entidade, espiritualidade, ou qualquer outro conceito sobrenatural? Mesmo que seja um tiquim só?
Se o rotary estiver isento de tudo isso, eu acho que já posso responder que os ateus tb já tem exemplos de instituições de confraternização e solidariedade semelhante as religiosas. Além de algumas ONGs, bom o rotary é uma ONG, certo?
Um outro exemplo são os escoteiros, acho.

Que eu saiba ela não possui nada disso. Mas também acho incorreta chama-la de ateia, ela apenas aceita todos os tipos de crença e não-crença, seria mais correto chama-la de laica.

Edit.
Os escoteiros, pelo menos nos EUA, só aceitam teístas.

[ByteCode]

Calma gente, não vomitem ainda. Esta é só a ponta do iceberg no que diz respeito às extrapolações conspiratórias sobre esta idéia inicial de Gramsci. Este texto apresenta somente a visão mais leve da tal conspiração gramscista, falando somente da "tentativa de infiltração do comunismo."

Outra ala conspiracionista baseada nesta teoria, vai mais longe, envolvendo também Illuminatis e a tentativa de instalação, por meio destes, da Nova Ordem Mundial, que seria uma espécie de ditadura mundial hitech. Um terceiro grupo, vai ainda mais longe com tudo isto, envolvendo uma visão religiosa bibilica, afirmando que os Illuminati são na verdade comandados pelo Diabo e que tudo isto - o caos instalado no mundo por meio das tecnicas de subversão de Gramsci - irá desembocar na III Guerra Mundial, onde o anticristo irá dominar o mundo após as pessoas se entregarem a ele por estarem desesperadas e não acreditarem mais nem na religião nem mais nas ideologias atéias. Claro, com chips subcultaneos que seriam a marca da besta descrita na bíblia e vários outros detalhes delirantes. E, como sempre, a Maçonaria também está metida no meio de tudo.

O incrivel é verificar internet afora que existem muuuuitas pessoas que acreditam nestas três versões da tal conspiração, desde a versão mais light até a versão que inclui deus, diabo, anticristo e a luta do fim dos tesmpos entre o bem e o mal. Sem falar em pregações de pastores em templos evangélicos abordando seriamente tal assunto. A coisa toda é bem mais feia do que a maioria pensa.

Pronto, agora vocês podem vomitar

[_Juca_]

O cara chama tudo que é crítica a religião como uma estratégia Gramsciana. Assim o FCC é o supra-sumo dos estrategistas gramscianos.

 Vocês são todos um bando de conspiracionistas aliaenados...

[rizk]

Calma gente, não vomitem ainda. Esta é só a ponta do iceberg no que diz respeito às extrapolações conspiratórias sobre esta idéia inicial de Gramsci. Este texto apresenta somente a visão mais leve da tal conspiração gramscista, falando somente da "tentativa de infiltração do comunismo."

Outra ala conspiracionista baseada nesta teoria, vai mais longe, envolvendo também Illuminatis e a tentativa de instalação, por meio destes, da Nova Ordem Mundial, que seria uma espécie de ditadura mundial hitech. Um terceiro grupo, vai ainda mais longe com tudo isto, envolvendo uma visão religiosa bibilica, afirmando que os Illuminati são na verdade comandados pelo Diabo e que tudo isto - o caos instalado no mundo por meio das tecnicas de subversão de Gramsci - irá desembocar na III Guerra Mundial, onde o anticristo irá dominar o mundo após as pessoas se entregarem a ele por estarem desesperadas e não acreditarem mais nem na religião nem mais nas ideologias atéias. Claro, com chips subcultaneos que seriam a marca da besta descrita na bíblia e vários outros detalhes delirantes. E, como sempre, a Maçonaria também está metida no meio de tudo.

O incrivel é verificar internet afora que existem muuuuitas pessoas que acreditam nestas três versões da tal conspiração, desde a versão mais light até a versão que inclui deus, diabo, anticristo e a luta do fim dos tesmpos entre o bem e o mal. Sem falar em pregações de pastores em templos evangélicos abordando seriamente tal assunto. A coisa toda é bem mais feia do que a maioria pensa.

Pronto, agora vocês podem vomitar

Eu tive aula este semestre com um professor que fala disso, da conspiração do Foro de São Paulo e do Bildebergs Club, movimento eurasiano, maçons e coisas loucas, loucas de tudo.
http://www.midiasemmascara.org/option=com_content&view=article&id=10&Itemid=62
Pânico. 
A gente acabou não se dando muito bem e eu peguei exame.

[Contini]

Pânico. 
A gente acabou não se dando muito bem e eu peguei exame.

Nesse caso eu acredito que houve conspiração por parte dele...

[Moro]

não diga nada, ele pode estar escutando..

[Geotecton]

http://neoateismodelirio.wordpress.com/2010/04/04/desvendando-a-ilusao-do-neo-ateismo-parte-5-a-estrategia-gramsciana/

É f... aguentar blogs cristãos e reacionários!!!

[Rhyan]

Libertarianismo = marxismo cultural

Na cabeça das olavettes...

[LoucoIdealista]

Uma perguntinha básica...
O que o pessoal daqui achou do livro "Manifesto Comunista" de Marx e Engels?

Quem aqui se considera "marxista" ou "leninista" ou "stalinista"? Por quê?

Outra coisa...

É impressão minha ou o pessoal daqui, em sua maioria, guarda um rancor incalculável sobre religiosos?


Alguém aqui consegue perceber que o ateísmo pode ser usado de massa de manobra por grupos políticos, tendo em vista que somos visivelmente inclinados a defender ideais liberais e/ou esquerdistas?

[Salazar]

É impressão minha ou o pessoal daqui, em sua maioria, guarda um rancor incalculável sobre religiosos?

Só dos fundamentalistas que querem impor suas fantasias e delírios conspiracionistas para todo mundo.

Alguém aqui consegue perceber que o ateísmo pode ser usado de massa de manobra por grupos políticos, tendo em vista que somos visivelmente inclinados a defender ideais liberais e/ou esquerdistas?

Qualquer grupo pode ser usado como massa de manobra, e quanto mais unido e grande esse grupo, melhor resultados serão obtidos, mas os ateus são bastante divididos com relação a ideologias e também não representam uma massa relativamente grande de pessoas, o que torna essa massa de manobra bastante ineficaz, sem contar o efeito retaliação, como a maioria da população odeia ateus, qualquer partido que tente usar ateus como massa de manobra estaria dando um tiro no pé, causando a retaliação e a perda de votos da maioria da população. Ateus são mais inclinados a defender ideais liberais, mas não necessariamente esquerdistas, a massa de ateus é bastante equilibrada em relação á posições politicas.

[Contini]

Ateus são mais inclinados a defender ideais liberais, mas não necessariamente esquerdistas, a massa de ateus é bastante equilibrada em relação á posições politicas.

Alem do que uma parte dos ateus adotou essa posição como consequencia de uma linha de pensamento cética, e céticos tem o péssimo costume de pensar sob um foco mais racional, e por isso mesmo muito mais difícil de se deixar influenciar... Talves isso explique em parte a antipatia dos lideres religiosos em relação a essa postura de vida.

[Adriano]

Uma perguntinha básica...
O que o pessoal daqui achou do livro "Manifesto Comunista" de Marx e Engels?

Quem aqui se considera "marxista" ou "leninista" ou "stalinista"? Por quê?

Além do marxismo, entendido como pseudociência, pelo filósofo da ciência Karl Popper, a psicanálise teve a mesma críticica. Ambos, por serem considerados infalseáveis.

[rizk]

Pânico. 
A gente acabou não se dando muito bem e eu peguei exame.

Nesse caso eu acredito que houve conspiração por parte dele...

Vou ser honesta: eu desencanei da matéria e perdi o prazo da entrega de um trabalho. Agora. Se o homem tivese feito um curso MINIMAMENTE sensato, as coisas teriam ido bem e eu nada disso estaria acontecendoooo.

Aliás, gente. Não vão lá floodar os comentários antes de quarta-feira, pelamor. 


----------

LI: na minha experiência, ateu é um tipo muito cabaço de gente, não se junta pra nada, pelo amor de deus. A gente não consegue nem marcar UM CHURRASCO, quanto menos conquistar algo politicamente. Valha-me.
Mas, se é 8 ou 80, é assim. Eu pessoalmente não gostaria de participar de um "movimento ateu" encabeçado por gente assim como vocês - curto mais a orientação do Bule Voador. Essa discussão, inclusive, tá pegando fogo no twitter. 
Mas estamos aí, vamos conversar, etc.

[Cumpadi]

Como assim, "gente assim como vocês?
<a href="http://www.youtube.com/v/kUWHlyrOSYY" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/kUWHlyrOSYY</a>

Alem do que uma parte dos ateus adotou essa posição como consequencia de uma linha de pensamento cética, e céticos tem o péssimo costume de pensar sob um foco mais racional, e por isso mesmo muito mais difícil de se deixar influenciar... Talves isso explique em parte a antipatia dos lideres religiosos em relação a essa postura de vida.

Eu por exemplo, como o péssimo leitor que sou, nunca li um livro ateu, e me tornei ateu. Também nunca li livros sobre comunista/libertarismo para tomar a minha posição a respeito do tema.

[Sergiomgbr]

Moral é algo que se presta tão somente a que queiramos aos outros terem perante nós. Nada mais.

[ByteCode]

É impressão minha ou o pessoal daqui, em sua maioria, guarda um rancor incalculável sobre religiosos?

Só dos fundamentalistas que querem impor suas fantasias e delírios conspiracionistas para todo mundo.

Alguém aqui consegue perceber que o ateísmo pode ser usado de massa de manobra por grupos políticos, tendo em vista que somos visivelmente inclinados a defender ideais liberais e/ou esquerdistas?

Qualquer grupo pode ser usado como massa de manobra, e quanto mais unido e grande esse grupo, melhor resultados serão obtidos, mas os ateus são bastante divididos com relação a ideologias e também não representam uma massa relativamente grande de pessoas, o que torna essa massa de manobra bastante ineficaz, sem contar o efeito retaliação, como a maioria da população odeia ateus, qualquer partido que tente usar ateus como massa de manobra estaria dando um tiro no pé, causando a retaliação e a perda de votos da maioria da população. Ateus são mais inclinados a defender ideais liberais, mas não necessariamente esquerdistas, a massa de ateus é bastante equilibrada em relação á posições politicas.

Ateus são mais inclinados a defender ideais liberais, mas não necessariamente esquerdistas, a massa de ateus é bastante equilibrada em relação á posições politicas.

Alem do que uma parte dos ateus adotou essa posição como consequencia de uma linha de pensamento cética, e céticos tem o péssimo costume de pensar sob um foco mais racional, e por isso mesmo muito mais difícil de se deixar influenciar... Talves isso explique em parte a antipatia dos lideres religiosos em relação a essa postura de vida.

Louco, parece que eles colocaram sérias dúvidas sobre a sua teoria (conspiracionista)!

[ByteCode]

Uma perguntinha básica...
O que o pessoal daqui achou do livro "Manifesto Comunista" de Marx e Engels?

Quem aqui se considera "marxista" ou "leninista" ou "stalinista"? Por quê?

Além do marxismo, entendido como pseudociência, pelo filósofo da ciência Karl Popper, a psicanálise teve a mesma críticica. Ambos, por serem considerados infalseáveis.

Mas, você não é marxista?