Tópico: Quando fatos não são suficientes para convencer as pessoas de estarem erradas

[Buckaroo Banzai]

Um texto introdutório ao problema:

The Misconception: When your beliefs are challenged with facts, you alter your opinions and incorporate the new information into your thinking.

The Truth: When your deepest convictions are challenged by contradictory evidence, your beliefs get stronger.

http://youarenotsosmart.com/2011/06/10/the-backfire-effect/

Sabendo disso, então o que, além da mera exposição dos fatos (que freqüentemente pode ter apenas o efeito contrário), é necessário para convencer as pessoas dos mesmos?

[Trudeau]

Um texto introdutório ao problema:

The Misconception: When your beliefs are challenged with facts, you alter your opinions and incorporate the new information into your thinking.

The Truth: When your deepest convictions are challenged by contradictory evidence, your beliefs get stronger.

http://youarenotsosmart.com/2011/06/10/the-backfire-effect/

Sabendo disso, então o que, além da mera exposição dos fatos (que freqüentemente pode ter apenas o efeito contrário), é necessário para convencer as pessoas dos mesmos?

Li todo o artigo e tambem os comentários. Separei em especial um comentário que reflete a minha opinião pessoal:

Your evidence that challenging my deepest convictions with evidence will only entrench them more deeply, has merely entrenched more deeply my deep conviction that when challenged by evidence, I will update my beliefs according to the evidence I have.

Alguns comentários meus:
Sim, o efeito backfire é real. A unica maneira de evita-lo é exatamente o comentário de Steve Gardner.
Temos que ser céticos e, quando desafiados pela evidencia, estar prontos a modificar nossas crenças de acordo com a força dos fatos.
Para as pessoas que não tem o mesmo caráter cético que temos é óbvio que o efeito backfire será mais intenso. Mas sempre vai haver uma parcela, mesmo que pequena, que modficará seu pensamento quando confrontada com evidencias fortes.
Por isso mesmo o debate é importante. Nào importa se a maioria permancerá acreditando em lendas urbanas. O debate as fará, pelo menos pensar um pouco
Afinal, foi desta forma que a maioria das pessoas deste forum se tornaram céticas, não foi?

[Sergiomgbr]

Quando pessoas se empenham mesmo diante de fatos e perceveram em sua certeza, tão somente assim poderá haver quebra de paradigmas!

[Trudeau]

Quando pessoas se empenham mesmo diante de fatos e perceveram em sua certeza, tão somente assim poderá haver quebra de paradigmas!

Como é que perseverar (com s) pode quebrar um paradigma?
A termodinâmica nos diz que sem mudança de temperatura não se produz trabalho.

[Sergiomgbr]

Quando pessoas se empenham mesmo diante de fatos e perceveram em sua certeza, tão somente assim poderá haver quebra de paradigmas!

Como é que perseverar (com s) pode quebrar umm paradigma?
A termodinâmica nos diz que sem mudança de temperatura não se produz trabalho.

Talvez seja fato hoje o que se perseverou de antanho, mesmo a termodinâmica.

[Contini]

Bom, eu prefiro a visão da ciencia... A ciencia não trabalha com certezas, mas com probabilidades, já a religião trabalha com certezas, a despeito das probabilidades... A ciencia rendeu muitos frutos bons, já a religião...

E esse é o problema, como já exemplificou Sagan, o crente não pode ser convencido por fatos, ele já "comprou" suas certezas.

[Dodo]

Uma vez eu perguntei para uma pessoa:

- E se um fato novo surgir e mostrar que aquilo em que você acredita não é verdade?

- Ora, vou procurar um outro fato para provar que eu, afinal, estou certo.

[Contini]

É a profunda necessidade de crer da qual Sagan falou...

[Sergiomgbr]

Uma vez eu perguntei para uma pessoa:

- E se um fato novo surgir e mostrar que aquilo em que você acredita não é verdade?

- Ora, vou procurar um outro fato para provar que eu, afinal, estou certo.

Isto pode ser o melhor a fazer...

[Sergiomgbr]

Bom, eu prefiro a visão da ciencia... A ciencia não trabalha com certezas, mas com probabilidades, já a religião trabalha com certezas, a despeito das probabilidades... A ciencia rendeu muitos frutos bons, já a religião...

E esse é o problema, como já exemplificou Sagan, o crente não pode ser convencido por fatos, ele já "comprou" suas certezas.

Certeza é uma convenção sobre uma probabilidade. Uma lei física é uma certeza, 2+2=4 é uma certeza. Logo a ciência trabalha com certezas.

[Barata Tenno]

Bom, eu prefiro a visão da ciencia... A ciencia não trabalha com certezas, mas com probabilidades, já a religião trabalha com certezas, a despeito das probabilidades... A ciencia rendeu muitos frutos bons, já a religião...

E esse é o problema, como já exemplificou Sagan, o crente não pode ser convencido por fatos, ele já "comprou" suas certezas.

Certeza é uma convenção sobre uma probabilidade. Uma lei física é uma certeza, 2+2=4 é uma certeza. Logo a ciência trabalha com certezas.

Aiiiiiii......esssa doeu nas bolas.......

[Sergiomgbr]

Bom, eu prefiro a visão da ciencia... A ciencia não trabalha com certezas, mas com probabilidades, já a religião trabalha com certezas, a despeito das probabilidades... A ciencia rendeu muitos frutos bons, já a religião...

E esse é o problema, como já exemplificou Sagan, o crente não pode ser convencido por fatos, ele já "comprou" suas certezas.

Certeza é uma convenção sobre uma probabilidade. Uma lei física é uma certeza, 2+2=4 é uma certeza. Logo a ciência trabalha com certezas.

Aiiiiiii......esssa doeu nas bolas.......

Como assim companheiro??? Quer ajudar? Se pronuncie!
http://pt.wikipedia.org/wiki/Certeza

[Contini]

Certeza é uma convenção sobre uma probabilidade. Uma lei física é uma certeza, 2+2=4 é uma certeza. Logo a ciência trabalha com certezas.

Errado, sua interpretação está equivocada.

http://ciencia.hsw.uol.com.br/metodos-cientificos.htm

[Sergiomgbr]

Certeza é uma convenção sobre uma probabilidade. Uma lei física é uma certeza, 2+2=4 é uma certeza. Logo a ciência trabalha com certezas.

Errado, sua interpretação está equivocada.

http://ciencia.hsw.uol.com.br/metodos-cientificos.htm

Nada alí indefere o que eu disse. Que certeza é uma convenção sobre uma probabilidade, que uma lei física é uma certeza, que 2+2=4 é uma certeza, que ciência trabalha com certezas. E se voce leu do link que eu citei, ponderará quando fatos não são suficientes para convencerem as pessoas de estarem erradas.

[Contini]

99,98% de probabilidade de algo ocorrer pode ser considerado uma certeza, na prática. Mas a ciencia não vira as costas para o 0,02%. Não é como o 100% da religião...

[Sergiomgbr]

99,98% de probabilidade de algo ocorrer pode ser considerado uma certeza, na prática. Mas a ciencia não vira as costas para o 0,02%. Não é como o 100% da religião...

Se voce quer confrontar a sua subjetividade com a dos outros não há chances para a ciência. Agora se voce quiser comparar objetivamente A com B, aí existe equidade. A Cezar o que é de Cezar.

[PTAH2]

"The human understanding when it has once adopted an opinion draws all things else to support and agree with it. And though there be a greater number and weight of instances to be found on the other side, yet these it either neglects and despises, or else-by some distinction sets aside and rejects, in order that by this great and pernicious predetermination the authority of its former conclusion may remain inviolate

    - Francis Bacon"

Muito boa observação.

[Trudeau]

Muito boa observação.

Que bom que alguem voltou ao tema original depois de um pouco de trollismo...
Realmente o autor menciona Fancis Bacon porque ele foi primeiro a perceber o fenômeno do backfire.
Eu acho mais interessante o debate centrar-se sobre o backfire e o que pode ser feito para tentar evita-lo como proposto originalmente pelo Buckaroo.
Para participar leiam o texto!
http://youarenotsosmart.com/2011/06/10/the-backfire-effect/

[Sergiomgbr]

Um texto introdutório ao problema:

The Misconception: When your beliefs are challenged with facts, you alter your opinions and incorporate the new information into your thinking.

The Truth: When your deepest convictions are challenged by contradictory evidence, your beliefs get stronger.

http://youarenotsosmart.com/2011/06/10/the-backfire-effect/

Sabendo disso, então o que, além da mera exposição dos fatos (que freqüentemente pode ter apenas o efeito contrário), é necessário para convencer as pessoas dos mesmos?

O combinado não sai caro...Simples não é?
A questão é, num ambiente de construção de ideias, o que vale mesmo é a convenção sobre o que se quer depreender, se o debate é idoneo (os debatedores), se o que se quer depreender é relevante em relação a profundidade do debate...Se a linguagem é a mesma!

[Feliperj]

Isto não é o mesmo que dissonância cognitiva ? Ou falei m?

Abs
Felipe

[rizk]

Isto não é o mesmo que dissonância cognitiva ? Ou falei m?

Abs
Felipe

Ah, acho que são dois momentos diferentes"
Dissonância cognitiva é quando a pessoa "acredita" em duas coisas conflitantes ao mesmo tempo.
Aí, para não ficar nessa situação desconfortável, a pessoa pode fazer que a segunda nunca aconteceu e acreditar na primeira com mais força.
Acho que esse fenômeno de acreditar ainda mais, apesar da evidência contrária, serve é pra ANULAR a dissonância cognitiva.

Ou fui eu que falei merda. 

[rizk]

Um texto introdutório ao problema:

The Misconception: When your beliefs are challenged with facts, you alter your opinions and incorporate the new information into your thinking.

The Truth: When your deepest convictions are challenged by contradictory evidence, your beliefs get stronger.

http://youarenotsosmart.com/2011/06/10/the-backfire-effect/

Sabendo disso, então o que, além da mera exposição dos fatos (que freqüentemente pode ter apenas o efeito contrário), é necessário para convencer as pessoas dos mesmos?

Ó, vou falar de fofoqueira. Eu não acredito nisso de "convencimento pela razão". Acho que o que tem PODER nesse nosso mundo é a opinião pública e o dinheiro.

Portanto, para mudar as pessoas, tem que mostrar que elas vão perder dinheiro e que ser diferente é COOL (ou, diversamente, continuando assim as pessoas vão falar mal).

E, repito, estou falando de intrometida, de "evidência anedótica". Mas:
- Experimenta falar pra alguém que "a bancada evangélica propôs projeto de lei pra gente pagar a conta de luz deles".
- Vai lá no movimento ateu britânico e vê quanta menina jovem está aparecendo curiosa, por causa do ator que interpreta o Harry Potter ter dito que era ateu.

[Sergiomgbr]

Um texto introdutório ao problema:

The Misconception: When your beliefs are challenged with facts, you alter your opinions and incorporate the new information into your thinking.

The Truth: When your deepest convictions are challenged by contradictory evidence, your beliefs get stronger.

http://youarenotsosmart.com/2011/06/10/the-backfire-effect/

Sabendo disso, então o que, além da mera exposição dos fatos (que freqüentemente pode ter apenas o efeito contrário), é necessário para convencer as pessoas dos mesmos?

Ó, vou falar de fofoqueira. Eu não acredito nisso de "convencimento pela razão". Acho que o que tem PODER nesse nosso mundo é a opinião pública e o dinheiro.

Portanto, para mudar as pessoas, tem que mostrar que elas vão perder dinheiro e que ser diferente é COOL (ou, diversamente, continuando assim as pessoas vão falar mal).

E, repito, estou falando de intrometida, de "evidência anedótica". Mas:
- Experimenta falar pra alguém que "a bancada evangélica propôs projeto de lei pra gente pagar a conta de luz deles".
- Vai lá no movimento ateu britânico e vê quanta menina jovem está aparecendo curiosa, por causa do ator que interpreta o Harry Potter ter dito que era ateu.

Depende. Tem gente que compra terreno na lua, outros pagam por fetiches de dominação, talvez haja gente que se preste a ser dizimista do monstro do espaguete.

[Geotecton]

[...]
Logo a ciência trabalha com certezas.

A ciência trabalha, com frequência, com intervalos de possibilidades e muito raramente com "certezas" absolutas.

[Sergiomgbr]

A certeza absoluta é uma categoria de certeza...
http://pt.wikipedia.org/wiki/Certeza
Talvez o conceito convicção se preste mais a salientar questões subjetivas, como por exemplo alguem estar convicto que determinado ritual o faça memorizar melhor alguma informação, ou que determinada roupa seja preferível para tal e tal ocasião.