Vi um vídeo onde o Craig argumenta que a falta de evidência da existência não é evidência da inexistência.
Pensei um pouco e discordo, pois só podemos dizer se algo não existe se procuramos por esse algo e não encontramos evidência nenhuma, ou seja, detectamos a falta de evidências.
Exemplo, como eu posso dizer que a Dilma não está no meu quarto? ... eu olho para todos os cantos e constato que faltam evidências de que ela se encontra no quarto. Ou, como eu sei que a Terra não orbita em torno de outro Sol de tamanho comparável? ... pela falta de evidências disso, horas ...
Pra quem já pensou sobre isso, tem algum erro na minha linha de raciocínio?
Se não, acho que essa é uma refutação fácil desse argumento que o Craig espalha por todo lugar onde ele dá palestra, inclusive em universidades respeitadas.
PS. não tenho nenhuma tara com a Dilma.
Na verdade, essa frase é original do Carl sagan e quer dizer que o fato de você ainda não ter encontrado evidências sobre algo, não significa que esse algo não exista, já que apenas você pode não ter a ferramenta para observá-la.
E mais uma vez ele nos agracia com pérolas sofismáticas. Craig torce, distorce e faz malabarismos incríveis para tentar amparar o seu dogmatismo - um claro sinal de desespero. Tira uma frase de Sagan do contexto e tenta adaptá-la aos seus ideais.
Sim, a ausência de evidência não é evidência da inexistência, mas ela também não evidencia a existência. Se eu indagar: por que você não acredita em fadas? A maioria certamente diria: porque não existem evidências plausíveis. Ninguém está dizendo que a ausência de evidências acerca da existência de fadas comprova a sua inexistência, e sim que não é sensato acreditar em algo para o qual não existem endossos. Craig certamente se baseia nas palavras do poeta Thomas Gray:
"...quando a ignorância é felicidade,
É loucura ser sábio".
Tópico: O absurdo da vida sem Deus (Lida 5810 vezes)