Tópico: Risco de infecção por Aids diminui 76% em homens circuncidados

[Hold the Door]

Dizer que um vírus da qual nunca se ouviu falar ou que nunca se tenha antes tomado conhecimento sistematicamente um dia, de repente, iria produzir tanta transformação dos habitos sexuais das pessoas pela sua ação implacável também  é ficção?

Não é ficção, mas isso em nada configura um absurdo biológico, como o que você sugeriu antes sobre os poderes X-men do vírus.

[Hold the Door]

E não há essa de que o ônus da prova é meu... eu estou questionando com base em minhas dúvidas e aprensôes, fazendo conjecturas, não contrapondo cientificamente suas afirmações...Apenas não compartilho suas convicções, se muito, pondero do que você diz.

Responder "ou não" não é questionar nada, nem sequer é argumentar. Imagine a mesma discussão sobre criacionismo, uma pessoa explica as razões físicas, geológicas, biológicas e lógicas do porque a Arca de Noé e o dilúvio não é possível e a outra responde simplesmente "ou não". Foi exatamente o que você fez quando expus do porque seus argumentos estão errados.

[Hold the Door]

[...]
Dizer que os leões correm o risco de escapar da jaula do zoológico voando porque podem sofrer uma mutação que desenvolveria asas e a capacidade de voar não é ciência, é ficção.

Ou não...


P.S.

Desculpe Angelo Melo, mas eu não pude resisitir.

Não achei graça nenhuma 

Ou não... 

[Sergiomgbr]

E não há essa de que o ônus da prova é meu... eu estou questionando com base em minhas dúvidas e aprensôes, fazendo conjecturas, não contrapondo cientificamente suas afirmações...Apenas não compartilho suas convicções, se muito, pondero do que você diz.

Responder "ou não" não é questionar nada, nem sequer é argumentar. Imagine a mesma discussão sobre criacionismo, uma pessoa explica as razões físicas, geológicas, biológicas e lógicas do porque a Arca de Noé e o dilúvio não é possível e a outra responde simplesmente "ou não". Foi exatamente o que você fez quando expus do porque seus argumentos estão errados.

Claro, respondendo "ou não" não estou questionando e sim afirmando,  " o ônus da prova é seu"...

[Sergiomgbr]

Dizer que um vírus da qual nunca se ouviu falar ou que nunca se tenha antes tomado conhecimento sistematicamente um dia, de repente, iria produzir tanta transformação dos habitos sexuais das pessoas pela sua ação implacável também  é ficção?

Não é ficção, mas isso em nada configura um absurdo biológico, como o que você sugeriu antes sobre os poderes X-men do vírus.

Até que soa bem, mas no caso é poder X-virus do virus.
E saber que "só até 76% de proteção" sugere exatamente que o vírus infecta ainda assim, sabe-se lá por quais razões.

[Hold the Door]

Claro, respondendo "ou não" não estou questionando e sim afirmando,  " o ônus da prova é seu"...

Inversão do ônus da prova.

Eu não preciso provar nada porque o que eu afirmo é baseado no conhecimento científico atual. Você que está afirmando "ou não...o vírus pode mutar magicamente sem precisar obedecer a biologia". Ou seja, você que precisa provar que a ciência está errada.

Até que soa bem, mas no caso é poder X-virus do virus.
E saber que "só até 76% de proteção" sugere exatamente que o vírus infecta ainda assim, sabe-se lá por quais razões.

Sabe-se sim. Ele entra por eventuais micro-lesões que ocorram na pele durante o ato e pela pouca mucosa da uretra. Ou seja, das únicas formas que venho afirmando aqui. Não existe "passagem milagrosa e misteriosa pela pele íntegra".

[Sergiomgbr]

Claro, respondendo "ou não" não estou questionando e sim afirmando,  " o ônus da prova é seu"...

Inversão do ônus da prova.

Eu não preciso provar nada porque o que eu afirmo é baseado no conhecimento científico atual. Você que está afirmando "ou não...o vírus pode mutar magicamente sem precisar obedecer a biologia". Ou seja, você que precisa provar que a ciência está errada.

Não se trata de mudar magicamente e sim incorrer que "até 76%" significa que há margens para que o vírus se torne eficiente em reduzir esta margem de até 76% de alguma forma!
E sem  essa de ciência errada, saiba que certeza em ciência é algo provisório, vale a pena lembrar que eu postei tambem a ressalva de que só o tempo dirá, e se tanto com estudos mais aprofundados.

Até que soa bem, mas no caso é poder X-virus do virus.
E saber que "só até 76% de proteção" sugere exatamente que o vírus infecta ainda assim, sabe-se lá por quais razões.

Sabe-se sim. Ele entra por eventuais micro-lesões que ocorram na pele durante o ato e pela pouca mucosa da uretra. Ou seja, das únicas formas que venho afirmando aqui. Não existe "passagem milagrosa e misteriosa pela pele íntegra".

[/quote]
Eis aí o seu virus com poder X! O que é pele íntegra senão uma pele que ainda não tem uma micro-fissura? E um virus mais eficiente em entrar pela "pouca" mucosa?

[Sergiomgbr]

Como disse antes não quero provar antes de duvidar! Portanto, sem essa de ônus da prova!

[Hold the Door]

Não se trata de mudar magicamente e sim incorrer que "até 76%" significa que há margens para que o vírus se torne eficiente em reduzir esta margem de até 76% de alguma forma!
E sem  essa de ciência errada, saiba que certeza em ciência é algo provisório, vale a pena lembrar que eu postei tambem a ressalva de que só o tempo dirá, e se tanto com estudos mais aprofundados.

Ser provisório não significa que vale tudo e portanto você pode imaginar qualquer coisa como argumento. Da mesma forma que ser provisório não significa que o tempo e estudos mais aprofundados farão surgir um novo mecanismo que permita ignorar as leis da termodinâmica e contruir um moto-perpétuo. Repito: ciência não é vale-tudo.

Eis aí o seu virus com poder X! O que é pele íntegra senão uma pele que ainda não tem uma micro-fissura?

E? Ou você está sugerindo que o vírus vai desenvolver um poder mágico que o faça perfurar a queratina da pele e criar sua própria porta de entrada? Porque é exatamente isso que eu venho contestando no tópico, que não existe mágica em biologia e mutação não é "vale-tudo", onde você pode imaginar qualquer poder fantástico surgindo dela.

E um virus mais eficiente em entrar pela "pouca" mucosa?

Para isso ele precisa entrar em contato com ela primeiro. A probabilidade de infecção se dá pela probabilidade de secreção contaminada entrar em contato com a superfície da mucosa. Reduzindo a superfície exposta você reduz isso. De nada adianta ele aumentar a eficiência em entrar pela mucosa se ele não vai estar lá para fazê-lo.

Como disse antes não quero provar antes de duvidar! Portanto, sem essa de ônus da prova!

Ou seja, não pode sustentar suas alegações com argumentos científicos.

[Sergiomgbr]

Não se trata de mudar magicamente e sim incorrer que "até 76%" significa que há margens para que o vírus se torne eficiente em reduzir esta margem de até 76% de alguma forma!
E sem  essa de ciência errada, saiba que certeza em ciência é algo provisório, vale a pena lembrar que eu postei tambem a ressalva de que só o tempo dirá, e se tanto com estudos mais aprofundados.

Ser provisório não significa que vale tudo e portanto você pode imaginar qualquer coisa como argumento. Da mesma forma que ser provisório não significa que o tempo e estudos mais aprofundados farão surgir um novo mecanismo que permita ignorar as leis da termodinâmica e contruir um moto-perpétuo. Repito: ciência não é vale-tudo.

Eis aí o seu virus com poder X! O que é pele íntegra senão uma pele que ainda não tem uma micro-fissura?

E? Ou você está sugerindo que o vírus vai desenvolver um poder mágico que o faça perfurar a queratina da pele e criar sua própria porta de entrada? Porque é exatamente isso que eu venho contestando no tópico, que não existe mágica em biologia e mutação não é "vale-tudo", onde você pode imaginar qualquer poder fantástico surgindo dela.

E um virus mais eficiente em entrar pela "pouca" mucosa?

Para isso ele precisa entrar em contato com ela primeiro. A probabilidade de infecção se dá pela probabilidade de secreção contaminada entrar em contato com a superfície da mucosa. Reduzindo a superfície exposta você reduz isso. De nada adianta ele aumentar a eficiência em entrar pela mucosa se ele não vai estar lá para fazê-lo.

Como disse antes não quero provar antes de duvidar! Portanto, sem essa de ônus da prova!

Ou seja, não pode sustentar suas alegações com argumentos científicos.

Se o induvíduo não usa camisinha, é pele com pele, tudo depreende que é só uma questão de o virus achar uma oportunidade de se infiltrar. Se foi constatada alguma proteção por algum tempo para referendar uma taxa de até 76% de proteção, essa proteção se deu dentro do período em que foi feita a pesquisa. O que sugere que ele se manterá algo protegido posteriormente se ele continuar fazendo sexo sem camisinha, levando-se em conta inclusive que ele tenha uma micro-fissura em que o virus venha a infectá-lo posteriormente, sei lá, daqui a 10, 20 anos?

[Sergiomgbr]

Continuo ainda, tenho que perguntar. Me diga, Angelo. E se o vírus se torna mais eficiente, ainda que só um poquinho, o que sugere que ele não imploda essa taxa tão auspiciosa de proteção ( de até 76%) a níveis "pífios"?

[Sergiomgbr]

 Percebe, Angelo, que minhas perguntas são por dúvidas válidas, conjecturas sobre algo que pode acontecer, e que, não, não são tão parecidas assim com acreditar em virus Wolverine com brocas de diamantes? E muito menos que hiperligam-se com questões que dizem respeito a Arca de Noé?