Tópico: Quase um ateu!

[Pasteur]

Olá pessoal,

esse meu primeiro post fiz com o intuito de vocês poderem me ajudar a me tirar dessa confusão na qual eu coloquei meu amigo imaginário. Eu acredito em um Deus que nunca se comunicou com nenhum ser humano, não mandou recado, ou seja, não acredito em nenhuma religião e não tenho idéia sobre se haverá vida pós morte mesmo que Ele exista. Não acredito que Ele seja tão poderoso, onisciente e onipresente como dizem. Pra mim Jesus Cristo nunca existiu e a evolução ocorreu de uma forma dirigida por Alguém nestes últimos 4 bilhões de anos. Pra me tornar ateu só necessito acreditar que as maravilhas do mundo biológico tenham surgido realmente ao acaso. Tenho perguntas às pessoas que como eu acredita em Deus, mas não nas religiões e também aos ateus:

aos crentes que como eu não acreditam em religião:

por que Deus não quer aparecer?
por que Ele condenou todos à morte?
por que Ele fez as doenças e os desastres naturais?
por que Deus demorou 13,7 bilhões de anos para fazer os seres humanos?

como os colegas ateus imaginam que a evolução ao acaso pôde:

originar a língua do pica-pau?
originar o sonar do morcego?
levar as abelhas a fazerem um favo tão geométrico?
levar uma vespa a fazer um "neurocirurgia" na barata para torná-la zumbi?
levar um verme a alterar o comportamento da formiga para completar o seu ciclo no coelho?

se esse post puder levar um pouquinho de luz nessa confusão ficarei muito satisfeito!

[Hold the Door]

como os colegas ateus imaginam que a evolução ao acaso pôde:

Evolução não se dá ao acaso. Mutações se dão ao acaso, a seleção natural não (caso contrário, como diz a forista Nina, seria sorteio natural e não seleção natural).

originar a língua do pica-pau?
originar o sonar do morcego?
levar as abelhas a fazerem um favo tão geométrico?
levar uma vespa a fazer um "neurocirurgia" na barata para torná-la zumbi?
levar um verme a alterar o comportamento da formiga para completar o seu ciclo no coelho?

se esse post puder levar um pouquinho de luz nessa confusão ficarei muito satisfeito!

Se não estou enganado, na própria obra de Darwin já havia a explicação para o favo das abelhas.

Simplesmente a forma hexagonal é o que permite o melhor aproveitamento do espaço, com menor uso de cera. Então, obviamente os primeiros favos deveriam ser bem irregulares, mas ao longo da evolução as variações de abelhas que tendiam a fazer favos de formato mais próximo do hexagonal levavam vantagem sobre as demais colméias, com menor necessidade de material resultando em colmeias mais eficientes e portanto com menor necessidade de consumo de energia. Ou seja, maior sucesso frente a outros enxames cujas colméias eram mais irregulares. Isso acumulado ao longo de milhões de anos resultou no formato magnífico que vemos atualmente.

É mais ou menos isso. As outras respostas seguem raciocínio semelhante, com um ou outro detalhe evolucionário mais específico (como co-evolução, por exemplo)

[Feynman]

Pra me tornar ateu só necessito acreditar que as maravilhas do mundo biológico tenham surgido realmente ao acaso.

Não é (não deveria ser) um motivo determinante para se tornar ateu. Existem muitos evolucionistas que acreditam em deus.

Mas... todos estes casos são menos mágicos (e mais interessantes!) quando entendes os elementos mais básicos da deriva natural. E isto definitivamente não é possível quando assumes que a evolução ocorre ao acaso. Daí chegas facilmente aos absurdos frequentemente propalados pelos crentes, sintetizados na idéia de um avião sendo montado por um furacão.

[uiliníli]

Bem vindo, pasteur! Antes de tudo, quer você se decida por se tornar um ateu, um deísta ou um religioso, parabéns por estar refletindo criticamente e levando a sério tantas questões sobre a existência quando tantas pessoas simplesmente se contentam em acreditar nos textos que mastigam para elas. Eu, pelo menos, considero essas questões importantes.

Suas questões sobre evolução são muito específicas e certamente não há respostas curtas para elas, sendo assim eu acho que o melhor que posso fazer é sugerir um livro para você dar uma olhada, afinal, você não precisa e nem deveria tomar sua decisão sobre em que acredita de hoje para amanhã. Eu recomendo praticamente qualquer livro de Richard Dawkins, pois basicamente na maioria dos livros dele ele conta justamente a história evolutiva de algumas espécies de animais enquanto ensina a respeito do tema.

Dawkins explica o sonar do morcego no livro O Relojoeiro Cego. Esse livro é especialmente recomendável para você porque ele trata justamente de desmontar o design inteligente. Ele inclusive esclarece essa confusão de a evolução ser uma teoria baseada no "acaso".

Não lembro de ler comentários sobre a geometria dos favos de abelha em livros dele, mas em A Escalada do Monte Improvável ele trata de um tema que na minha opinião é ainda mais interessante: a geometria das teias de aranha! Nesse livro ele também fala sobre a origem do voo dos insetos, das aves e dos morcegos. Também fala da geometria das conchas.

Parasitas e outros casos de "corridas armamentíceas" são tratados em O Maior Espetáculo da Terra, que é um livro que se destina justamente a apresentar as evidências da evolução.

Qualquer um dos três seria uma ótima leitura, mas não precisa ler todos, com um já dá para ter uma boa ideia do que é e do que não é a teoria da evolução.

[Pasteur]

como os colegas ateus imaginam que a evolução ao acaso pôde:

Evolução não se dá ao acaso. Mutações se dão ao acaso, a seleção natural não (caso contrário, como diz a forista Nina, seria sorteio natural e não seleção natural).

originar a língua do pica-pau?
originar o sonar do morcego?
levar as abelhas a fazerem um favo tão geométrico?
levar uma vespa a fazer um "neurocirurgia" na barata para torná-la zumbi?
levar um verme a alterar o comportamento da formiga para completar o seu ciclo no coelho?

se esse post puder levar um pouquinho de luz nessa confusão ficarei muito satisfeito!

Se não estou enganado, na própria obra de Darwin já havia a explicação para o favo das abelhas.

Simplesmente a forma hexagonal é o que permite o melhor aproveitamento do espaço, com menor uso de cera. Então, obviamente os primeiros favos deveriam ser bem irregulares, mas ao longo da evolução as variações de abelhas que tendiam a fazer favos de formato mais próximo do hexagonal levavam vantagem sobre as demais colméias, com menor necessidade de material resultando em colmeias mais eficientes e portanto com menor necessidade de consumo de energia. Ou seja, maior sucesso frente a outros enxames cujas colméias eram mais irregulares. Isso acumulado ao longo de milhões de anos resultou no formato magnífico que vemos atualmente.

É mais ou menos isso. As outras respostas seguem raciocínio semelhante, com um ou outro detalhe evolucionário mais específico (como co-evolução, por exemplo)

Angelo, quando escrevi ao acaso quis dizer sem uma inteligência comandando a evolução. É realmente espantoso esse mecanismo evolucionário da produção das colméias, evolução essa que acredito, mas só preciso visualizar que seria suficiente de ocorrer sem Alguém comandando. Comecei a acreditar na evolução quando vi que o cromossomo 2 humano seria uma fusão de 2 outros cromossomos de nossos ancestrais mais imediatos e quando vi que nas rochas mais antigas só foram encontrados fósseis de seres mais primitivos.

Pra me tornar ateu só necessito acreditar que as maravilhas do mundo biológico tenham surgido realmente ao acaso.

Não é (não deveria ser) um motivo determinante para se tornar ateu. Existem muitos evolucionistas que acreditam em deus.

Mas... todos estes casos são menos mágicos (e mais interessantes!) quando entendes os elementos mais básicos da deriva natural. E isto definitivamente não é possível quando assumes que a evolução ocorre ao acaso. Daí chegas facilmente aos absurdos frequentemente propalados pelos crentes, sintetizados na idéia de um avião sendo montado por um furacão.

Feynman, mas sem um dedo de Deus comandando a evolução fica difícil de acreditar Nele apenas tomando em consideração que Ele iniciou o Universo e não fez mais nada há 13,7 bilhões de anos.

Bem vindo, pasteur! Antes de tudo, quer você se decida por se tornar um ateu, um deísta ou um religioso, parabéns por estar refletindo criticamente e levando a sério tantas questões sobre a existência quando tantas pessoas simplesmente se contentam em acreditar nos textos que mastigam para elas. Eu, pelo menos, considero essas questões importantes.

Suas questões sobre evolução são muito específicas e certamente não há respostas curtas para elas, sendo assim eu acho que o melhor que posso fazer é sugerir um livro para você dar uma olhada, afinal, você não precisa e nem deveria tomar sua decisão sobre em que acredita de hoje para amanhã. Eu recomendo praticamente qualquer livro de Richard Dawkins, pois basicamente na maioria dos livros dele ele conta justamente a história evolutiva de algumas espécies de animais enquanto ensina a respeito do tema.

Dawkins explica o sonar do morcego no livro O Relojoeiro Cego. Esse livro é especialmente recomendável para você porque ele trata justamente de desmontar o design inteligente. Ele inclusive esclarece essa confusão de a evolução ser uma teoria baseada no "acaso".

Não lembro de ler comentários sobre a geometria dos favos de abelha em livros dele, mas em A Escalada do Monte Improvável ele trata de um tema que na minha opinião é ainda mais interessante: a geometria das teias de aranha! Nesse livro ele também fala sobre a origem do voo dos insetos, das aves e dos morcegos. Também fala da geometria das conchas.

Parasitas e outros casos de "corridas armamentíceas" são tratados em O Maior Espetáculo da Terra, que é um livro que se destina justamente a apresentar as evidências da evolução.

Qualquer um dos três seria uma ótima leitura, mas não precisa ler todos, com um já dá para ter uma boa ideia do que é e do que não é a teoria da evolução.

uiliníli, obrigado, pelo que você resumiu dos 3 livros vou ler primeiro A Escalada do Monte Improvável que pode me dar uma idéia da "inteligência" da evolução sem uma intenção metafísica por trás.

[uiliníli]

Feynman, mas sem um dedo de Deus comandando a evolução fica difícil de acreditar Nele apenas tomando em consideração que Ele iniciou o Universo e não fez mais nada há 13,7 bilhões de anos.

Na verdade tem muita gente que acredita justamente nisso, é o que chamam "deísmo". Para mim até faz um certo sentido: se Deus é onisciente, ele deve ter sido capaz de ajustar as condições iniciais do universo de modo que ele pudesse funcionar sozinho, sem que Deus precisasse ficar interferindo a toda hora. Se Deus precisa ficar fazendo correçõezinhas aqui e ali para atingir o seu plano, então seu projeto não deve ter sido tão bom afinal, não?

uiliníli, obrigado, pelo que você resumiu dos 3 livros vou ler primeiro A Escalada do Monte Improvável que pode me dar uma idéia da "inteligência" da evolução sem uma intenção metafísica por trás.

É uma boa escolha, dos três é o meu preferido.

[Fabrício]

Vou responder as mais fáceis:

por que Deus não quer aparecer?

Porque ele não existe.

por que Ele condenou todos à morte?

Não condenou, porque ele não existe.

por que Ele fez as doenças e os desastres naturais?

Não fez, porque ele não existe.

por que Deus demorou 13,7 bilhões de anos para fazer os seres humanos?

Não fez os seres humanos e nem demorou isso tudo, porque ele não existe.

[Geotecton]

Feynman, mas sem um dedo de Deus comandando a evolução fica difícil de acreditar Nele apenas tomando em consideração que Ele iniciou o Universo e não fez mais nada há 13,7 bilhões de anos.

Na verdade tem muita gente que acredita justamente nisso, é o que chamam "deísmo".
[...]

O melhor é chamar de "teísmo evolucionista" porque o deísmo se identifica mais com a ideia de um deus não-personificado e, frequentemente, com a ausência de uma "verdade revelada".

[FZapp]

originar a língua do pica-pau?

Não sei por que você diz isso, mas como existe o mito de que a língua do pica-pau pode furar a madeira, isso não é verdade. Acontece que o pica-pau fura com o bico e enfia a língua à procura de bichinhos que comer.

O tamanho da língua se explica por seleção e adaptação. O que você precisa primeiro entender é que estas estruturas que agora nós vemos são o resultado de milhares de gerações , onde aqueles que tinham características que permitiram sua melhor adaptação, conseguiram gerar prole e assim por diante. Provavelmente a língua dos antecessores do atual pica-pau era menor, mas quanto mais se especializou a comer bichinhos na madeira, mais se favoreceram espécimes de língua comprida.

Este não é um exemplo isolado, acontece que religiosos pouco conhecedores da biologia ressaltam o pica-pau por puro desconhecimento de outros exemplos, como o citado pelo mesmo Darwin de uma mariposa que tem o probóscide do tamanho necessário para polinizar certa orquídea (veja mais em http://orquidoideira.blogspot.com/2008/11/darwin-orqudea-e-mariposa.html).

No caso do pica-pau, há uma recompensa direta em ter uma maior e melhor língua, que é colher mais e melhor alimento, e por esse feedback positivo se criam estas estruturas.

originar o sonar do morcego?

Para isso temos que lembrar duas coisas: o mecanismo do sonar é bem complexo, porém pode ser construído a través de partes mais simples, primeiro alimentando o ouvido, para se apoiar depois no seu grito, para depois usar o grito para criar o sonar. Eu sei que parece difícil, mas estamos falando em mais de 30mi de anos comendo insetos. Lembre que os morcegos tinham provavelmente uma visão muito maior do que a de hoje, que não é mais necessária para caçar, mas deveria ser mais ativa em outras épocas.

E outra coisa é a seguinte: o sonar é uma idéia brilhante, tão boa e complexa quanto a visão, que precisa de vários elementos funcionando em conjunto (células fotossensíveis, bons feixes de nervos, cristalinos, lentes para captação da luz, etc) e mesmo assim vemos esta estrutura em muitos animais (inclusive como evoluções diferentes, pois o olho da mosca não tem praticamente nenhuma comparação com o de um mamífero!).

[FZapp]

(Uma correção: morcegos veêm muito bem, mas de noite, a luz clara não favorece, mas a grande maioria é de excelente visão!)

[Pasteur]

originar a língua do pica-pau?

Não sei por que você diz isso, mas como existe o mito de que a língua do pica-pau pode furar a madeira, isso não é verdade. Acontece que o pica-pau fura com o bico e enfia a língua à procura de bichinhos que comer.

O tamanho da língua se explica por seleção e adaptação. O que você precisa primeiro entender é que estas estruturas que agora nós vemos são o resultado de milhares de gerações , onde aqueles que tinham características que permitiram sua melhor adaptação, conseguiram gerar prole e assim por diante. Provavelmente a língua dos antecessores do atual pica-pau era menor, mas quanto mais se especializou a comer bichinhos na madeira, mais se favoreceram espécimes de língua comprida.

Este não é um exemplo isolado, acontece que religiosos pouco conhecedores da biologia ressaltam o pica-pau por puro desconhecimento de outros exemplos, como o citado pelo mesmo Darwin de uma mariposa que tem o probóscide do tamanho necessário para polinizar certa orquídea (veja mais em http://orquidoideira.blogspot.com/2008/11/darwin-orqudea-e-mariposa.html).

No caso do pica-pau, há uma recompensa direta em ter uma maior e melhor língua, que é colher mais e melhor alimento, e por esse feedback positivo se criam estas estruturas.

originar o sonar do morcego?

Para isso temos que lembrar duas coisas: o mecanismo do sonar é bem complexo, porém pode ser construído a través de partes mais simples, primeiro alimentando o ouvido, para se apoiar depois no seu grito, para depois usar o grito para criar o sonar. Eu sei que parece difícil, mas estamos falando em mais de 30mi de anos comendo insetos. Lembre que os morcegos tinham provavelmente uma visão muito maior do que a de hoje, que não é mais necessária para caçar, mas deveria ser mais ativa em outras épocas.

E outra coisa é a seguinte: o sonar é uma idéia brilhante, tão boa e complexa quanto a visão, que precisa de vários elementos funcionando em conjunto (células fotossensíveis, bons feixes de nervos, cristalinos, lentes para captação da luz, etc) e mesmo assim vemos esta estrutura em muitos animais (inclusive como evoluções diferentes, pois o olho da mosca não tem praticamente nenhuma comparação com o de um mamífero!).

FZapp, falei da língua pela interessante trajetória que ela faz por trás da cabeça e pescoço. O olho da mosca é também incrível!

[André Luiz]

Feynman, mas sem um dedo de Deus comandando a evolução fica difícil de acreditar Nele apenas tomando em consideração que Ele iniciou o Universo e não fez mais nada há 13,7 bilhões de anos.

Complexo = criado por uma inteligiencia?

Um deus é algo muito mais complexo que o universo, logo so pode ter sido criado por alguem que foi criado  por alguem...

E sinceramente se este universo é o melhor que um deus pode criar entao ele nao me parece grande coisa

[Hold the Door]

Angelo, quando escrevi ao acaso quis dizer sem uma inteligência comandando a evolução. É realmente espantoso esse mecanismo evolucionário da produção das colméias, evolução essa que acredito, mas só preciso visualizar que seria suficiente de ocorrer sem Alguém comandando.

Essa impressão de haver uma inteligência comandando se dá porque você está vendo apenas um "quadro congelado" da evolução no filme de bilhões de anos. Você só percebe os ramos atuais, mas estude a história da evolução da vida nesse planeta, dê uma boa olhada "árvore da vida" e veja quantas espécies existiram e se extingüiram, que entraram em "becos sem saída evolutivos" ou acabaram selecionando e desenvolvendo mecanismos não tão bons assim ou que não foram capazes de resistir a mudança do meio, entre outras razões, e verá que não há inteligência nenhuma por detrás disso.

Em um instantâneo a evolução parece mostrar uma inteligência guiadora, mas a médio e longo prazo percebemos que é uma ilusão de ótica, que não há planejamento algum por detrás disso.

Comecei a acreditar na evolução quando vi que o cromossomo 2 humano seria uma fusão de 2 outros cromossomos de nossos ancestrais mais imediatos e quando vi que nas rochas mais antigas só foram encontrados fósseis de seres mais primitivos.

Só mais um detalhe. Não se "acredita" em evolução. Da mesma forma que não se "acredita" na Teoria da Gravitação Universal, na termodinâmica, na relatividade ou no eletromagnetismo. Essas são teorias científicas, não crenças, portanto ou são (dentro de certos limites) concordantes com os fatos, experimentos e capazes de um determinado grau de explicação ou são descartadas (ou modificadas).

Eu não acredito em evolução. Eu sei - após ler sobre a teoria, sua concordância com os fatos, experimentos, sua capacidade de explicação e de fazer previsões corretas - que a Teoria Sintética da Evolução é a melhor explicação científica que temos atualmente para a biodiversidade na Terra. E que tal explicação se dá sem a necessidade de evocar qualquer interferência externa, apenas lançando mão dos mecanismos naturais existentes.

No atual estágio do conhecimento uma "inteligência guiadora da evolução" é completamente dispensável. Tem tanto sentido lançar mão disso para explicar a evolução quanto supor que sejam necessários anjos para ajudar os planetas a "fazer a curva" em suas órbitas, não obstante a física ser capaz de explicar plenamente as órbitas planetárias sem qualquer interferência externa.

Claro, você pode acreditar em uma deidade independente disso. Mas saiba que é uma crença pessoal, infalseável, que não tem relação nenhuma com a teoria científica da evolução. Assim como você pode acreditar em anjos mas eles não tem relação nenhuma com a física.

[Pasteur]

 Tem tanto sentido lançar mão disso para explicar a evolução quanto supor que sejam necessários anjos para ajudar os planetas a "fazer a curva" em suas órbitas, não obstante a física ser capaz de explicar plenamente as órbitas planetárias sem qualquer interferência externa.

É, essa lacuna foi preenchida pela Física, dispensando Deus.

[ANDREWaim]

Feynman, mas sem um dedo de Deus comandando a evolução fica difícil de acreditar Nele apenas tomando em consideração que Ele iniciou o Universo e não fez mais nada há 13,7 bilhões de anos.

Na verdade tem muita gente que acredita justamente nisso, é o que chamam "deísmo".
[...]

O melhor é chamar de "teísmo evolucionista" porque o deísmo se identifica mais com a ideia de um deus não-personificado e, frequentemente, com a ausência de uma "verdade revelada".

 

[uiliníli]

Para isso temos que lembrar duas coisas: o mecanismo do sonar é bem complexo, porém pode ser construído a través de partes mais simples, primeiro alimentando o ouvido, para se apoiar depois no seu grito, para depois usar o grito para criar o sonar. Eu sei que parece difícil, mas estamos falando em mais de 30mi de anos comendo insetos. Lembre que os morcegos tinham provavelmente uma visão muito maior do que a de hoje, que não é mais necessária para caçar, mas deveria ser mais ativa em outras épocas.

E outra coisa é a seguinte: o sonar é uma idéia brilhante, tão boa e complexa quanto a visão, que precisa de vários elementos funcionando em conjunto (células fotossensíveis, bons feixes de nervos, cristalinos, lentes para captação da luz, etc) e mesmo assim vemos esta estrutura em muitos animais (inclusive como evoluções diferentes, pois o olho da mosca não tem praticamente nenhuma comparação com o de um mamífero!).

Inclusive há relatos de humanos cegos que usam uma forma rudimentar de ecolocalização para se locomover. Obviamente não se compara à sofisticação dos sonares de morcegos e golfinhos, mas já evita que alguém dê uma trombada numa parede. Essa gradação é muito importante para entender a evolução: ela é contínua e gradual e não há motivo para achar que ela está acabada também. Em mais alguns milhões de anos o sonar dos morcegos pode ficar ainda mais fantástico do que é hoje.

<a href="http://www.youtube.com/v/YBv79LKfMt4" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/YBv79LKfMt4</a>

Se seu inglês é fraco, a notícia acima fala de um adolescente que teve os olhos removidos cirurgicamente quando ainda tinha 3 anos por causa de um câncer, mas ele desenvolveu uma técnica de ecolocalização fazendo estalos com a língua e é capaz de coisas extraordinárias para alguém com sua deficiência. Essa notícia não fala disso, mas um vídeo relacionado no Youtube diz que, infelizmente, o rapaz morreu de câncer a uma semana de completar 17 anos

[Gaúcho]

Eu já não dou crédito nenhum quando alguém diz que é quase ateu e que só falta entender a teoria [coloca sua teoria científica preferida aqui] para se tornar ateu.

Primeiro que qualquer pessoa que tirar 5 minutos para pensar no assunto, irá perceber que a ciência não ter resposta para alguma coisa, não atribui automáticamente essa coisa a um deus. Portanto, você não precisa entender patavinas de qualquer teoria que seja para se tornar ateu. São duas coisas completamente diferentes e independentes entre si.

Segundo que esses tópicos sempre me parecem ser de crentes que querem mostrar como os ateus estão todos equivocados, e ele tenta fazer isso se passando por um não-crente inocente que só tem algumas dúvidas. O problema é que esse crente não consegue se segurar, e logo começa a colocar coisas como mas se deus não existe para fazer x...blábláblá em suas respostas aos foristas que estão tentando tirar suas dúvidas.

Mas, se o forista não for o caso citado, basta saber que a ciência não ter respostas para algo, não atribui esse algo a qualquer um dos mais de 60 mil deuses já criados pelo homem.

[Feynman]

Estou contigo, tchê!   

[uiliníli]

Até agora o pasteur está se comportando muito bem e não deu demonstrações de ser troll, então não vamos hostilizar o rapaz sem motivo.

[FZapp]

O Di Gaúcho anda mal amado ...

[Pasteur]

Eu já não dou crédito nenhum quando alguém diz que é quase ateu e que só falta entender a teoria [coloca sua teoria científica preferida aqui] para se tornar ateu.

Primeiro que qualquer pessoa que tirar 5 minutos para pensar no assunto, irá perceber que a ciência não ter resposta para alguma coisa, não atribui automáticamente essa coisa a um deus. Portanto, você não precisa entender patavinas de qualquer teoria que seja para se tornar ateu. São duas coisas completamente diferentes e independentes entre si.

Segundo que esses tópicos sempre me parecem ser de crentes que querem mostrar como os ateus estão todos equivocados, e ele tenta fazer isso se passando por um não-crente inocente que só tem algumas dúvidas. O problema é que esse crente não consegue se segurar, e logo começa a colocar coisas como mas se deus não existe para fazer x...blábláblá em suas respostas aos foristas que estão tentando tirar suas dúvidas.

Mas, se o forista não for o caso citado, basta saber que a ciência não ter respostas para algo, não atribui esse algo a qualquer um dos mais de 60 mil deuses já criados pelo homem.

Di Gaúcho, no começo do post eu disse que era crente mas que não acreditava em nada das religiões. Pode ser que eu estou preenchendo uma lacuna, o Deus das lacunas, para esse aspecto dessas maravilhas do mundo biológico que citei, mas já me comprometi a ler um livro do Dawkins. Na minha família muitos acham que sou ateu pelas críticas que faço às religiões e sempre reafirmo a elas que acredito em Deus mas não aceito isso, isso e isso. Enfim, não tenho nenhum prazer em mostrar que os ateus estão errados (quem sou eu pra isso?), mas sim formar algo coerente na minha cabeça. Aliás se todos fossem ateus ou no mínimo não acreditassem em muitos absurdos das religiões o mundo seria bem melhor. Não ocorreriam a Santa Inquisição, a Jihad Islâmica, homens bombas, várias guerras e essa tragédia na Noruega.

[Gigaview]

Depois dessa, definitivamente, o pasteur não é o Erivelton. 

Que alívio....

[West]

Não é por que não entendemos uma coisa que temos de atribuir-lhe uma causa sobrenatural/divina.

Para o gregos a origem da tempestade era Zeus; para os Vikings, Thor e para os Tupis, Tupã.

"Os homens pensam que a epilepsia é divina só porque não a compreendem. Mas, se chamassem divino a tudo o que não entendem, as coisas divinas não teriam fim

[gilberto]

Aliás se todos fossem ateus ou no mínimo não acreditassem em muitos absurdos das religiões o mundo seria bem melhor. Não ocorreriam a Santa Inquisição, a Jihad Islâmica, homens bombas, várias guerras e essa tragédia na Noruega.

Olha, para mim ser ateu não precavê nada disso. Ateus podem ser tão violentos, opressivos, autoritários, etc, quanto qualquer religioso. Principalmente quando influenciados por ideologias ostensivas.
Talvez nós ateus historicamente fizemos menos "merda" pq sempre fomos minoria 

[Feliperj]

Ola Pasteur,

Acho que a questão de um deus tem mais a ver com a própria existência de um universo que sua coerência interna.

Abs
Felipe