Tópico: Paradoxo de Fermi

[Fabi]

O universo é muito grande, pra nós humanos a velocidade da luz é uma coisa muito rápida, mas em escala astronômica ela é lenta. Tem muito espaço separando as coisas, só pra contatar uma sonda em marte (na velocidade da luz) demora uns 45 minutos pro sinal ir, e mais 45 minutos pra voltar.

E depois que acharam glicina, glicoaldeido, peróxido de hidrogênio, estrela que jorra água liquida, nuvem molecular de etanol. E considerando que a vida no nosso planeta surgiu muito rápido, é bem provável que a vida tenha vindo do espaço, trazida por cometas e asteróides.

E se é tão fácil construir os blocos da vida no espaço, por que na galáxia inteira, só no nosso planeta teria vida?

[Derfel]

O problema, Fabi, não é tanto a vida em si, mas vida inteligente, ou melhor, uma civilização tecnologicamente avançada que permita a comunicação.

[Mr. Mustard]

Não é preciso acreditar que a aparição de ETs aqui na Terra é uma necessidade fenômica para especular sobre as implicações de já estarmos sendo visitados por civilizações alienígenas. Basta acreditar na possibilidade.  Não existe qualquer suporte fenômico a alegação de que ETs não podem visitar a Terra e até mesmo a de que eles têm que percorrer milhões de anos-luz para nos visitar. Portanto, a hipótese de não estarmos sendo visitados por ETs não é mais provável do que qualquer outra, se considerarmos a validade da hipótese citada pelo famado.

Eu não acredito em qualquer possibilidade de estarmos sendo visitados.

Volto a repetir: a dificuldade de um ser inteligente do lado "A" e igual a de um ser inteligente do lado "B" de um ponto qualquer do Universo, até porque não temos fortes evidências de que a Física seja diferente nestes dois pontos, no entanto, creio que podem ter pequenas variações somente.

No meu ponto de vista, qualquer super-ultra tecnologia para visitação e/ou observação é mera especulação.

Não dúvido na possibilidade de vida -- e até mesmo vida inteligente -- em outros pontos do Universo, mas descarto por ora, a comunicação entre estes seres.

Nosso Universo observável é de aproximadamente 42 bilhões de anos luz e eu não vislumbro qualquer possibilidade de percorrer estas distâncias de forma satisfatória dentro das leis que conhecemos.

[Bolsonaro neles]

Fabi

O que está em questão não é se há vida ou não em outro lugar do universo, mas que a estatística diz que muito, muito, muito provavelmente há, mas nós não vemos seus sinais. Logo, estamos diante de um paradoxo. O de Fermi!

Mr. Mustard

A estatística nos diz que muito provavelmente há vida inteligente em outro ponto do universo. Mais ainda, há grande possibilidade de ser mais antiga, dado que a nosso sistema solar é jovem. Logo, se ela existe e é mais antiga, porque não vemos seus sinais? Eis o paradoxo de Fermi.

Suponha agora que ela seja antiga apenas mais um milhão de anos. Agora imagine a tecnologia humana de hoje mais um milhão de anos! Ora, em 5 mil anos de escrita, chagamos onde chegamos, imagina em mais um milhão de anos!

Cadê os ETs, meu deus, cadê? Eis o paradoxo de Fermi!

[-Huxley-]

Não é preciso acreditar que a aparição de ETs aqui na Terra é uma necessidade fenômica para especular sobre as implicações de já estarmos sendo visitados por civilizações alienígenas. Basta acreditar na possibilidade.  Não existe qualquer suporte fenômico a alegação de que ETs não podem visitar a Terra e até mesmo a de que eles têm que percorrer milhões de anos-luz para nos visitar. Portanto, a hipótese de não estarmos sendo visitados por ETs não é mais provável do que qualquer outra, se considerarmos a validade da hipótese citada pelo famado.

Eu não acredito em qualquer possibilidade de estarmos sendo visitados.

Volto a repetir: a dificuldade de um ser inteligente do lado "A" e igual a de um ser inteligente do lado "B" de um ponto qualquer do Universo, até porque não temos fortes evidências de que a Física seja diferente nestes dois pontos, no entanto, creio que podem ter pequenas variações somente.

No meu ponto de vista, qualquer super-ultra tecnologia para visitação e/ou observação é mera especulação.

Não dúvido na possibilidade de vida -- e até mesmo vida inteligente -- em outros pontos do Universo, mas descarto por ora, a comunicação entre estes seres.

Nosso Universo observável é de aproximadamente 42 bilhões de anos luz e eu não vislumbro qualquer possibilidade de percorrer estas distâncias de forma satisfatória dentro das leis que conhecemos.

Percebe-se claramente que o fato de alguém em particular acreditar na impossibilidade tecnológica de algo não torna esse algo impossível:

“Máquinas voadoras mais pesadas que o ar são impossíveis.” Lorde Kelvin, matemático e físico britânico, presidente da Real Sociedade Britânica, 1895.

“É absolutamente impossível o ser humano alcançar a lua até mesmo considerando todas as possibilidades futuras da ciência.” Dr. Lee De Forest, pai de televisão, 1940.

E essa de que é preciso necessariamente percorrer milhões ou bilhões de anos-luz para achar vida extraterrestre inteligente (ou para sermos achados por seres alienígenas inteligentes) não tem qualquer suporte científico.

[Mr. Mustard]

E essa de que é preciso necessariamente percorrer milhões ou bilhões de anos-luz para achar vida extraterrestre inteligente não tem qualquer suporte científico.

Tendo ou não suporte: não temos evidências de outras vidas inteligentes em nosso Universo observável.

Se a tecnologia vai avançar ao ponto de tornar comunicações mais distantes possíveis, é outro caso e extrapola nosso conhecimento atual.

Quem postula sobre vida inteligente certamente tem um motivo, uma razão de ser. Eu não duvido que num futuro qualquer, encontrem-se meios mais rápidos ou outras perspectivas para encontrar a vida, mas no decorrer da história humana, não temos nem 6 ou 8 mil anos de história (de alguma forma documentada*) nenhuma evidência de contato extraterrestre inteligente.

* Nem por pintura rupestre ou alguma ferramente de sílex mais elaborada, etc.

De qualquer maneira, você poderia elencar outros meios, além das distâncias sugeridas por mim, suportados cientificamente.

[Mr. Mustard]

Cadê os ETs, meu deus, cadê? Eis o paradoxo de Fermi!

Na verdade meus posts são meio off-topic. Eu não entrei no mérito do paradoxo completamente ainda.

[Fabi]

O problema, Fabi, não é tanto a vida em si, mas vida inteligente, ou melhor, uma civilização tecnologicamente avançada que permita a comunicação.

Mas aí tem dois problemas. O primeiro é que um sinal demora anos pra chegar, e o segundo é que a nossa tecnologia tem que ser compatível com a deles. Por exemplo, eu não posso telefonar para um telégrafo.

E essa é uma das críticas ao projeto Seti, supor que os ETs inteligentes serão exatamente igual a nós, com a mesma tecnologia.

[_Juca_]

O problema, Fabi, não é tanto a vida em si, mas vida inteligente, ou melhor, uma civilização tecnologicamente avançada que permita a comunicação.

Mas aí tem dois problemas. O primeiro é que um sinal demora anos pra chegar, e o segundo é que a nossa tecnologia tem que ser compatível com a deles. Por exemplo, eu não posso telefonar para um telégrafo.

E essa é uma das críticas ao projeto Seti, supor que os ETs inteligentes serão exatamente igual a nós, com a mesma tecnologia.

Ué, e como vamos procurar sem a nossa tecnologia, ou como vamos adivinhar a tecnologia que eles supostamente podem usar. Só podemos procurar com o que dispomos, não com o que imaginamos.

[Barata Tenno]

O problema, Fabi, não é tanto a vida em si, mas vida inteligente, ou melhor, uma civilização tecnologicamente avançada que permita a comunicação.

Mas aí tem dois problemas. O primeiro é que um sinal demora anos pra chegar, e o segundo é que a nossa tecnologia tem que ser compatível com a deles. Por exemplo, eu não posso telefonar para um telégrafo.

E essa é uma das críticas ao projeto Seti, supor que os ETs inteligentes serão exatamente igual a nós, com a mesma tecnologia.

Ué, e como vamos procurar sem a nossa tecnologia, ou como vamos adivinhar a tecnologia que eles supostamente podem usar. Só podemos procurar com o que dispomos, não com o que imaginamos.

Mas a falta de resposta não pode ser usada como argumento da não existencia.

[_Juca_]

O problema, Fabi, não é tanto a vida em si, mas vida inteligente, ou melhor, uma civilização tecnologicamente avançada que permita a comunicação.

Mas aí tem dois problemas. O primeiro é que um sinal demora anos pra chegar, e o segundo é que a nossa tecnologia tem que ser compatível com a deles. Por exemplo, eu não posso telefonar para um telégrafo.

E essa é uma das críticas ao projeto Seti, supor que os ETs inteligentes serão exatamente igual a nós, com a mesma tecnologia.

Ué, e como vamos procurar sem a nossa tecnologia, ou como vamos adivinhar a tecnologia que eles supostamente podem usar. Só podemos procurar com o que dispomos, não com o que imaginamos.

Mas a falta de resposta não pode ser usada como argumento da não existencia.

Concordo, não falei nada nesse sentido.

[-Huxley-]

Tendo ou não suporte: não temos evidências de outras vidas inteligentes em nosso Universo observável.

..., o que não permite qualquer afirmação segura sobre a hipótese de que nunca fomos visitados por extraterrestres. Somente o dogmatismo permite estar seguro de que ausência de evidência é evidência de ausência.

Se a tecnologia vai avançar ao ponto de tornar comunicações mais distantes possíveis, é outro caso e extrapola nosso conhecimento atual.

..., o que não torna isso impossível e nem autoriza alguém a dizer “não acredito em qualquer possibilidade”.

Quem postula sobre vida inteligente certamente tem um motivo, uma razão de ser. Eu não duvido que num futuro qualquer, encontrem-se meios mais rápidos ou outras perspectivas para encontrar a vida, mas no decorrer da história humana, não temos nem 6 ou 8 mil anos de história (de alguma forma documentada*) nenhuma evidência de contato extraterrestre inteligente.

Pode não haver nenhum caso confirmado de contato extraterrestre por causa do que já mencionaram neste tópico: o fato de que eles, por algum motivo, não quererem ser vistos. Acreditar que eles obrigatoriamente achariam conveniente entrar em contato oficial conosco requer a análise de um número grande e indefinido de outras hipóteses* para que se aceite sua tese. Assim, é impossível sua hipótese ter qualquer aplicação, já que ela embute um descarte arbitrário de possibilidades sem qualquer filtro racional rigoroso. E repito: somente o dogmatismo permite estar seguro de que ausência de evidência é evidência de ausência.

* Alguns clássicos da ficção científica apresentam um exemplo de uma hipótese do tipo:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tese_do_Zool%C3%B3gico

* Nem por pintura rupestre

A ideia de que se pode confirmar evidência de contato extraterrestre através de pinturas rupestres é absurda. Não se pode estar seguro de algo que pudesse diferenciar pinturas de extraterrestres de pinturas de possíveis deuses ou seres mitológicos de religiões antigas. Percebe-se claramente que uma hipótese que usasse essa linha de evidência seria impossível de ser falseada racionalmente. O máximo que se poderia apresentar é uma série de pinturas rupestres de seres que não se parecem com humanos nem animais, mas que não poderíamos confirmar ou refutar a veracidade com relação a sua influência extraterrena... Como as de abaixo...






http://www.bibliotecapleyades.net/vida_alien/alien_contact14.htm

E pelo que já li por aí, mesmo Carl Sagan não descartava a hipótese do "paleocontato", apesar de considerar as ideias embutidas nela como especulativas e não-provadas:

http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_Life_in_the_Universe_%28book%29#Shklovski_and_Sagan
 

ou alguma ferramente de sílex mais elaborada, etc.

Se eles não desejassem fazer contato com a humanidade, e têm inteligência suficiente para atravessar vários anos-luz no espaço-tempo, então não seria difícil não deixarem evidências de ferramentas se assim quisessem.

De qualquer maneira, você poderia elencar outros meios, além das distâncias sugeridas por mim, suportados cientificamente.

Posições agnósticas acerca da distância que estariam a civilizações alienígenas mais próximas não requerem dados científicos de suporte. Pode ser que eles estejam a 20 anos-luz em Gliese 581c ou que estejam a 400 anos-luz, etc. Ainda é cedo para afirmar qualquer coisa. 

[Mr. Mustard]

Posições agnósticas acerca da distância que estariam a civilizações alienígenas mais próximas não requerem dados científicos de suporte. Pode ser que eles estejam a 20 anos-luz em Gliese 581c ou que estejam a 400 anos-luz, etc. Ainda é cedo para afirmar qualquer coisa. 

Somente os seus argumentos não precisam de suporte? Os meus precisam.
Conveniente isto, não?

Sua fotopostagem me lembra "Eram os deus astronautas?" de Erich von Däniken.

E você também não pode simplesmente dizer: [...].., o que não torna isso impossível e nem autoriza alguém a dizer “não acredito em qualquer possibilidade”.. Quem está na vantagem aqui sou eu, você nem e ninguém tem evidência nenhuma e possibilidades são apenas possibilidades, o resto é Ufologia barata.

Minha afirmação de que eu não acredito em contato até o momento é suportada pela realidade dos fatos. Você só especulou até o momento invocando probabilidades, Carl Sagan e a segurança de afirmações. É o mesmo que algum espírita me dizer: Você não escuta espíritos, pois não é um médium.

Você diz que basta acreditar na possibilidade. No meu ponto de vista, eu preciso de mais do que isto: tecnologia. Felizmente a tecnologia caminha para uma compreensão melhor do Cosmos (vide Telescópio Keppler e o Observatório Europeu no Chile - ESO) e da vida.

Ainda há muito o que ser investigado e observado, mas eu, particularmente, continuo absolutamente cético ou negando, se desejar, qualquer contato extraterrestre.

[-Huxley-]

Somente os seus argumentos não precisam de suporte? Os meus precisam.
E você também não pode simplesmente dizer: [...].., o que não torna isso impossível e nem autoriza alguém a dizer “não acredito em qualquer possibilidade”.. Quem está na vantagem aqui sou eu, você nem e ninguém tem evidência nenhuma e possibilidades são apenas possibilidades,
Conveniente isto, não?

É absolutamente claro que minha posição não precisa de suporte de dados científicos porque se trata de uma postura de “suspensão de julgamento”. Eu não estou afirmando a crença em qualquer coisa (veja que eu disse que “é perfeitamente concebível que a humanidade seja a única civilização inteligente no Universo” no post de 19 Set 2011, 22:20:02), logo eu não tenho que provar nada. Quem ativamente afirma a existência ou a inexistência de algo é que deve apresentar suporte fenômico as suas proposições. No caso aqui discutido, esse alguém é você.

você nem e ninguém tem evidência nenhuma e possibilidades são apenas possibilidades,

Possibilidade que você claramente negou, o que constitui uma posição absolutamente crente em relação à inexistência (vide o “eu não acredito em qualquer possibilidade de estarmos sendo visitados” no post de 23 Set 2011, 09:39:44).

Minha afirmação de que eu não acredito em contato até o momento é suportada pela realidade dos fatos.

Eu também não acredito... Mas também eu não desacredito, diferentemente de você. Digo isso porque, no caso aqui discutido, desacreditar NÃO É algo suportado pela realidade dos fatos.

o resto é Ufologia barata.

Foi VOCÊ, e não eu, quem sugeriu a inclusão de pinturas rupestres como linha de evidência para esclarecer o debate sobre contatos extraterrestres (vide seu o post de 23 Set 2011, 11:30:40; foi por isso que eu respondi que “a ideia de que se pode confirmar evidência de contato extraterrestre através de pinturas rupestres é absurda”). Percebe-se que quem quer convencer-se de posições incrédulas pode recorrer até a uma típica proposta da Ufologia para justificar suas proposições.

Você diz que basta acreditar na possibilidade. No meu ponto de vista, eu preciso de mais do que isto: tecnologia.

Olhe, isso é um apelo à falsa dicotomia. Eu incluo sim a impossibilidade tecnológica de viagens interestelares como possível explicação para a ausência de confirmação de contatos (especialmente se for verdade que só existe, em média, menos de uma civilização inteligente por galáxia). Só que a minha lista de possibilidades para explicar a não-confirmação de contatos inclui uma que você exclui.

Felizmente a tecnologia caminha para uma compreensão melhor do Cosmos (vide Telescópio Keppler e o Observatório Europeu no Chile - ESO) e da vida.
Ainda há muito o que ser investigado e observado, mas eu, particularmente, continuo absolutamente cético ou negando, se desejar, qualquer contato extraterrestre.

Ok, tenha sua própria definição de ceticismo. Ao invés de definir ceticismo como uma simples incredulidade, eu prefiro conceituar ceticismo como uma postura de suspensão de julgamento, só admitindo categoricamente como válido algo que esteja apoiado em evidência clara e confiável.

[Mr. Mustard]

Ok.

[Buckaroo Banzai]

The Fermi Paradox asks why we don't see any alien civilizations with our SETI efforts. The Late Filters are common solution suggested, that intelligent species may often arise but either destroy themselves or unwilling or incapable of interstellar travel to reach new worlds and colonize the galaxy.

[-Huxley-]

São tantas possibilidades para resolver o paradoxo de Fermi. Mas pressupor que civilizações inteligentes não querem ou são incapazes de viajar interestelares para alcançar novos mundos e colonizar a galáxia já pressupõe o WYSIATI ("o que se vê é tudo o que há"). As civilizações extraterrestres podem não querer estar visíveis e existiriam até razões do ponto de vista ético para isso. Estar visível como civilização interestelar para terráqueos poderia levar as potências militares da Terra a investir pesada e desnecessariamente em proteção preventiva contra invasão alienígena, por exemplo. Talvez até haja uma "federação de planetas" cuidando dessa proibição, permitindo só viagens com nanossondas ou outras coisas quase invisíveis.

[Sergiomgbr]

Não há nenhum paradoxo em só haver a Terra com vida em todo universo. Aliás, ver nisso um paradoxo é uma visão arbitrária parecida com a de quem acredita em Design Inteligente, isso sim.

[-Huxley-]

No início do tópico, eu cheguei a cogitar essa possibilidade. Poderíamos chamá-la de solução Wittsgeinstein: “A solução do problema da vida é vista no desaparecimento do problema" (a frase foi dita em outro âmbito, eu sei, mas bem que poderia ser aproveitada aqui). Mas essa alternativa é tão improvável ou provável quanto qualquer outra.

[Buckaroo Banzai]

Não há nenhum paradoxo em só haver a Terra com vida em todo universo. Aliás, ver nisso um paradoxo é uma visão arbitrária parecida com a de quem acredita em Design Inteligente, isso sim.

O contrário, se a vida e a evolução de civilização inteligente são um fenômeno natural, se estes requerem condições que se julga serem comuns no universo, é algo "paradoxal" não haver sinais de mais vida inteligente ao redor num planeta onde, se não me engano, ela só se desenvolveu relativamente tardiamente, na história do universo.

Não é absolutamente impossível que dezenas de milhões de planetas ao redor sejam todos "azarões," apenas parece paradoxalmente improvável. Tão mais improvável quanto mais provável se supor ser a origem e evolução da vida [terrestre].

[-Huxley-]

Infelizmente, argumentos no estilo "equação de Drake" são meros palpites, pois vários de seus fatores são desconhecidos.

Qual é a probabilidade de a vida microscópica evoluir a partir de matéria pré-biótica? Qual é a probabilidade de uma célula eucariótica evoluir de uma célula procariota? Qual é a probabilidade de uma espécie animal qualquer evoluir para uma que consegue construir uma civilização inteligente tão avançada como a humana? Nossa presença na amostra invalida completamente o cálculo de probabilidade. Como diz o argumento do ponto de referência... Não calcule probabilidade a partir do ponto de vista do jogador vencedor, e sim do ponto de vista de todos aqueles que começaram no grupo observado. Do contrário, você vai cair na ilusão do viés da sobrevivência. Não é por acaso que, de tempos em tempos, físicos e filósofos têm nos lembrado do argumento antrópico cosmológico.

[Buckaroo Banzai]

Desconhecidos, porém, baseados em não se hipotetizar a vida terrestre (e a evolução humana) como algo especial, extraordinário, sendo então natural supor que condições planetárias suficientemente similares resultem no "mesmo" produto, em boa parte do tempo. Que é como geralmente se trata todos fenômenos naturais.

São necessárias hipóteses "ad hoc" para dar conta do problema, muitas perfeitamente válidas, como as colocadas em "Terra rara," de Peter Ward, mas o problema em si ainda deve existir.

[-Huxley-]

Desconhecidos, porém, baseados em não se hipotetizar a vida terrestre (e a evolução humana) como algo especial, extraordinário, sendo então natural supor que condições planetárias suficientemente similares resultem no "mesmo" produto, em boa parte do tempo. Que é como geralmente se trata todos fenômenos naturais.

São necessárias hipóteses "ad hoc" para dar conta do problema, muitas perfeitamente válidas, como as colocadas em "Terra rara," de Peter Ward, mas o problema em si ainda deve existir.

E como é que nós podemos saber que determinadas condições planetárias iniciais similares são suficientes para produzir o mesmo produto? Raramente, é possível dizer que condições iniciais similares produzirão o mesmo produto, como mostra o problema dos três corpos e o efeito borboleta. Em processos físicos de curto prazo, nós podemos averiguar isso através da estatística. Isto é, através da análise de séries temporais longas e um conjunto de dados gigantesco. Mas quando se usa uma amostra de apenas UMA unidade para um processo físico, químico, biológico e social de longo prazo, que sentido faz falar em princípio da mediocridade? Usa-se aí como amostra de uma unidade a unidade sobrevivente. Mas qualquer teoria válida sobre o universo tem que ser consistente com a existência do ser humano, pois o único universo que podemos ver é o universo que possui seres humanos. A solidez da hipótese de auto-amostragem é desmentida pelo princípio antrópico.

[Buckaroo Banzai]

Você pode até mesmo pegar toda a situação do "paradoxo de Fermi" para criar uma versão um pouco mais parcimoniosa daquele argumento de "a vida é improvável, mas se temos multiversos, então tem que surgir a vida por acaso em algum deles, uma hora ou outra." Trocando "multiversos" pelo universo conhecido sozinho, ou o seu tamanho total estimado.

Argumento de certa forma "fortalecido" se a humanidade com tecnologia atual é ainda algo "tardio," considerando as estimativas de que haveria tantos N milhões de planetas planetariamente equivalentes mais velhos, que se esperaria terem civilizações "visíveis" para uma civilização tecnológica "caçula," se fossem válidas as assunções mais/mais-ou-menos otimistas da equação de Drake. Mas poderia ser que no fim das contas as probabilidades sejam só de uma civilização como a nossa por praticamente todo o universo já observado, ou no mínimo de todo o universo "vazio" de sinais de outras civilizações observado.

Então a origem de vida (que deve ser um filtro muito mais significativo do que evolução, embora ela também seja um filtro) deveria ser vista praticamente talvez como um "milagre" do acaso, algo como Dawkins colocou, a estátua do Cristo Redentor bater palmas só por flutuações quânticas ou algo assim. Não impossível, mas definitivamente inesperado.

[-Huxley-]

Você pode até mesmo pegar toda a situação do "paradoxo de Fermi" para criar uma versão um pouco mais parcimoniosa daquele argumento de "a vida é improvável, mas se temos multiversos, então tem que surgir a vida por acaso em algum deles, uma hora ou outra." Trocando "multiversos" pelo universo conhecido sozinho, ou o seu tamanho total estimado.

Argumento de certa forma "fortalecido" se a humanidade com tecnologia atual é ainda algo "tardio," considerando as estimativas de que haveria tantos N milhões de planetas planetariamente equivalentes mais velhos, que se esperaria terem civilizações "visíveis" para uma civilização tecnológica "caçula," se fossem válidas as assunções mais/mais-ou-menos otimistas da equação de Drake. Mas poderia ser que no fim das contas as probabilidades sejam só de uma civilização como a nossa por praticamente todo o universo já observado, ou no mínimo de todo o universo "vazio" de sinais de outras civilizações observado.

Então a origem de vida (que deve ser um filtro muito mais significativo do que evolução, embora ela também seja um filtro) deveria ser vista praticamente talvez como um "milagre" do acaso, algo como Dawkins colocou, a estátua do Cristo Redentor bater palmas só por flutuações quânticas ou algo assim. Não impossível, mas definitivamente inesperado.

Por falar em Richard Dawkins, foi ele que disse, em O Relojoeiro Cego, que um amigo físico dele calculou que a probabilidade de uma estátua acenar com a mão, devido a uma flutuação aleatória de partículas, seria de uma em um número que tinha tantos zeros que o tempo da idade do Universo não seria suficiente para escrevê-los. Isso é um número imensamente maior do que a quantidade de átomos no Universo visível, que não chega sequer a um gugol.

Não há a menor garantia de que isso se compare à faixa de improbabilidade estimada da origem da vida inteligente. Até onde se sabe, durante incríveis 4,57 bilhões de anos, não evoluiu qualquer forma de vida inteligente no Sistema Solar, que tem 4,571 bilhões de anos de idade. Mesmo com ajuda das leis da bioquímica, seleção natural biológica e outros fatores, atípicos, como a faixa espectral do Sol (tem outros fatores possivelmente atípicos, como a resistência da vida complexa da Terra a extinções em massa). E um único caso em 4,571 bilhões de anos do Sistema Solar é relativamente pouco, sendo que o Sistema Solar é muito maior do que a gugolésima parte do Universo visível.