Tópico: Nobel de Física vai para aceleração da expansão do Universo

[Sergiomgbr]

sergiombr: Sobre momentum: essa palavra não significa o que você acha que ela significa.

E o Universo está se expandindo porque temos evidências de que, de um modo geral, as galáxias estão se afastando de nós.

Não querendo entrar no mérito da questão ( não se trata do mesmo que eu postei) dentro de uma garrafa cheia d'agua, por exemplo, pode estar um universo no qual umas partículas boiam enquanto outras se depositam no fundo, daí aquelas partículas que afundam, podem produzir a imprenssão de que são o universo observável que está se expandindo. Daí vão dizer que não é a mesma coisa, etc., que minha comparação é absurda ( e imagino o quanto possa ser), mas vá lá, tenho um sensorzinho na cuca que fica apitando...

[Fabi]

Mas o nosso universo não é um mar onde as coisas estão suspensas. O universo tem uma espécie de tecido chamado de espaço-tempo que é onde as coisas estão, e esse "tecido" provoca um efeito que conhecemos como gravidade. Daí não tem como elas afundarem (como acontece com partículas na água).

[Fabi]

O universo é assim:

Não os três juntos, é claro. São três hipóteses de como é o formato do universo.

[Feynman]

Trazendo um pouco de "equilíbrio à Força": o redshift pode ser associado a um efeito Doppler, pois produz efeitos, relativos à velocidade, semelhantes. Mas não é o mesmo que ocorre com a noção clássica de efeito Doppler, com a fonte se deslocando através do meio em relação ao observador (provavelmente é o que o Cientista quis dizer, ao seu modo peculiar), e sim devido a uma causa distinta, a saber, à dinâmica do tecido espaço-temporal entre as galáxias (como o SnowRaptor sugeriu). Os resultados do efeito Doppler como conhecido classicamente geram resultados muito semelhantes aos da expansão espaço-temporal para pequenas distâncias (em uma escala galática), mas diferem drasticamente para distâncias maiores, onde só a expansão, segundo a Relatividade Geral, explica corretamente o desvio observado.

Como quase sempre, existem aqui problemas de semântica: podemos usar indiscriminadamente o termo "efeito Doppler" em situações distintas ao contexto daquelas originalmente estudadas pelo referido pesquisador cujo nome deu o apanágio ao referido efeito? Se sim, é claro que o redshift é produzido pelo efeito Doppler: recessão da fonte em relação ao observador. Só isso. Mas com uma causa e modelo matemático distintos (cinemática básica versus equações da Relatividade Geral), ao que posso imaginar o Cientista pensando: "então, cambada! Se a causa e se o modelo é distinto, como pode ser o mesmo efeito?".   

Bem, durmam com isso.

[Feynman]

A propósito, salvo engano, com estes três Nobeis já são sete laureados por pesquisas relacionadas a um universo em expansão: Arno Penzias e Robert Wilson, por tropeçarem na radiação cósmica de fundo, George Smoot e John Mather, em 2006, pela anisotropia do ruído, e estes três de agora.

[Dr. Manhattan]

sergiombr: Sobre momentum: essa palavra não significa o que você acha que ela significa.

E o Universo está se expandindo porque temos evidências de que, de um modo geral, as galáxias estão se afastando de nós.

Não precisa parecer com o seu momentum, Dr. ela está grafada para servir mesmo como neologismo.
Não precisa ser momento linear (apesar de que poeticamente possa comprender que está isso também está implícito).

Então sugiro chamar por outro nome, para ficar mais claro o que você quer dizer.

[Sergiomgbr]

sergiombr: Sobre momentum: essa palavra não significa o que você acha que ela significa.

E o Universo está se expandindo porque temos evidências de que, de um modo geral, as galáxias estão se afastando de nós.

Não precisa parecer com o seu momentum, Dr. ela está grafada para servir mesmo como neologismo.
Não precisa ser momento linear (apesar de que poeticamente possa comprender que está isso também está implícito).

Então sugiro chamar por outro nome, para ficar mais claro o que você quer dizer.

Não consigo pensar em nada melhor no"momentum".
Espere... Talvez cascunho ou batibinha ou jess-eh-bell, ou bacustranhaou ponca-ponca, sulispício, congomocorongo, inhá de baltiza congregada-mor...

[Sergiomgbr]

sergiombr: Sobre momentum: essa palavra não significa o que você acha que ela significa.

Dr., Momentum pode ter várias definições, alem da minha "momentum", que tem viés neologístico( mas que pode perfeitamente se parecer com todas um pouco, pra mim é uma questão de leitura)

momentum
 momentum
momentum substantivo, singular
 momento m
 ímpeto m
 dinâmica f http://www.linguee.pt/portugues-ingles/search?source=auto&query=momentum+

Ou até algo bem diferente, como aqui
Conceito de Momentum

O termo Momentum (ou Indicador de Momento) designa um indicador de mercado que a partir das cotações e volumes transaccionados procura prever a força ou fraqueza de um mercado ou acção ou quaisquer outras condições de sobrecompra (overbought) ou de sobrevenda (oversold), procurando detectar pontos de viragem ou divergências nas cotações.
http://www.knoow.net/cienceconempr/financas/momentum.htm

Como vê Dr., o post, ainda que fazendo referência a um assunto inerente à física, o transcende, sendo a linguagem usada para sua postagem, soberana.

[Sergiomgbr]

Mas o nosso universo não é um mar onde as coisas estão suspensas. O universo tem uma espécie de tecido chamado de espaço-tempo que é onde as coisas estão, e esse "tecido" provoca um efeito que conhecemos como gravidade. Daí não tem como elas afundarem (como acontece com partículas na água).

Estou inclinado a concordar com você, Fabí, mas não conte isso para as criaturinhas que boiam nos oceanos...

[Dr. Manhattan]

Que seja, sergiombr. Se você deseja embasbacar essa sua ideação, então a problematizabilidade é sua. Só não espere que eu impermeabilize meu eritropoiético tempo com seus posts.

[uiliníli]

O sergiomgbr só escreve bobagem. Claro que 'bobagem' pode ter várias definições além da minha, de caráter neologístico, que quer dizer "coisas muito interessantes." Claro que 'interessantes' pode ter várias definições além da minha, de caráter neologístico...

[Sergiomgbr]

O sergiomgbr só escreve bobagem. Claro que 'bobagem' pode ter várias definições além da minha, de caráter neologístico, que quer dizer "coisas muito interessantes." Claro que 'interessantes' pode ter várias definições além da minha, de caráter neologístico...

Quanta azáfama! Podem conferir que tudo que eu disse ( e tá escrito aí "pa riba") tá bem expresso. Nem a questão do neologismo ficou sem conceito prévio, pois foi feita até a analogia da galinha ciscando, para tanto! Portanto, quem pôde comprender o raciocínio poderia até questionar o ponto de vista mas o esclarecimento sobre a forma é questão de interpretação pessoal.

[Fabi]

Mas o nosso universo não é um mar onde as coisas estão suspensas. O universo tem uma espécie de tecido chamado de espaço-tempo que é onde as coisas estão, e esse "tecido" provoca um efeito que conhecemos como gravidade. Daí não tem como elas afundarem (como acontece com partículas na água).

Estou inclinado a concordar com você, Fabí, mas não conte isso para as criaturinhas que boiam nos oceanos...

Mas aí você está falando de uma coisa (oceano) que está num planeta que está sob o tecido espaço-tempo. E se o universo tivesse desacelerando então tudo iria se atrair e colidir até tudo ficar num único ponto.

E os físicos não conhecem/sabem muito sobre a energia escura (que acelera o universo e afasta as coisas), só sabem que no momento não estamos caindo sobre um único ponto (que seria a tendência da gravidade).

[DDV]

A idéia do universo se expandindo para sempre é sem dúvida a pior para as minhas hipóteses cosmológicas pessoais.

Em primeiro lugar, a idéia do universo eterno em um ciclo Big Bang-Big Crunch era muito legal, pois abriria a possibilidade das coisas se repetirem no futuro, inclusive a nossa existência.

Em segundo lugar, a própria idéia do universo não ser uma entidade eterna e cíclica, mas sim ter uma existência linear no tempo (com início e "fim" únicos) faz com que ele não pareça mais ser TUDO o que existe, o que remete à existência de outras coisas além dele, inalcançáveis para nossa pesquisa.

 

[TMAG]

Sergiomgbr só trollando.

[Sergiomgbr]

Sergiomgbr só trollando.

Eu sou troll mas não sou troller.

[DDV]

Sergiomgbr só trollando.

Eu sou troll mas não sou troller.

Poste no Fórum Realidade. Estamos precisando de mais trolls lá.

[Sergiomgbr]

Sergiomgbr só trollando.

Eu sou troll mas não sou troller.

Poste no Fórum Realidade. Estamos precisando de mais trolls lá.

[Extra tópico]
Eu posto lá e Aqui

[uiliníli]

Em segundo lugar, a própria idéia do universo não ser uma entidade eterna e cíclica, mas sim ter uma existência linear no tempo (com início e "fim" únicos) faz com que ele não pareça mais ser TUDO o que existe, o que remete à existência de outras coisas além dele, inalcançáveis para nossa pesquisa.

Eu considero essa noção errada. Como pode o universo ter uma existência linear no tempo se (1) o tempo não é linear, sobretudo em singularidades como a que delimita o início do universo e (2) é o espaço-tempo  que existe no universo e não o universo que existe no espaço-tempo. Pode até ser que haja coisas "além" do universo, mas não é o fato de o espaço-tempo ser finito que implica nisso, para mim isso é um non-sequitur. Se espaço e tempo são elementos do universo, eles não existem "fora" dele, logo não existe "antes" do universo, se regredirmos nossos relógios até o princípio de tudo, na singularidade inicial o tempo simplesmente colapsa e não pode mais voltar atrás. A conclusão que eu tiro disso é que apesar de o tempo não se extender infinitamente na direção do passado, o universo é eterno, ou melhor, "sempiterno" (sim, esta palavra existe!), pois existe desde "sempre". Claro que você precisa adaptar o que você entende por sempre para excluir "tempos inexistentes".

[Sergiomgbr]

Em segundo lugar, a própria idéia do universo não ser uma entidade eterna e cíclica, mas sim ter uma existência linear no tempo (com início e "fim" únicos) faz com que ele não pareça mais ser TUDO o que existe, o que remete à existência de outras coisas além dele, inalcançáveis para nossa pesquisa.

Eu considero essa noção errada. Como pode o universo ter uma existência linear no tempo se (1) o tempo não é linear, sobretudo em singularidades como a que delimita o início do universo e (2) é o espaço-tempo  que existe no universo e não o universo que existe no espaço-tempo. Pode até ser que haja coisas "além" do universo, mas não é o fato de o espaço-tempo ser finito que implica nisso, para mim isso é um non-sequitur. Se espaço e tempo são elementos do universo, eles não existem "fora" dele, logo não existe "antes" do universo, se regredirmos nossos relógios até o princípio de tudo, na singularidade inicial o tempo simplesmente colapsa e não pode mais voltar atrás. A conclusão que eu tiro disso é que apesar de o tempo não se extender infinitamente na direção do passado, o universo é eterno, ou melhor, "sempiterno" (sim, esta palavra existe!), pois existe desde "sempre". Claro que você precisa adaptar o que você entende por sempre para excluir "tempos inexistentes".

Quando eu ouço falarem em Adão e Eva, ou de uma lenda indígena sobre o criador Nhanderu,
"A terra, naquele tempo primevo (“faz muito, muito, muito tempo”, diz ele) era sem vida e coberta de água salgada. Nhanderu desce de sua morada secreta para criar todas as coisas com sua “varinha mágica”, não consigo deixar de comparar a física como alguns a propõem no que diz respeito a criação do universo. http://blog.cybershark.net/miguel/tag/criacao-do-mundo/

A coisa que eu racionalizo é que a ciência tem muito esmero em admitir "universos" em universos como em um diagrama de Venn, e para coroar a abstração, tempos eternos que começam como no início dos tempos indígenas ou semitas (são só alguns exemplos!). Isso expõe a mecânica científica de modo parecido com alguem que abre o bolo ainda assando no forno e alem de "ver" algo meio cozido, meio cru ainda "sola" a guloseima.

O universo conspira a nosso favor. Há algumas repetições de padrões na natureza que parecem exprimir um caminho, como a curva de Fibonacci, e o proprio comportamento de fluxo e refluxo da vida. Será que são pistas? O homem está onde sempre esteve nessa sanha por respostas. Numa senda. O mundo é uma bola e universo é enorme fita de Môbius?

[Edição para postar link]

[SnowRaptor]

<a href="http://www.youtube.com/v/v6o2bUPdxV0" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/v6o2bUPdxV0</a>

[Dr. Manhattan]

Esses vídeos de 1 minute physics são muito porretas!

[Geotecton]

Esses vídeos de 1 minute physics são muito porretas!

Concordo, principalmente para quem não é físico.

[DDV]

Em segundo lugar, a própria idéia do universo não ser uma entidade eterna e cíclica, mas sim ter uma existência linear no tempo (com início e "fim" únicos) faz com que ele não pareça mais ser TUDO o que existe, o que remete à existência de outras coisas além dele, inalcançáveis para nossa pesquisa.

Eu considero essa noção errada. Como pode o universo ter uma existência linear no tempo se (1) o tempo não é linear, sobretudo em singularidades como a que delimita o início do universo e (2) é o espaço-tempo  que existe no universo e não o universo que existe no espaço-tempo. Pode até ser que haja coisas "além" do universo, mas não é o fato de o espaço-tempo ser finito que implica nisso, para mim isso é um non-sequitur. Se espaço e tempo são elementos do universo, eles não existem "fora" dele, logo não existe "antes" do universo, se regredirmos nossos relógios até o princípio de tudo, na singularidade inicial o tempo simplesmente colapsa e não pode mais voltar atrás. A conclusão que eu tiro disso é que apesar de o tempo não se extender infinitamente na direção do passado, o universo é eterno, ou melhor, "sempiterno" (sim, esta palavra existe!), pois existe desde "sempre". Claro que você precisa adaptar o que você entende por sempre para excluir "tempos inexistentes".

Ainda fica aberta a questão de por que diabos o espaço-tempo "descolapsou" e o universo teve seu início como o conhecemos (com espaço-tempo definidos).

E mesmo que o espaço-tempo desse universo inexista fora dele, isso não é o suficiente para se afirmar que não exista NADA fora desse universo (Ex: outros universos com seus próprios espaços-tempos, ou um "supra-universo" na qual este universo está contido). Afirmar peremptoriamente o contrário só serve para quem é positivista (como o Stephen Hawking).

Se o universo fosse comprovadamente eterno, a existência de outras coisas fora dele seria irrelevante para o próprio (em outras palavras, poderíamos considerar sem problema nenhum que esse universo é TUDO o que existe). Mas esse início* e fim definidos no tempo torna essa posição mais difícil de sustentar.

*A passagem da singularidade para o espaço-tempo definidos é um "início".

[uiliníli]

Como eu disse, pode até ser que haja algo mais do que o universo que conhecemos, mas essa conclusão não segue do fato de o espaço e o tempo serem finitos, pois eles podem muito bem ser finitos e o universo que conhecemos de fato ser absolutamente tudo o que existe. Essa pergunta sobre "por que o universo descolapsou" é a velha questão sem resposta de por que existe algo em vez de nada, se o universo existir dentro de um multiverso eterno ainda será possível formular perguntas irrespondíveis nesse sentido, então um universo eterno e infinito não é necessariamente mais defensável do que um sempiterno e finito, mas autocontido (como eu falei, não é o universo que é finito no tempo, é o tempo que é finito no universo.)