Tópico: Lei da termodinâmica

[Aparecido das Dores]

E aí galera,

uma coisa que eu não entendo, de vez em quando algum “cientista cristão” chega querendo invalidar a teoria da evolução recorrendo a lei da termodinâmica. Alguém pode me explicar o que uma coisa tem a ver com a outra?

 Não sou um profundo conhecedor nem de uma nem de outra teoria mas no pouco mas não consigo ver relação que seja entre as duas proposições.

[Gaúcho]

Não tem nada a ver.

A 2ª lei da termodinâmica, se não me engano, postula que a entropia de um SISTEMA FECHADO sempre aumenta. Logo, criacionistas mal-intencionados usam esse princípio para dizer que a vida nunca poderia ter chego ao estado atual, vindo de seres ultra-simples, pois isto seria ir do caos à ordem, logo, contrariando a 2ª lei. O problema é que eles "esquecem" do pequeno detalhe de que a Terra NÃO é um sistema fechado.

Se eu estiver equivocado, algum físico logo aparece para esclarecer melhor.

[SnowRaptor]

É por aí mesmo.

Assinado: algum físico

[Gaúcho]

[Barata Tenno]

Esse entendimento deles da segunda lei não impossibilita o nascimento de um ser vivo? Afinal todos nós fomos um esperminha unicelular .

[SnowRaptor]

Esse entendimento deles da segunda lei não impossibilita o nascimento de um ser vivo? Afinal todos nós fomos um esperminha unicelular .

Não porque uma pessoa (a mãe, por exemplo) não é um sistema fechado, ela se alimenta e obtém energia com o alimento. Além disso, são seres vivos e a vida é um milagre divino, Não questione.

[Sergiomgbr]

Não tem nada a ver.

A 2ª lei da termodinâmica, se não me engano, postula que a entropia de um SISTEMA FECHADO sempre aumenta. Logo, criacionistas mal-intencionados usam esse princípio para dizer que a vida nunca poderia ter chego ao estado atual, vindo de seres ultra-simples, pois isto seria ir do caos à ordem, logo, contrariando a 2ª lei. O problema é que eles "esquecem" do pequeno detalhe de que a Terra NÃO é um sistema fechado.

Se eu estiver equivocado, algum físico logo aparece para esclarecer melhor.

Se uma pessoa de fé questiona a prerrogativa de alguém em acreditar que a vida é oriunda de seres simples( midclorians? ) questiona algo que possa criar essa vida simples e fazê-la tornar-se o que poderia chamar-se complexa!   

[Gaúcho]

Maldade exigir coerência desse tipo de gente.

[Geotecton]

E aí galera,

uma coisa que eu não entendo, de vez em quando algum “cientista cristão” chega querendo invalidar a teoria da evolução recorrendo a lei da termodinâmica. Alguém pode me explicar o que uma coisa tem a ver com a outra?

Não sou um profundo conhecedor nem de uma nem de outra teoria mas no pouco mas não consigo ver relação que seja entre as duas proposições.

Não há nenhum "cientista cristão" sério que recorra às leis da termodinâmica para invalidar a TE, e sim alguns "gatos pingados" desconhecedores de biologia e de física e que geralmente professam alguma corrente protestante pentecostal fanática do cristianismo.

[Aparecido das Dores]

Em suma, recorrer a lei da termodinâmica para validar a existencia de Deus/Designer/o que mais for em um debate provavelmente só serve para provar a desonestidade intelectual de quem fala.

[Salazar]

Não, pode ser pura ignorancia mesmo.

[Aparecido das Dores]

Não, pode ser pura ignorancia mesmo.

Pode ser cara, mas a partir do momento que alguem conhece com relativa profundidade alguns conceitos da ciencia mas faz uso de sofismas para tentar invalidar a TE ou a teoria da origem da vida, já pode-se adimitir que se trata de uma pessoa desonesta mesmo.

Vez por outra eu me deparo com teistas que estudam, e aparentemente o fazem só para se tornarem mentirosos melhores. É simplismente irritante. 

[Aparecido das Dores]

corrigindo: simplesmente, e não simplismente (foi a pressa)

[Salazar]

Ai que está, a maioria das pessoas que usam esse argumento não tem um conhecimento aprofundado sobre isso.
Apenas viram em algum site crente qualquer, leram algumas descrições rapidamente na wikipedia e já saem achando que tem a razão.
Enfim, sempre utilize a Navalha de Hanlon:
Nunca atribua à malícia o que pode ser adequadamente explicado pela estupidez

[Derfel]

Você pode editar sua mensagem original. Existe um botão ao lado do "citar", o "modificar". Apenas é de bom tom dizer qual foi a modificação. O usual aqui é um "EDIT: modifiquei tal coisa" no final da mensagem.

[uiliníli]

É mais ou menos assim, o criacionista diz que geladeiras contradizem a Segunda Lei da Termodinâmica, logo geladeiras são impossíveis. O erro deles é que a geladeira não é um sistema fechado, pois ela recebe energia e perde calor por uma fonte quente (é esse calor que aumenta a entropia do universo enquanto a entropia local no interior da geladeira diminui).

Só lembrando: em química se diz que um sistema aberto é um sistema onde pode haver transferência de matéria e de energia entre suas fronteiras; sistema fechado é um sistema onde pode haver apenas transferência de energia por suas fronteiras; e sistema isolado é um sistema onde não pode haver transferência nem de matéria e nem de energia através de suas fronteiras.

[Aparecido das Dores]

Ai que está, a maioria das pessoas que usam esse argumento não tem um conhecimento aprofundado sobre isso.
Apenas viram em algum site crente qualquer, leram algumas descrições rapidamente na wikipedia e já saem achando que tem a razão.
Enfim, sempre utilize a Navalha de Hanlon:
Nunca atribua à malícia o que pode ser adequadamente explicado pela estupidez

sinceramente até concordo com você, mas recentemente vi um debate promovido pela folha no youtube em que que se discutia criacionismo e religião.

o primeiro vídeo do debate do debate pode ser visto aqui:

www.youtube.com/watch?v=EMVmih22v-8

Mais para o final do debate, o professor Nahor Neves, defensor do criacionismo, começou a soltar uma porrada de sofismas, dizendo as maravilhas que ler a bíblia faz para ciência e que lei da termodinâmica fala isso e aquilo. Achei muito desonesta esta atitude, e este cara participa da formação de pessoas, o que é pior ainda.

E mais, com certeza ele não é só um simplório, deve saber que suas colocações são inapropriadas.

[Aparecido das Dores]

Você pode editar sua mensagem original. Existe um botão ao lado do "citar", o "modificar". Apenas é de bom tom dizer qual foi a modificação. O usual aqui é um "EDIT: modifiquei tal coisa" no final da mensagem.

valeu a dica

[Geotecton]

[...]
Mais para o final do debate, o professor Nahor Neves, defensor do criacionismo, começou a soltar uma porrada de sofismas, dizendo as maravilhas que ler a bíblia faz para ciência e que lei da termodinâmica fala isso e aquilo. Achei muito desonesta esta atitude, e este cara participa da formação de pessoas, o que é pior ainda.

Neste tópico eu refuto algumas das muitas bobagens que ele propaga por aí.

 

E mais, com certeza ele não é só um simplório, deve saber que suas colocações são inapropriadas.

A crença religiosa dele suplantou em muito a capacidade crítica ao ponto de fazê-lo um desonesto no campo científico.

De fato, eu acho que hoje ele é um personagem que beira o patético.

[Pedro Reis]

E aí galera,

uma coisa que eu não entendo, de vez em quando algum “cientista cristão” chega querendo invalidar a teoria da evolução recorrendo a lei da termodinâmica. Alguém pode me explicar o que uma coisa tem a ver com a outra?

 Não sou um profundo conhecedor nem de uma nem de outra teoria mas no pouco mas não consigo ver relação que seja entre as duas proposições.

Este argumento é tão tosco que ouvi dizer que já há sites criacionistas recomendando que não seja mais usado. Basicamente alega que o aumento da organização e complexidade da vida e do universo, ocorrendo de forma natural, não dirigida ( ou milagrosa ), seria impossível pois violaria uma lei da física segundo a qual a entropia de um sistema não poderia diminuir com o tempo.

( Esquecendo que isso só se aplica a sistemas perfeitamente isolados. )

Há um milhão de maneiras diferentes e simples de demonstrar ao criacionista mais cabeçudo que tal alegação é sem pé nem cabeça. Você, por exemplo, poderia simplesmente mostrar a ele os complexos e altamente simétricos cristais de gelo se formando sem a intervenção de nenhum milagre, bastando para isso congelar a água.

Porém o que mais me parece gritantemente ilógico neste argumento é que, em essência, ele sequer nega a teoria da evolução. Na melhor das hipóteses pretenderia ser uma refutação da própria 2ª Lei da Termodinâmica. Ou seja, se esta fosse exatamente como os criacionistas a interpretam ( ou poderíamos dizer distorcem ) seríamos obrigados a reconhecer que a 2ª Lei da Termodinâmica não é realmente uma lei da física.

Porque uma lei da natureza não pode ser violada ( por definição! ), nem por processos naturais aleatórios, por eventos casuais, e nem mesmo pela intervenção humana ou de qualquer outro ser vivo dotado de algum grau de inteligência e propósito.

Então veja bem, da forma como os criacionistas interpretam, formigas construindo um formigueiro estariam violando a 2ª lei da termodinâmica. O mesmo para abelhas fazendo a sua colméia, ou para um passarinho contruindo seu ninho, e assim por diante. Obviamente uma fábrica teria que violar a 2ª Lei da Termodinâmica para construir automóveis, ou qualquer outra coisa. Uma criança brincando com um jogo de Lego facilmente estaria violando uma lei da física.

Ora, que diabos de lei da física é essa que até uma simples formiga pode violar para construir seu formigueiro?

São bobagens desse nível que eles chamam de "criacionismo científico".

[Geotecton]

[...]
Ora, que diabos de lei da física é essa que até uma simples formiga pode violar para construir seu formigueiro?
[...]

Talvez a "formiga-atômica" conseguisse...