Tópico: [LEITURA]"Por que a Ciência Não Consegue Enterrar Deus"

[4 Ton Mantis]

http://www1.folha.uol.com.br/livrariadafolha/982331-matematico-polemiza-em-por-que-a-ciencia-nao-consegue-enterrar-deus.shtml





O matemático britânico John C. Lennox, da Universidade de Oxford, defende com argumentos sólidos a possibilidade de coexistência entre o conhecimento científico e a religião em "Por que a Ciência Não Consegue Enterrar Deus". O objetivo do livro é fornecer um amparo fortemente embasado para os cientistas, ou qualquer leitor, que sintam necessidade de debater em favor de sua crença.

Para o autor, alguns ateístas têm um "fervor religioso" tão grande, que chegam a perseguir homens da ciência que possuem algum tipo de fé. Em casos extremos, diz, eles não conseguem nem aceitar que pessoas com uma crença possam ser inteligentes e construir conhecimentos com base na realidade.

 Ao longo dos capítulos, o autor usa linguagem simples e citações de outros autores para mostrar que as descobertas feitas pelo homem não excluem a existência de um Deus. Lennox também expõe o que considera as fraquezas da ciência e revela que a maior parte das respostas que ela oferece são especulações teóricas que precisam da fé da comunidade científica para existir. Ele ainda ressalta momentos em que os acadêmicos precisaram se desmentir e até voltar atrás com suas afirmações.

 Entre os temas discutidos estão o embate entre as cosmovisões, a organização da natureza e do universo, a complexidade da biosfera, a origem da vida e do código genético e a proximidade com a religião mantida por grandes cientistas como Francis Bacon, Galileu Galilei, Isaac Newton e Clerk Maxwell.

 Leia trecho inicial do capítulo "Deus - Uma Hipótese Desnecessária?".

 *

Deus - Uma Hipótese Desnecessária?

 A ciência tem alcançado êxito impressionante na investigação do Universo físico e na elucidação de como ele funciona. A pesquisa científica também levou à erradicação de muitas doenças horríveis e nos deu esperanças de eliminar muitas outras. E a investigação científica alcançou outro efeito numa direção completamente diferente: ela serviu para libertar muita gente de medos supersticiosos. Por exemplo, ninguém precisa mais pensar que um eclipse da Lua é causado por algum demônio assustador, que necessita ser apaziguado. Por tudo isso e por inúmeras outras coisas devemos ser muito gratos.

 Porém, em algumas áreas, o próprio sucesso da ciência tem também conduzido à ideia de que, por conseguirmos entender os mecanismos do Universo sem apelar para Deus, podemos concluir com segurança que nunca houve nenhum Deus que projetou e criou este Universo. Todavia, esse raciocínio segue uma falácia lógica comum, que podemos ilustrar como segue.

 Tomemos um carro motorizado Ford. É concebível que alguém de uma parte remota do mundo que o visse pela primeira vez e nada soubesse sobre a engenharia moderna pudesse imaginar que existe um deus (o sr. Ford) dentro da máquina, fazendo-a funcionar. Essa pessoa também poderia imaginar que quando o motor funcionava suavemente o sr. Ford gostava dela, e quando ele se recusava a funcionar era porque o sr. Ford não gostava dela. É óbvio que, se em seguida a pessoa passasse a estudar engenharia e desmontasse o motor, ela descobriria que não existe nenhum sr. Ford dentro dele. Tampouco se exigiria muita inteligência da parte dela para ver que não é necessário introduzir o sr. Ford na explicação de funcionamento do motor. Sua compreensão dos princípios impessoais da combustão interna seria mais que suficiente para explicar como o motor funciona. Até aqui, tudo bem. Mas se a pessoa então decidisse que seu entendimento dos princípios do funcionamento do motor tornavam impossível sua crença na existência de um sr. Ford, que foi quem de fato projetou a máquina, isso seria evidentemente falso - na terminologia filosófica ela estaria cometendo um erro de categoria. Se nunca houvesse existido um sr. Ford para projetar os mecanismos, nenhum mecanismo existiria para que a pessoa entendesse.



"Por que a Ciência Não Consegue Enterrar Deus"
Autor: John C. Lennox
Editora: Mundo Cristão
Páginas: 320
Quanto: R$ 29,90 (preço promocional, por tempo limitado)
Onde comprar: pelo telefone 0800-140090 ou pelo site da Livraria da Folha

[Luiz F.]

Cara, esse argumento do carro é só a velha falácia do relojoeiro cego.

[Trudeau]

Exatamente Luiz F.!
Algumas das outras baboseiras citadas:

Ao longo dos capítulos, o autor usa linguagem simples e citações de outros autores para mostrar que as descobertas feitas pelo homem não excluem a existência de um Deus. Lennox também expõe o que considera as fraquezas da ciência e revela que a maior parte das respostas que ela oferece são especulações teóricas que precisam da fé da comunidade científica para existir. Ele ainda ressalta momentos em que os acadêmicos precisaram se desmentir e até voltar atrás com suas afirmações.

Para começo de conversa, e isso já foi dito ad nauseum, o ônus da prova é de quem afirma alguma coisa. Qual é a prova da existencia de Deus?
Fé da comunidade cientifica? O método cientifico estabelece regras  para a demonstração da validade de uma teoria e aceita totalmente o debate e as refutações. Fé só existe para os religiosos.

Porém, em algumas áreas, o próprio sucesso da ciência tem também conduzido à ideia de que, por conseguirmos entender os mecanismos do Universo sem apelar para Deus, podemos concluir com segurança que nunca houve nenhum Deus que projetou e criou este Universo.

Ninguem afirma isso na ciência.
A campanha dos ateus nos ônibus na Inglaterra mostra a minha frase preferida:
"There's probably no God. Now stop worrying and enjoy your life."
Ou seja: Provavelmente Deus não existe. Agora, deixa de se aborrecer e aproveite a vida!
A ciencia nunca poderia afirmar que não existe o que quer que se imagina que seja Deus. Ela pode apenas dizer que provavelmente ele não existe. No meu caso eu admito que essa probabilidade (dele não existir) é de 99.999999999999%!!!

[Sergiomgbr]

Ciência sequer cogita questionar  fé.

[Geotecton]

Tomemos um carro motorizado Ford. É concebível que alguém de uma parte remota do mundo que o visse pela primeira vez e nada soubesse sobre a engenharia moderna pudesse imaginar que existe um deus (o sr. Ford) dentro da máquina, fazendo-a funcionar. Essa pessoa também poderia imaginar que quando o motor funcionava suavemente o sr. Ford gostava dela, e quando ele se recusava a funcionar era porque o sr. Ford não gostava dela. É óbvio que, se em seguida a pessoa passasse a estudar engenharia e desmontasse o motor, ela descobriria que não existe nenhum sr. Ford dentro dele. Tampouco se exigiria muita inteligência da parte dela para ver que não é necessário introduzir o sr. Ford na explicação de funcionamento do motor. Sua compreensão dos princípios impessoais da combustão interna seria mais que suficiente para explicar como o motor funciona. Até aqui, tudo bem. Mas se a pessoa então decidisse que seu entendimento dos princípios do funcionamento do motor tornavam impossível sua crença na existência de um sr. Ford, que foi quem de fato projetou a máquina, isso seria evidentemente falso - na terminologia filosófica ela estaria cometendo um erro de categoria. Se nunca houvesse existido um sr. Ford para projetar os mecanismos, nenhum mecanismo existiria para que a pessoa entendesse.

É uma analogia ao velho (e falso) argumento do Relógio de Paley, desta vez usando como exemplo um carro com uma pitada de epísteme metafísica.

[André Luiz]

E vai vender feito agua e ganhar status de verdade absoluta

[Feliperj]

Ola  Trudeau,

De onde vem esta estimativa de probabilidade de não-existência ? Vc coloca tudo no mesmo saco : deuses religiosos e o fato do universo poder ter sido criado ?

E também não podemos tomar o "final" do processo como o que o processo realmente é : durante o embate científico (entre teorias concorrentes) temos fé em jogo (fé que a teoria das cordas está correta vcs fé que a teoria da gravidade quantica (loop) está certa; fé que o big-bang é o modelo correto vs fé que um modelo cíclico é o correto, etc, etc); relativização de problemas e virtudes das teorias, etc. Ou seja, tudo que nos faz humano tb está presente no processo científico.

A grande vantagem é que, no final, sempre teremos aquela experiência que vai descartar definitivamente ou temporariamente, um ou outro.

Abs
Felipe

[West]

A palavrinha fé é um negócio complicado. Fé pode ser entendido com crença sem evidências ou contrária às evidências, ou crença baseada em evidências (a diferença aqui não é pequena), além de outras tantas acepções.

[Feliperj]

É realmente problemático. Mas a fé sem evidências físicas tb ocorre na ciência. A teoria das cordas é um exemplo; a TRG foi outro (qual era a evidência que Einstein tinha da curvatura do espaço pela massa?), etc.

A diferença é que uma hora essa fé é posta a prova, com excessão, talvez, da teoria das cordas que, até o momento parce não ser falseável. Enquanto isso não ocorre, cada um minimiza os problemas de sua teoria preferida, aponta de concorrentes, e o processo cinetífico caminha.

Abs
Felipe

[Trudeau]

É realmente problemático. Mas a fé sem evidências físicas tb ocorre na ciência. A teoria das cordas é um exemplo; a TRG foi outro (qual era a evidência que Einstein tinha da curvatura do espaço pela massa?), etc.

A diferença é que uma hora essa fé é posta a prova, com excessão, talvez, da teoria das cordas que, até o momento parce não ser falseável. Enquanto isso não ocorre, cada um minimiza os problemas de sua teoria preferida, aponta de concorrentes, e o processo cinetífico caminha.

Abs
Felipe

Felipe
1) Eu disse: No meu caso eu admito que essa probabilidade (dele não existir) é de 99.999999999999%!!!
Ou seja, essa é a minha visão do problema. Como eu disse o ônus da prova está em quem afirma que Deus existe.
Para mim esse problema não existe e eu durmo tranquilo!
Alem disso que tipo de Deus? Existem pelo menos milhares deles, só os hindus, por exemplo, tem um monte...
2) Na ciência não existe fé, você está confundindo as coisas. A teoria das cordas é o que é: uma teoria, por enquanto, mais matemática que outra coisa. Todos nós sabemos disso e também que precisamos prova-la. Mesmo as mais utilizadas como as Leis da Mecânica de Newton, usadas por nós engenheiros para construir carros, aviões, etc., tem suas limitações e nós as conhecemos bem e trabalhamos sabendo quais são elas.
Os cientistas em geral formulam uma teoria, uma hipótese e tentam ou confirma-la ou contesta-la.
A fé ou Fé, como você gosta, não admite contestação, você acredita ou não, mesmo que não faça sentido.
Talvez você conheça essa frase, bem divulgada, mas aqui vai de novo uma dos melhores exmplos do que é a fé, nesse caso a fé cristã:

Cristianismo - A crença que o Zumbi-Judeu cosmico que foi seu proprio pai pode fazer voce viver para sempre se, simbolicamente, voce comer sua carne e dizer a ele, telepáticamente, que o aceita como seu mestre, entao ele poderá remover a força do mal de sua alma que acompanha a humanidade porque a mulher-costela foi convencida ao conversar com uma serpente a comer do fruto de uma arvore magica... sim, faz todo o sentido.

Isso sim é FÉ!!!

[Geotecton]

[...]
De onde vem esta estimativa de probabilidade de não-existência ? Vc coloca tudo no mesmo saco : deuses religiosos e o fato do universo poder ter sido criado ?

"Fato"? Não! "Possibilidade".

Sob o ponto de vista científico qual é a real diferença entre a crença na existência de um deus religioso e a possibilidade metafísica de um criador?

E também não podemos tomar o "final" do processo como o que o processo realmente é : durante o embate científico (entre teorias concorrentes) temos fé em jogo (fé que a teoria das cordas está correta vcs fé que a teoria da gravidade quantica (loop) está certa; fé que o big-bang é o modelo correto vs fé que um modelo cíclico é o correto, etc, etc); relativização de problemas e virtudes das teorias, etc. Ou seja, tudo que nos faz humano tb está presente no processo científico.

Aquilo a que voce chama, acima, de "fé" eu chamo de "possibilidade teórica" e os filósofos de "crença racional". E só. Não há como igualar a "fé" religiosa com a "fé" supra.

[Dbohr]

É realmente problemático. Mas a fé sem evidências físicas tb ocorre na ciência. A teoria das cordas é um exemplo; a TRG foi outro (qual era a evidência que Einstein tinha da curvatura do espaço pela massa?), etc.

Evidência direta ele não tinha, mas as leis físicas conhecidas na época sugeriam que a velocidade da luz tinha que ser constante em todos os referenciais. Daí ele deduziu que espaço é a mesma coisa que tempo, energia é a mesma coisa que massa e, dez anos depois, concluiu que a geometria do espaço-tempo afeta e é afetada pela distribuição de massa. E logo depois as comprovações observacionais da RG foram aparecendo, começando com o eclipse de Sobral até a Gravity Probe B.

O problema com a teoria das cordas e suas irmãs é que o regime de validade delas é MUITO extremo. Não é o tipo de coisa que se possa apontar um telescópio feito a mão para o céu e comprovar. Então, para tais regimes MUITO extremos dependemos de equipamentos muito sofisticados, caros e MUITO pessoal técnico competente.

Tudo isso para dizer que eu não acho correto a comparação (muito comum entre o pessoal de Humanas, como foi o caso em uma recente conversa com minha mulher) que a ciência também tem um componente de fé. Eu prefiro dizer que há, sim, uma confiança, uma fé provisória, se você preferir, nos resultados teóricos obtidos a partir de leis conhecidas e testadas. Pode parecer uma frescura querer fazer essa diferença, mas em tempos tão ideologicamente complicados como os nossos eu gosto de deixar as coias muito bem definidas -- e separadas

[Feliperj]

É realmente problemático. Mas a fé sem evidências físicas tb ocorre na ciência. A teoria das cordas é um exemplo; a TRG foi outro (qual era a evidência que Einstein tinha da curvatura do espaço pela massa?), etc.

A diferença é que uma hora essa fé é posta a prova, com excessão, talvez, da teoria das cordas que, até o momento parce não ser falseável. Enquanto isso não ocorre, cada um minimiza os problemas de sua teoria preferida, aponta de concorrentes, e o processo cinetífico caminha.

Abs
Felipe

Felipe
1) Eu disse: No meu caso eu admito que essa probabilidade (dele não existir) é de 99.999999999999%!!!
Ou seja, essa é a minha visão do problema. Como eu disse o ônus da prova está em quem afirma que Deus existe.
Para mim esse problema não existe e eu durmo tranquilo!
Alem disso que tipo de Deus? Existem pelo menos milhares deles, só os hindus, por exemplo, tem um monte...
2) Na ciência não existe fé, você está confundindo as coisas. A teoria das cordas é o que é: uma teoria, por enquanto, mais matemática que outra coisa. Todos nós sabemos disso e também que precisamos prova-la. Mesmo as mais utilizadas como as Leis da Mecânica de Newton, usadas por nós engenheiros para construir carros, aviões, etc., tem suas limitações e nós as conhecemos bem e trabalhamos sabendo quais são elas.
Os cientistas em geral formulam uma teoria, uma hipótese e tentam ou confirma-la ou contesta-la.
A fé ou Fé, como você gosta, não admite contestação, você acredita ou não, mesmo que não faça sentido.
Talvez você conheça essa frase, bem divulgada, mas aqui vai de novo uma dos melhores exmplos do que é a fé, nesse caso a fé cristã:

Cristianismo - A crença que o Zumbi-Judeu cosmico que foi seu proprio pai pode fazer voce viver para sempre se, simbolicamente, voce comer sua carne e dizer a ele, telepáticamente, que o aceita como seu mestre, entao ele poderá remover a força do mal de sua alma que acompanha a humanidade porque a mulher-costela foi convencida ao conversar com uma serpente a comer do fruto de uma arvore magica... sim, faz todo o sentido.

Isso sim é FÉ!!!

Probabilidades tem que ser baseadas em algo, tem que ser calculáveis. Por mais que seja uma opinião sua, ou vc a apresenta como crença justificando-a ou não, ou justifica o no., ou pelo menos a ordem de grandeza do número apresentado. "Admitir" uma probabilidade da forma como vc fez, acaba sendo uma atitude de fé.

Essa pergunta de que deus, foi a mesma que fiz. E é importante na hora que vc faz esse tipo de afirmação.

[/quote]2) Na ciência não existe fé, você está confundindo as coisas. A teoria das cordas é o que é: uma teoria, por enquanto, mais matemática que outra coisa. Todos nós sabemos disso e também que precisamos prova-la. Mesmo as mais utilizadas como as Leis da Mecânica de Newton, usadas por nós engenheiros para construir carros, aviões, etc., tem suas limitações e nós as conhecemos bem e trabalhamos sabendo quais são elas.[/quote]

Vc confunde o método, o processo, com as pessoas. O método serve justamente para separar o joio do trigo.

A teoria das cordas é uma teoria matemática, que "brotou do nada", de uma equação "esquecida",  sem nenhuma evidência expérimental e, atualmente, sem nehuma forma de construção de experimento.

 Assim, o que faz um grupo se dedicar a ela, e outro se dedicar aos loops quânticos ou aos grupos de Lie? Ou o que faz um grupo se dedicar a um modelo cíclico do universo e outro a um com um início ? Se a racionalidade é única, então todos deveriam convertgir para a teoria que, dentro de critérios racionais, fosse a mais promissora. Algo faz (e graças a Deus é assim) com que cada grupo relativize os problemas de sua teoria, aposte em uma solução futura e aponte os problemas da outra. Se vc conseguir qualificar este tipo de comportamento como sendo racional, o exemplo da "ciência por ciência", por favor me explique.

[/quote]
Os cientistas em geral formulam uma teoria, uma hipótese e tentam ou confirma-la ou contesta-la.
A fé ou Fé, como você gosta, não admite contestação, você acredita ou não, mesmo que não faça sentido.
Talvez você conheça essa frase, bem divulgada, mas aqui vai de novo uma dos melhores exmplos do que é a fé, nesse caso a fé cristã:[/quote]

Mas nisso eu concordo com vc, e foi isso que falei : "A diferença é que uma hora essa fé é posta a prova, com excessão, talvez, da teoria das cordas que, até o momento parce não ser falseável. Enquanto isso não ocorre, cada um minimiza os problemas de sua teoria preferida, aponta de concorrentes, e o processo cinetífico caminha."

Posta a prova e, caso nao esteja correta, o cientista muda sua posição.

Ps : eu tenho um ligeiro problema com o quotes.

Abs
Felipe

[Trudeau]

Felipe: dê uma corrigida no seu texto. Ainda dá tempo. Tá dificil de ler!

[Cachaceiro]

Se Deus lesse esse tópico estaria se contorcendo no túmulo

[Feliperj]

Cachaceiro,

Grande primeira e última contribuição a sua neste topico.

Abs
Felipe

[Trudeau]

Probabilidades tem que ser baseadas em algo, tem que ser calculáveis. Por mais que seja uma opinião sua, ou vc a apresenta como crença justificando-a ou não, ou justifica o no., ou pelo menos a ordem de grandeza do número apresentado. "Admitir" uma probabilidade da forma como vc fez, acaba sendo uma atitude de fé.

Neste ponto até que concordo  contigo. A minha estimativa de probabilidade é só uma maneira de dizer que eu não acrediro mesmo em Deus e ai torna-se fé. A  ciencia não pode dizer que Deus não existe com certeza absoluta pois isso não é cientifico. Alem disso ninguem no mundo cientifico tem que provar nada. Como já disse o ônus da prova está em quem afirma que ele existe. Você acredita em duendes ou em Papai Noel? Não? Mas não pode provar que eles não existem e nem precisa.

A teoria das cordas é uma teoria matemática, que "brotou do nada", de uma equação "esquecida",  sem nenhuma evidência expérimental e, atualmente, sem nehuma forma de construção de experimento.

Eu sou um estudioso da teoria das cordas pela minha inclinaçao cientifica. Ela não "brotou do nada", absolutamente. Existem toda uma linha de pesquisas que chegou à ela. Eu dou um curso de Cálculo Tensorial, em que chego no final ao Tensor de Riemann que define a curvatura do espaço. A partir dai e usando as funções modulares vários fisicos e matemáticos chegaram à formulação da teoria das cordas. A questão é prova-la experimentalmente que é um dos requisitos cientificos. A teoria das cordas mostra que o universo precisa de 11 dimensões para que a teoria funcione. Assim é a ciência. Teoria formulada e dissecada matemáticamete e experimetos em ação para prova-la. O que é que há de errado nisso?
Não vejo como se pode comparar o método cientifico à fé.

[Dbohr]

Justamente. Como afirmei lá em cima, as cordas cósmicas "moram" num regime de energia muito, MUITO alto. Qualquer experimento que tente demonstrar a existência delas precisa ser capaz de alcançar energias dessa magnitude. Além disso, os aparelhos têm que ser muito sensíveis -- e caros.

Não é tão simples quanto apontar um radiotelescópio qualquer para o céu e anotar os dados que vierem chegando.

[Trudeau]

Justamente. Como afirmei lá em cima, as cordas cósmicas "moram" num regime de energia muito, MUITO alto. Qualquer experimento que tente demonstrar a existência delas precisa ser capaz de alcançar energias dessa magnitude. Além disso, os aparelhos têm que ser muito sensíveis -- e caros.

Não é tão simples quanto apontar um radiotelescópio qualquer para o céu e anotar os dados que vierem chegando.

Obrigado pela ajuda.

[Cachaceiro]

Teorias complexas da física como das cordas possui muito matemática por trás alias ela é quase toda baseada em calculos......... sugerir que ela "brotou do nada" é falta de capacidade de abstração na minha opiniao

[Feliperj]

Óla Tudeau e Dbhor,

Novamente: Eu não estou comparando o método cientifico com a fé, e já explicitei isso. Estou analisnado o comportamento dos cientistas dentro do processo científico. Este comportamento pode sim ser analisado, com cuidados - os quais eu tb coloquei em minha análise, sob a ótica da fé.

Qto a questão da teoria das cordas, posso ter sido leviano no comentário, pois falei o que lembrava ter visto em alguns documentários sobre a origem da TC, onde falavam que (essa parte eu tirei de um site), em 1968, Gabriele Veneziano observou que grande parte das propriedades da força nuclear forte eram descritas pela função beta de Euler uma fórmula, pouco conhecida, que tinha sido escrita pelo matemático Leonhard Euler, 200 anos antes, e que até aquele momento nunca tinha sido "útil" para a física.

Ou seja, o encontro dessa equação com a física não seguiu um caminho "planejado", teria sido meio que ao acaso.

Cachaceiro,

Com certeza tenho limitações para abstração, mas garanto que não tem nada a ver com o tipo de limitação que vc sugeriu. Aliás, o que faz de volta aqui? Achei que estivesse se contorcendo

Abs
Felipe

[Dbohr]

Sim, eu sei que você não estava traçando uma comparação direta de ciência com fé  -- mas é preciso tomar cuidado com as palavras hoje em dia. Salvo engano, aliás, o próprio Bachelard faz uma comparação parecida. E embora seja até certo ponto válida, não acho que seja lá muito apropriada numa era de bancadas evangélicas e ensino religioso nas escolas.

[Feliperj]

Sim, eu sei que você não estava traçando uma comparação direta de ciência com fé  -- mas é preciso tomar cuidado com as palavras hoje em dia. Salvo engano, aliás, o próprio Bachelard faz uma comparação parecida. E embora seja até certo ponto válida, não acho que seja lá muito apropriada numa era de bancadas evangélicas e ensino religioso nas escolas.

 

Mas a minha resposta, neste sentido, foi mais direcionada para o Trudeau, pois ahco que ele ainda estava pensando que eu estava comparanto o método a fé.


Abs
Felipe

[Sergiomgbr]

"Por que a Ciência Não Consegue Enterrar Deus"?
Será que é por não saber o que é isso ("Deus")?

[Feliperj]

[...]
De onde vem esta estimativa de probabilidade de não-existência ? Vc coloca tudo no mesmo saco : deuses religiosos e o fato do universo poder ter sido criado ?

"Fato"? Não! "Possibilidade".

Sob o ponto de vista científico qual é a real diferença entre a crença na existência de um deus religioso e a possibilidade metafísica de um criador?

E também não podemos tomar o "final" do processo como o que o processo realmente é : durante o embate científico (entre teorias concorrentes) temos fé em jogo (fé que a teoria das cordas está correta vcs fé que a teoria da gravidade quantica (loop) está certa; fé que o big-bang é o modelo correto vs fé que um modelo cíclico é o correto, etc, etc); relativização de problemas e virtudes das teorias, etc. Ou seja, tudo que nos faz humano tb está presente no processo científico.

Aquilo a que voce chama, acima, de "fé" eu chamo de "possibilidade teórica" e os filósofos de "crença racional". E só. Não há como igualar a "fé" religiosa com a "fé" supra.

Ola Geo,

Acho que o que escrevi está correto : é fato que ou o universo foi criado, ou não. Ou não é ? Temos uma 3a. opção?

Bom, do ponto de visa científico, creio que os deuses religiosos podem ser "refutados", em função dos seus feitos e das arifmações que são feitas sobre eles. Já um criador, entendido como uma possibilidade racional para a origem do universo, não(se poderemos ou não "explicar" ou entender o que seria este criador, isto é outra história. ).

Abs
Felipe