Tópico: A questão da destruição que as bombas atômicas podem causar

[LaraAS]

        Eu sempre li e ouvi dizer ,inclusive em aulas na escola e em revistas estilo Isto é e Veja  e em livros de autores celebrados como Eric From ,que as bombas atômicas podem destruir o mundo. Que  mesmo só com uma pequena proporção das bombas atomicas sendo lançada já se podem destruir o mundo e matar toda a população.
        Mas nesse forum ,eu li alguns dos tópicos e alguns estão dizendo que isso é exagero ,que as bombas atômicas ,mesmo se todas forem jogadas não iriam fazer tanto mal assim...
        Alguém pode me dar maiores informação sobre isso?

[HSette]

É bom lembrar qua a destruição provocada por uma eventual guerra nuclear global não se limitará às bombas em si.

Por exemplo, veja a questão do "Inverno Nuclear":

http://pt.wikipedia.org/wiki/Inverno_nuclear

[uiliníli]

Algumas dezenas de bombas atômicas seriam suficientes para escurecer a Terra por uma década e levar a agricultura ao colapso. Mais gente ia morrer de fome do que com as consequências diretas das bombas nesse cenário.

Artigo completo da Scientific American sobre o assunto (em inglês): http://climate.envsci.rutgers.edu/pdf/RobockToonSciAmJan2010.pdf

[Geotecton]

Eu sempre li e ouvi dizer ,inclusive em aulas na escola e em revistas estilo Isto é e Veja  e em livros de autores celebrados como Eric From ,que as bombas atômicas podem destruir o mundo. Que  mesmo só com uma pequena proporção das bombas atomicas sendo lançada já se podem destruir o mundo e matar toda a população.
[...]

A explosão de todas as bombas nucleares (A, H e N) simultaneamente não faria mais do que um 'risco' na superfície terrestre. Então para a pergunta "elas podem destruir o mundo" a resposta é "não"!

Mas o mesmo não pode ser dito para a vida em geral e em especial para a espécie humana. Se ocorresse uma deflagração total (que é muito difícil) haveria uma série de problemas simultâneos.

O primeiro seria a destruição física no raio de alcance das ogivas, que variam de poucas dezenas de metros até 6 ou 7 km para as ogivas de 1 megaton que equipam os mísseis Titan II (que estão na reserva da USAF).

O segundo seria a radiação que contaminaria a atmosfera, as plantações e os corpos de água em terra e que, mais cedo ou mais tarde, chegariam nas zonas costeiras afetando os recifes de corais e os manguezais.

O terceiro seria a poeira na forma de aerossóis que ficaria em suspensão por muito tempo (semanas a meses, pelo menos) que ampliaria, inicialmente, o atual efeito-estufa (aumento da temperatura) e depois provavelmente ocorreria um grande rebaixamento nela ("inverno nuclear"). Isto afetaria o padrão de circulação atmosférico e oceânico e prejudicaria a fotossíntese.

A partir disto imagine (ou projete) o quanto os seres humanos seriam afetados.

[uiliníli]

Na verdade a palavra "mundo" pode significar algo diferente de "planeta" dependendo de contexto.

Para mim este aqui é um mapa da Terra:



E este aqui é um mapa do mundo:

[SnowRaptor]

Certeza que o Geo vai corrigir o seu uso errôneo da palavra "mapa". =)

[uiliníli]

Vixi, espero que sim, pois se usei errado eu não sei mesmo o que é um mapa

[Geotecton]

Certeza que o Geo vai corrigir o seu uso errôneo da palavra "mapa". =)

Vixi, espero que sim, pois se usei errado eu não sei mesmo o que é um mapa

Bem. Se fosse para ser chato ao extremo (ou seja, mais do que já sou  ), eu diria que a primeira figura tem elementos de um "mapa", como a representação em escala do planeta mas faltam-lhe, no mínimo, a escala e uma legenda; além do fato de que ela é um mosaico de imagens de satélite com pelo menos um ajuste (reparem que não existem nuvens).

E sem dúvida que a segunda figura é aquilo que nós estamos mais acostumados a chamar de "mapa", do tipo "político".

[uiliníli]

Viu, Snow, você é mais chato do que o Geo

[TMAG]

Uma simples guerrinha nuclear entre Paquistão e Índia já seria mais que suficiente para causar muitos problemas em escala global.
Aliás, um país instável como o Paquistão possuir bombas atômicas é um dos maiores perigos que consigo vislumbrar no cenário mundial.O Paquistão me dá medo.

[uiliníli]

Deveras, é justamente sobre um potencial conflito Índia × Paquistão que o artigo da SciAm que postei fala. Possivelmente vivemos sob mais risco de uma guerra nuclear hoje do que durante a Guerra Fria e não estamos nem aí.

[Geotecton]

Deveras, é justamente sobre um potencial conflito Índia × Paquistão que o artigo da SciAm que postei fala. Possivelmente vivemos sob mais risco de uma guerra nuclear hoje do que durante a Guerra Fria e não estamos nem aí.

Uma guerra Índia x Paquistão (cerca de 30 ogivas/bombas) ou até mesmo Índia x China (cerca de 320 ogivas/bombas) não passariam de meros "fogos-de-artifício" se comparados com uma guerra EUA x URSS no auge da posse de armas nucleares por parte deles em 1986 (cerca de 50.000 ogivas/bombas).

[uiliníli]

Sim, mas EUA e Rússia eram comandados por pessoas inteligentes e que sabiam que um enfrentamento nuclear não seria do interesse de ninguém. O Paquistão pode sofrer um golpe de estado a qualquer momento e cair nas mãos de fanáticos.

[Fabi]

E a ex-URSS teve o acidente de Chernobyl, e isso deu muito medo nos dois lados da guerra fria....

[uiliníli]

Chernobyl foi um acidente, claro que inspirou temor, mas não com relação a uma guerra.

[Fabi]

Inspirou temor com relação as consequências da radiação ionizante, e como ela(a radiação) não é tão controlável assim.

[TMAG]

Inspirou temor com relação as consequências da radiação ionizante, e como ela(a radiação) não é tão controlável assim.

Mas comparar os efeitos de Chernobyl com os de uma guerra nuclear é absolutamente desproporcional, uma guerra entre Índia e Paquistão teria consequências muito mais graves para o mundo inteiro.

[Fabi]

Inspirou temor com relação as consequências da radiação ionizante, e como ela(a radiação) não é tão controlável assim.

Mas comparar os efeitos de Chernobyl com os de uma guerra nuclear é absolutamente desproporcional, uma guerra entre Índia e Paquistão teria consequências muito mais graves para o mundo inteiro.

Foi exatamente essa sensação que os EUA e (ex)URSS tiveram quando aconteceu o acidente de Chernobyl, tanto é que um monte de bombas atômicas foram desativadas.

É claro que os efeitos de uma bomba atômica é muito pior que o acidente de Chernobyl, os EUA e URSS
tinham bombas que equivaliam a 400 Chernobyls....

Só que o paquistão e a índia são o paquistão e a índia, duvido que eles tenham maturidade o suficiente pra lidar com questões nucleares.

[TMAG]

Não tenho muita preocupação em relação a Índia, o que me mete medo são os malucos do Paquistão.

[uiliníli]

É possivelmente o país mais instável do planeta. Lembremos que Osama Bin Laden estava escondido lá não dentro de uma caverna, mas numa mansão a 7 km de uma base militar. O presidente do país não tem controle sobre setores do próprio exército.

[Barata Tenno]

Acho que pior que India x Paquistão é um provavel Irã x Israel.

[Derfel]

E a ex-URSS teve o acidente de Chernobyl, e isso deu muito medo nos dois lados da guerra fria....

chernobil foi em 1986,a Guerra Fria é de muito antes. O que inspirou o não uso das armas nucleares foram justamente Hiroshima e Nagasaki. E mesmo assim houve duas ocasiões, pelo menos, em que elas quase foram usadas.

[uiliníli]

Acho que pior que India x Paquistão é um provavel Irã x Israel.

O Irã abandonou seu programa de desenvolvimento de armas nucleares. E se é do "Armadinejade" que você tem medo, esse cara nunca mandou nada no país.

[Dr. Manhattan]

E a ex-URSS teve o acidente de Chernobyl, e isso deu muito medo nos dois lados da guerra fria....

chernobil foi em 1986,a Guerra Fria é de muito antes. O que inspirou o não uso das armas nucleares foram justamente Hiroshima e Nagasaki. E mesmo assim houve duas ocasiões, pelo menos, em que elas quase foram usadas.

Fique sabendo recentemente que Reagan ficou fortemente impressionado pelo filme "O dia seguinte", o que o incentivou a uma atitude mais aberta ao desarmamento. Não sei a que ponto isso é verdade, mas sabendo o RR consultava um astrólogo antes de preparar sua agenda...


Pessoalmente, acho que uma guerra nuclear entre URSS e EUA no começo dos anos 80 seria uma grande tragédia para a nossa civilização global, que levaria muitas décadas ou mesmo um século para se recuperar. Mas o fato é que a biosfera terrestre já passou por crises piores.

[Geotecton]

[...]
Mas o fato é que a biosfera terrestre já passou por crises piores.

Mas não sob a nossa presença.