Tópico: A midia no Brasil é imparcial??

[Cachaceiro]

 

[_tiago]

Discorrer sobre um fato com imparcialidade em geral é um problema. Mas não vejo má intenção nisso, apenas resultado de alguns efeitos: ideologia, desatenção, preguiça, preconceito, cansaço ou pressão sobre quem escreve;  também pode ser interesse da empresa. 
Não vejo por que um jornal específico, como o Estado ou a Folha, teria somente pessoas com a mesma opinião que sempre defendem ou não algum governo. Mas quem vai, por exemplo, trabalhar no jornal do PCO ou de alguma religião, é simplesmente pra defender uma causa.

[Sergiomgbr]

Resposta abaixo...

[_tiago]

 
Seu troll!

[Dbohr]

Não.

Próxima?

OK, expandindo: a mídia não é imparcial (até porque eu não acredito que seja possível ou mesmo desejável imparcialidade absoluta), mas também não é de maneira geral tendenciosa.

O que eu não gosto da mídia brasileira é quando certos veículos projetam uma imagem de isenção quando está patentemente claro que há parcialidade. É por isso que eu detesto a Folha de SP e a Veja e aplaudo as linhas editoriais do Estado de SP e da Carta Capital. Goste ou não desses dois últimos, eles são honestos quanto às suas inclinações e não tentam fingir que não têm preferências.

[Mahul]

Não.

Próxima?

OK, expandindo: a mídia não é imparcial (até porque eu não acredito que seja possível ou mesmo desejável imparcialidade absoluta), mas também não é de maneira geral tendenciosa.

O que eu não gosto da mídia brasileira é quando certos veículos projetam uma imagem de isenção quando está patentemente claro que há parcialidade. É por isso que eu detesto a Folha de SP e a Veja e aplaudo as linhas editoriais do Estado de SP e da Carta Capital. Goste ou não desses dois últimos, eles são honestos quanto às suas inclinações e não tentam fingir que não têm preferências.

De pleno acordo, Dbohr. A FSP eu ainda leio, apesar de tudo, mas a Veja eu não engulo nem com Estomazil! E há mais de 10 anos.

[_Juca_]

Não.

Próxima?

OK, expandindo: a mídia não é imparcial (até porque eu não acredito que seja possível ou mesmo desejável imparcialidade absoluta), mas também não é de maneira geral tendenciosa.

O que eu não gosto da mídia brasileira é quando certos veículos projetam uma imagem de isenção quando está patentemente claro que há parcialidade. É por isso que eu detesto a Folha de SP e a Veja e aplaudo as linhas editoriais do Estado de SP e da Carta Capital. Goste ou não desses dois últimos, eles são honestos quanto às suas inclinações e não tentam fingir que não têm preferências.

Em outras palavras são honestos com os leitores.

[Geotecton]

Não.

Próxima?

OK, expandindo: a mídia não é imparcial (até porque eu não acredito que seja possível ou mesmo desejável imparcialidade absoluta), mas também não é de maneira geral tendenciosa.

O que eu não gosto da mídia brasileira é quando certos veículos projetam uma imagem de isenção quando está patentemente claro que há parcialidade. É por isso que eu detesto a Folha de SP e a Veja e aplaudo as linhas editoriais do Estado de SP e da Carta Capital. Goste ou não desses dois últimos, eles são honestos quanto às suas inclinações e não tentam fingir que não têm preferências.

Pode ser.

No entanto eu duvido da retidão tanto do "Estadão" quanto da Carta "Petistal".

Quantos escândalos foram analisados profundamente pelo "Estadão" no tempo de FHC?

E quantos foram pela Carta Capital nestes últimos 9 anos?

[Dbohr]

Juca: Pois é!

Em 2010 o Estadão apoiou Serra, Carta apoiou Dilma. E deram a cara a tapa. Não deveria ser tão difícil; e não é nenhum atentado contra a Democracia. São instituições privadas com políticas internas e podem sim dizer que apoiam tal ou qual candidato. Aliás, dado que são órgãos de imprensa, diria que eles têm o dever de informar o leitor de suas preferências.

A propalada imparcialidade da FSP me dá nojo, da mesma forma que o adesismo passivo-agressivo de O Globo.

Geo: eu não acho que eles sejam imparciais e 100% honestos. Como eu disse, nem acredito que isso exista. Da Carta, posso dizer que ocasionalmente criticava o governo petista, mas sempre de maneira pontual e nunca com o denuncismo barato de outros meios. O Estadão, lamento dizer, passei a ler só a partir de 2010.

[Geotecton]

Juca: Pois é!

Em 2010 o Estadão apoiou Serra, Carta apoiou Dilma. E deram a cara a tapa. Não deveria ser tão difícil; e não é nenhum atentado contra a Democracia. São instituições privadas com políticas internas e podem sim dizer que apoiam tal ou qual candidato. Aliás, dado que são órgãos de imprensa, diria que eles têm o dever de informar o leitor de suas preferências.

A propalada imparcialidade da FSP me dá nojo, da mesma forma que o adesismo passivo-agressivo de O Globo.

Geo: eu não acho que eles sejam imparciais e 100% honestos. Como eu disse, nem acredito que isso exista. Da Carta, posso dizer que ocasionalmente criticava o governo petista, mas sempre de maneira pontual e nunca com o denuncismo barato de outros meios. O Estadão, lamento dizer, passei a ler só a partir de 2010.

Eu lia todos os jornais e revistas, incluindo a Folha e a Veja.

Mas hoje sinto asco por todas elas, em especial a Carta "Petistal" e a Época.

[Dbohr]

Bom, hoje em dia não dá pra dizer que leio realmente qualquer um deles. Tento manter um distanciamento crítico de Carta e Estado, tirando uma média, por assim dizer, do tom de ambos.

Globo e FSP eu abro só para ler certos blogs de jornalistas, programação de cinema e o caderno esportivo. E a Veja, bem... a Veja não serve nem para forrar poleiro de galinha.

[_Juca_]

Não.

Próxima?

OK, expandindo: a mídia não é imparcial (até porque eu não acredito que seja possível ou mesmo desejável imparcialidade absoluta), mas também não é de maneira geral tendenciosa.

O que eu não gosto da mídia brasileira é quando certos veículos projetam uma imagem de isenção quando está patentemente claro que há parcialidade. É por isso que eu detesto a Folha de SP e a Veja e aplaudo as linhas editoriais do Estado de SP e da Carta Capital. Goste ou não desses dois últimos, eles são honestos quanto às suas inclinações e não tentam fingir que não têm preferências.

Pode ser.

No entanto eu duvido da retidão tanto do "Estadão" quanto da Carta "Petistal".

Quantos escândalos foram analisados profundamente pelo "Estadão" no tempo de FHC?

E quantos foram pela Carta Capital nestes últimos 9 anos?

Talvez você tenha razão, mas aí eu pergunto pra você, quantos escândalos da Veja foram produzidos com provas? Resposta: nenhum. Nem mesmo o do Collor. Depois o pessoal fica reclamando que tudo acaba em pizza. A justiça não condena sem provas, é fato. Essa revista é mestre em derrubar a reputação alheia, com base em depoimentos de inimigos, grampos, pessoas pouco idôneas ou o que valha. Foi assim com FHC, foi assim com Lula, é assim com Dilma e vai ser assim com o próximo governo que não atender os interesses daqueles que pagam a Veja. E a Folha, infelizmente está vindo a reboque.

Mas o que importa mesmo é ler as notícias com um senso crítico bem apurado, seja da Carta Capital, da Folha, da Globo ou de quem mais for.

[Dbohr]

E nunca é demais repetir, Estadão e Carta são, atualmente, os únicos que não enganam seus leitores. Ninguém é obrigado a gostar deles -- mas o leitor é transparentemente informado do que se trata ao comprá-los. Diferentes de certos santinhos de puteiro...

[Geotecton]

Talvez você tenha razão,...

Eu tenho, sem falsa modéstia.

mas aí eu pergunto pra você, quantos escândalos da Veja foram produzidos com provas? Resposta: nenhum.

Eu não defendi a Veja em nenhum momento.

E há um exagero de sua parte. Alguns escândalos foram denunciados com base em evidências, incluindo o dos Correios em 2005.

Nem mesmo o do Collor. Depois o pessoal fica reclamando que tudo acaba em pizza. A justiça não condena sem provas, é fato.

A "justiça" daqui não condena ninguém, com raras exceções.

Essa revista é mestre em derrubar a reputação alheia, com base em depoimentos de inimigos, grampos, pessoas pouco idôneas ou o que valha. Foi assim com FHC, foi assim com Lula, é assim com Dilma e vai ser assim com o próximo governo que não atender os interesses daqueles que pagam a Veja. E a Folha, infelizmente está vindo a reboque.

Será que as dezenas de escândalos de FHC e Lula foram somente o produto do mal-caratismo da Veja e da Folha?

Eu respondo com convicção: Não!

[Geotecton]

E nunca é demais repetir, Estadão e Carta são, atualmente, os únicos que não enganam seus leitores. Ninguém é obrigado a gostar deles -- mas o leitor é transparentemente informado do que se trata ao comprá-los. Diferentes de certos santinhos de puteiro...

Eu discordo em parte Dbohr.

A maioria dos leitores destes dois veículos de comunicação não estão sendo "enganados", porque eles já são ideologicamente coniventes. Eu sinto nojo ao ler a coluna dos leitores de cada um deles.

[Dbohr]

Não se trata de falsidade, Geo, mas de denuncismo. Lacerda fazia isso do mesmo jeito tosco.

Pense: imagine que exista um desvio de corrupção enorme no governo. A revista, sabe-se lá de que maneira, consegue alguns indícios do desvio. Daí ela começa a publicar, em doses homeopáticas semanais, achismos e sugestões cheias do viés denuncista que eles adoram. E adoram por quê? Porque vende.

Isso viciou a pauta política de tal forma que os velhacos de Brasília se adaptaram a ela. Em vez de darem um tiro no peito como Getúlio, hoje em dia ora sorriem, ora choram como que terrivelmente ofendidos pelas denúncias injustas.

A revista faz o jogo da corrupção, pois lucra indiretamente com ela.

E eu nem entro no mérito de como tais indícios foram obtidos... foi-se o tempo das reportagens investigativas como Watergate. E quando os indícios são obtidos de maneiras suspeitas, já se sabe o que acontece nos tribunais... quando e se se chegam a eles.

[_Juca_]

Talvez você tenha razão,...

Eu tenho, sem falsa modéstia.

mas aí eu pergunto pra você, quantos escândalos da Veja foram produzidos com provas? Resposta: nenhum.

Eu não defendi a Veja em nenhum momento.

E há um exagero de sua parte. Alguns escândalos foram denunciados com base em evidências, incluindo o dos Correios em 2005.

Nem mesmo o do Collor. Depois o pessoal fica reclamando que tudo acaba em pizza. A justiça não condena sem provas, é fato.

A "justiça" daqui não condena ninguém, com raras exceções.

Essa revista é mestre em derrubar a reputação alheia, com base em depoimentos de inimigos, grampos, pessoas pouco idôneas ou o que valha. Foi assim com FHC, foi assim com Lula, é assim com Dilma e vai ser assim com o próximo governo que não atender os interesses daqueles que pagam a Veja. E a Folha, infelizmente está vindo a reboque.

Será que as dezenas de escândalos de FHC e Lula foram somente o produto do mal-caratismo da Veja e da Folha?

Eu respondo com convicção: Não!

Sei que você não defendeu a Veja, mas eu vejo que alguns jornais como a Carta e o Estadão não tem vocação para o denuncismo praticado pela Veja, embora repercutam bastante os escândalos, o que é positivo.
O escândalo dos correios não foi uma produção da Veja, foi fato. Estou falando dos escândalos produzidos por essa revista, que começam ali, é difícil que algum não seja de origem duvidosa, mesmo que os denunciados não sejam flor que se cheire.

[_Juca_]

Não se trata de falsidade, Geo, mas de denuncismo. Lacerda fazia isso do mesmo jeito tosco.

Pense: imagine que exista um desvio de corrupção enorme no governo. A revista, sabe-se lá de que maneira, consegue alguns indícios do desvio. Daí ela começa a publicar, em doses homeopáticas semanais, achismos e sugestões cheias do viés denuncista que eles adoram. E adoram por quê? Porque vende.

Isso viciou a pauta política de tal forma que os velhacos de Brasília se adaptaram a ela. Em vez de darem um tiro no peito como Getúlio, hoje em dia ora sorriem, ora choram como que terrivelmente ofendidos pelas denúncias injustas.

A revista faz o jogo da corrupção, pois lucra indiretamente com ela.

E eu nem entro no mérito de como tais indícios foram obtidos... foi-se o tempo das reportagens investigativas como Watergate. E quando os indícios são obtidos de maneiras suspeitas, já se sabe o que acontece nos tribunais... quando e se se chegam a eles.

Fora o fato que parece que trocando o cargo por outro político parece que tudo se resolveu. Porra, como é fácil levar o governo em frente sem perder adesão. É só trocar um aliado por outro do mesmo partido. Agora, ir ao cerne da questão nenhuma publicação vai.

[Dbohr]

Isso é atrito, Juca, tática básica de guerra.

[_Juca_]

Isso é atrito, Juca, tática básica de guerra.

Como?

[Geotecton]

Isso é atrito, Juca, tática básica de guerra.

Como?

Solta uma notícia, desgasta um pouco e deixa a coisa "ferver".

Passa um tempo, solta outra notícia, desgasta mais um pouco e... assim vai.

[_Juca_]

Isso é atrito, Juca, tática básica de guerra.

Como?

Solta uma notícia, desgasta um pouco e deixa a coisa "ferver".

Passa um tempo, solta outra notícia, desgasta mais um pouco e... assim vai.

Mas já não funciona muito bem para desgastar, não é mesmo?

[Salazar]

Então galerinha. Qual revista ou jornal seria melhor para alguém que não quer essas merdas ideológicas e sensacionalistas?
Ou a única saída seria comprar as principais e ter que ficar filtrando tudo?

[uiliníli]

Você pode acompanhar as notícias do Brasil e do Mundo pela fórum Clube Cético, onde uma equipe de amadores altamente qualificados traz sempre a melhor informação para você

[_Juca_]

Você pode acompanhar as notícias do Brasil e do Mundo pela fórum Clube Cético, onde uma equipe de amadores altamente qualificados traz sempre a melhor informação para você

Boa