Tópico: Por que os aliados deixaram a Alemanha se rearmar após a 1° guerra?

[Fabi]

Por que será que os aliados permitiram que a Alemanha se rearmasse após a 1° Grande Guerra Mundial?
Os vencedores da primeira guerra, Reino Unido, França e EUA, impuseram duras sanções à Alemanha através do tratado de Versalhes. Dentre eles estava a que proibia os alemães de possuir um exército digno e de fabricar armamentos de guerras.

Porém, na década de trinta a Alemanha já era uma das mais poderosas máquinas de guerra do planeta.

O fato é que após os germânicos adotarem um regime ditatorial de extrema direita (extremamente anti-comunistas), os aliados - os viram como uma excelente arma contra o comunismo e permitiram que a Alemanha se rearmasse.

Acontece que a Alemanha tinha pretensões bem maiores...

Outro fato que me intriga é quando os aliados assistiram, de braços cruzados, os alemães invadirem a Polônia.
Por que será que eles não revidaram rapidamente?
O que será que esperavam?

Só lembrando que os britânicos, franceses e americanos nem sonhavam com o pacto secreto de não agressão entre os germânicos e os soviéticos.

Fonte: http://religiaoeveneno.org/p=/discussion/435/por-que-sera-que-os-aliados-permitiram-que-a-alemanha-se-rearmasse-apos-a-1-grande-guerra-mundial

[Derfel]

Eles aproveitaram brechas e enganaram a Liga das Nações em algumas coisas, como no caso da tonelagem do Bismark. No caso da Polônia, foi justamente isso que iniciou a 2a. Guerra. O caso da tchecoslováquia é que não teve resposta adequada, mas isso por causa da ingenuidade de Chamberlain.

[TMAG]

Principalmente o medo de uma nova guerra, tanto é assim que os franceses e ingleses fizeram o possível para evitar um novo conflito fazendo várias concessões a Alemanha, mesmo que alguns políticos como Churchill tivessem sido favoráveis a guerra desde o início, a maioria tinha profundo temor de uma nova guerra e só resolveram declarar guerra contra o Reich porque não tiveram escolha, devido a invasão da Polônia.

[Fabi]

Só lembrando que os britânicos, franceses e americanos nem sonhavam com o pacto secreto de não agressão entre os germânicos e os soviéticos.

Pacto que foi quebrado pelos alemães.

[André Luiz]

Ironicamente os exercitos alemaes treinavam no territorio russo e o embriao da Luftwafe na Suecia

[uiliníli]

Por que o Ocidente está deixando Irã e Coreia do Norte se armarem?

[Fabi]

Porque temos que aceitar a soberania e liberdade desses países, qualquer intervenção é imperialismo do ocidente malvado.

[uiliníli]

Ditaduras não são governos legítimos. Ditaduras não têm soberania e devem ser tratadas na base da porrada.

[Fabi]

Isso é um modo de ver, para eles a ditadura é um governo legítimo e deve ser respeitado....nem todo ditador é malvado, olhe o Tito.




 
Sério, o mundo faz o maior mimimi porque alguém pensa em intervir numa ditadura, principalmente se for islâmica. Ou pode intervir ou não pode intervir, senão nem tem por que reclamar que deixaram a Alemanha se armar e fazer o que fez...

[Gaúcho]

Ditaduras não são governos legítimos. Ditaduras não têm soberania e devem ser tratadas na base da porrada.

É a desculpa que falta para aqueles malucos começarem a 3ª guerra mundial.

[Unknown]

Ditaduras não são governos legítimos. Ditaduras não têm soberania e devem ser tratadas na base da porrada.

Vai lá encarar a China então!

[Unknown]

Pacto que foi quebrado pelos alemães.

Muito depois da guerra ter começado!

[Geotecton]

Por que o Ocidente está deixando Irã e Coreia do Norte se armarem?

Porque é um direito deles, enquanto países soberanos e não-subscritores de nenhum tratado que os impeçam.

[Geotecton]

Ditaduras não são governos legítimos. Ditaduras não têm soberania e devem ser tratadas na base da porrada.

Então deve-se atacar a China?

[uiliníli]

No caso da China, ela tem poder para impor sua soberania ilegítima através da força. O Irã ainda não tem. Ainda.

[Gaúcho]

Mas assim você perde moral. Ou você ataca todas as soberanias ilegítimas, ou não ataca nenhuma.

- Por que estão nos atacando?!
- Porque você são uma soberania ilegítima!
- Mas e a China? Por que não atacam ela também?
- Err...veja bem...ah, morre aí, vai. BANG.

[uiliníli]

Só porque não podemos livrar o povo chinês da opressão temos que nos omitir com o sofrimento do povo líbio e do povo sírio?

[HSette]

Só lembrando que os britânicos, franceses e americanos nem sonhavam com o pacto secreto de não agressão entre os germânicos e os soviéticos.

Pacto que foi quebrado pelos alemães.

Foi justamente conversações em torno de uma eventual cooperação militrar, mas entre França e Rússia, em meados da década de 30, que foi utilizado pela Alemanha para justificar seu rearmamento, e posterior remilitarização da Renânia.
Na verdade, foi puro oportunismo de Hitler.
Ele alegou que essas conversações anulavam o Tratado de Locarno, que visava à estabilização das fronteiras européias.

Em relação à Inglaterra, ela tinha grandes problemas internos, e atritos com a Itália no front externo, em função de disputas no Norte da Àfrica. Assim, não reagiu às atividades militares alemãs. Muitos historiadores vêem um erro de avaliação grave por parte do Império Britânico nessa questão.

Detalhe: não havia a figura de "Aliados" nesse momento. Apesar de uma relativa sintonia, França e Inglaterra agiam basicamente em função de interesses próprios, nem sempre coincidentes.

[Derfel]

Ditaduras não são governos legítimos. Ditaduras não têm soberania e devem ser tratadas na base da porrada.

Por que não são governos legítimos? E por que não possuem soberania?

[Unknown]

Conforme a Alemanha anexava a Áustria e a Tchecoslováquia, realmente parecia à Inglaterra e França que o objetivo da Alemanha era iniciar uma guerra com a URSS, ainda mais com todo o discurso anti-marxista de Hitler. Mas há a razão que o TMAG comentou por cima e que na época fazia muita diferença: ambos temiam uma guerra porque o trauma da 1ª GM ainda estava bem vivo na memória de todo o mundo. A 1ª GM destruiu totalmente a imagem romântica da guerra e acabou com boa parte da geração jovem do trio Alemanha-França-Inglaterra.

[uiliníli]

Ditaduras não são governos legítimos. Ditaduras não têm soberania e devem ser tratadas na base da porrada.

Por que não são governos legítimos? E por que não possuem soberania?

Um governo que não se coloca a prova diante de seu povo periodicamente em eleições nas quais ele possa ser substituído se essa for a vontade do mesmo é um governo tirano que viola o contrato social ao esquecer que é servo do povo e deve satisfações ao povo. Esses governos mesmo que fossem benévolos, ainda seriam opressores, visto que retiram do povo o seu direito inalienável de se autodeterminar, direito esse que nas democracias modernas é praticado pela escolha dos seus representantes.

Por oprimirem seus cidadãos, esses países não deveriam ter direitos reconhecidos pela comunidade internacional, e esses direitos incluem a soberania.

[Unknown]

Só porque não podemos livrar o povo chinês da opressão temos que nos omitir com o sofrimento do povo líbio e do povo sírio?

Apesar desse ponto de vista permitir fechar os olhos para certas atrocidades (e por isso não creio que deve ser considerado como lei absoluta) sou da opinião de que a democracia deve antes ser buscada pelo povo. Somente quando o povo se mobiliza e decide ignorar suas diferenças/disputas internas e se une para combater um ditador (ou uma minoria opressiva), esse é o momento em que nações de fora podem intervir para ajudá-los militarmente (claro, depois que o povo pedir ajuda). Caso contrário, é bem possível que você só gere uma situação de instabilidade, tipo o Iraque hoje.

[Derfel]

Ditaduras não são governos legítimos. Ditaduras não têm soberania e devem ser tratadas na base da porrada.

Por que não são governos legítimos? E por que não possuem soberania?

Um governo que não se coloca a prova diante de seu povo periodicamente em eleições nas quais ele possa ser substituído se essa for a vontade do mesmo é um governo tirano que viola o contrato social ao esquecer que é servo do povo e deve satisfações ao povo.

Quer dizer que só existem governos legítimos a partir de 1776? Mas a falta de eleições não significa quebra do contrato social. Um governo pode ser uma teocracia, uma ditadura, uma monarquia esclarecida, uma oligarquia e ainda assim possuir um contrato social que a legitime, porque pode ser a vontade do povo ser governado por um grande pai, por exemplo.

Esses governos mesmo que fossem benévolos, ainda seriam opressores, visto que retiram do povo o seu direito inalienável de se autodeterminar, direito esse que nas democracias modernas é praticado pela escolha dos seus representantes.

O que também não faz sentido, já que a autodeterminação de um povo não implica em eleições e nem mesmo em existência de um país.

Por oprimirem seus cidadãos, esses países não deveriam ter direitos reconhecidos pela comunidade internacional, e esses direitos incluem a soberania.

Podem sofrer sanções se quebrarem algum tratado ou se houver alguma ação humanitária (até mesmo uma "guerra justa"), mas isso não significa acabar com a soberania. Questionar a soberania de um país só é possível se aceitar fazer guerra com ele.

[Unknown]

Só porque não podemos livrar o povo chinês da opressão temos que nos omitir com o sofrimento do povo líbio e do povo sírio?

E como você livraria o povo curdo da opressão por exemplo? Eles se consideram oprimidos por não ter um país, mas o povo se encontra na Turquia (que é democrático), Armênia (idem), Azerbaijão (idem), Iraque (transição), Irã (teocrático) e Síria (ditatorial). E aí?

[uiliníli]

Apesar desse ponto de vista permitir fechar os olhos para certas atrocidades (e por isso não creio que deve ser considerado como lei absoluta) sou da opinião de que a democracia deve antes ser buscada pelo povo. Somente quando o povo se mobiliza e decide ignorar suas diferenças/disputas internas e se une para combater um ditador (ou uma minoria opressiva), esse é o momento em que nações de fora podem intervir para ajudá-los militarmente (claro, depois que o povo pedir ajuda). Caso contrário, é bem possível que você só gere uma situação de instabilidade, tipo o Iraque hoje.

Isso é sensato, sem um consenso nacional em países divididos em tribos rivais como é o caso de muitos no Oriente Médio corre-se grandes riscos de se cair num regime violento e que oprima as minorias - como é o caso dos curdos na Turquia, como você mencionou. A Turquia é um país democrático exceto para os curdos, aliás na Turquia até mesmo a liberdade de expressão é restrita quando o assunto é a situação dos curdos no país.

Quer dizer que só existem governos legítimos a partir de 1776?

Sim, é exatamente isso o que quero dizer.

Mas a falta de eleições não significa quebra do contrato social. Um governo pode ser uma teocracia, uma ditadura, uma monarquia esclarecida, uma oligarquia e ainda assim possuir um contrato social que a legitime, porque pode ser a vontade do povo ser governado por um grande pai, por exemplo.

Como você sabe se essa é a vontade do povo se não houverem eleições livres? Havendo-as e o povo decidindo por manter a teocracia, monarquia, etc., o governo é legítimo. E por eleições livres entenda-se eleições com regras justas e sem fraudes.

O que também não faz sentido, já que a autodeterminação de um povo não implica em eleições e nem mesmo em existência de um país.

Elabore.

Podem sofrer sanções se quebrarem algum tratado ou se houver alguma ação humanitária (até mesmo uma "guerra justa"), mas isso não significa acabar com a soberania. Questionar a soberania de um país só é possível se aceitar fazer guerra com ele.

Que é o que deveria acontecer idealmente. Na prática, porém, guerras são difíceis demais, caras demais e terríveis demais por si próprias para serem conduzidas com frequência.