Tópico: Ciência x Judiciário

[_tiago]

Hélio Schwartsman,
da folha.com

(...)Não é só. O delinquente ou suspeito é apenas uma das engrenagens do sistema judicial. Há uma série de experimentos que demonstra que os julgadores são extremamente suscetíveis a uma série de vieses cognitivos que comprometem bastante sua capacidade de decidir "objetivamente". Um de meus favoritos é uma pesquisa que saiu na PNAS sobre juízes do comitê que decide os pedidos de liberdade condicional em Israel. Os casos são distribuídos por sorteio e a junta os analisa rapidamente (uma média de seis minutos). O índice de rejeição é alto: só 35% dos pleitos são atendidos. O problema é que as concessões se concentram no período imediatamente posterior às refeições, quando os juízes estão descansados e bem alimentados. Nesses momentos, 65% dos pedidos são aprovados, contra zero nas horas de maior fome.

O destino de um cidadão pode assim depender mais do nível de glicose no sangue do magistrado (ou de como foi sua noite anterior) do que de uma apreciação objetiva das ações do réu e das leis.

Não nos esqueçamos das testemunhas, que ainda hoje desempenham um papel importante para estabelecer os fatos que serão analisados. Raramente uma testemunha filma ou grava o que se passou na cena do crime. Ela em geral se vale de sua memória, que, como sabemos hoje, é absolutamente não confiável. Embora acreditemos que nossas lembranças sejam registros mais ou menos fidedignos do que presenciamos, elas não passam de conexões entre neurônios que são reconstruídas e modificadas cada vez que as acessamos. Psicólogos não têm dificuldades para conceber e executar experimentos em que implantam memórias falsas na cabeça das pessoas, que são capazes de jurar que testemunharam o pseudofato.

"Crème de la crème", os neurocientistas são mais ou menos unânimes hoje em afirmar que o livre-arbítrio, que está na base da responsabilidade individual necessária para que os sistemas jurídicos parem em pé, não passa de uma ilusão, um simples efeito colateral de uma série de sistemas neuronais funcionando em rede.(...)

[gilberto]

Essa da hora do almoço é surreal.

[Sergiomgbr]

Hélio Schwartsman,(...)

Pois é Tiago, lembra do meu post sobre loucos julgando loucos?

[_tiago]

Como assim?

[Sergiomgbr]

Como assim?

Tem tudo a ver com este tópico. Uns caras que de barriga vazia pensam(e julgam) de um modo e com a barriga cheia de outro.

Há uma série de experimentos que demonstra que os julgadores são extremamente suscetíveis a uma série de vieses cognitivos que comprometem bastante sua capacidade de decidir "objetivamente". Um de meus favoritos é uma pesquisa que saiu na PNAS sobre juízes do comitê que decide os pedidos de liberdade condicional em Israel. Os casos são distribuídos por sorteio e a junta os analisa rapidamente (uma média de seis minutos). O índice de rejeição é alto: só 35% dos pleitos são atendidos. O problema é que as concessões se concentram no período imediatamente posterior às refeições, quando os juízes estão descansados e bem alimentados. Nesses momentos, 65% dos pedidos são aprovados, contra zero nas horas de maior fome.(...)

[_tiago]

Eles julgam conceder ou não liberdade condicional em seis minutos e, ao que parece, diversas delas. Quando o fazem, como se num processo automático, uma linha de produção, não parecem levar muitas coisas em consideração que não o humor de momento e tudo o que o afete, como a fome.

[genjikhan]

O que pode ser feito para ajudar os nossos nobres magistrados à não julgarem os outros de forma inadequada?

[TMAG]

O que pode ser feito para ajudar os nossos nobres magistrados à não julgarem os outros de forma inadequada?

Estabelecer tribunais comandados por neurocientistas, que só vão usar o método científico nos julgamentos, sem jamais sequer esboçar um juízo de valor. Aliás, que coisa mais anti-científica essa ideia de ''julgamento'', as ciências não julgam, atestam fatos absolutos e imutáveis (principalmente as que lidam com comportamento humano). Qualquer um que se indispor contra a Verdade moral da neurociência deve ser tratado como o que realmente é, um irracional, desviante e perigoso, e deve ser imediatamente preso, acusado de conspirar contra à Razão.

[genjikhan]

Estabelecer tribunais comandados por neurocientistas, que só vão usar o método científico nos julgamentos, sem jamais sequer esboçar um juízo de valor. Aliás, que coisa mais anti-científica essa ideia de ''julgamento'', as ciências não julgam, atestam fatos absolutos e imutáveis (principalmente as que lidam com comportamento humano). Qualquer um que se indispor contra a Verdade moral da neurociência deve ser tratado como o que realmente é, um irracional, desviante e perigoso, e deve ser imediatamente preso, acusado de conspirar contra à Razão.

É impressão minha ou você tá querendo uma espécie de "Teocracia Cientificista" ?

[TMAG]

Era ironia.

[HSette]

Testemunho pessoal: em Novembro desse ano fui convocado para atuar no Tribunal do Juri aqui em BH (casos de crimes dolosos contra a vida).

Participei efetivamente de 8 Conselhos de Sentença.

Foi uma experiência e tanto.

E uma coisa é certa: na maioria esmagadora dos casos, as provas técnicas, concretas, são fragilíssimas, quando não inexistentes.

E a verdade é que no final o que pesa mais mesmo são as impressões do momento, o estado de espírito dos jurados, a capacidade de advogados e promotores influenciarem.

Houve casos em que, pensando depois com mais calma, provavelmente eu teria seguido outra linha de raciocínio.


Detalhe, só para constar: cerca de 80% dos casos estão, de alguma forma, relacionados ao tráfico de drogas entorpecentes, uma lástima.