Tópico: 33% dos cientistas mentem em pesquisas, aponta estudo

[4 Ton Mantis]

http://www.tecmundo.com.br/pesquisa/16901-33-dos-cientistas-mentem-em-pesquisas-aponta-estudo.htm





Um estudo divulgado pela Clinical Psychology aponta que pelo menos 33% dos cientistas utilizam práticas questionáveis para obter e publicar dados em pesquisas. Entre os atos mais comuns, o estudo mostra que eles costumam forjar números de acordo com a intuição e mudar o enfoque da pesquisa de forma a obter os dados desejados.

Além disso, um em cada 50 cientistas admite falsificar estatísticas. A prática pode ter ainda mais adeptos, já que o número de pesquisadores que admitiu ter visto outros colegas lançando mão de métodos questionáveis é de 71%.

O estudo analisou ainda 281 trabalhos escritos realizados pelos professores e 50% deles continham erros de estatística. Em 15% dos trabalhos, os erros de pesquisa modificavam diretamente o resultado final.

[genjikhan]

Bem que algum cientista podia pesquisar a mente de outros cientistas para determinar o que causa esses erros e como evitar-los .

[Dr. Manhattan]

Bem que algum cientista podia pesquisar a mente de outros cientistas para determinar o que causa esses erros e como evitar-los .

Existem cientistas que fazem isso. São chamados... como é o nome mesmo? Mentólogos? Psicógrafos? Ah lembrei: Psicólogos.

[DDV]

E ainda tem gente que acha que a ciência tem como base a pessoa do Cientista, com suas qualidades mentais e morais excepcionais para buscar o conhecimento objetivo (frio, mente livre de "pensamento mágico", honestidade, atenção, etc) quando na verdade a ciência se baseia nas regras do jogo às quais todos são obrigados a se submeter se quiserem ser levados a sério.

[genjikhan]

A pergunta que deveria ser feita aqui é: O que leva os cientistas à fazerem uma coisa dessas?

[Mr."A"]

Pesquisas deveriam passar por interpretações de especialistas diferentes para ter crédito. E sem que um saiba dos pareceres do outro, para não ser sugestionado. E melhor ainda se os analisadores forem oponentes teóricos.

[Mr."A"]

A pergunta que deveria ser feita aqui é: O que leva os cientistas à fazerem uma coisa dessas?

Um motivo que conheço de perto é EGO: o interesse em manter sua posição teórica ou sua hipótese inquestionada a qualquer custo cega algumas pessoas.  Também há muito receio e até incapacidade intelectual para contradizer uma tradição ou convenção teórica; isso contribui muito para fatos como o da reportagem. Eu só achei estranho que os cientistas da reportagem tenham admitido isso agora.

[Lakatos]

Pesquisas deveriam passar por interpretações de especialistas diferentes para ter crédito. E sem que um saiba dos pareceres do outro, para não ser sugestionado. E melhor ainda se os analisadores forem oponentes teóricos.

Teoricamente é assim, não é? Não é desse jeito que funciona a revisão por pares?

[Cumpadi]

Pesquisas deveriam passar por interpretações de especialistas diferentes para ter crédito. E sem que um saiba dos pareceres do outro, para não ser sugestionado. E melhor ainda se os analisadores forem oponentes teóricos.

Teoricamente é assim, não é? Não é desse jeito que funciona a revisão por pares?

Essa é uma visão ingênua, o fato é que para se provar algo falso é necessário refazer experimentos. Você acha que é tão simples assim um analisador de revista ter acesso a laboratórios de ponta de outros lugares e (muitos) milhões de dólares para se refazer certos experimentos?

[Lakatos]

Pesquisas deveriam passar por interpretações de especialistas diferentes para ter crédito. E sem que um saiba dos pareceres do outro, para não ser sugestionado. E melhor ainda se os analisadores forem oponentes teóricos.

Teoricamente é assim, não é? Não é desse jeito que funciona a revisão por pares?

Essa é uma visão ingênua, o fato é que para se provar algo falso é necessário refazer experimentos. Você acha que é tão simples assim um analisador de revista ter acesso a laboratórios de ponta de outros lugares e (muitos) milhões de dólares para se refazer certos experimentos?

É, eu dizia "teoricamente" mesmo.

[Cumpadi]

É, eu dizia "teoricamente" mesmo.

Não só teoricamente, mas na prática funciona dessa forma em revistas minimamente sérias, mas mesmo assim ocorrem as fraudes, por isso digo que esse não é o "X" da questão.

[Lakatos]

É, eu dizia "teoricamente" mesmo.

Não só teoricamente, mas na prática funciona dessa forma em revistas minimamente sérias, mas mesmo assim ocorrem as fraudes, por isso digo que esse não é o "X" da questão.

É que deve ser meio impraticável mesmo repetir todos os experimentos que envolvem muita coleta de dados utilizando aparelhos e materiais caros e também estatísticas envolvendo pessoas. Acho plausível (mas não certo) que os menos relevantes realmente não tenham sua repetição levada a cabo.

[Dr. Manhattan]

Pesquisas deveriam passar por interpretações de especialistas diferentes para ter crédito. E sem que um saiba dos pareceres do outro, para não ser sugestionado. E melhor ainda se os analisadores forem oponentes teóricos.

Teoricamente é assim, não é? Não é desse jeito que funciona a revisão por pares?

Essa é uma visão ingênua, o fato é que para se provar algo falso é necessário refazer experimentos. Você acha que é tão simples assim um analisador de revista ter acesso a laboratórios de ponta de outros lugares e (muitos) milhões de dólares para se refazer certos experimentos?

Na verdade, pode ser bem mais simples que isso. Em alguns dos casos mais famosos, os fraudadores simplesmente repetiram figuras de artigos anteriores alegando se tratar de novos resultados. Isso foi descoberto através de uma comparação direta entre as figuras. Em outros casos, o que aconteceu foi que outros laboratórios não conseguiram repetir os resultados (algo fundamental em ciência).

Vale lembrar também que as fraudes estatísticas só podem acontecer para certos tipos de pesquisa. No que eu faço, por exemplo (Física teórica), esse tipo de fraude é quase impossível. E mesmo assim o uso de resultados copiados ou repetidos seria facilmente detectável. Esse é um problema maior em pesquisas experimentais (nas quais a fraude pode ser facilmente descoberta, ver o parágrafo acima) e em estudos clínicos de pesquisas biomédicas.

[Gigaview]

Tópico relacionado: ../forum/topic=25702.0.html#msg643772

[Buckaroo Banzai]

E agora, defensores da evolução e do aquecimento global?

[Buckaroo Banzai]

Pesquisas deveriam passar por interpretações de especialistas diferentes para ter crédito. E sem que um saiba dos pareceres do outro, para não ser sugestionado. E melhor ainda se os analisadores forem oponentes teóricos.

Teoricamente é assim, não é? Não é desse jeito que funciona a revisão por pares?

Essa é uma visão ingênua, o fato é que para se provar algo falso é necessário refazer experimentos. Você acha que é tão simples assim um analisador de revista ter acesso a laboratórios de ponta de outros lugares e (muitos) milhões de dólares para se refazer certos experimentos?

Na verdade, pode ser bem mais simples que isso. Em alguns dos casos mais famosos, os fraudadores simplesmente repetiram figuras de artigos anteriores alegando se tratar de novos resultados. Isso foi descoberto através de uma comparação direta entre as figuras. Em outros casos, o que aconteceu foi que outros laboratórios não conseguiram repetir os resultados (algo fundamental em ciência).

Vale lembrar também que as fraudes estatísticas só podem acontecer para certos tipos de pesquisa. No que eu faço, por exemplo (Física teórica), esse tipo de fraude é quase impossível. E mesmo assim o uso de resultados copiados ou repetidos seria facilmente detectável. Esse é um problema maior em pesquisas experimentais (nas quais a fraude pode ser facilmente descoberta, ver o parágrafo acima) e em estudos clínicos de pesquisas biomédicas.

Em física teórica o problema seriam coisas como o caso daqueles irmãos gêmeos:

http://en.wikipedia.org/wiki/Bogdanov_Affair


Além de plágios, talvez. Mas também deve ser o caso de "pernas curtas", talvez até mais, dado que no papel para dar alguma continuidade acho que acaba se sendo mais forçado a reproduzir o que quer que tenha sido proposto, enquanto que com coisas mais empíricas há o problema de simplesmente dar observações de metodologia mais precária ou fabricações mesmo como dados em algo como meta-análise, comprovação de alguma teoria ou pilar.

[Cientista]

E ainda tem gente que acha que a ciência tem como base a pessoa do Cientista, com suas qualidades mentais e morais excepcionais para buscar o conhecimento objetivo (frio, mente livre de "pensamento mágico", honestidade, atenção, etc) quando na verdade a ciência se baseia nas regras do jogo às quais todos são obrigados a se submeter se quiserem ser levados a sério.

Se é isso o que você quer, vou te fazer esse "agrado". Curto e grosso.


Primeiro, se o "Cientista", em pessoa, aí, com seu "C" maiúsculo é uma remessa ao de nick Cientista aqui, corrigindo, NÃO, o Cientista aqui não se inclui na tal "gente" "que acha que (a? -- qual?) ciência tem como base a pessoa do cientista". Repetindo, talvez pela 5ª vez: cientista É ciência; ciência É cientista. Não existe base para o que é abstrato (que o torne algo real, em independência). Abstrações são projeções ilusórias e, se ciência for vista como algo separado do cientista, não passa disso -- projeção ilusória.

Segundo, é isso o que você mesmo costuma apontar como o que vocês chamam de "falácia do espantalho"? "Qualidades morais" de cientista? Também, não sei que "gente" vê isso. Só sei que não o Cientista com C aqui. A honestidade intelectual do cientista não é para com os outros, é para consigo mesmo. Cientistas evacuam e palmilham para os outros. A questão de ser honesto (que fique bem claro, porque parece que isso é sempre bem difícil para mim aqui, não é a exata questão de ser honesto ou não, mas a questão da importância que isso possa ter) para com outros é a última das preocupações de um pensador científico. Tudo o que ele possa ter de preocupação próxima disto é não enganar a si mesmo. E isto é tudo o que lhe basta.

Terceiro, não existem "regras do jogo" porque não existe jogo nenhum em ciência. Cientistas não têm que se submeter a nada em ciência porque esta é eles, é o mundo deles. Ninguém de fora tem que te dizer a que você tem que se submeter em seu próprio mundo. Mais uma vez, cientistas estão evacuando e palmilhando para serem levados a sério por quem está de fora, inclusive porque o tempo mental dedicável a preocupações menores como essa não sobra em abundância. Pensadores mágicos é que preocupam-se em como ser levados a sério porque essa é a única preocupação "científica" que podem ter.

Por fim, se o assunto de que trata o tópico fosse ciência, os números apenas comprovariam o que o Cientista com C aqui sempre diz. Mas o assunto é pesquisa forjada e/com dados forjados e talvez tecnologia declarada mas não demonstrável, e isso não é ciência.