Tópico: Apenas 3% dos inquéritos acham culpados para assassinatos

[genjikhan]

         Para genjikhan:

    Na verdade isso pode acontecer mesmo. 50% dos assassinados pertenciam a grupos de bandidos, quer quadrilhas simples, quer verdadeiro crime organizado, outro dado que mostra esse tipo de coisa, é que 80% dos assassinados são homens, enquanto 95% dos assassinos são homens. Quer dizer quem se mete mais em encrenca tem mais chances de ser vitimado
    No entanto a verdade é que mesmo quanto ao sistema prisional, como eu já disse, pelo menos os que têm o crime como profissão, que fazem um crime por dia ou um a cada dois dias acabam sendo pegos por um ou outro, senão não dava nem para saber que 50% dos ex-presidiarios reincidem, só em 3% dos casos daria para saber.

O uso do smile só foi para respeitar essa regra .

Particularmente, acho que a prerrogativa de não produzir provas contra si mesmo é uma balela feita somente para ajudar ainda mais na impunidade...

Você ACHA?

[Geotecton]

[...]
Particularmente, acho que a prerrogativa de não produzir provas contra si mesmo é uma balela feita somente para ajudar ainda mais na impunidade...
[...]

E pensada não para resguardar os "ladrões de galinha", é claro.

[DDV]

Tá aí a questão: fornecer amostras para exames (sangue, cabelo, bafo, urina, etc), impressões digitais e fotos pode ser considerado "produzir provas contra si mesmo" e portanto deve ser vedado pela lei?

A minha opinião é: claro que não!

[Diegojaf]

Tá aí a questão: fornecer amostras para exames (sangue, cabelo, bafo, urina, etc), impressões digitais e fotos pode ser considerado "produzir provas contra si mesmo" e portanto deve ser vedado pela lei?

A minha opinião é: claro que não!

Não dar declarações que te incriminem (coisa que vários países possuem) é uma coisa. Agora, sequer poder recolher o DNA de criminosos e colocá-los em um cadastro, é ridículo.

[Chico]

Isso é incentivo ao bandido, sabendo que ele dificilmente será pego, sem falar das grandes chances de ser solto.
Se planejar melhor o crime, então não será pego mesmo.

Como são as estatísticas em outros países?

[Gaúcho]

Brasil tem umas bizarrices que as vezes é difícil de acreditar.

[Buckaroo Banzai]

Tá aí a questão: fornecer amostras para exames (sangue, cabelo, bafo, urina, etc), impressões digitais e fotos pode ser considerado "produzir provas contra si mesmo" e portanto deve ser vedado pela lei?

A minha opinião é: claro que não!

Não dar declarações que te incriminem (coisa que vários países possuem) é uma coisa. Agora, sequer poder recolher o DNA de criminosos e colocá-los em um cadastro, é ridículo.

É uma completa imbecilidade. O mesmo argumento poderia ser usado contra impressões digitais, ou, se alguém for tentar fazer uma oposição a esse absurdo, a mesma lógica que permite a coleta de impressões digitais deveria permitir também a de DNA.

[Diegojaf]

Tá aí a questão: fornecer amostras para exames (sangue, cabelo, bafo, urina, etc), impressões digitais e fotos pode ser considerado "produzir provas contra si mesmo" e portanto deve ser vedado pela lei?

A minha opinião é: claro que não!

Não dar declarações que te incriminem (coisa que vários países possuem) é uma coisa. Agora, sequer poder recolher o DNA de criminosos e colocá-los em um cadastro, é ridículo.

É uma completa imbecilidade. O mesmo argumento poderia ser usado contra impressões digitais, ou, se alguém for tentar fazer uma oposição a esse absurdo, a mesma lógica que permite a coleta de impressões digitais deveria permitir também a de DNA.

E por que você acha que não temos um sistema unificado nacional de banco de dados de digitais de criminosos?

[Gaúcho]

Tá aí a questão: fornecer amostras para exames (sangue, cabelo, bafo, urina, etc), impressões digitais e fotos pode ser considerado "produzir provas contra si mesmo" e portanto deve ser vedado pela lei?

A minha opinião é: claro que não!

Não dar declarações que te incriminem (coisa que vários países possuem) é uma coisa. Agora, sequer poder recolher o DNA de criminosos e colocá-los em um cadastro, é ridículo.

É uma completa imbecilidade. O mesmo argumento poderia ser usado contra impressões digitais, ou, se alguém for tentar fazer uma oposição a esse absurdo, a mesma lógica que permite a coleta de impressões digitais deveria permitir também a de DNA.

E por que você acha que não temos um sistema unificado nacional de banco de dados de digitais de criminosos?

Porque nós temos coisas melhores para fazer com o dinheiro público, como emprestá-lo pra Cuba, por exemplo.

[Geotecton]

Tá aí a questão: fornecer amostras para exames (sangue, cabelo, bafo, urina, etc), impressões digitais e fotos pode ser considerado "produzir provas contra si mesmo" e portanto deve ser vedado pela lei?

A minha opinião é: claro que não!

Não dar declarações que te incriminem (coisa que vários países possuem) é uma coisa. Agora, sequer poder recolher o DNA de criminosos e colocá-los em um cadastro, é ridículo.

É uma completa imbecilidade. O mesmo argumento poderia ser usado contra impressões digitais, ou, se alguém for tentar fazer uma oposição a esse absurdo, a mesma lógica que permite a coleta de impressões digitais deveria permitir também a de DNA.

E por que você acha que não temos um sistema unificado nacional de banco de dados de digitais de criminosos?

Porque nós temos coisas melhores para fazer com o dinheiro público, como emprestá-lo pra Cuba, por exemplo.

Ou doá-lo sob a forma de refinarias para a Bolívia ou sob a forma de incremento na remuneração de energia elétrica para o Paraguai...

[Gaúcho]

Afinal, um país precisa ter prioridades.

[Diegojaf]

Tá aí a questão: fornecer amostras para exames (sangue, cabelo, bafo, urina, etc), impressões digitais e fotos pode ser considerado "produzir provas contra si mesmo" e portanto deve ser vedado pela lei?

A minha opinião é: claro que não!

Não dar declarações que te incriminem (coisa que vários países possuem) é uma coisa. Agora, sequer poder recolher o DNA de criminosos e colocá-los em um cadastro, é ridículo.

É uma completa imbecilidade. O mesmo argumento poderia ser usado contra impressões digitais, ou, se alguém for tentar fazer uma oposição a esse absurdo, a mesma lógica que permite a coleta de impressões digitais deveria permitir também a de DNA.

E por que você acha que não temos um sistema unificado nacional de banco de dados de digitais de criminosos?

Porque nós temos coisas melhores para fazer com o dinheiro público, como emprestá-lo pra Cuba, por exemplo.

Ou doá-lo sob a forma de refinarias para a Bolívia ou sob a forma de incremento na remuneração de energia elétrica para o Paraguai...

Antes fosse por razões financeiras. O motivo é muito mais político, com a neura de que um banco de dados criminal fosse gerar "perseguições" aos inocentes ali cadastrados...

[genjikhan]

Antes fosse por razões financeiras. O motivo é muito mais político, com a neura de que um banco de dados criminal fosse gerar "perseguições" aos inocentes ali cadastrados...

Então vamos ter que esperar que as pessoas que foram reprimidas pela ditadura militar morrerem antes de criar um banco de dados assim?

[Diegojaf]

Antes fosse por razões financeiras. O motivo é muito mais político, com a neura de que um banco de dados criminal fosse gerar "perseguições" aos inocentes ali cadastrados...

Então vamos ter que esperar que as pessoas que foram reprimidas pela ditadura militar morrerem antes de criar um banco de dados assim?

Não. No final dos anos 90 o entendimento mudou, mas como eu disse na página anterior, apesar de agora tentarem montar esse banco de dados, não há pessoal pra fazer o lançamento no sistema. Alguns estados contam com menos de 30 peritos em seus quadros e metade destes se encontram nas capitais.

[DDV]

Antes fosse por razões financeiras. O motivo é muito mais político, com a neura de que um banco de dados criminal fosse gerar "perseguições" aos inocentes ali cadastrados...

Então vamos ter que esperar que as pessoas que foram reprimidas pela ditadura militar morrerem antes de criar um banco de dados assim?

Não. No final dos anos 90 o entendimento mudou, mas como eu disse na página anterior, apesar de agora tentarem montar esse banco de dados, não há pessoal pra fazer o lançamento no sistema. Alguns estados contam com menos de 30 peritos em seus quadros e metade destes se encontram nas capitais.

A arrecadação tributária brasileira não é suficiente para contratar a quantidade necessária de peritos?   

[Diegojaf]

Antes fosse por razões financeiras. O motivo é muito mais político, com a neura de que um banco de dados criminal fosse gerar "perseguições" aos inocentes ali cadastrados...

Então vamos ter que esperar que as pessoas que foram reprimidas pela ditadura militar morrerem antes de criar um banco de dados assim?

Não. No final dos anos 90 o entendimento mudou, mas como eu disse na página anterior, apesar de agora tentarem montar esse banco de dados, não há pessoal pra fazer o lançamento no sistema. Alguns estados contam com menos de 30 peritos em seus quadros e metade destes se encontram nas capitais.

A arrecadação tributária brasileira não é suficiente para contratar a quantidade necessária de peritos?   

Não saberia dizer. Sei que dentro da estrutura da segurança pública, os institutos de criminalística são de longe os mais sucateados. Quando falamos em peritos, sempre pensamos no médico legista. Mas há ainda o perito contábil, de identificação, de dinâmica de acidentes, químico, etc. Acho que o último concurso pra perito aqui em MG já tem uns 4, 5 anos. Dependendo dos homicídios, eles sequer aparecem pra fazer a perícia já que por noite pra uma cidade de 3 milhões de habitantes, são 2 peritos em dois Unos.