Tópico: Deve haver limites à liberdade de expressão?

[Barata Tenno]

- Não deve haver nenhum tipo de censura prévia.

 

- Não deve haver nenhum tipo de censura prévia.

 - Apologias a crimes devem ser punidos

 - Calúnia, injúria e difamação devem ser punidos, desde que claramente se refiram a pessoas específicas. Se forem afirmações genéricas e inespecíficas ou se precisar forçar muito a barra na interpretação para considerar algo ofensivo a alguém, nada feito.

- Fazer críticas, insultos, piadas ou escárnios genéricos a quaisquer grupos (gordos, baixos, carecas, brancos, judeus, negros, gays, japas, mulheres, etc) não deve ser punido, desde que não haja apologia a crimes.

É isso o que eu defendo. Mais ou menos como nos EUA.

Já eu penso que fazer  insultos, piadas ou escárnios genéricos a quaisquer grupos (gordos, baixos, carecas, brancos, judeus, negros, gays, japas, mulheres, deficientes físicos,  brasileiros (nacionalidades), pessoas pobres , nordestinos, etc ) é bastante errado, é  uma forma de agressão moral, que deve ser coibida/punida . 


O escárnio traz sofrimento psicológico  às pessoas do  grupo alvo e incentiva a discriminação. Escarnecer de grupos de pessoas não é algo que considero positivo e bom.  Ser bom implica em  não escarnecer .


Considero que escarnecedores de pessoas ou de grupos de pessoas são agressores morais , que devem ser no mínimo socialmente coagidos . Escárnio  não é algo para ser estimulado e aplaudido. É sim, algo para ser  repugnado e punido.



.

Qualquer tipo de coisa pode trazer sofrimento psicológico para alguém, dizer que Papai Noel não existe, por exemplo, pelo seu princípio deveria ser proibido. E desde quando escarnio incentiva a discriminação? Loiras são discriminadas por haverem piadas de loiras? Japoneses são discriminados de que maneira? E os carecas? Me deexemplos de como piadas de careca prejudicam os carecas de alguma maneira.

[JJ]

Qualquer tipo de coisa pode trazer sofrimento psicológico para alguém, dizer que Papai Noel não existe, por exemplo, pelo seu princípio deveria ser proibido. E desde quando escarnio incentiva a discriminação? Loiras são discriminadas por haverem piadas de loiras? Japoneses são discriminados de que maneira? E os carecas? Me deexemplos de como piadas de careca prejudicam os carecas de alguma maneira.

Escárnio contra  carecas prejudicam os carecas de de forma semelhante ao escárnio contra judeus, e/ou escárnio contra negros, e/ou escárnio contra deficientes físicos prejudicam os judeus , e/ou negros e/ou deficientes físicos, respectivamente.

Se alguém acha correto e aceitável que a sociedade deve aceitar escarnecer de carecas,  outras pessoas podem achar correto e aceitável escarnecer de judeus e/ou negros e/ou deficientes físicos.


E aí, você defende o escárnio aos judeus e/ou aos negros e/ou aos deficientes físicos ?




.

[Barata Tenno]

Defendo a liberdade de expressão, desde que não seja acompanhada de incitação a violência. Opiniões alheias tem o peso que damos para elas, faça um grande caso de uma piada de mau gosto e ela se torna um grande caso.

[JJ]

Defendo a liberdade de expressão, desde que não seja acompanhada de incitação a violência. Opiniões alheias tem o peso que damos para elas, faça um grande caso de uma piada de mau gosto e ela se torna um grande caso.

A liberdade de expressão já é algo limitado, afinal de contas,  no Brasil,  a lei já prevê punições   para injúrias, calúnias ou difamações de  pessoas . E se não me engano tmbém prevê punições para manifestações de preconceitos  contra judeus e outros grupos.



.

[Barata Tenno]

Defendo a liberdade de expressão, desde que não seja acompanhada de incitação a violência. Opiniões alheias tem o peso que damos para elas, faça um grande caso de uma piada de mau gosto e ela se torna um grande caso.

A liberdade de expressão já é algo limitado, afinal de contas,  no Brasil,  a lei já prevê punições   para injúrias, calúnias ou difamações de  pessoas . E se não me engano tmbém prevê punições para manifestações de preconceitos  contra judeus e outros grupos.



.

E por isso vários aqui se disseram a favor da interpretação americana da primeira emenda.

[JJ]

E por isso vários aqui se disseram a favor da interpretação americana da primeira emenda.

Já eu sou  totalmente contra à  liberdade de se cometer agressões morais .

Eu considero  que a liberdade de cometer agressões morais  contra grupos de pessoas (e contra pessoas) ,  um valor extremamente negativo.  Considero que agressões morais são repugnantes.   


Agressões morais  são uma forma de malignidade/maldade. Agredir moralmente é um ato maligno.  E eu não tenho como valor positivo a prática de atos malignos.





.

[D|V]

O problema é que, querendo ou não, nossa distinção do que é uma agressão moral é totalmente subjetiva, pessoal.

Se eu falar que negros são estúpidos, nossa, algo totalmente imoral, todos vão estar contra mim, me chamar de racista. Ninguém vai discordar que estou praticando uma agressão moral. Mas se eu disser que os fãs de Justin Bieber são estúpidos? Isso não é uma agressão moral também contra um dado grupo específico de pessoas? Mesmo sendo, em essência, a mesma coisa, essa segunda afirmação não vai ter o mesmo peso da primeira, pelo menos pra grande maioria das pessoas. Pelo contrário, atualmente é algo até aceitável e considerado como verdadeiro.

[Fabrício]

O problema é que, querendo ou não, nossa distinção do que é uma agressão moral é totalmente subjetiva, pessoal.

Se eu falar que negros são estúpidos, nossa, algo totalmente imoral, todos vão estar contra mim, me chamar de racista. Ninguém vai discordar que estou praticando uma agressão moral. Mas se eu disser que os fãs de Justin Bieber são estúpidos? Isso não é uma agressão moral também contra um dado grupo específico de pessoas? Mesmo sendo, em essência, a mesma coisa, essa segunda afirmação não vai ter o mesmo peso da primeira, pelo menos pra grande maioria das pessoas. Pelo contrário, atualmente é algo até aceitável e considerado como verdadeiro.

Muito subjetivo mesmo. Por isso é que eu acho que a liberdade de expressão deve ser ampla. Cada um que fale o que quiser, desde que não incite a violência. Falar que (coloque aqui sua categoria odiada) são sujos", embora seja um evidente absurdo, não deve ser proibido. Mas falar "vamos matar (coloque aqui sua categoria odiada) sujos" sim.

[Buckaroo Banzai]

O que é uma diferença de faz-de-conta, dependendo dos adjetivos que se use. Se eles em vez de serem "sujos", forem "sujeira", ou "parasitas", etc. Não é como se fosse necessário ser explicitado "vamos nos livrar da sujeira/nos livrar dos parasitas".

[Buckaroo Banzai]

Qualquer tipo de coisa pode trazer sofrimento psicológico para alguém, dizer que Papai Noel não existe, por exemplo, pelo seu princípio deveria ser proibido. E desde quando escarnio incentiva a discriminação? Loiras são discriminadas por haverem piadas de loiras? Japoneses são discriminados de que maneira? E os carecas? Me deexemplos de como piadas de careca prejudicam os carecas de alguma maneira.

Escárnio contra  carecas prejudicam os carecas de de forma semelhante ao escárnio contra judeus, e/ou escárnio contra negros, e/ou escárnio contra deficientes físicos prejudicam os judeus , e/ou negros e/ou deficientes físicos, respectivamente.

Se alguém acha correto e aceitável que a sociedade deve aceitar escarnecer de carecas,  outras pessoas podem achar correto e aceitável escarnecer de judeus e/ou negros e/ou deficientes físicos.


E aí, você defende o escárnio aos judeus e/ou aos negros e/ou aos deficientes físicos ?




.

Acho que não é a mesma coisa piadas/escárnio com carecas e os outros grupos citados. Nunca houve, contra os carecas, o mesmo antagonismo que já houve contra negros e judeus. Portanto não me parece ser possível fazer essa afirmação ser mais significativa do que equiparar também para qualquer possível alvo de piada.


Ao mesmo tempo há diferentes tipos de piadas. Não havia na escolinha do professor Raimundo um personagem que era um judeu e suas piadas eram "piadas de judeu"? Esse tipo de personagem/piada é realmente tido como algo "nazistóide" pelos judeus ou por qualquer pessoa que seja?

[Buckaroo Banzai]

<a href="http://www.youtube.com/v/PaJelU29jeI&amp;feature=related" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/PaJelU29jeI&amp;feature=related</a>

[Geotecton]

E por isso vários aqui se disseram a favor da interpretação americana da primeira emenda.

[...]
Agressões morais  são uma forma de malignidade/maldade. Agredir moralmente é um ato maligno.  E eu não tenho como valor positivo a prática de atos malignos.

Mesmo que feitas contra grupos que estejam na parte mais inferior da escala de humanidade, como os genocidas?

[genjikhan]

Agressões morais  são uma forma de malignidade/maldade. Agredir moralmente é um ato maligno.  E eu não tenho como valor positivo a prática de atos malignos.

Mesmo que feitas contra grupos que estejam na parte mais inferior da escala de humanidade, como os genocidas?

Sim . Se forem descedentes do grupo,tal agressão moral é maligna,porque tais pessoas sequer fizeram tais atos e tal agressão ainda seria maligna,mesmo com aqueles que fizeram tal ato e ainda estão vivos,porque pode acontecer de eles já terem sido punidos(no exemplo dos nazistas,isso não vale para os nazistas que fugiram do Julgamento de Nuremberg e semelhantes) .

[Cientista]

Mas... se os descendentes forem inocentes, como ficam os descendentes dos genocidados?!

Mas... qual seria a "punição" para um genocida receber que ainda o permitiria permanecer vivo?!

Mas... qual a diferença entre "fugir" de punição e ser "punido", no caso, continuando vivo (e gerando/mantendo descendentes!!!!!)?!

Mas... mas... mas... mas...

Aaaaaah! Deixa prá lá...

[Buckaroo Banzai]

Li em algum blog relacionado à prisão dos donos daquele blog "Silvio Koerich" dizendo que alguns dos comediantes do CQC brasileiro fizeram um show com piadas contra negros onde o público, antes de ser público, deveria assinar um "termo de compromisso" dizendo que não iria processar ninguém e etc. Alguém da platéia não assinou e chamou a polícia. Não sei no que deu.

[D|V]

Li em algum blog relacionado à prisão dos donos daquele blog "Silvio Koerich" dizendo que alguns dos comediantes do CQC brasileiro fizeram um show com piadas contra negros onde o público, antes de ser público, deveria assinar um "termo de compromisso" dizendo que não iria processar ninguém e etc. Alguém da platéia não assinou e chamou a polícia. Não sei no que deu.

Acho que isso é uma mentira, baseada nesse vídeo aqui ó

<a href="http://www.youtube.com/v/8oSQ6cJlW1w" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/8oSQ6cJlW1w</a>

[Barata Tenno]

Não, acho que é isso:


http://www.agora.uol.com.br/saopaulo/ult10103u1061558.shtml

[D|V]

Então esse vídeo que eu postei foi criado com base nessa notícia, e não o contrário.

[Buckaroo Banzai]

Não, acho que é isso:


http://www.agora.uol.com.br/saopaulo/ult10103u1061558.shtml

Sim, lembro de ter lido algo sobre "baterista", e este não ter assinado o compromisso.

Achei por um momento que pudesse ser jogada (com cumplicidade do baterista) para criar polêmica e audiência para o show, para todos quererem saber que piada foi essa, mas a piada em questão é exposta nessa reportagem, o que não bate bem com essa possibilidade, até porque a piada "em si" é inexistente, para a coisa toda funcionar minimamente como piada dependeria 100% da "presença de palco" do comediante, e ainda assim seria bem naquelas, "ah, é engraçado porque ele insinua que ele mesmo é gay, ha."

[DDV]

Pelo o que eu soube, o músico não chamou a polícia apenas pelo humorista ter feito uma piada genérica sobre os negros e sim porque o humorista fez menção ao próprio músico no palco (dando uma olhadela para ele, como que apontando-o), fazendo-o se sentir humilhado em frente à multidão que estava assistindo.

[Buckaroo Banzai]

Sim, a notícia do link explicita exatamente isso.




... vi uns vídeos do Chris Rock que poderiam ser meio relacionados ao tópico... um deles era sobre se os brancos podem dizer "nigger"... acho que ele tem piadas que talvez fossem mais graves (ainda que também muito melhores, talvez isso compense... se quer ser ofensivo, pelo menos seja engraçado mesmo) do que essas desses humoristas do CQC, pelos padrões daqui do Brasil.

[Donatello]

E por isso vários aqui se disseram a favor da interpretação americana da primeira emenda.

Já eu sou  totalmente contra à  liberdade de se cometer agressões morais .

Eu considero  que a liberdade de cometer agressões morais  contra grupos de pessoas (e contra pessoas) ,  um valor extremamente negativo.  Considero que agressões morais são repugnantes.   


Agressões morais  são uma forma de malignidade/maldade. Agredir moralmente é um ato maligno.  E eu não tenho como valor positivo a prática de atos malignos.





.

Não sei, mas acho que você acaba de cometer um bocado de "agressões morais" contra aqueles de quem você discorda, não estou brincando.

[JJ]

E por isso vários aqui se disseram a favor da interpretação americana da primeira emenda.

[...]
Agressões morais  são uma forma de malignidade/maldade. Agredir moralmente é um ato maligno.  E eu não tenho como valor positivo a prática de atos malignos.

Mesmo que feitas contra grupos que estejam na parte mais inferior da escala de humanidade, como os genocidas?

Questão a princípio um pouco complicada de se responder, chamar um genocida  de canalha seria algo correto , seria uma justa demonstração de indignação ?

Me parece que isto seria uma forma de punição/vingança , uma forma de demonstrar repúdio pelo ato considerado muito errado (a prática do genocídio),   teria que estudar melhor a questão para respondê-la, mas a princípio me parece que isto já tem a ver com o que é justiça (tema filosófico complexo)  e como poderia ser a aplicação desta justiça .



.