Tópico: Reflexões sobre faculdades que devem continuar existindo e sobre as que talvez n

[LaraAS]

                Na verdade, eu acho que nas humanas, só deveriam existir essas faculdades citadas, direito, administração de empresas. contabilidades, economia, em biológicas não deveria existir faculdade de psicologia. No caso da geografia, a humana deveria deixar de ser faculdade, a física deveria ser dividida, em geologia, astronomia e biologia.
                 No caso, de outras matérias de humanas, para ser parte da grade horária das faculdades de humanas subsistentes, poderia haver um complemento de um ano, para os que dentro dessas faculdades praticas, tivessem um especialização nessas matérias, mas ligado a parte prática de sua profissão....e daí serem eles que dessem essas matérias nas suas faculdades.
                 No caso de línguas, seriam apenas provas o que mostraria que um professor pode dar línguas no ensino básico, e não diplomas....
                A verdade, é que filosofia, história, geografia humana, sociologia, ciência política e antropologia, além de serem relativamente facies comparadas com engenharia, administração de empresas ou física, na verdade tem subjetividade de mais, para que deixe se ser autoritário que haja faculdades dessas matérias...isso é pendanteria, uma coisa escolástica no mal sentido da palavra e mesmo um pouco autoritário. Não são assuntos para o ambiente burocratizado de uma faculdade. Burocracia sempre é uma coisa com tendencias ao autoritarismo e em matérias tão subjetivas como essas, então....
                Na verdade, 95% dos avanços nessas matérias, se deram fora do ambiente acadêmico, inclusive contra o ambiente acadêmico....Ambiente acadêmico burocratizado formal para essas matérias....é mandarinato....
                E no caso de ensino básico, me parece tentativas de doutrinação dar essas matérias formal e obrigatoriamente nesse nível de ensino, no máximo uma simples linha cronológica no caso de História....e o mais esquemática possível, estilo o modo como era dada a História no ensino-básico há um século....no caso de geografia, a parte humana não deveria ser dada e a parte física, deveria ser dada em ciências exatas e biológicas...Quanto a sociologia e filosofia formais e obrigatórias, nesse nível de ensino, nem pensar, é pura tentativa de doutrinação dar essas matérias formal e obrigatoriamente nessa idade. (Eu digo tentativa, porque se a doutrinação não estiver de acordo com a situação existencial da maioria dos alunos, não vai dar em nada, não vai adiantar, a menos talvez que o professor seja especialmente carismático, muito mais do que a média, e isso raras vezes acontece).

[Vento Sul]

 
Quer dizer que história, filosofia, letras são relativamente mais fáceis e não devem ser ensinadas?
Seguindo seu raciocínio engenharia prá mim foi fácil, então é melhor não ensinar né.
Tem muitas faculdades que "facilitam" a vida desses estudantes de humanas em cursos noturnos, mas existem aquelas que levam a sério, concluir o curso significa ter que dar um duro danado, não é nada fácil.
História, filosofia, letras, geografia são ciências, e como ciência passam pelos mesmos crivos do método científico, não são nada subjetivos, não sei o que você imagina que seja um curso universitário de humanas, você já fez algum curso de graduação?
Se tem um lugar que a doutrinação é fácil de ser expurgada é o ambiente científico, embora nem todos alunos de qualquer curso, seja de exatas ou humanas, levem a sério tais cursos, os que levam possuem a possibilidade de discussão, com ampla bibliografia para pesquisa e reflexão.  As inter-relações entre tais cursos é possível em nível de disciplinas optativas.
Não caia no erro de subestimar certos cursos, pois pela lógica quem faz um deveria estar buscando aprender, e todo aprendizado nem cabe em um curso só, por isso existem as pós-graduações, doutorados e pós-doutorados. 
Senti um tom meio preconceituoso, isso é o mais tem, pergunte o que um Engenheiro Civil acha de um Arquiteto? A nossa ignorância sobre o que ensinam certos cursos, não podem servir de base ao nossos preconceitos.

[gogorongon]

Arquitetura não é Engenharia Civil. Arquitetura usa muito conceitos de história, de design, de marketing e de outros ramos de Humanas para poder ser qualificada como uma profissão de Exatas.
A um arquiteto não basta apenas saber se uma coluna jônica ou dórica tem as dimensões corretas para se encaixar numa construção, mas também saber qual dos estilos faz mais sentido usar no ambiente, inclusive levando em consideração as intenções subjetivas do dono da obra.

E Psicologia provavelmente faz parte de Biológicas por estar relacionada à saúde. No caso, então, o ramo de Biológicas não compreende apenas o "hardware" da criatura, mas também o "software".

[Derfel]

Que confusão...

[Derfel]

Acabei de descobrir que a Nina e o Geo são físicos enrustidos...

[FZapp]

E Ciência Social, assistente social ?

[LaraAS]

Acabei de descobrir que a Nina e o Geo são físicos enrustidos...

           geologia não é a mesma coisa que geografia....geologia faz parte das biológicas.

[LaraAS]

E Ciência Social, assistente social ?

         Ciência social não é a mesma coisa que faculdade para ser assistente social. Ciência social é a faculdade que dá ao mesmo tempo sociologia, antropologia e a chamada "ciência" política. Já assistente social tem a ver com atividades praticas de ajudar pessoas com problemas de más condições com pobreza e/ou com problemas estilo ser drogado, ter pessoas drogadas na família. E penso que tanto no primeiro caso como no segundo, não deveria haver faculdade para isso. No máximo no caso de assistente social, talvez um curso técnico de nível de ensino médio....

[Barata Tenno]

Acabei de descobrir que a Nina e o Geo são físicos enrustidos...

           geologia não é a mesma coisa que geografia....geologia faz parte das biológicas.

OMG......

[LaraAS]

Acabei de descobrir que a Nina e o Geo são físicos enrustidos...

           geologia não é a mesma coisa que geografia....geologia faz parte das biológicas.

OMG......

       Agora eu conferi, na verdade é de exatas, mas como eu já disse não é de humanas...
       Veja aqui a classificação de geologia como exata: www.unesp.com/guia/cursos.php
       

[FZapp]

Eu acho que há muitas faculdade ruins, mas isso é até bom e narutal, pois houve um 'boom' e agora haverá certa busca pela qualidade. Somado a isso imagina-se um aumento do ensino a distância (em todo o mundo, e em especial no Brasil), então digamos que 'naturalmente' é uma questão que deve melhorar.

O grande problema de ensino, ao meu ver, ainda reside no ensino básico, que ainda não tem solução e as direções do Estado, qual tem, são ruins, se bem que o pior mesmo é a falta de uma direção.

[FZapp]

E Ciência Social, assistente social ?

         Ciência social não é a mesma coisa que faculdade para ser assistente social. Ciência social é a faculdade que dá ao mesmo tempo sociologia, antropologia e a chamada "ciência" política. Já assistente social tem a ver com atividades praticas de ajudar pessoas com problemas de más condições com pobreza e/ou com problemas estilo ser drogado, ter pessoas drogadas na família. E penso que tanto no primeiro caso como no segundo, não deveria haver faculdade para isso. No máximo no caso de assistente social, talvez um curso técnico de nível de ensino médio....

Sim, estou perguntando sobre os dois, que você não citou no seu post. Mas não é um 'ensino técnico', o que precisamos é formar educadores sociais e trabalhadores sociais que repensem principalmente a forma de atendimento em todos os serviços básicos do cidadão, além das diretrizes desses serviços.

[LaraAS]

Quer dizer que história, filosofia, letras são relativamente mais fáceis e não devem ser ensinadas?
Seguindo seu raciocínio engenharia prá mim foi fácil, então é melhor não ensinar né.
Tem muitas faculdades que "facilitam" a vida desses estudantes de humanas em cursos noturnos, mas existem aquelas que levam a sério, concluir o curso significa ter que dar um duro danado, não é nada fácil.
História, filosofia, letras, geografia são ciências, e como ciência passam pelos mesmos crivos do método científico, não são nada subjetivos, não sei o que você imagina que seja um curso universitário de humanas, você já fez algum curso de graduação?
Se tem um lugar que a doutrinação é fácil de ser expurgada é o ambiente científico, embora nem todos alunos de qualquer curso, seja de exatas ou humanas, levem a sério tais cursos, os que levam possuem a possibilidade de discussão, com ampla bibliografia para pesquisa e reflexão.  As inter-relações entre tais cursos é possível em nível de disciplinas optativas.
Não caia no erro de subestimar certos cursos, pois pela lógica quem faz um deveria estar buscando aprender, e todo aprendizado nem cabe em um curso só, por isso existem as pós-graduações, doutorados e pós-doutorados. 
Senti um tom meio preconceituoso, isso é o mais tem, pergunte o que um Engenheiro Civil acha de um Arquiteto? A nossa ignorância sobre o que ensinam certos cursos, não podem servir de base ao nossos preconceitos.

            Não são subjetivas?
            Então qual é a astronomia e qual é a astrologia,entre as idéas pró-capitalistas, as  anarquistas e as marxistas?  E entre o hedonismo o e estoicismo?
              Qual desses é o equivalente ao criacionismo e qual desses é o equivalente ao evolucionismo entre esses dois?

[Vento Sul]

Quer dizer que história, filosofia, letras são relativamente mais fáceis e não devem ser ensinadas?
Seguindo seu raciocínio engenharia prá mim foi fácil, então é melhor não ensinar né.
Tem muitas faculdades que "facilitam" a vida desses estudantes de humanas em cursos noturnos, mas existem aquelas que levam a sério, concluir o curso significa ter que dar um duro danado, não é nada fácil.
História, filosofia, letras, geografia são ciências, e como ciência passam pelos mesmos crivos do método científico, não são nada subjetivos, não sei o que você imagina que seja um curso universitário de humanas, você já fez algum curso de graduação?
Se tem um lugar que a doutrinação é fácil de ser expurgada é o ambiente científico, embora nem todos alunos de qualquer curso, seja de exatas ou humanas, levem a sério tais cursos, os que levam possuem a possibilidade de discussão, com ampla bibliografia para pesquisa e reflexão.  As inter-relações entre tais cursos é possível em nível de disciplinas optativas.
Não caia no erro de subestimar certos cursos, pois pela lógica quem faz um deveria estar buscando aprender, e todo aprendizado nem cabe em um curso só, por isso existem as pós-graduações, doutorados e pós-doutorados. 
Senti um tom meio preconceituoso, isso é o mais tem, pergunte o que um Engenheiro Civil acha de um Arquiteto? A nossa ignorância sobre o que ensinam certos cursos, não podem servir de base ao nossos preconceitos.

            Não são subjetivas?
            Então qual é a astronomia e qual é a astrologia,entre as idéas pró-capitalistas, as  anarquistas e as marxistas?  E entre o hedonismo o e estoicismo?
              Qual desses é o equivalente ao criacionismo e qual desses é o equivalente ao evolucionismo entre esses dois?

Você está mais uma vez totalmente enganada. Não são subjetivas, são ciências, continua com preconceito, dizendo bobagens.
E vou te dizer por respeito não citei o que você disse como besteirol, mas faça uma reflexão, parece que você não sabe diferenciar ciência da pseudo-ciência. História, Geografia, Filosofia são ciências, não compare-as com astrologia ou outra bobagem. Se não sabe pesquise, pergunte, não tire conclusões. As dificuldades são as mesmas que em qualquer outra ciência para estudar, quem gosta de exatas tem a maior dificuldade em humanas e o contrário também geralmente acontece, isto não significa que uma é mais fácil que a outra. 
Na geologia por exemplo mais precisamente em geologia histórica, existem 3 correntes, O uniformitarismo, o catastrofismo e o criacionismo para explicar eventos geológcos impressos nas formações geológicas pelo planeta. O criacionismo é o maior chute, religioso, mas mesmo assim não podemos chamar a Geologia de subjetiva. não é. Geólogos estão presentes nas maiores descobertas de minérios, é uma ciência, não um chute. O mesmo acontece com a História. Embora haja correntes contrárias para explicar o mesmo evento, tudo tem que ser baseados em provas. Há critérios que a distingue dos achismos. 

Arquitetura não é Engenharia Civil. Arquitetura usa muito conceitos de história, de design, de marketing e de outros ramos de Humanas para poder ser qualificada como uma profissão de Exatas.
A um arquiteto não basta apenas saber se uma coluna jônica ou dórica tem as dimensões corretas para se encaixar numa construção, mas também saber qual dos estilos faz mais sentido usar no ambiente, inclusive levando em consideração as intenções subjetivas do dono da obra.

Quando eu disse "Pergunte ao Engenheiro Civil o que ele acha de um Arquiteto", foi para citar uns dos preconceitos que existem nas universidades, pois o engenheiro civil acha Arquitetura é balela, geralmente detestam os arquitetos, pois conforme o design da obra exige demais dos engenheiros civis. A arquitetura está ligada as ciências das artes. Geralmente o curso de arquitetura está alocada nos Centros de Artes nas Universidades.

[LaraAS]

         Para Zambest:

      Você não entendeu a comparação.
       
      Dentro da biologia, o criacionismo foi atestado como pseudo-ciência e o evolucionismo foi atestado como ciência. Tudo isso dentro da biologia.
      Dentro da astronomia, os horoscopos foram atestados como pseudo-ciência, embora também tenham a ver com os planetas, estrelas e os espaço sideral.
      E dentro da filosofia? Entre sistemas de pensamento opostos como o estoicismo e o hedonismo, qual foi atestado como pseudo-ciência e qual foi atestado como ciência?
       
       

[LaraAS]

              O que eu estou querendo dizer, é que dadas essas características dessas humanidades puras não praticas, não tem sentido a diferenciação entre senso comum versus conhecimento cientifico nelas, isso é autoritarismo, isso é mandarinado. E depois pelo próprio fato de não serem de aplicação pratica, elas não são falseaveis...então não são realmente ciências.....são crenças. Os que são a favor de hedonismo o são por motivos de crenças e de suas condições existenciais e os que são a favor do estoicismo o são também por motivos de crenças e de suas condições existencial.
             Na verdade, por exemplo, no século XX, a população comum e leiga sempre soube muito mais sobre a verdade da repressão nos países comunistas, do que a maioria dos estudiosos marxistas acadêmicos....

[Barata Tenno]

              O que eu estou querendo dizer, é que dadas essas características dessas humanidades puras não praticas, não tem sentido a diferenciação entre senso comum versus conhecimento cientifico nelas, isso é autoritarismo, isso é mandarinado. E depois pelo próprio fato de não serem de aplicação pratica, elas não são falseaveis...então não são realmente ciências.....são crenças. Os que são a favor de hedonismo o são por motivos de crenças e de suas condições existenciais e os que são a favor do estoicismo o são também por motivos de crenças e de suas condições existencial.
             Na verdade, por exemplo, no século XX, a população comum e leiga sempre soube muito mais sobre a verdade da repressão nos países comunistas, do que a maioria dos estudiosos marxistas acadêmicos....

Historia é senso comum? Desde quando?

[LaraAS]

              O que eu estou querendo dizer, é que dadas essas características dessas humanidades puras não praticas, não tem sentido a diferenciação entre senso comum versus conhecimento cientifico nelas, isso é autoritarismo, isso é mandarinado. E depois pelo próprio fato de não serem de aplicação pratica, elas não são falseaveis...então não são realmente ciências.....são crenças. Os que são a favor de hedonismo o são por motivos de crenças e de suas condições existenciais e os que são a favor do estoicismo o são também por motivos de crenças e de suas condições existencial.
             Na verdade, por exemplo, no século XX, a população comum e leiga sempre soube muito mais sobre a verdade da repressão nos países comunistas, do que a maioria dos estudiosos marxistas acadêmicos....

Historia é senso comum? Desde quando?

       Fora de ordens cronológicas muito esquemáticas, a História é uma construção política, e as interpretações sobre ela e o em que se acredita nela ou não, tem a ver com a visão política a a condição existencial das pessoas, não com estudos.
       Na História, há o favor acreditar ou não em uma fonte. Mesmo em documentos....às vezes se tem que avaliar se havia algum motivo ideológico para aquele governo mentir nos documentos....afinal governos também podem mentir, também podem ser manipuladores...
        Só que no caso dos regimes comunistas, as pessoas não-ideologicamente marxistas, fizeram muito melhor essa avaliação sobre quem era o manipulador e quem não era sobre esse assunto, no caso da parte da mídia que contava as atrocidades dos regimes comunistas, como a Seleções, e os governos dos países comunistas e a parte da mídia que acreditava na sua propaganda. E nesse ponto, mesmo a parte não-erudita, sem estudos específicos mas não idologicamente marxista da população , percebeu que quem estava falando a verdade sobre esse assunto era a mídia estilo Seleções e não os governos dos países comunistas ou a mídia a favor deles....enquanto que mesmo acadêmicos com tanto que fossem marxistas, na maioria das vezes, não perceberam onde estava a mentira ideológica e onde estava a verdade nesse assunto.
        Você não vai querer um "1984", com uma versão de "autoridade" nesses assuntos...

[TMAG]

Que confusão...

Pensei a mesma coisa.

[Barata Tenno]

              O que eu estou querendo dizer, é que dadas essas características dessas humanidades puras não praticas, não tem sentido a diferenciação entre senso comum versus conhecimento cientifico nelas, isso é autoritarismo, isso é mandarinado. E depois pelo próprio fato de não serem de aplicação pratica, elas não são falseaveis...então não são realmente ciências.....são crenças. Os que são a favor de hedonismo o são por motivos de crenças e de suas condições existenciais e os que são a favor do estoicismo o são também por motivos de crenças e de suas condições existencial.
             Na verdade, por exemplo, no século XX, a população comum e leiga sempre soube muito mais sobre a verdade da repressão nos países comunistas, do que a maioria dos estudiosos marxistas acadêmicos....

Historia é senso comum? Desde quando?

       Fora de ordens cronológicas muito esquemáticas, a História é uma construção política, e as interpretações sobre ela e o em que se acredita nela ou não, tem a ver com a visão política a a condição existencial das pessoas, não com estudos.
       Na História, há o favor acreditar ou não em uma fonte. Mesmo em documentos....às vezes se tem que avaliar se havia algum motivo ideológico para aquele governo mentir nos documentos....afinal governos também podem mentir, também podem ser manipuladores...
        Só que no caso dos regimes comunistas, as pessoas não-ideologicamente marxistas, fizeram muito melhor essa avaliação sobre quem era o manipulador e quem não era sobre esse assunto, no caso da parte da mídia que contava as atrocidades dos regimes comunistas, como a Seleções, e os governos dos países comunistas e a parte da mídia que acreditava na sua propaganda. E nesse ponto, mesmo a parte não-erudita, sem estudos específicos mas não idologicamente marxista da população , percebeu que quem estava falando a verdade sobre esse assunto era a mídia estilo Seleções e não os governos dos países comunistas ou a mídia a favor deles....enquanto que mesmo acadêmicos com tanto que fossem marxistas, na maioria das vezes, não perceberam onde estava a mentira ideológica e onde estava a verdade nesse assunto.
        Você não vai querer um "1984", com uma versão de "autoridade" nesses assuntos...

Então um dia alguém acorda e decide criar uma versão dos fatos e todo mundo acata, é isso? Sem investigação de evidencias nem nem analise de dados, nem comparação contextual?

[TMAG]

Acho que a LaraAS nunca pisou numa faculdade de Humanas que prestasse. Já fiz meia graduação em história e atualmente curso filosofia , ambas em boas universidades públicas, e se posso garantir uma coisa, é que os cursos são realmente sérios e exigentes. Mesmo os professores marxistas NÃO fazem doutrinação e geralmente passam uma bibliografia bem abrangente. O ambiente acadêmico é o contrário do que quem está de fora pensa, mesmo na USP, os baderneiros militantes vagabundos (que de fato existem) são uma minoria, porém como são mais barulhentos, acabam chamando mais atenção.

[LaraAS]

              O que eu estou querendo dizer, é que dadas essas características dessas humanidades puras não praticas, não tem sentido a diferenciação entre senso comum versus conhecimento cientifico nelas, isso é autoritarismo, isso é mandarinado. E depois pelo próprio fato de não serem de aplicação pratica, elas não são falseaveis...então não são realmente ciências.....são crenças. Os que são a favor de hedonismo o são por motivos de crenças e de suas condições existenciais e os que são a favor do estoicismo o são também por motivos de crenças e de suas condições existencial.
             Na verdade, por exemplo, no século XX, a população comum e leiga sempre soube muito mais sobre a verdade da repressão nos países comunistas, do que a maioria dos estudiosos marxistas acadêmicos....

Historia é senso comum? Desde quando?

       Fora de ordens cronológicas muito esquemáticas, a História é uma construção política, e as interpretações sobre ela e o em que se acredita nela ou não, tem a ver com a visão política a a condição existencial das pessoas, não com estudos.
       Na História, há o favor acreditar ou não em uma fonte. Mesmo em documentos....às vezes se tem que avaliar se havia algum motivo ideológico para aquele governo mentir nos documentos....afinal governos também podem mentir, também podem ser manipuladores...
        Só que no caso dos regimes comunistas, as pessoas não-ideologicamente marxistas, fizeram muito melhor essa avaliação sobre quem era o manipulador e quem não era sobre esse assunto, no caso da parte da mídia que contava as atrocidades dos regimes comunistas, como a Seleções, e os governos dos países comunistas e a parte da mídia que acreditava na sua propaganda. E nesse ponto, mesmo a parte não-erudita, sem estudos específicos mas não idologicamente marxista da população , percebeu que quem estava falando a verdade sobre esse assunto era a mídia estilo Seleções e não os governos dos países comunistas ou a mídia a favor deles....enquanto que mesmo acadêmicos com tanto que fossem marxistas, na maioria das vezes, não perceberam onde estava a mentira ideológica e onde estava a verdade nesse assunto.
        Você não vai querer um "1984", com uma versão de "autoridade" nesses assuntos...

           Ainda mais coisas....

         Os operários que faziam sindicalismo e greves ilegais na primeira metade do século XIX, estavam se baseando de um modo não-cientifico no seu "senso-comum" em comparação com a visão "cientifica" do conservador-liberalismo, do primeiro liberalismo que era o que se ensinava na academia naquela época?

        Agora que eu li a última mensagem de Barata Tenno.
 
      Bom, para ter dados realmente conclusivos é preciso que o lugar e arquivos examinados sejam de democracias....mas nesse caso, os historiadores são simples repórteres do passado. simples copistas e resumidores de dados..mas em se tratando de lugares com ditaduras, os historiadores acadêmicos foram tão vulneráveis a propagandas e ideológica como pessoas não-acadêmicas, e en se tratando de ditaduras da mesma visão ideológica de determinado historiador, ele teve menos senso critico, do que as pessoas não-acadêmicas mas com outra visão ideológica.
       Bom para descobrir atrocidades escondidas de ditaduras ainda vigentes, é preciso fazer história oral com entrevistas de refugiados e numa proporção de amostragem proporcional, e se possível, fazer acareação com os defensores dessas ditaduras (às vezes não é possível). (Sem esse tipo de coisa, não daria para saber nem metade do que se sabe sobre a escravidão no Brasil, dado a queima de documentos feitas por Ruy Barbosa), só que se se desqualifica, a priori, aos refugiados de certo tipo de ditadura como mentirosos, lixo, falsos, vermes...é claro que não se vai nem pensar em fazer isso.... É foi assim que a maioria dos historiadores marxistas agiam em relação aos refugiados dos regimes comunistas no século XX, enquanto que não só historiadores não-marxistas, (é é verdade que uma minoria entre os marxistas) souberam fazer isso, como inclusive simples jornalistas e alguns deles não formados em jornalismo em épocas em que não havia faculdades de jornalismo ou em países em que ainda hoje não são obrigatório, souberam fazer isso em revistas como a Seleções...
         

[LaraAS]

Acho que a LaraAS nunca pisou numa faculdade de Humanas que prestasse. Já fiz meia graduação em história e atualmente curso filosofia , ambas em boas universidades públicas, e se posso garantir uma coisa, é que os cursos são realmente sérios e exigentes. Mesmo os professores marxistas, NÃO fazem doutrinação e geralmente passam uma bibliografia bem abrangente. O ambiente acadêmico é o contrário do que quem está de fora pensa, mesmo na USP, os baderneiros militantes vagabundos (que de fato existem) são uma minoria, porém como são mais barulhentos, acabam chamando mais atenção.

       Bom, eu me formei em História na PUCSP...
 
       Colocando isso no buscador dá para ver um concurso para professora de História em que eu passei:

            Lara Alvarenga Sipavicius diário oficial SP

          E eu passei, mas eu achei grande parte das respostas consideradas certas no concurso (que eu já sabia quais eram e por isso passei) doutrinarias e ideológicas...

[LaraAS]

         Ah....outra coisa sobre essa última mensagem do TMAG:

         O fato de que seja uma coisa em que da trabalho para tirar boas notas, e em que se tenha que estudar muito, não necessariamente significa que seja um verdadeiro conhecimento...que seja alguma coisa cientifica, falseavel, que não seja baseado em crenças....(e o que é pior nesse caso, que se tenha que  responder se baseando na crença do examinador).
         Basta pensar, em estudos de teologia na versão tradicionalista de teologia, ou de estudos do Talmud no judaísmo para perceber isso.... São estudos super difíceis para os que os fazem, e eles têm que fazer muitos esforços para ir bem mas provas e ser aprovados...mas isso não impede que seja pura groselha....

[Cientista]

No início, embora eu também tenha achado um pouco confuso, captei a mensagem. Tenho impressão de que é apenas em razão de você, assim como eu, ter um modo de expressão involuntariamente um tanto hermético. Mas com o desenvolvimento nas respostas, tudo vai ficando inequivocamente bem claro. Apreciei bastante essas suas exposições. Concordo em GNG. Pode haver falhas, mas o que se pôs de oposição foi só fiasco. Psicologia, por exemplo, não tem mais licitude mesmo em ser ciência. E dizer que coisas como História, Filosofia, Artes são ciências é demais para o coco de quem não dorme.

Acho que a LaraAS nunca pisou numa faculdade de Humanas que prestasse. Já fiz meia graduação em história e atualmente curso filosofia , ambas em boas universidades públicas, e se posso garantir uma coisa, é que os cursos são realmente sérios e exigentes. Mesmo os professores marxistas, NÃO fazem doutrinação e geralmente passam uma bibliografia bem abrangente. O ambiente acadêmico é o contrário do que quem está de fora pensa, mesmo na USP, os baderneiros militantes vagabundos (que de fato existem) são uma minoria, porém como são mais barulhentos, acabam chamando mais atenção.

       Bom, eu me formei em História na PUCSP...
 
       Colocando isso no buscador dá para ver um concurso para professora de História em que eu passei:

            Lara Alvarenga Sipavicius diário oficial SP

          E eu passei, mas eu achei grande parte das respostas consideradas certas no concurso (que eu já sabia quais eram e por isso passei) doutrinarias e ideológicas...

Isso aqui é uma desgraça por que todos não doutrinados que passam pelo sistema de ensino são submetidos. Ainda bem que não passo nem perto desses reservatórios de excreções há décadas...

         Ah....outra coisa sobre essa última mensagem do TMAG:

         O fato de que seja uma coisa em que da trabalho para tirar boas notas, e em que se tenha que estudar muito, não necessariamente significa que seja um verdadeiro conhecimento...que seja alguma coisa cientifica, falseavel, que não seja baseado em crenças....(e o que é pior nesse caso, que se tenha que  responder se baseando na crença do examinador).
         Basta pensar, em estudos de teologia na versão tradicionalista de teologia, ou de estudos do Talmud no judaísmo para perceber isso.... São estudos super difíceis para os que os fazem, e eles têm que fazer muitos esforços para ir bem mas provas e ser aprovados...mas isso não impede que seja pura groselha....

"O trabalho dignifica o homem"... rsrsrsrsrs. Teve uma indústria de produtos alimentícios certa vez que lançou no mercado uma mistura para bolo completa em que só se devia adicionar água. A vendagem não foi boa. Um executivo teve uma intuição: "vamos tirar alguma coisa da mistura e deixar a dona de casa incluir ela mesma, ainda mantendo alguma facilidade no preparo". Acho que tiraram o ovo e/ou leite... As vendas dispararam. Parece que o simples fato de sentir que se está fazendo alguma coisa tem um peso enorme no comportamento. As donas de casa passaram a acreditar mais que o bolo tinha ingredientes nutritivos para sua família. Mas só estavam gastando mais dinheiro -- o preço do produto não foi alterado (na verdade, acho que foi sim, para mais, porque a empresa relançou a mercadoria com outro fantasia inclusive...). E os hamsters deslocam-se por longas "distâncias" andando confinados em suas rodinhas...