Tópico: Qual foi a maior besteira que você já ouviu de um ateu/agnóstico/cético?

[Buckaroo Banzai]

Especificamente defendendo ateísmo/agnosticismo/ceticismo, ou tentando atacar/refutar alguma religião ou outro eventual "alvo" de ceticismo.

Vou ficar devendo meu exemplo por enquanto, ainda não lembro. O mais próximo seriam coisas mais vagas como ateus que supostamente se sentem ofendidos com coisas como "feliz natal", e um tanto de exagero quanto a algumas questões de laicismo de importância nula, como aquilo de "VAMOS RISCAR O DEUS SEJA LOUVADO DAS NOTAS!!!!11"

[Gaúcho]

Religião ateísta e qualquer outra baboseira que tenta impor significados profundos ao que é somente um simples ato de não acreditar em nenhum deus.

[Buckaroo Banzai]

"O ateu é acima de tudo um vencedor, tendo derrotado fulminantemente a maior mentira da história, rompendo os grilhões da ignorância que aprisiona a humanidade desde a aurora dos tempos; é portanto, uma das únicas pessoas que pode se dizer verdadeiramente LIVRE, um raro conhecedor de uma liberdade inimaginada pelas massas ignorantes e manipuladas por covardes ameaças e falsas promessas [...]"

[WELLRC10]

Existem dois tipos de céticos: o falso cético que é aquele que não tem argumentos apoiando-se no argumento dos outros, alem de nunca se convencer da verdade mesmo quando o argumento é convincente. O que o torna um cético fanático, temos muitos por ai, inclusive neste forum. Estes fanáticos incredulos são geralmente amorais e não tendo argumento postam falacias e palavras sem nexo ou de baixo calão. Mas, ainda bem que temos o verdadeiro cético que é aquele que estuda e procura a luz da razão ao inves dos delirios da paixão mundana e mediocre. O verdadeiro cético é um eterno estudioso humilde para aceitar a verdade e um leão na busca de respostas no minimo razoaveis.
quando ouço um fanatico falar seja ele ateu/cético/agnóstico e etc. me vejo diante do Samuel L. Jackson no filme PULP FICTION. Ele pega um trabuco e poe na sua cara e diz:
"O caminho do homem justo é rodeado por todos os lados pelas injustiças dos egoístas e pela tirania dos homens de mal.(...) E eu atacarei, com grande vingança e raiva furiosa àqueles que tentam envenenar e destruir meus irmãos. E você saberá: chamo-me o Senhor quando minha vingança cair sobre você". Ezequiel 25:17

[Rocky Joe]

"O ateu é acima de tudo um vencedor, tendo derrotado fulminantemente a maior mentira da história, rompendo os grilhões da ignorância que aprisiona a humanidade desde a aurora dos tempos; é portanto, uma das únicas pessoas que pode se dizer verdadeiramente LIVRE, um raro conhecedor de uma liberdade inimaginada pelas massas ignorantes e manipuladas por covardes ameaças e falsas promessas [...]"

Que estupidez isso.

Não tenho nada comparado, mas um amigo ateu se policia para não usar qualquer expressão religiosa, como "Meu Deus!" e coisa e tal. Me parece uma grande perca de tempo se preocupar com isso.

[Gaúcho]

As vezes pode só não fazer sentido para a pessoa. Eu mesmo não costumo mais falar "se deus quiser", que foi trocado por "se tudo der certo". Nem é birra minha, eu só me sentia meio idiota usando a primeira expressão.

[Rocky Joe]

Eu até não uso "se Deus quiser", também. Mas expressões de espanto, como "Meu Deus!", "Jesus Cristo!", me daria trabalho para não falar, já que aparecem do nada na nossa cabeça, então nem ligo.

[Buckaroo Banzai]

"O ateu é acima de tudo um vencedor, tendo derrotado fulminantemente a maior mentira da história, rompendo os grilhões da ignorância que aprisiona a humanidade desde a aurora dos tempos; é portanto, uma das únicas pessoas que pode se dizer verdadeiramente LIVRE, um raro conhecedor de uma liberdade inimaginada pelas massas ignorantes e manipuladas por covardes ameaças e falsas promessas [...]"

Que estupidez isso.

Não tenho nada comparado, mas um amigo ateu se policia para não usar qualquer expressão religiosa, como "Meu Deus!" e coisa e tal. Me parece uma grande perca de tempo se preocupar com isso.

Eu gosto de usar coisas como "pelamordedeus", acho engraçado. "Por Tutatis", "por Júpiter", também.

Isso que colocou me lembrou duma frase do Sotomaior, que acho meio besta, e é meio citada por aí de vez em quando. Algo como "ateísmo; porque é melhor concluir do que acreditar". Como se "crer" em algo fosse sempre sinônimo de "crer por fé", e como se "conclusão" fosse necessariamente algo racional.

[Buckaroo Banzai]

Eu até não uso "se Deus quiser", também. Mas expressões de espanto, como "Meu Deus!", "Jesus Cristo!", me daria trabalho para não falar, já que aparecem do nada na nossa cabeça, então nem ligo.

Eu gostava de usar "que Deus o tenha" em situações onde a pessoa referida não morreu, algo meio aleatório, para quase-assustar, se não fosse óbvio que é brincadeira/besteira aleatória.

[Rocky Joe]

Isso que colocou me lembrou duma frase do Sotomaior, que acho meio besta, e é meio citada por aí de vez em quando. Algo como "ateísmo; porque é melhor concluir do que acreditar". Como se "crer" em algo fosse sempre sinônimo de "crer por fé", e como se "conclusão" fosse necessariamente algo racional.

O uso da palavra "crença" nesses debates é curioso, porque é dito como sinônimo de acreditar sem evidência ou justificativa, e o uso no cotidiano é oposto. Por exemplo, se eu digo que acredito que meu filho é gay, é subentendido que eu tenho motivos para isto.

[Gaúcho]

Você tem motivos mas não tem provas. Pra mim o uso da palavra ainda é o mesmo: você esta acreditando sem evidências.

[Rocky Joe]

Sem provas? É, se eu vi meu filho na cama com outro cara, eu digo "ele é gay" e não "acredito que ele é gay". Mas não sem evidências: eu posso tê-lo pego ouvindo Lady Gaga!

Não gosto da palavra crença como algo negativo. A definição clássica de conhecimento é crença verdadeiramente justificada, e precisar de 100% para acreditar em algo não é prático.

[Gaúcho]

Se teu filho ouvir Lady Gaga, o correto é "ele é gay", mesmo.

[Buckaroo Banzai]

"Acreditar" é apenas "julgar que tal coisa é verdade". Voltando a frase original, você tem evidências X e Y que te levam a concluir Z, mas a partir da conclusão então você crê em Z (até evidência contrária), não fica indefinidamente "concluindo Z", no gerúndio. Conclui uma vez, então acredita.

[Buckaroo Banzai]

Outra besteira que me lembro vagamente são afirmações na linha de que religiosos seriam incapazes de raciocínio lógico.

[Correio]

Eu ouvi as seguintes frases: Vida é uma doença sexualmente transmissível cem porcento fatal / vida é uma sucessão de perdas até a perda da própria vida...pode não ser propriamente besteira, mas no mínimo, potencialmente pessimista 

[Gigaview]

Estou vendo algo interessante aqui. "As maiores besteiras que você já ouviu de um religioso" registradas no outro tópico eram registradas, suponho, por uma maioria de céticos e/ou ateus e (quase) sempre fundamentadas em práticas ou princípios religiosos facilmente verificáveis e de amplo conhecimento público com maioria delas tendo livros sagrados ou doutrinas como principais origens ou referências.

Isso não acontece aqui. As origens ou referências para as maiores besteiras que você já ouviu de um ateu/agnóstico/cético devem ser besteiras "pessoais inéditas" ou interpretações equivocadas de algo sério que resulta em besteiras. Em ambos os casos a origem ou referência é a própria pessoa que diz a besteira, condenada a ser solitária em seus pontos de vista equivocados ou a arrebanhar seguidores e se transformar em crença.

[Cientista]

Isso que acaba de observar faz completo sentido pois a suposta simetria que se esperaria, por parte do autor, entrever na proposta do tópico é totalmente inexistente. Não há comparabilidade entre as eficácias dos modos de pensar de religiosos e não religiosos.

Pelo post 14, posso mais que especular que boa parte da motivação para o tópico deve advir de mim, não obstante eu já ter negado mais de uma vez minha própria definição como ateu, agnóstico e até cético, com ressalvas. Mas, só para lembrar mais uma vez, *seja o caso*, eu jamais disse que um crente é incapaz de raciocinar logicamente. Muito o contrário, o que digo é que a competência de pensar "ilogicamente" (quando se está diante de novas situações, em que o casuismo das lógicas anteriormente estruturadas de nada valem) é toda do pensador científico, que não é um pensador lógico, mas um pensador livre de toda lógica -- usa a que conhece mas não está preso a ela.

A maior besteira que me ocorre, agora, já ter ouvido de um suposto descrente: "sou ateu".

[Gigaview]

Isso que acaba de observar faz completo sentido pois a suposta simetria que se esperaria, por parte do autor, entrever na proposta do tópico é totalmente inexistente. Não há comparabilidade entre as eficácias dos modos de pensar de religiosos e não religiosos.

Pelo post 14, posso mais que especular que boa parte da motivação para o tópico deve advir de mim, não obstante eu já ter negado mais de uma vez minha própria definição como ateu, agnóstico e até cético, com ressalvas. Mas, só para lembrar mais uma vez, *seja o caso*, eu jamais disse que um crente é incapaz de raciocinar logicamente. Muito o contrário, o que digo é que a competência de pensar "ilogicamente" (quando se está diante de novas situações, em que o casuismo das lógicas anteriormente estruturadas de nada valem) é toda do pensador científico, que não é um pensador lógico, mas um pensador livre de toda lógica -- usa a que conhece mas não está preso a ela.

A maior besteira que me ocorre, agora, já ter ouvido de um suposto descrente: "sou ateu".

O que você disse vai render umas 67 páginas de discussão. 

Pelo menos você já se livrou do Lusitano....

[Gaúcho]

Eu já acho que só renderia se o Lusa ainda estivesse pela vizinhança.

[Gigaview]

Eu já acho que só renderia se o Lusa ainda estivesse pela vizinhança.

Com o Lusa seriam umas 123 páginas de puro paralogismo comparado. 

QueDeusoTenha. 

[Buckaroo Banzai]

Afinal, antes de se dizer qual a "maior" "besteira" que "você" já ouviu de um "cético"/"agnóstico"/"ateu", para começar temos que definir não apenas o que é verdadeiramente ser "cético", ou "agnóstico", ou "ateu" (que pode ser forte, fraco, médio-ligeiro, e com diversas outras gradações importantíssimas); distinguí-los inequivocamente coisas como um "zetético", "apatético", não-teísta, irreligioso, e tudo mais. E quanto a "maior" besteira. Como isso é mensurável? E o que é, realmente, uma "besteira"? Isso é relativo, não? Se você é um ignorante, sua avaliação do que é uma besteira que é a verdadeira besteira. E se é agnóstico, como declaram-se muitos dos que se declaram ateus, não está admitindo a própria ignorância? E, não menos importante, de que isso tudo importa, se "você" não existe, bem como a "pessoa" que "disse" isso, e portanto nada disso realmente "ocorreu", sob certa perspectiva?

[Cientista]

Isso que acaba de observar faz completo sentido pois a suposta simetria que se esperaria, por parte do autor, entrever na proposta do tópico é totalmente inexistente. Não há comparabilidade entre as eficácias dos modos de pensar de religiosos e não religiosos.

Pelo post 14, posso mais que especular que boa parte da motivação para o tópico deve advir de mim, não obstante eu já ter negado mais de uma vez minha própria definição como ateu, agnóstico e até cético, com ressalvas. Mas, só para lembrar mais uma vez, *seja o caso*, eu jamais disse que um crente é incapaz de raciocinar logicamente. Muito o contrário, o que digo é que a competência de pensar "ilogicamente" (quando se está diante de novas situações, em que o casuismo das lógicas anteriormente estruturadas de nada valem) é toda do pensador científico, que não é um pensador lógico, mas um pensador livre de toda lógica -- usa a que conhece mas não está preso a ela.

A maior besteira que me ocorre, agora, já ter ouvido de um suposto descrente: "sou ateu".

O que você disse vai render umas 67 páginas de discussão. 

Das quais eu não participaria, SE rendesse.

Pelo menos você já se livrou do Lusitano....

Já tinha me livrado dele no dia em que desisti dele. Mas tem um, do qual já me livrei também da mesma forma, ainda que fique jogando essas indiretas (como não contestou, entendo que o tópico aqui foi aberto por minha importantíssima causa, visto ser, *na concepção mal concebida do autor* que, disto aqui que sou, não entendeu a subida do til, eu o tal "ateu" a dizer tantas besteiras como "crentes não raciocinam logicamente", não que "ficou no lugar" em relação a mim, mas que fica em substituição perfeita para quem se habilitar) que o substitui suficientemente, inclusive em termos de paralogismo e zumbifilosofismo incomparável e irrealismo não fantástico.

O pensamento é o mesmo: "se não se existe em solipsista transcendência física, não se existe em forma alguma". E a anedotinha é exatamente a mesma: querer tentar tranferir para a mim o misticismo que só pertence a cada um deles. Repetir que a máquina existe é inútil tanto para o lusitano como para esse aqui, pois nos ouvidos metafísicos dos mesmos isto soa como "nada existe então". De forma que nada mais me resta a não ser desistir. Que o reitere o último post logo aí em cima.

São casos verificadamente perdidos de tão perdidos que estão em si mesmos. Não sabem o que dizem; não percebem as próprias contradições. O que remanesce acredita que não crê no livre arbítrio por "questão (de) física", mas acredita numa coisa etérea criada com o nome de qualia que modificaria a percepção da realidade numa subjetividade de modo que as reações da máquina seriam diferentes em função dessa subjetividade e não da realidade física perceptiva. Contradição pura.

Só me "defendi" aqui de mais um entendimento distorcido dessa máquina que sou, "defesa" que, por já inumerada indução, devo mesmo esperar como de resultado inútil. Não sou tão ativo para levar assuntos tão adiante assim, se ainda não perceberam. Se não perceberam, pode ser só o efeito muito comum do preconceito estigmático insustentado. Têm tanto horror de mim que transformam uma aparição minha em ilusórias vinte outras ou mais...  ...talvez até 67 ou 123, uma por página ao menos.

O que eu faço funciona pra caramba...

[Buckaroo Banzai]

Cientista,

Sem querer ofender, mas não se dê toda essa importância. Para alguém que fica acusando os outros de solipsismo você parece achar demais que o mundo gira em torno do seu umbigo. Foram poucas as vezes que sequer me dei ao trabalho de ler seus posts ou os do lusitano, e bem que gostaria de ter esse tempo de volta. O tópico e nenhum post meu o teve como "inspiração" ("maior besteira" pretendia ser qualitativo, não quantitativo). E nem esperava dele tal "proporcionalidade" com o das besteiras dos religiosos, diga-se de passagem.

[Derfel]

Como é mesmo aquela história sobre uma carapuça?