Tópico: Piores argumentos e/ou abordagens ateístas

[Buckaroo Banzai]

Eu nem vi os detalhes da pesquisa que citei anteriormente do outro tópico e nem duvido que possa ser uma porcaria mesmo. Mas ainda me parece bastante provável que a reação popular à divulgação científica associada fortemente ao ateísmo seja a de rejeição da ciência e olhar com melhores olhos o fundamentalismo ou no mínimo um maior intevencionismo (milagres, "desenho inteligente" dentro da evolução em vez de criações especiais, etc).

Eu não tenho nada para embasar isso de fato ocorrer. Só me parece provável de acordo com as coisas que leio de vez em quando sobre psicologia.

Não querendo "jogar o ônus da prova para o outro lado", mas alguém teria evidências do contrário, que de fato essa abordagem, "religião, deus e essas coisas são só um monte de ilusões e bobagens; ciência é o que há", realmente é eficaz, que no mínimo faz as pessoas terem uma maior aceitação da ciência, que não é "pregar para o clero"?

[EuSouOqueSou]

Essa eu gostei muito. De um amigo meu:

Ateu retardado: eu não acredito em deus.
Meu amigo: e por que vc nao acredita em Deus?
Ateu retardado: porque nunca foi provado matematicamente que deus existe.
Meu amigo: então me prova matematicamente que vc existe.

Ah como eu queria estar lá pra ver a cara do mané

[Lucks]

Eu nem vi os detalhes da pesquisa que citei anteriormente do outro tópico e nem duvido que possa ser uma porcaria mesmo. Mas ainda me parece bastante provável que a reação popular à divulgação científica associada fortemente ao ateísmo seja a de rejeição da ciência e olhar com melhores olhos o fundamentalismo ou no mínimo um maior intevencionismo (milagres, "desenho inteligente" dentro da evolução em vez de criações especiais, etc).

Eu não tenho nada para embasar isso de fato ocorrer. Só me parece provável de acordo com as coisas que leio de vez em quando sobre psicologia.

Não querendo "jogar o ônus da prova para o outro lado", mas alguém teria evidências do contrário, que de fato essa abordagem, "religião, deus e essas coisas são só um monte de ilusões e bobagens; ciência é o que há", realmente é eficaz, que no mínimo faz as pessoas terem uma maior aceitação da ciência, que não é "pregar para o clero"?

- Acho que a ciência em geral é e precisa se manter irredutível naquilo que ela pode "AFIRMAR"...quando uma  teoria viola outras teorias já bem aceitar/comprovadas, ela precisa de evidências/provas muito contundentes para ser considerada.
Sendo bem sucinto... qualquer ideia religiosa DEVE ser tratada como qualquer outra teoria... A ciência deve se apegar aos seus princípios...ela não deve se preocupar com "o tamanho do rebanho". A idéia é convencer as pessoas pelo acerto de suas idéias/metodos.

Na outra ponta, a religião tem dois caminhos:
1 - Ela percebe que está perdendo membros, pois as pessoas estão desvalorizando suas idéias. Então, a flexibilidade, interpretações alternativas, visam tentar recuperar parte das pessoas. (O melhor exemplo aqui é a religião católica, a maioria dos católicos só são católicos no casamento e no batismo...resultados a forte doutrinação do passado...mas poucos vão as missas de domingo!

2 - Manter-se fundamentalista, pregar o medo ao questionamento e basicamente usar o conceito de que o cara do palco é o responsável por definir o que é verdade/mentira...verdadeiro/falso...etc...

** Parece que, ao menos por aqui, entre todas as opções a 2 que citei para a religião é a que tem tido melhores resultados!

[Buckaroo Banzai]

Eu não entendi como o que o que você colocou se relaciona especificamente com o que foi citado, mas... acho que a ciência deve "tratar" idéias como uma teoria quando de fato forem, o que geralmente não é bem o caso com religião/idéias religiosas. Apenas de vez em quando se tem algo como um estudo sobre o efeito de orações ou outros rituais sobre doentes. De modo geral as idéias religiosas são quase que estrategicamente infalseáveis/não-científicas. E acho que quando são assim, são praticamente inócuas na maior parte do tempo. No mínimo na vasta maior parte do tempo melhor do que uma situação alternativa onde isso seja trocado por maior rejeição da ciência pela população.

Algo parecido vale também para a divulgação científica, o quanto mais tentar se restringir apenas ao que é científico sem ficar enfatizando quaisquer eventuais implicações religiosas, melhor. Provavelmente será mais eficaz se deixar essas coisas de lado, pela carga emocional que tem para a maioria das pessoas. Ataque isso e provavelmente irá encontrar maior rejeição daquilo que você está associando ao ateísmo (em comparação a uma apresentação que não fizesse essa associação), e talvez até mesmo maior simpatia a idéias mais fundamentalistas/"intervencionistas fortes" (como criacionismo/desenho inteligente com ancestralidade comum universal).

A mim isso parece bem lógico mas eu não tenho "provas" e nem sei na ponta da língua os indícios disso. Só me parece uma expectativa muito mais realista da psicologia humana. O que os ateus anti-acomodacionistas parecem esperar são diálogos meio como "aqui, estes são os fatos, logo o sobrenatural e deuses são algo da mais alta improbabilidade, bem como totalmente desnecessários", que obtem como resposta, "oh, realmente. Muito perspicazes suas observações, e seu raciocínio lógico é irretocável. Obrigado por me esclarecer desses fatos, assim me dissuadindo de crenças totalmente insustentáveis que eu tinha até um momento atrás".
 
Quando a realidade me parece ser sempre de resistência e até mesmo de andar para trás diante dessas exposições. Algo como "mmmm, interessante... admito... mas você se esquece do fator transcendental [...] logo no mínimo ou tudo é como descreve a ciência mas com um mundo sobrenatural intocado por trás, ou ainda com algumas interferências que a ciência não consegue desvendar, e darei ênfase nisso daqui por diante", bem como "isso na verdade requer mais fé do que a crença que você tenta destruir, [...] e assim os animais foram salvos na arca de Noé", e isso provavelmente não é algo sem conseqüências.

[Lucks]

Bukano...Relaciona-se a seguinte parte:

...essa abordagem, "religião, deus e essas coisas são só um monte de ilusões e bobagens; ciência é o que há", realmente é eficaz...

Não é eficaz....mas é correta!
O método mais eficaz tem sido o fundamentalismo (representada melhor na nossa cultura pela religião evangélica)

[Buckaroo Banzai]

A afirmação pode ser considerada "correta" sem no entanto ser a forma ideal de colocar para que a maior parte das pessoas aceitem o conhecimento acerca das coisas que existem.

E fundamentalismo não é método de promoção da ciência.