Tópico: Russos encontram mensagem para comunistas de 2024 em estátua de Lênin

[Unknown]

Russos encontram mensagem para comunistas de 2024 em estátua de Lênin

Uma cápsula do tempo enterrada nos anos 1970 trazia o bilhete, escrito pela Komsomol, a união da juventude comunista


Exatamente 33 anos depois de ter sido enterrada debaixo de uma estátua de Lênin em Kamchatka, no extremo leste da Rússia, uma cápsula do tempo escrita pela Komsomol, a união da juventude comunista, foi encontrada com uma mensagem ao mundo em 2024.

A mensagem foi colocada sob a estátua em julho de 1979 para comemorar o 55º aniversário do grupo e de sua dedicação ao leninismo e esperava-se que fosse lida 45 anos depois.

O texto contém palavras de incentivo para as futuras gerações e expressa o desejo e o sonho de que os futuros leitores sejam "melhores pessoas" (que os seus escritores), mas que tivessem o ideal comunista.

"Permitam que suas músicas sejam mais felizes. Permitam que o amor de vocês seja mais cálido. Nós não sentimos pena de nós mesmos porque somos assim: vocês serão melhores que nós", diz a mensagem. "Melhorem o mundo em nome do comunismo, como Vladimir Lênin nos ensinou e como o Partido Comunista nos ensina. Lênin está sempre conosco!".

Na União Soviética, era comum enterrar cápsulas do tempo sob as estátuas de Lênin. O texto foi escrito a mão e contém muitos elogios aos antigos heróis soviéticos.

No fim, o texto conclui: "Sem memória não há futuro. Lembrem-se, como nós nos lembramos, dos heróis imortais da Revolução de Outubro e da Guerra Civil, heróis da defesa gloriosa do nosso país nos terríveis anos da invasão nazista. Como eles, nós não podemos imaginar uma vida sem luta e trabalho criativo em nome do comunismo".

http://operamundi.uol.com.br/conteudo/noticias/23120/russos+encontram+mensagem+para+comunistas+de+2024+em+estatua+de+lenin.shtml

[Arcanjo Lúcifer]

Se procurarem bem, talvez achem outra enterrada bem próxima dela:

"Camaradas! Agora falando sério,  esperamos que na sua época o problema do racionamento de papel higiênico e produtos básicos de uso diário já tenha se resolvido."

[Pagão]

No fim, o texto conclui: "Sem memória não há futuro."

Conclui de uma forma bem pouco comunista... Essa gente procurou eliminar a memória das nações para inserir a sua doutrina em tabulas rasas acríticas... 
"Sem memória não há futuro"... que grande frase anticomunista-

[_Juca_]

Se procurarem bem, talvez achem outra enterrada bem próxima dela:

"Camaradas! Agora falando sério,  esperamos que na sua época o problema do racionamento de papel higiênico e produtos básicos de uso diário já tenha se resolvido."

E vamos ter que "responder" que infelizmente não resolvemos. Não resolvemos nem mesmo o problema da fome e miséria, quanto mais do papel higiênico e dos produtos básicos.

[Barata Tenno]

Resolver não resolvemos, mas melhorou bastante nos ultimos seculos.

[Arcanjo Lúcifer]

Se procurarem bem, talvez achem outra enterrada bem próxima dela:

"Camaradas! Agora falando sério,  esperamos que na sua época o problema do racionamento de papel higiênico e produtos básicos de uso diário já tenha se resolvido."

E vamos ter que "responder" que infelizmente não resolvemos. Não resolvemos nem mesmo o problema da fome e miséria, quanto mais do papel higiênico e dos produtos básicos.

Mas pelo menos na Rússia o racionamento de papel acabou.

Os jovens comunas de hoje vivem melhor que os de ontem

[Geotecton]

Eu reconheço que pelo menos em um aspecto o comunismo na URSS foi inigualável: Distribuiu a miséria e a opressão de maneira quase uniforme.

[Gaúcho]

Eu reconheço que pelo menos em um aspecto o comunismo na URSS foi inigualável: Distribuiu a miséria e a opressão de maneira quase uniforme.

Já diria um antigo primeiro ministro qualquer: A desvantagem do capitalismo é a desigual distribuição das riquezas; a vantagem do socialismo é a igual distribuição das misérias.

[Geotecton]

Eu reconheço que pelo menos em um aspecto o comunismo na URSS foi inigualável: Distribuiu a miséria e a opressão de maneira quase uniforme.

Já diria um antigo primeiro ministro qualquer: A desvantagem do capitalismo é a desigual distribuição das riquezas; a vantagem do socialismo é a igual distribuição das misérias.

Sir WLSC.

[_Juca_]

Eu reconheço que pelo menos em um aspecto o comunismo na URSS foi inigualável: Distribuiu a miséria e a opressão de maneira quase uniforme.

Já diria um antigo primeiro ministro qualquer: A desvantagem do capitalismo é a desigual distribuição das riquezas; a vantagem do socialismo é a igual distribuição das misérias.

A URSS e a Alemanha Oriental, para citar exemplos, não eram miseráveis.

[Arcanjo Lúcifer]

Eu reconheço que pelo menos em um aspecto o comunismo na URSS foi inigualável: Distribuiu a miséria e a opressão de maneira quase uniforme.

Já diria um antigo primeiro ministro qualquer: A desvantagem do capitalismo é a desigual distribuição das riquezas; a vantagem do socialismo é a igual distribuição das misérias.

A URSS e a Alemanha Oriental, para citar exemplos, não eram miseráveis.

E as filas intermináveis para comprar produtos racionados na antiga URSS?

Sou do tempo em que a URSS implodiu e divulgaram tudo que acontecia por lá, cansei de ver reportagens e fotos de russos que se mandaram de lá.

E a puta fila que fizeram na porta do primeiro McDonald's.

*Opa...encontrei até um site com uma legítima carteirinha de racionamento:

http://tugasnapolonia.blogspot.com.br/2008_12_01_archive.html

[_Juca_]

E as filas intermináveis para comprar produtos racionados na antiga URSS?

As pessoas não podiam comprar mais do que a sua cota. Não havia fome e miséria na antiga URSS, ou tinha? Ao contrário das pessoas pobres de países capitalistas, onde as pessoas não tem cota, mas também não tem dinheiro para comprar. Não é um cenário tão diferente.

Sou do tempo em que a URSS implodiu e divulgaram tudo que acontecia por lá, cansei de ver reportagens e fotos de russos que se mandaram de lá.

Era um regime fechado, totalitário, não podia ser diferente e ainda bem que acabou.

E a puta fila que fizeram na porta do primeiro McDonald's.

Grandes coisa. Já viu as filas que se formam em dias de movimento nos Shoppings por aí? E aqui tem essa porcaria ( que eu comi muito) há décadas.

[Arcanjo Lúcifer]

Vc viu a tal caderneta de racionamento e a matéria que acompanha?

Acho o seguinte: Não posso afirmar que no Brasil, EUA ou seja lá onde for não existe miséria porque todos nós sabemos que existe mas nos países comunistas a caderneta de racionamento era regra, não uma excessão.

A antiga URSS tinha, a Alemanha Oriental tinha, Cuba tem e no caso desta última já são 50 anos de racionamento sendo que o próprio Raul Castro admite que 50% das terras cultiváveis estavam ociosas.

E ninguém é obrigado a entrar em fila de shopping, EU por exemplo não piso em um shopping há décadas justamente porque odeio fila. Meu negócio é entrar em qualquer loja ou estabelecimento onde seja atendido rápidamente.

É diferente de vc ser obrigado a pegar fila para comprar produtos alimentícios racionados que se vc não pegar naquela ocasião específica talvez tenha de esperar dias para conseguir.

E passar a semana com 250 gr de açucar ou 100 gr de detergente não é exatamente o que se pode chamar de vida confortável, aqui por pior que o pobre viva ainda tem meios de conseguir mais.

[Geotecton]

E as filas intermináveis para comprar produtos racionados na antiga URSS?

As pessoas não podiam comprar mais do que a sua cota. Não havia fome e miséria na antiga URSS, ou tinha? Ao contrário das pessoas pobres de países capitalistas, onde as pessoas não tem cota, mas também não tem dinheiro para comprar. Não é um cenário tão diferente.

Engano seu. Havia fome e miséria, especialmente nas repúblicas ao sul e à leste. E mesmo na Rússia, especialmente em Moscou, existia uma classe de pessoas muito pobres e que viviam entulhados em casarões antiquados, sem calefação, e que se pareciam muito com cortiços de favelas, em seu interior.

[Pagão]

Eu reconheço que pelo menos em um aspecto o comunismo na URSS foi inigualável: Distribuiu a miséria e a opressão de maneira quase uniforme.

Já diria um antigo primeiro ministro qualquer: A desvantagem do capitalismo é a desigual distribuição das riquezas; a vantagem do socialismo é a igual distribuição das misérias.

Não esquecer a Nomenklatura privilegiada, nem o poder absoluto do´Partido, que não era uma abstração mas um conjunto de 
indivíduos herdeiros dos "revolucionários profissionais". Havia enorme desigualdade na distribuição do poder...

[Pagão]

A URSS e a Alemanha Oriental, para citar exemplos, não eram miseráveis.

Eram miseráveis se comparadas com o que tinham obrigação de ser..., se tivessem outro regime. A URSS tinha bem mais riquezas naturais do que os EUA..., com outro regime poderia ter sido a primeira potência mundial..., inclusive na economia.

[_Juca_]

E as filas intermináveis para comprar produtos racionados na antiga URSS?

As pessoas não podiam comprar mais do que a sua cota. Não havia fome e miséria na antiga URSS, ou tinha? Ao contrário das pessoas pobres de países capitalistas, onde as pessoas não tem cota, mas também não tem dinheiro para comprar. Não é um cenário tão diferente.

Engano seu. Havia fome e miséria, especialmente nas repúblicas ao sul e à leste.

 E mesmo na Rússia, especialmente em Moscou, existia uma classe de pessoas muito pobres e que viviam entulhados em casarões antiquados, sem calefação, e que se pareciam muito com cortiços de favelas, em seu interior.

Não sei na verdade como eles viviam de fato, mas na época e logo depois da abertura, nos países do leste europeu e a Rússia, o que se via eram países atrasados em relação ao países desenvolvidos, mas adiantados socialmente em relação ao países chamados de terceiro mundo. Nas republicas soviéticas do Sul, pouco sei, na China havia e ainda há muita pobreza rural.

E mesmo na Rússia, especialmente em Moscou, existia uma classe de pessoas muito pobres e que viviam entulhados em casarões antiquados, sem calefação, e que se pareciam muito com cortiços de favelas, em seu interior.

Mais ou menos como dezenas de milhões de estadunidenses vivem em seus trailers hoje.

[Geotecton]

Não sei na verdade como eles viviam de fato, mas na época e logo depois da abertura, nos países do leste europeu e a Rússia, o que se via eram países atrasados em relação ao países desenvolvidos, mas adiantados socialmente em relação ao países chamados de terceiro mundo. Nas republicas soviéticas do Sul, pouco sei, na China havia e ainda há muita pobreza rural.

Eu não presenciei o grau de penúria dos russos, mas tenho dois vizinhos que vieram da Ucrânia em meados dos anos 70 e que contavam como era realmente as coisas nas repúblicas.

Mais ou menos como dezenas de milhões de estadunidenses vivem em seus trailers hoje.

Dezenas de milhões? 

[_Juca_]

A URSS e a Alemanha Oriental, para citar exemplos, não eram miseráveis.

Eram miseráveis se comparadas com o que tinham obrigação de ser..., se tivessem outro regime. A URSS tinha bem mais riquezas naturais do que os EUA..., com outro regime poderia ter sido a primeira potência mundial..., inclusive na economia.

Não discordo, somente ressalto o fato de que os espantalhos socialistas servem também para os capitalistas, e que se contabilizarmos o número de pobres em países capitalistas, até mesmo nos desenvolvidos, nunca estivemos numa situação assim tão melhor do que esses argumentos fazem parecer. Claro, para classe média e rica a situação é muito melhor que nos países socialistas, mas o quanto os pobres, que ainda são ampla maioria no mundo, vivem melhor que eles?

[_Juca_]

Dezenas de milhões? 

Fiz uma suposição em cima do número de americanos que vivem na pobreza, dos quais grande parte em acampamentos de trailers.

[Pagão]

Claro, para classe média e rica a situação é muito melhor que nos países socialistas, mas o quanto os pobres, que ainda são ampla maioria no mundo, vivem melhor que eles?

Quanto aos pobres, teria de ser definida a condição de pobre e estabelecida a respetiva percentagem no total da população nacional de cada país "comunista evoluido" e "capitalista evoluido", talvez deixando de parte países de "terceiro mundo" de difícil caraterização como "comunistas" ou "capitalistas".

Todavia, sabemos que os países de "capitalismo evoluído" geram classes médias amplas em cujo regime assenta. Essas classes médias parece não terem tido equivalência nos países de "socialismo evoluído", o que sugere uma maior percentagem de população carenciada nestes,... com exeção de uma percentagem reduzida de elementos da Nomenklatura e da elite partidária...

Além disso, a maior produção de riqueza pelos países "capitalistas evoluídos" também sugere que aí a percentagem de pobres seria menor e o consumo interno maior... A necessidade de maior repressão interna dos países "comunistas evoluídos" também sugere aí um maior receio de reações populares em parte motivadas por carência e injustiça e não apenas por necessidade de liberdade individual.   

 

[Derfel]

A URSS e a Alemanha Oriental, para citar exemplos, não eram miseráveis.

Eram miseráveis se comparadas com o que tinham obrigação de ser..., se tivessem outro regime. A URSS tinha bem mais riquezas naturais do que os EUA..., com outro regime poderia ter sido a primeira potência mundial..., inclusive na economia.

Isso é apenas uma suposição. Antes havia a Rússia czarista e nem por isso era a principal potência mundial. Da mesma maneira o Brasil possui uma série de riquezas naturais e não o é. Por outro lado, o Japão poucos recursos naturais possui e é a terceira potência econômica. Isso decorre de uma série de fatores históricos que não se resume a apenas ser comunista ou capitalista. Talvez (talvez!) a posição ocupada pela URSS como potência mundial e que em parte foi herdada pela Rússia, decorreu justamente do fato de ser um país socialista, já que levou a uma competição com o ocidente (em particular com os EUA) pela hegemonia mundial, o que levou a um ganho em tecnologia muito grande para ambos os lados.

[DDV]

A URSS e a Alemanha Oriental, para citar exemplos, não eram miseráveis.

Eram miseráveis se comparadas com o que tinham obrigação de ser..., se tivessem outro regime. A URSS tinha bem mais riquezas naturais do que os EUA..., com outro regime poderia ter sido a primeira potência mundial..., inclusive na economia.

Isso é apenas uma suposição. Antes havia a Rússia czarista e nem por isso era a principal potência mundial. Da mesma maneira o Brasil possui uma série de riquezas naturais e não o é. Por outro lado, o Japão poucos recursos naturais possui e é a terceira potência econômica. Isso decorre de uma série de fatores históricos que não se resume a apenas ser comunista ou capitalista. Talvez (talvez!) a posição ocupada pela URSS como potência mundial e que em parte foi herdada pela Rússia, decorreu justamente do fato de ser um país socialista, já que levou a uma competição com o ocidente (em particular com os EUA) pela hegemonia mundial, o que levou a um ganho em tecnologia muito grande para ambos os lados.

Para saber se o fator "comunismo" teve ou não bastante peso, é necessário comparar países em tudo mais iguais, porém divididos em uma parte comunista e outra capitalista. (Ex: Coréia e Alemanha).

[Derfel]

A URSS e a Alemanha Oriental, para citar exemplos, não eram miseráveis.

Eram miseráveis se comparadas com o que tinham obrigação de ser..., se tivessem outro regime. A URSS tinha bem mais riquezas naturais do que os EUA..., com outro regime poderia ter sido a primeira potência mundial..., inclusive na economia.

Isso é apenas uma suposição. Antes havia a Rússia czarista e nem por isso era a principal potência mundial. Da mesma maneira o Brasil possui uma série de riquezas naturais e não o é. Por outro lado, o Japão poucos recursos naturais possui e é a terceira potência econômica. Isso decorre de uma série de fatores históricos que não se resume a apenas ser comunista ou capitalista. Talvez (talvez!) a posição ocupada pela URSS como potência mundial e que em parte foi herdada pela Rússia, decorreu justamente do fato de ser um país socialista, já que levou a uma competição com o ocidente (em particular com os EUA) pela hegemonia mundial, o que levou a um ganho em tecnologia muito grande para ambos os lados.

Para saber se o fator "comunismo" teve ou não bastante peso, é necessário comparar países em tudo mais iguais, porém divididos em uma parte comunista e outra capitalista. (Ex: Coréia e Alemanha).

O que, convenhamos, não se limita ao fator "comunismo" (que acho, sim, que tem um peso importante). Tanto a Alemanha Ocidental quanto a Coreia do Sul tiveram tiveram um massivo investimento dos EUA como estratégia de barrar o Comunismo. No caso da Alemanha Oriental, o peso da URSS influenciava muito, negativamente, para mantê-la sob sua esfera de influência. A Coreia do Norte trata-se de um feudo. Sinceramente, tenho minhas dúvidas que se trata de comunismo. Por outro lado, a Coreia do Sul traçou uma meta de desenvolvimento centrado na educação e  tecnologia que proporcionou o aumento do padrão de vida da população. Além disso, não se pode comparar a condição da Alemanha Oriental com a da URSS, que detinha o poder hegemônico no bloco.

[_Juca_]

Claro, para classe média e rica a situação é muito melhor que nos países socialistas, mas o quanto os pobres, que ainda são ampla maioria no mundo, vivem melhor que eles?

Quanto aos pobres, teria de ser definida a condição de pobre e estabelecida a respetiva percentagem no total da população nacional de cada país "comunista evoluido" e "capitalista evoluido", talvez deixando de parte países de "terceiro mundo" de difícil caraterização como "comunistas" ou "capitalistas".

Todavia, sabemos que os países de "capitalismo evoluído" geram classes médias amplas em cujo regime assenta. Essas classes médias parece não terem tido equivalência nos países de "socialismo evoluído", o que sugere uma maior percentagem de população carenciada nestes,... com exeção de uma percentagem reduzida de elementos da Nomenklatura e da elite partidária...

Além disso, a maior produção de riqueza pelos países "capitalistas evoluídos" também sugere que aí a percentagem de pobres seria menor e o consumo interno maior... A necessidade de maior repressão interna dos países "comunistas evoluídos" também sugere aí um maior receio de reações populares em parte motivadas por carência e injustiça e não apenas por necessidade de liberdade individual.   

 

Sergio, não existe um país mezzo comunista, mezzo capitalista. Talvez a China, mas mesmo assim já está inserida na economia de mercado, então de socialista/comunista de fato parece que só sobrou o partido. Então temos que contabilizar os países pobres capitalistas sim, mesmo porque políticas de bem estar social não devem ser confundidas com comunismo, se é disso que você estava se referindo ao dizer que os países eram meio a meio. Vivemos perto de países bem mais pobres que o Brasil, o próprio Brasil tem bastante pobreza, e não dá pra afirmar tem ou tiveram alguma coisa de socialista ou comunista. Talvez o mais certo seria comparar as épocas em que os dois sistemas competiam pela supremacia.