Tópico: Alguma vez a conversão ao cristianismo deixou algum povo mais humanista e comp?

[LaraAS]

           Eu estou lembrando de um texto de Bertrand Russel na sua trilogia de História da filosofia, no volume do meio, em que ele falou depois de falar na conversão dos germânicos, ele falou sobre a condenação dos nenes qeu morriam sem ser batizados pelo cristianismo dessa época e naquela época a teologia oficial é que iam para o inferno mesmo, nem para o limbo nem para o céu, para o inferno mesmo, e que Santo Agostinho escreveu que no inferno havia paredes de nenes sendo queimados eternamente e berrando eternamente. Aí o Bertrand Russel comentou "se eram esses os ensinamentos que os missionarios davam aos germanos, não é de se espantar que a época que se seguiu tenha sido uma das mais barbaras que já houve".
          É verdade que no caso dos escandinavos depois de unos 8 séculos de conversão eles ficaram mais humanísticos, mais no caso dos alemães não aconteceu isso e no caso dos holandezes, belgas de língua holandeza e anglo-saxões eles ficaram num lugar intermediario.
          Mas somando e diminuindo tudo, tenho a impressão que nenhum povo germânico do passado, chegou a ser tão violento como foi a Alemanha nazista. Nesse ponto, só de haver esse caso, já se mostra que foi um fracasso o cristianismo para tornar a etnia germânica mais humanistica e compassiva.
           Houve algum caso de algum povo que ficou mais humanistico e compassivo com a conversão ao cristianismo?
          E não é que isso seja impossivel, pois os esquimós por exemplo, na sua cultura original nem tinha palavras para significar guerra, está certo que é um tipo de exceção rarissima, mas é algo que chegou a existir.

[Muad'Dib]

Cristianismo (catolicismo e protestantismo) nunca teve como objetivo humanizar ninguém.

[LaraAS]

Cristianismo (catolicismo e protestantismo) nunca teve como objetivo humanizar ninguém.

        É mas tem gente que acha que teve. E eu não estou falando só de cristãos não e nem sequer de não-cristãos politicamente corretos. Eu estou falando de gente que pensa que está abafando no politicamente incorreto ao falar mal do cristianismo e usando isso para defender posições anti-humanisticas (anti-compassivas) dizendo que isso foi só uma superstição cristã, como Nietzsche faz.
        Desconsiderando totalmente a oxitocina e dopamina que também fazem parte do ser humano e do sistema límbico que também faz parte do ser humano, e oxitoncina e dopamina que relacionadas ao sistema límbico, têm relação com a compaixão e amizade e com a cooperação ligada a essas duas coisas. E desconsiderando totalmente o humanismo de povos em que só esses hormonios estão ativados , como os esquimós e os khoisan, (verdade que são uma muito pequena minoria entre os povos mas existem) ou mesmo desconsiderando casos como o budismo que exceto na forma zen, nas outras formas, é muito mais compassivo do que o cristianismo, inclusive se se considerar só os 4 evangelhos.
        E também desconsiderando a parte compassiva que existia sim entre os povos pagãos da Europa antes da conversão ao cristianismo. Os irmãos Gracos foram anteriores ao cristianismo.....Havia o epicurismo e o cinismo (nada a ver com o significado dessa palavra hoje) com grande caracteristicas humanisticas, compassivas, sem falar que inclusive nos mitos mais antigos, há alguma coisa de compassiva pelo menos de vez em quando.
        Na verdade, os mais ingênuos são os estilo Nietzche, que pensam que estão abafando no anti-humanismo, que pensam que estão abafando no ser anti-compassivos, ao falar mal do cristianismo.
       

[Muad'Dib]

O que você entende por cristianismo Laras?

[LaraAS]

           Bom, historicamente o cristianimos surgiu com Paulo de Tarso quando houve a separação do cristianismo em relação ao judaísmo. O cristianismo é caracterizado, tem como ponto central, a idéia de que há o pecado original, e que Cristo nos salvou dele ao ser crucificado e relacionado a isso, há a idéia de que é essencial a graça de Deus para "se salvar" (ter um bom destino espiritual) e também que junto com isso, é essencial se converter ao cristianismo para isso, mas do que fazer qualquer bom comportamento, e mais do que fazer qualquer ajuda aos outros.
           Já no caso, do próprio Cristo do velho testamento, na verdade ele não rompeu em nada com o judaísmo. No máximo era contra certos exageros de ritualismo, mas não contra o ritualismo em si, tanto que muitas vezes, ele mesmo mandava as pessoas a quem ele tinha ajudado, fazer as ofertas oficiais religiosas de agradecimento por isso. Se fosse só isso, seria apenas mais um profeta do judaísmo, e um pouco menos humanista (compassivo) do que Isaias, pois Isaias não ficava falando aquelas histórias que Cristo falava de que não veio trazer a paz mas a espada, que era necessario que filhos e pais, irmãos, pessoas amigas até pouco tempo etc....se odiassem em nome dele, e que a pior coisa são as pessoas "mornas" que o melhor são as pessoas "frias" ou "quentes", e que ele Jesus ia levar uma fogueira ao mundo, e que ele estava ansioso que ela se acendesse. E Isaias também não falava essas historias de que "haveria choros e ranger de dentes" no post-mortem para os que não fizessem as coisas direito, seguindo as regras....Quer dizer, dentro do judaísmo mesmo, Isaias era bem mais humanista do que Jesus.
           Na verdade, inclusive no paganismo, no tártaro greco-romano (o inferno greco-romano) , só os 2 ou 3% mais mostruosos da humanidade iriam para ele, e não haveria necessidade de nenhuma conversão a nenhuma fé especifica para evitar ir para ele, era só não ser mostruoso. Já no cristianismo, era preciso não só ser cristão, como ser da facção certa do cristianismo, e ainda que dentro da facção certa, seria necessario estar entre os 10% mais perfeitos dentro da propria facção certa. Quer dizer, 90% dos fiéis da propria facção certa iriam para o inferno. Até cerca de 1750, a teologia cristã era assim.....

[Muad'Dib]

O fato mais absurdo na história do cristianismo é o fato de as pessoas lerem o novo testamento (os 4 evangelhos), se dizerem "cristãs" e não conseguirem absorver nada do que foi dito por ele. Preferem uma interpretação estúpida que só serve de controle.

Paulo, ex saulo, foi escolhido a dedo no concílio de Nicéia.

Jesus era um homem, antes da crucificação tava se cagando de medo. A passagem mais bonita do NT é, na minha opnião, Jesus em Getsemani. Ele era um homem. É claro isso na bíblia, só não aceita isso quem não quer. Ele mesmo dizia que éramos todos irmãos e filhos de deus, se éramos todos filhos de deus, éramos iguais a ele.

Ele deixou só dois mandamentos, nada de litrugia católica ou dízimo protestante. Ame o próximo como a ti mesmo e a deus acima de tudo. Nada mais tem que ser feito para ser salvo.

Ele foi específico dizendo que pode se blasfemar contra deus e contra ele, só não se pode blasfemar contra o espírito santo. O que é o espírito santo? A igreja catolica?

Ou seja, Um Gandhi ou um Carl Sagan da vida, segundo Jesus, que os "cristãos" tanto "idolatram", estão no céu. Gandhi, literalmente, LITERALMENTE, oferecia a outra face.

A passagem bíblica "da espada" é a passagem mais curiosa. Foi "profética".

[Barata Tenno]

Jo 14,6

[Muad'Dib]

Jó ou Joao 14, 6?

[FZapp]

nenes ?

[LaraAS]

          Ah, lembrei de outra coisa. também houve aquela historia de Jesus dizer que só veio para "as ovelhas perdidas de Israel" só duas vezes é que ele atendeu a não-judeus e ainda assim de má vontade, tendo exitado e com os não-judeus tendo que implorar muito para ele atendê-los. Então realmente ele não queria mesmo romper com o judaísmo nem criar uma religião nova, isso foi uma invenção de Paulo de Tarso.

[FZapp]

Está esquecendo da parábola do Bom Samaritano.

[LaraAS]

Está esquecendo da parábola do Bom Samaritano.

         Os Samaritanos também eram judeus. Eram de uma seita considerada herética, mas descendiam dos judios comuns.
         E de qualquer modo, é claro que Jesus acabou ajudando àquele centurião e àquela mãe, mesmo sendo depois de eles insistirem muito, mas ele acabou ajudando. Mas a questão é que não ia de modo algúm procurar os não-judeus, ele não pensava nas suas ideias como sendo para os não-judeus. E também se deve dizer, que o centurião e a mãe, provavelmente eram simpatizantes do judaismo, semi-judeus, que só não tinham feito a conversão formal, se não nem iriam procurar e respeitar a um profeta judeu.

[FZapp]

Está esquecendo da parábola do Bom Samaritano.

         Os Samaritanos também eram judeus. Eram de uma seita considerada herética, mas descendiam dos judios comuns.
         E de qualquer modo, é claro que Jesus acabou ajudando àquele centurião e àquela mãe, mesmo sendo depois de eles insistirem muito, mas ele acabou ajudando. Mas a questão é que não ia de modo algúm procurar os não-judeus, ele não pensava nas suas ideias como sendo para os não-judeus. E também se deve dizer, que o centurião e a mãe, provavelmente eram simpatizantes do judaismo, semi-judeus, que só não tinham feito a conversão formal, se não nem iriam procurar e respeitar a um profeta judeu.

Você está equivocada, ou não conhece a parábola: a parábola do Bom Samaritano compara as ações de um levita, um sacerdote e um samaritano, demonstrando que o que importa são as ações e não sua origem.

E os samaritanos eram vizinhos de Jerusalem, não uma seita.

[LaraAS]

Está esquecendo da parábola do Bom Samaritano.

         Os Samaritanos também eram judeus. Eram de uma seita considerada herética, mas descendiam dos judios comuns.
         E de qualquer modo, é claro que Jesus acabou ajudando àquele centurião e àquela mãe, mesmo sendo depois de eles insistirem muito, mas ele acabou ajudando. Mas a questão é que não ia de modo algúm procurar os não-judeus, ele não pensava nas suas ideias como sendo para os não-judeus. E também se deve dizer, que o centurião e a mãe, provavelmente eram simpatizantes do judaismo, semi-judeus, que só não tinham feito a conversão formal, se não nem iriam procurar e respeitar a um profeta judeu.

Você está equivocada, ou não conhece a parábola: a parábola do Bom Samaritano compara as ações de um levita, um sacerdote e um samaritano, demonstrando que o que importa são as ações e não sua origem.

E os samaritanos eram vizinhos de Jerusalem, não uma seita.

        No segundo parágrafo eu estava falando não dessa parabola, mas de duas historias contadas na biblia como "reais" em que Jesus foi solicidado por não-judeus, um por uma mãe e outro por um centurião, e no começo não queria ajudar, mas depois eles insistiram tanto que ele resolveu ajudar.
        No caso dos samaritanos, confira no libro "O judaísmo vivo" de Michael Asheri, dá para baixar na Internet. É só colocar o nome do livro no buscador do meio do Google.
        E de qualquer modo, um coisa é ajudar, outra coisa é que estivesse se dirigendo a eles, aos não-judeus, que ele estivesse querendo fazer uma doutrina para não-judeus não-convertidos.

[Price]

Ele foi específico dizendo que pode se blasfemar contra deus e contra ele, só não se pode blasfemar contra o espírito santo.

Qual vers/cap/livro?

[Muad'Dib]

Mateus 12 31.

Depois ele fala da árvore e seus frutos. Dá para imaginar o que seria o espirito santo.

[cavecanem]

Ele foi específico dizendo que pode se blasfemar contra deus e contra ele, só não se pode blasfemar contra o espírito santo.

Qual vers/cap/livro?

Mateus 12 31.

Depois ele fala da árvore e seus frutos. Dá para imaginar o que seria o espirito santo.

Há um trecho correlato no evangelho de São Marcos, 3:28-29.

Díficil é conceituar precisamente o que é blasfemar contra o espírito santo.

[Barata Tenno]

Ou seja, Um Gandhi ou um Carl Sagan da vida, segundo Jesus, que os "cristãos" tanto "idolatram", estão no céu. Gandhi, literalmente, LITERALMENTE, oferecia a outra face.

João 14,6

[Muad'Dib]

Ou seja, Um Gandhi ou um Carl Sagan da vida, segundo Jesus, que os "cristãos" tanto "idolatram", estão no céu. Gandhi, literalmente, LITERALMENTE, oferecia a outra face.

João 14,6

"Disse-lhe Jesus: Eu sou o caminho, e a verdade e a vida; ninguém vem ao Pai, senão por mim."

 

Interpretação bíblica é igual bunda.

Se ele mesmo disse que quem negar a ele será perdoado...

"Eu sou o caminho" eu penso que seria o que todos deveriam fazer. Seria o espírito santo.

[FZapp]

        No segundo parágrafo eu estava falando não dessa parabola, mas de duas historias contadas na biblia como "reais" em que Jesus foi solicidado por não-judeus, um por uma mãe e outro por um centurião, e no começo não queria ajudar, mas depois eles insistiram tanto que ele resolveu ajudar.

Você precisa falar especificamente a passagem, se não lembra ou não sabe fica difícil argumentar.

        No caso dos samaritanos, confira no libro "O judaísmo vivo" de Michael Asheri, dá para baixar na Internet. É só colocar o nome do livro no buscador do meio do Google.

Bom, é a opinião de um não-católico em todo caso, contra a interpretação mais comum do cristianismo sobre uma parábola de Jesus.

        E de qualquer modo, um coisa é ajudar, outra coisa é que estivesse se dirigendo a eles, aos não-judeus, que ele estivesse querendo fazer uma doutrina para não-judeus não-convertidos.

Sim, estava fazendo uma interpretação universalizante das escrituras judaicas. É a isso que eu vou. Isso é inegável. A parábola demonstra que Jesus interpreta que devemos fazer bem ao próximo, e o próximo é qualquer um, e não uma pessoa de certo rango, posição social ou origem. Os tipos são escolhidos especificamente para isso.

[Geotecton]

Ah, lembrei de outra coisa. também houve aquela historia de Jesus dizer que só veio para "as ovelhas perdidas de Israel" só duas vezes é que ele atendeu a não-judeus e ainda assim de má vontade, tendo exitado e com os não-judeus tendo que implorar muito para ele atendê-los. Então realmente ele não queria mesmo romper com o judaísmo nem criar uma religião nova, isso foi uma invenção de Paulo de Tarso.

Eu nada tive a ver com isto...

[Lucas Andarilhodocéu]

ele falou sobre a condenação dos nenes qeu morriam sem ser batizados pelo cristianismo dessa época e naquela época a teologia oficial é que iam para o inferno mesmo

A teologia ainda é essa de que os bebês que morrem sem ser batizados(no caso dos católicos) ou apresentados (no caso dos evangélicos) vão para o inferno. Num forum gospel um forista teve essa duvida e todos responderam assim, o que eu achei incrível é a justificação que deram: "-Todos somos pecadores não importa a idade, até mesmo um bebe" aí começaram a citar os versículos onde deus manda matar crianças e faziam isso tranquilamente sem se importar com essas passagens bárbaras. Nessas horas eu vejo como são frios os que tem deus no coração.

[Muad'Dib]

ele falou sobre a condenação dos nenes qeu morriam sem ser batizados pelo cristianismo dessa época e naquela época a teologia oficial é que iam para o inferno mesmo

A teologia ainda é essa de que os bebês que morrem sem ser batizados(no caso dos católicos) ou apresentados (no caso dos evangélicos) vão para o inferno. Num forum gospel um forista teve essa duvida e todos responderam assim, o que eu achei incrível é a justificação que deram: "-Todos somos pecadores não importa a idade, até mesmo um bebe" aí começaram a citar os versículos onde deus manda matar crianças e faziam isso tranquilamente sem se importar com essas passagens bárbaras. Nessas horas eu vejo como são frios os que tem deus no coração.

As pessoas tem o desejo sincero de ver todas as pessoas que pensam de forma minimamente diferente delas serem torturadas da pior forma possível.

No protestantismo eu não sabia, mas no catolicismo os bebezinhos vão para o limbo. Não é yão ruim como no inferno.

O engraçado é dizerem que deus é puro amor e pura misericórdia, mas que vai punir de forma perversa todos os que não acreditam nele, ou seja, a maioria esmagadora da população mundial. Os religiosos não amam a deus, puxam o saco de deus. Não vejo diferença dos que puxam o saco do patrão para ganharem privilégios.

As religiões baseadas no Jesus focam somente aspectos externos, em nenhum momento abordam a mudança interna.

[FZapp]

Ah, lembrei de outra coisa. também houve aquela historia de Jesus dizer que só veio para "as ovelhas perdidas de Israel" só duas vezes é que ele atendeu a não-judeus e ainda assim de má vontade, tendo exitado e com os não-judeus tendo que implorar muito para ele atendê-los. Então realmente ele não queria mesmo romper com o judaísmo nem criar uma religião nova, isso foi uma invenção de Paulo de Tarso.

Eu nada tive a ver com isto...

É que na verdade se chamava Saulo, mas depois que ficou um Pé no saco, mudou seu nome para Paulo

[nikita]

Se o Deus dos judeus e cristãos é o da bíblia dos terrores, acho que a estória contada no Evangelho segundo Jesus Cristo, de Saramago, faz mais sentido do que as estórias do NT.s