Tópico: Disney compra Lucasfilm e anuncia nova trilogia de Star Wars

[Gaúcho]

Quem gosta de velharia é museu.

Sério, efeitos especiais toscos quebram totalmente a minha imersão.

Os efeitos especias eram o estado-da-arte na época.

Mesmo hoje eles não são toscos se comparados com a maioria dos filmes mais novos. De fato, eles só ficam atrás dos efeitos de computação gráfica de primeira linha.

Concordo. Revi ainda outro dia desses O Retorno de Jedi, e assim que aparece um cruzador é de impressionar. Principalmente se lembrarmos da época. As corridas na floresta, usando simples "chroma key", fazem inveja a muito CGI de hoje em dia.

As cenas de combate no espaço ainda não foram superadas.

Assim como a propagação de som no vácuo.

[Geotecton]

As cenas de combate no espaço ainda não foram superadas.

Assim como a propagação de som no vácuo.

Hoje mais ninguém fica sentado em uma cinema vendo filme mudo, não consigo imaginar alguém vendo os 10 min finais do ataque à Estrela da Morte sem som algum.

Em Star Wars não se pretendia ter um filme de ficçcão científica usual. E isto é sinalizado logo no começo do filme na frase "A long time ago in a galaxy far, far away".

[LaraAS]

Acho que a série de filmes já deu o que tinha que dar, o único que achei realmente bom foi o original de 1977.

Estão querendo esticar demais.

      Concordo. Eu só assisti a primeira trilogia, nem quis assistir a segunda, e muito menos vou assistir a uma eventual terceira.

[Arcanjo Lúcifer]

Acho que a série de filmes já deu o que tinha que dar, o único que achei realmente bom foi o original de 1977.

Estão querendo esticar demais.

      Concordo. Eu só assisti a primeira trilogia, nem quis assistir a segunda, e muito menos vou assistir a uma eventual terceira.

Eu assisti ao primeiro filme de 1977 em vídeo e ao segundo no cinema, quando fizeram os outros só tive paciência de ver uns pedacinhos deles na televisão. Acho péssimo misturarem personagens gerados em computador com os atores reais, fica parecendo desenho animado porque não tem a mesma textura e fica evidente que é efeito de computação.

Pior ainda quando colocaram aqueles anões com roupas de ursinhos de pelúcia no segundo filme, ficou ridículo.

[Geotecton]

[...]
Pior ainda quando colocaram aqueles anões com roupas de ursinhos de pelúcia no segundo filme, ficou ridículo.

Os Ewoks aparecem no terceiro filme, "O Retorno do Jedi" (1983).

[Derfel]

Terceiro filme (episódio VI). Eram ewoks. E ainda tiveram dois filmes próprios e um desenho.

[Arcanjo Lúcifer]

[...]
Pior ainda quando colocaram aqueles anões com roupas de ursinhos de pelúcia no segundo filme, ficou ridículo.

Os Ewoks aparecem no terceiro filme, "O Retorno do Jedi" (1983).

Que vi um pedacinho conforme citei.

Peguei justamente o pedacinho dos anões com roupas de ursinhos.

[Diegojaf]

5 Reasons Star Wars Sequels Would Be Worse Than The Prequel

[Gaúcho]

Acho que a série de filmes já deu o que tinha que dar, o único que achei realmente bom foi o original de 1977.

Estão querendo esticar demais.

      Concordo. Eu só assisti a primeira trilogia, nem quis assistir a segunda, e muito menos vou assistir a uma eventual terceira.

Eu assisti ao primeiro filme de 1977 em vídeo e ao segundo no cinema, quando fizeram os outros só tive paciência de ver uns pedacinhos deles na televisão. Acho péssimo misturarem personagens gerados em computador com os atores reais, fica parecendo desenho animado porque não tem a mesma textura e fica evidente que é efeito de computação.

Pior ainda quando colocaram aqueles anões com roupas de ursinhos de pelúcia no segundo filme, ficou ridículo.

My point exactly. Efeitos extremamente toscos, beirando o ridículo.

O único lugar que eles são aceitáveis é no Chaves e Chapolin.

[Arcanjo Lúcifer]

Engraçado que o filme de 1977 sem efeitos de computador, filmado com miniaturas de espaçonaves e com um orçamento baixo ficou bem melhor visualmente.

[Geotecton]

Acho que a série de filmes já deu o que tinha que dar, o único que achei realmente bom foi o original de 1977.

Estão querendo esticar demais.

Concordo. Eu só assisti a primeira trilogia, nem quis assistir a segunda, e muito menos vou assistir a uma eventual terceira.

Eu assisti ao primeiro filme de 1977 em vídeo e ao segundo no cinema, quando fizeram os outros só tive paciência de ver uns pedacinhos deles na televisão. Acho péssimo misturarem personagens gerados em computador com os atores reais, fica parecendo desenho animado porque não tem a mesma textura e fica evidente que é efeito de computação.

Pior ainda quando colocaram aqueles anões com roupas de ursinhos de pelúcia no segundo filme, ficou ridículo.

My point exactly. Efeitos extremamente toscos, beirando o ridículo.

O único lugar que eles são aceitáveis é no Chaves e Chapolin.

De novo.

A primeira trilogia (1977, 1980 e 1983), foi sob o aspecto de tecnologia de efeitos especiais, o estado-da-arte da época. Nos dois primeiros filmes não havia CGI e no terceiro, esta tecnologia então insipiente, foi usada de forma limitada em uma ou duas cenas apenas.

O que se deve destacar é que Star Wars usou diversas tecnologias, algumas inovadoras outras não, mas todas de maneira muito bem integradas e conseguiram, com isto, obter o máximo de impacto na platéia. entre elas estão stop motion, chroma key, maquetes, maquiagem e fantasias, uso de computadores para movimentar maquetes, CGI e pinturas.

Querer comparar a diversidade de técnicas da época com o uso intensivo (e frequentemente ridículo) de CGI atual é um erro por descontextualizar a História.

[Gaúcho]

Acho que a série de filmes já deu o que tinha que dar, o único que achei realmente bom foi o original de 1977.

Estão querendo esticar demais.

Concordo. Eu só assisti a primeira trilogia, nem quis assistir a segunda, e muito menos vou assistir a uma eventual terceira.

Eu assisti ao primeiro filme de 1977 em vídeo e ao segundo no cinema, quando fizeram os outros só tive paciência de ver uns pedacinhos deles na televisão. Acho péssimo misturarem personagens gerados em computador com os atores reais, fica parecendo desenho animado porque não tem a mesma textura e fica evidente que é efeito de computação.

Pior ainda quando colocaram aqueles anões com roupas de ursinhos de pelúcia no segundo filme, ficou ridículo.

My point exactly. Efeitos extremamente toscos, beirando o ridículo.

O único lugar que eles são aceitáveis é no Chaves e Chapolin.

De novo.

A primeira trilogia (1977, 1980 e 1983), foi sob o aspecto de tecnologia de efeitos especiais, o estado-da-arte da época. Nos dois primeiros filmes não havia CGI e no terceiro, esta tecnologia então insipiente, foi usada de forma limitada em uma ou duas cenas apenas.

O que se deve destacar é que Star Wars usou diversas tecnologias, algumas inovadoras outras não, mas todas de maneira muito bem integradas e conseguiram, com isto, obter o máximo de impacto na platéia. entre elas estão stop motion, chroma key, maquetes, maquiagem e fantasias, uso de computadores para movimentar maquetes, CGI e pinturas.

Querer comparar a diversidade de técnicas da época com o uso intensivo (e frequentemente ridículo) de CGI atual é um erro por descontextualizar a História.

Geo, eu sei que era o que existia de melhor na época, nunca neguei isso. O que eu falei, e repito, é que para os padrões atuais, os efeitos são uma porcaria.

[Feynman]

Acho que a série de filmes já deu o que tinha que dar, o único que achei realmente bom foi o original de 1977.

Estão querendo esticar demais.

      Concordo. Eu só assisti a primeira trilogia, nem quis assistir a segunda, e muito menos vou assistir a uma eventual terceira.

Pobres criaturas. 

[Hold the Door]

O que eu acho realmente chocante é a diferença na qualidade da coreografia dos combates de sabre de luz, entre a primeira e a segunda trilogia. E é algo que não tem a ver com o desenvolvimento tecnológico, mas com a mudança do gosto e da exigência do público em três décadas.

[EuSouOqueSou]

Eu tbm sou da turma que acha que deveriam investir num remake dos 3 útimos eps´´odios, assistir os originais , com aquela tecnologia do tempo das cavernas é muito entediante.

[Südenbauer]

Engraçado que o filme de 1977 sem efeitos de computador, filmado com miniaturas de espaçonaves e com um orçamento baixo ficou bem melhor visualmente.

Cara, isso é algo que eu sempre chamo atenção, mas pouquíssemos percebem. O CGI dá uma textura muito líquida pro objeto, tu sabe que tá vendo algo virtual. Já um efeito especial que envolve o objeto físico é um troço bem mais real. Claro, um Senhor dos Anéis é muito difícil fazer sem CGI, o problema é que hoje em dia parece que eles se acomodaram com essa tecnologia e a usam até mesmo em filmes com poucos efeitos, onde um pouco de criatividade poderia dar conta do recado.

Um exemplo: no Cannibal Holocaust, tem uma cena que o pessoal achou tão real que incluíram no processo contra o diretor, afirmando que ele tinha matado uma indígena realmente só para a cena. Na cena em questão, ela está empalhada com um pau que lhe atravessa o ânus saindo pela boca. O que ele fez para criar esse efeito? Ele simplesmente acoplou num pedaço de pau um selim de bicicleta e pediu para ela sentar, colocando outro pedaço de tronco para ela segurar com a boca, criando essa impressão.

[Gaúcho]

Já ouvi falar desse filme, sobre terem matado alguns animais na filmagem. Tem algo de bom nele além de polêmica?

[Dodo]

Não ligo muito para Star Wars, mas tô curioso para saber qual diretor escolherão.

Moderação, por favor é um caso típico de três cartões amarelos ou de banimento. 

E a Disney ainda nos deve filmes das suas franquias mais famosas. Seria bacana um novo filme do Mickey.

Fato. Seria muito legal mesmo.

E agora que você mencionou, é realmente muito estranho que a Disney não tenha lançado nenhum longa-metragem com os seus principais personagens-ícones.

No mundo politicamente correto de hoje o Tio Patinhas seria o vilão, afinal ele é ganancioso e sovina, o Mickey teria que parar de enganar a Minie e assumir o seu romance com o Pateta e o Donaldo estaria tomando antidepressivos para controlar a sua raiva.

[Dodo]

Já ouvi falar desse filme, sobre terem matado alguns animais na filmagem. Tem algo de bom nele além de polêmica?

Pelo que me lembro o filme é meio lento para os padrões atuais e o gore deixou de chocar já faz algum tempo.

[Fabrício]

Não ligo muito para Star Wars, mas tô curioso para saber qual diretor escolherão.

Moderação, por favor é um caso típico de três cartões amarelos ou de banimento. 

E a Disney ainda nos deve filmes das suas franquias mais famosas. Seria bacana um novo filme do Mickey.

Fato. Seria muito legal mesmo.

E agora que você mencionou, é realmente muito estranho que a Disney não tenha lançado nenhum longa-metragem com os seus principais personagens-ícones.

No mundo politicamente correto de hoje o Tio Patinhas seria o vilão, afinal ele é ganancioso e sovina, o Mickey teria que parar de enganar a Minie e assumir o seu romance com o Pateta e o Donaldo estaria tomando antidepressivos para controlar a sua raiva.

 

[Südenbauer]

Já ouvi falar desse filme, sobre terem matado alguns animais na filmagem. Tem algo de bom nele além de polêmica?

Não. É um filme feito para chocar só.

[Arcanjo Lúcifer]

Engraçado que o filme de 1977 sem efeitos de computador, filmado com miniaturas de espaçonaves e com um orçamento baixo ficou bem melhor visualmente.

Cara, isso é algo que eu sempre chamo atenção, mas pouquíssemos percebem. O CGI dá uma textura muito líquida pro objeto, tu sabe que tá vendo algo virtual. Já um efeito especial que envolve o objeto físico é um troço bem mais real. Claro, um Senhor dos Anéis é muito difícil fazer sem CGI, o problema é que hoje em dia parece que eles se acomodaram com essa tecnologia e a usam até mesmo em filmes com poucos efeitos, onde um pouco de criatividade poderia dar conta do recado.

Um exemplo: no Cannibal Holocaust, tem uma cena que o pessoal achou tão real que incluíram no processo contra o diretor, afirmando que ele tinha matado uma indígena realmente só para a cena. Na cena em questão, ela está empalhada com um pau que lhe atravessa o ânus saindo pela boca. O que ele fez para criar esse efeito? Ele simplesmente acoplou num pedaço de pau um selim de bicicleta e pediu para ela sentar, colocando outro pedaço de tronco para ela segurar com a boca, criando essa impressão.

Sim, eu até concordo que se use efeito de computador em certas situações afinal não dá para pagar salário de 20.000 extras com roupas e maquiagem só para fazer dez minutos de filme.

O problema é a insistência em tapar buraco de roteiro ruim com efeitos especiais.

[Südenbauer]

5 Reasons Star Wars Sequels Would Be Worse Than The Prequel

Esqueceram de mencionar uma coisa nessa lista: os roteiros serão originais.

[Luiz F.]

Engraçado que o filme de 1977 sem efeitos de computador, filmado com miniaturas de espaçonaves e com um orçamento baixo ficou bem melhor visualmente.

Cara, isso é algo que eu sempre chamo atenção, mas pouquíssemos percebem. O CGI dá uma textura muito líquida pro objeto, tu sabe que tá vendo algo virtual. Já um efeito especial que envolve o objeto físico é um troço bem mais real. Claro, um Senhor dos Anéis é muito difícil fazer sem CGI, o problema é que hoje em dia parece que eles se acomodaram com essa tecnologia e a usam até mesmo em filmes com poucos efeitos, onde um pouco de criatividade poderia dar conta do recado.

Um exemplo: no Cannibal Holocaust, tem uma cena que o pessoal achou tão real que incluíram no processo contra o diretor, afirmando que ele tinha matado uma indígena realmente só para a cena. Na cena em questão, ela está empalhada com um pau que lhe atravessa o ânus saindo pela boca. O que ele fez para criar esse efeito? Ele simplesmente acoplou num pedaço de pau um selim de bicicleta e pediu para ela sentar, colocando outro pedaço de tronco para ela segurar com a boca, criando essa impressão.

Sim, eu até concordo que se use efeito de computador em certas situações afinal não dá para pagar salário de 20.000 extras com roupas e maquiagem só para fazer dez minutos de filme.

O problema é a insistência em tapar buraco de roteiro ruim com efeitos especiais.

CG é muito usada por um simples motivo: custo.

Mas um CG bem feito é muito realista assim como um efeito especial 'tradicional'. E é preciso notar que existem exemplos ruins em ambas as técnicas. De um lado existem inúmeros exemplos de animações feitas em computador que ficam com uma aparência "soft" ou borrada, do outro existem inúmeros exemplos de produções em que se percebe claramente que os objetos são de plástico ou borracha, em que fica claro que usaram cenas sobrepostas etc...

[Südenbauer]

Cara, mas um efeito não-computacional bem feito é perfeito. Um efeito computacional bem feito fica muito bom, tu ainda vê que aquilo tem uma textura diferente.