Tópico: Sera que a democracia na Índia teve alguma coisa a ver com a crença na reencarn?

[LaraAS]

               Essa é uma hipótese a se pensar, afinal a Índia foi o único país com a soma do seu nível de gini + baixa renda per capita (e ainda por cima não muito bem distribuída) que teve democracia em linha reta em toda a segunda metade do século XX. Verdade que a Costa Rica também teve, mas nesse caso, o seu índice de gini é melhor, e já era naquela época, e tenho a impressão que sua renda per capita era maior também independentemente disso, e somando as duas coisas já dava índices sociais bem maiores.
               Com a crença na reencarnação (e a do hinduismo sim que é literal e pessoal como a do espiritismo) e a noção do carma, isso leva a um maior conformismo e com isso, na Índia os pobres ouviam menos a grupos radicais que faziam reivindicações propositalmente impossíveis e com um ambiente demonizador da classe media alta e da classe alta em comparação a outros países na época com a soma aproximada do seu mesmo índice de gini e renda per capita, e e por isso a Índia não tive nem ditaduras de direita nem de esquerda nessa época.
              Essa é a minha hipótese.
              O que vocês acham?
              Se isso for verdade,a crença na reencarnação maioritária na população é uma crença boa para diminuir a conflitividade social e provavelmente também para diminuir criminalidade.

[Dr. Manhattan]

Eu acho que... WTF?

[Geotecton]

[...]
Se isso for verdade,a crença na reencarnação maioritária na população é uma crença boa para diminuir a conflitividade social e provavelmente também para diminuir criminalidade.

É uma hipótese a ser considerada, mas a relativa paz social indiana pode não provir desta "acomodação" e sim de um comportamento "inato" mais respeitoso deles com a sua coletividade, sem conexão com as religiões. Ou seja, pode ser uma forma simples e prática de humanismo.

[LaraAS]

[...]
Se isso for verdade,a crença na reencarnação maioritária na população é uma crença boa para diminuir a conflitividade social e provavelmente também para diminuir criminalidade.

É uma hipótese a ser considerada, mas a relativa paz social indiana pode não provir desta "acomodação" e sim de um comportamento "inato" mais respeitoso deles com a sua coletividade, sem conexão com as religiões. Ou seja, pode ser uma forma simples e prática de humanismo.

          Eu não usei a expressão "diminuir a conflitividade social" num sentido pejorativo, mas sim num sentido humanista mesmo, pois coisas como o Mir chileno e os Montoneiros argentinos certamente não eram humanistas e embora isso não justifique suas ditaduras, sem eles e sem as "revindicações" contraditórias mutuamente excludentes, com seus líderes fazendo um politica deliberadamente quanto pior melhor com a indulgência de Allende e de Evita Peron para com isso e para com a demonização da classe média alta, da classe alta e mesmo dos pobres menos conflitivos feita por esses grupos, seriam impossíveis os golpes militares nesses países e suas ditaduras militares, no mínimo haveria desearquização das forças armadas e da polícia, com os soldados e policias rasos, de baixas patente e um ou outro de médias patentes, se recusando a seguir as ordens golpistas se não houvesse um ambiente de anomia social maior que a média nesses países causada pelo Mir e pelos Montoneiros e pelo indulgencia de seus governos para com eles, inclusive com frases de apoio e de justificação.
         No caso do Brasil havia o grupos dos onze, e uns grupos malucos do Brizola, além do que os sindicatos estavam fazendo "reivindicações" de quanto pior melhor, de má fé, que seus líderes sabiam ser impossíveis e com uma demonização da classe media alta, da classe alta e mesmo uma demonização dos pobres menos conflitivos feita por esses grupos, sendo que o Brizola tinha ligações familiares e políticas com o Goulart e Goulart, depois de não conseguir a autorização para um Estado de sítio, começou a ser indulgente para com esses grupos.
         Me parece que na Índia da mesma época não havia dessas coisas, dessa tentativa de demonizar o outro, e jogar a culpa de tudo para o outro e isso ajudou a uma maior coesão, a um maior esforço antes para cada um tentar melhorar a si mesmo em vez de ver o outro, como um outro absoluto, e me desconfio que a crença na reencarnação ajudou nisso, ao fazer as pessoas pensarem que seus males não eram culpa de outros mas de si mesmos, o que me parece que ajuda a evitar a busca de bodes expiatórios.

[JohnnyRivers]

É o mesmo que dizer que os países nórdicos são referência em democracia e econômia porque são cristãos protestantes...
Sei não, mas acho que tentar relacionar a própria crença com algum cenário politíco atual no mundo é meio fora de moda...

[Pagão]

A democracia na Índia talvez deva mais a uma longa e extensa colonização britânica do que à crença na reeencarnação...

[LaraAS]

A democracia na Índia talvez deva mais a uma longa e extensa colonização britânica do que à crença na reeencarnação...

 
           Mas nos outros lugares no mundo com longa e extensa colonização de exploração britânica não houve democracia continua na segunda metade do seculo XX, na Guiana por exemplo.

[Pagão]

      Mas nos outros lugares no mundo......

Não nos outros... Antes noutros.... A pedagogia da democracia, via britânicos, deve ter tido grande influência... Já a reencarnação é crença em países que nada têm ou tiveram de democráticos...
A crença na reencarnação tende a favorecer a sociedade de castas e não uma sociedade de igualdade perante a lei que é um pressuposto da democracia...

[LaraAS]

      Mas nos outros lugares no mundo......

Não nos outros... Antes noutros.... A pedagogia da democracia, via britânicos, deve ter tido grande influência... Já a reencarnação é crença em países que nada têm ou tiveram de democráticos...
A crença na reencarnação tende a favorecer a sociedade de castas e não uma sociedade de igualdade perante a lei que é um pressuposto da democracia...

           Mas o único país do mundo em que a maioria da população acredita na reencarnação literal e pessoal é democracia segundo os 3 principais índices de democracia, e em toda a segunda metade do século XX o foi de um modo continuo e sem interrupções, o único país do país do mundo na época com  baixa renda per capita somada a não muito bom índice de gini em que isso aconteceu, O ÚNICO.  E os outros que estava falando era especificamente outros casos de colonização de exploração britânicas em que não aconteceu isso que aconteceu na Índia, lugares sem crença maioritária na reencarnação.
           Já o Japão embora oficialmente o seu budismo predominante tenha só uma crença num muito vago e diluído renascimento, na verdade há uma proporção da população que na prática o interpreta como reencarnação literal por influencia de livros tibetanos com muitos resíduos xamanicos provavelmente uma proporção maior de população japonesa acredita na reencarnação literal do que os que creem em reencarnação no ocidente, e é uma democracia, assim como desde a segunda metade da década de 1990, Taiwan também é. Já no caso da Coréia do sul de fato o cristianismo é fortíssimo lá. Tenha a impressão que até mesmo 50% da população da Coréia do sul é oficialmente cristã, e talvez até um pouco mais do que isso, uns 55%.

[JohnnyRivers]

E os nórdicos protestantes? Explica aí!

[JohnnyRivers]

Existe na wikipédia um panorama da democracia na Índia, e os fatores que agregam ela. Lógico que Religião acaba sendo um destes fatores, pois a esmagadora maioria dos Indianos possuem uma.

http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_in_India


Mas daí, pra tentar vincular um sucesso político a uma crença afim de atender seu próprio ponto de vista, terá que comparar com outros sistemas políticos semelhantes.
Eu sugeri uma comparação aos protestantes nórdicos. Também tem o Japão. Se outros foristas tiver alguma outra, seria de grande ajuda.
O objetivo é evidenciar que um modelo democrático pode ter sucesso independente da crença (ou ausência dela), e que é deveras conveniente escolher um modelo com um bom rendimento para poder usar de argumento para defender a própria crença (oportunismo).

[LaraAS]

        Os nórdicos protestantes já tinham uma renda per capita alta em comparação com a média dos países quando houve o sufrágio não-censitário entre eles (e me parece que não se pode chamar algo de democracia quando há um sufrágio censitário, na Índia inclusive os analfabetos podem votar e isso foi assim já em toda segunda metade do século XX) coisa que aconteceu nos países nórdicos só lá pelas décadas de 1880 e 1890 que foi também a época da liberalização dos sindicatos de classe e das greves nesses países. E também já estavam consideravelmente laicizados.
        Mas a fase da acumulação, a fase de aumentar a renda per capita nesses países nórdicos, foi feita sem sufrágio não-censitário nem liberalização de sindicatos de classe e greves.

[JohnnyRivers]

        Os nórdicos protestantes já tinham uma renda per capita alta em comparação com a média dos países quando houve o sufrágio não-censitário entre eles (e me parece que não se pode chamar algo de democracia quando há um sufrágio censitário, na Índia inclusive os analfabetos podem votar e isso foi assim já em toda segunda metade do século XX) coisa que aconteceu nos países nórdicos só lá pelas décadas de 1880 e 1890 que foi também a época da liberalização dos sindicatos de classe e das greves nesses países. E também já estavam consideravelmente laicizados.
        Mas a fase da acumulação, a fase de aumentar a renda per capita nesses países nórdicos, foi feita sem sufrágio não-censitário nem liberalização de sindicatos de classe e greves.

O único laico é a Suécia, e só foi após o ano 2000. Os outros possuem igrejas oficiais do Estado.
Mas e aí, tem funcionado uma democracia por lá? É possivel haver sucesso nisto independente da religião?

E a Índia é laica, só dizendo.
Leve em conta a consideravel população muçulmana que reside lá.

[LaraAS]

Existe na wikipédia um panorama da democracia na Índia, e os fatores que agregam ela. Lógico que Religião acaba sendo um destes fatores, pois a esmagadora maioria dos Indianos possuem uma.

http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_in_India


Mas daí, pra tentar vincular um sucesso político a uma crença afim de atender seu próprio ponto de vista, terá que comparar com outros sistemas políticos semelhantes.
Eu sugeri uma comparação aos protestantes nórdicos. Também tem o Japão. Se outros foristas tiver alguma outra, seria de grande ajuda.
O objetivo é evidenciar que um modelo democrático pode ter sucesso independente da crença (ou ausência dela), e que é deveras conveniente escolher um modelo com um bom rendimento para poder usar de argumento para defender a própria crença (oportunismo).

           Eu já tinha citado o Japão acima.
           E não sei se é oportunismo. Se for é meio inconsciente.
           Agora eu comecei a pensar nisso ao tentar entender porque a Índia conseguiu ter democracia (e com sufragio não-censitario e até com votos de analfabetos e com liberalização de sindicatos de classe e de greves) ininterrupta por 50 anos em plena fase de acumulação de dinheiro para aumentar a renda per capita.
           Inclusive os próprios comunistas quando falam dos regimes comunistas dizem que um dos fatores pelos quais houve as ditaduras comunistas foi que foi necessário fazer ou tentar fazer a "acumulação primitiva socialista" em países como a Rússia e China (é por isso que eu digo que era má fé e reivindicações propositalmente impossíveis as que grupos como os do Brizola, os grupos dos onze, os miristas e os monteneiros e os sindicatos ligados a eles faziam). Se bem que na verdade, depois de melhorar a renda per capita, a Rússia já usava de 20% a 40% do PIB  para usos militares então o nível de vida não ficou tão bom.

[LaraAS]

        Os nórdicos protestantes já tinham uma renda per capita alta em comparação com a média dos países quando houve o sufrágio não-censitário entre eles (e me parece que não se pode chamar algo de democracia quando há um sufrágio censitário, na Índia inclusive os analfabetos podem votar e isso foi assim já em toda segunda metade do século XX) coisa que aconteceu nos países nórdicos só lá pelas décadas de 1880 e 1890 que foi também a época da liberalização dos sindicatos de classe e das greves nesses países. E também já estavam consideravelmente laicizados.
        Mas a fase da acumulação, a fase de aumentar a renda per capita nesses países nórdicos, foi feita sem sufrágio não-censitário nem liberalização de sindicatos de classe e greves.

O único laico é a Suécia, e só foi após o ano 2000. Os outros possuem igrejas oficiais do Estado.
Mas e aí, tem funcionado uma democracia por lá? É possivel haver sucesso nisto independente da religião?

E a Índia é laica, só dizendo.
Leve em conta a consideravel população muçulmana que reside lá.

        Eu estou falando da sociedade não do Estado. A sociedade dos países escandinavos já era laicista naquela época, e a da Índia ainda hoje não é. Quanto há essa diferença, certas leis laicistas simplesmente não são cumpridas e no primeiro caso, na prática há leis laicistas em muitas coisas.

[LaraAS]

Existe na wikipédia um panorama da democracia na Índia, e os fatores que agregam ela. Lógico que Religião acaba sendo um destes fatores, pois a esmagadora maioria dos Indianos possuem uma.

http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_in_India


Mas daí, pra tentar vincular um sucesso político a uma crença afim de atender seu próprio ponto de vista, terá que comparar com outros sistemas políticos semelhantes.
Eu sugeri uma comparação aos protestantes nórdicos. Também tem o Japão. Se outros foristas tiver alguma outra, seria de grande ajuda.
O objetivo é evidenciar que um modelo democrático pode ter sucesso independente da crença (ou ausência dela), e que é deveras conveniente escolher um modelo com um bom rendimento para poder usar de argumento para defender a própria crença (oportunismo).

           Eu já tinha citado o Japão acima.
           E não sei se é oportunismo. Se for é meio inconsciente.
           Agora eu comecei a pensar nisso ao tentar entender porque a Índia conseguiu ter democracia (e com sufragio não-censitario e até com votos de analfabetos e com liberalização de sindicatos de classe e de greves) ininterrupta por 50 anos em plena fase de acumulação de dinheiro para aumentar a renda per capita.
           Inclusive os próprios comunistas quando falam dos regimes comunistas dizem que um dos fatores pelos quais houve as ditaduras comunistas foi que foi necessário fazer ou tentar fazer a "acumulação primitiva socialista" em países como a Rússia e China (é por isso que eu digo que era má fé e reivindicações propositalmente impossíveis as que grupos como os do Brizola, os grupos dos onze, os miristas e os monteneiros e os sindicatos ligados a eles faziam). Se bem que na verdade, depois de melhorar a renda per capita, a Rússia já usava de 20% a 40% do PIB  para usos militares então o nível de vida não ficou tão bom.

          Além da questão de que os próprios comunistas falavam que precisaram fazer ou tentar fazer a "acumulação socialista primitiva" na Rússia e na China, ainda há a questão de que, pela teoria comunista, a própria necessidade de fazer um sistema comunista (no sentido de socialista-estilo-outro-sistema) é que, segundo eles, no capitalismo não dá para evitar crises de subconsumo, não dá aumentar o nível de vida dos trabalhadores, ou não dá para evitar muito, porque só no comunismo (socialismo-estilo-outro-sistema) é que dá para fazer isso, então desde o inicio eram reivindicações maximalistas de má fé. Agora isso ficou ainda mais evidenciado depois da teoria da "acumulação primitiva socialista" nos próprios países comunistas, teoria que os próprios comunistas começaram a dar para tentar justificar as ditaduras comunistas (socialistas-estilo-outro-sistema).

[LaraAS]

Existe na wikipédia um panorama da democracia na Índia, e os fatores que agregam ela. Lógico que Religião acaba sendo um destes fatores, pois a esmagadora maioria dos Indianos possuem uma.

http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_in_India


Mas daí, pra tentar vincular um sucesso político a uma crença afim de atender seu próprio ponto de vista, terá que comparar com outros sistemas políticos semelhantes.
Eu sugeri uma comparação aos protestantes nórdicos. Também tem o Japão. Se outros foristas tiver alguma outra, seria de grande ajuda.
O objetivo é evidenciar que um modelo democrático pode ter sucesso independente da crença (ou ausência dela), e que é deveras conveniente escolher um modelo com um bom rendimento para poder usar de argumento para defender a própria crença (oportunismo).

           Eu já tinha citado o Japão acima.
           E não sei se é oportunismo. Se for é meio inconsciente.
           Agora eu comecei a pensar nisso ao tentar entender porque a Índia conseguiu ter democracia (e com sufragio não-censitario e até com votos de analfabetos e com liberalização de sindicatos de classe e de greves) ininterrupta por 50 anos em plena fase de acumulação de dinheiro para aumentar a renda per capita.
           Inclusive os próprios comunistas quando falam dos regimes comunistas dizem que um dos fatores pelos quais houve as ditaduras comunistas foi que foi necessário fazer ou tentar fazer a "acumulação primitiva socialista" em países como a Rússia e China (é por isso que eu digo que era má fé e reivindicações propositalmente impossíveis as que grupos como os do Brizola, os grupos dos onze, os miristas e os monteneiros e os sindicatos ligados a eles faziam). Se bem que na verdade, depois de melhorar a renda per capita, a Rússia já usava de 20% a 40% do PIB  para usos militares então o nível de vida não ficou tão bom.

          Além da questão de que os próprios comunistas falavam que precisaram fazer ou tentar fazer a "acumulação socialista primitiva" na Rússia e na China, ainda há a questão de que, pela teoria comunista, a própria necessidade de fazer um sistema comunista (no sentido de socialista-estilo-outro-sistema) é que, segundo eles, no capitalismo não dá para evitar crises de subconsumo, não dá aumentar o nível de vida dos trabalhadores, ou não dá para evitar muito, porque só no comunismo (socialismo-estilo-outro-sistema) é que dá para fazer isso, então desde o inicio eram reivindicações maximalistas de má fé. Agora isso ficou ainda mais evidenciado depois da teoria da "acumulação primitiva socialista" nos próprios países comunistas, teoria que os próprios comunistas começaram a dar para tentar justificar as ditaduras comunistas (socialistas-estilo-outro-sistema).

           Alguns justificam o uso de 20% a 40% do PIB per capita para usos militares, na URSS, por causa das "ameaças externas" mas isso me parece meio paranoico para o pós-segunda guerra, pois os EUA quanto tinham o monopólio da bomba atômica em 1948 não a usou contra a URSS quando a URSS fez golpes no leste europeu em 1948, que foi o começo da guerra fria, nem sequer fez um embargo só mais tarde e só em Cuba e em mais um ou outro lugar mais. No máximo depois de 1956 quando o regime da URSS ficou um pouco mais leve, os EUA passaram a mandar emissões de radio clandestinas e a ajudar grupos como a Renamo de Moçambique e outros do tipo como os mujahidin (não os talibans) no Afeganistão, mas não é com investimentos militares maciços que se luta contra isso. Mesmo para ter policias políticas, não há necessidades de todo esse investimento militar, inclusive porque na própria URSS mesmo eram só as emissões de radio mesmo, sem nenhum grupo guerrilheiro armado.
           E o Brasil, país subdesenvolvido conseguiu lutar contra guerrilhas sem nem de longe ter de 20% a 40% do PIB para usos militares. Igualmente outros países da América Latina.

[JohnnyRivers]

        Os nórdicos protestantes já tinham uma renda per capita alta em comparação com a média dos países quando houve o sufrágio não-censitário entre eles (e me parece que não se pode chamar algo de democracia quando há um sufrágio censitário, na Índia inclusive os analfabetos podem votar e isso foi assim já em toda segunda metade do século XX) coisa que aconteceu nos países nórdicos só lá pelas décadas de 1880 e 1890 que foi também a época da liberalização dos sindicatos de classe e das greves nesses países. E também já estavam consideravelmente laicizados.
        Mas a fase da acumulação, a fase de aumentar a renda per capita nesses países nórdicos, foi feita sem sufrágio não-censitário nem liberalização de sindicatos de classe e greves.

O único laico é a Suécia, e só foi após o ano 2000. Os outros possuem igrejas oficiais do Estado.
Mas e aí, tem funcionado uma democracia por lá? É possivel haver sucesso nisto independente da religião?

E a Índia é laica, só dizendo.
Leve em conta a consideravel população muçulmana que reside lá.

        Eu estou falando da sociedade não do Estado. A sociedade dos países escandinavos já era laicista naquela época, e a da Índia ainda hoje não é. Quanto há essa diferença, certas leis laicistas simplesmente não são cumpridas e no primeiro caso, na prática há leis laicistas em muitas coisas.

Então, sociedade laicista ou não, com estados laicos ou não, a democracia funciona nos países nórdicos assim como fuciona na Índia? Precisam acreditar em reencarnação para levar este sistema político adiante?

[LaraAS]

        Os nórdicos protestantes já tinham uma renda per capita alta em comparação com a média dos países quando houve o sufrágio não-censitário entre eles (e me parece que não se pode chamar algo de democracia quando há um sufrágio censitário, na Índia inclusive os analfabetos podem votar e isso foi assim já em toda segunda metade do século XX) coisa que aconteceu nos países nórdicos só lá pelas décadas de 1880 e 1890 que foi também a época da liberalização dos sindicatos de classe e das greves nesses países. E também já estavam consideravelmente laicizados.
        Mas a fase da acumulação, a fase de aumentar a renda per capita nesses países nórdicos, foi feita sem sufrágio não-censitário nem liberalização de sindicatos de classe e greves.

O único laico é a Suécia, e só foi após o ano 2000. Os outros possuem igrejas oficiais do Estado.
Mas e aí, tem funcionado uma democracia por lá? É possivel haver sucesso nisto independente da religião?

E a Índia é laica, só dizendo.
Leve em conta a consideravel população muçulmana que reside lá.

        Eu estou falando da sociedade não do Estado. A sociedade dos países escandinavos já era laicista naquela época, e a da Índia ainda hoje não é. Quanto há essa diferença, certas leis laicistas simplesmente não são cumpridas e no primeiro caso, na prática há leis laicistas em muitas coisas.

Então, sociedade laicista ou não, com estados laicos ou não, a democracia funciona nos países nórdicos? Precisam acreditar em reencarnação para levar este sistema político adiante?

           É claro que não. E eu nunca disse isso. Foi só uma hipótese sobre um dos fatores que talvez tenha ajudado no caso da Índia e nem sequer o único fator, e eu nem tenho certeza de que essa hipótese esteja certa. E depois eu também estava falando para a fase de acumulação, é nesse ponto que a Índia é diferente, mas mesmo essa diferença da Índia pode ser que se deva a outros motivos, ou pelo menos, também se deva a outros motivos.

[JohnnyRivers]

Então respondendo  pergunta do tópico, aí vai minha humilde opinião:

Não tem a ver com a crença em reencarnação. Embora as religiões de uma forma geral seja um dos fatores que contribuem positivamente por lá.  Mas há outros fatores determinantes.

[Pagão]

Atenção que a Índia é o segundo país do mundo com maior número de muçulmanos..., e tem outras religiões que não aceitam a reencarnação. O abandono do hinduísmo ocorreu principalmente nos extratos mais baixos da população, talvez aqueles que seriam mais sucetíveis de simpatia pela igualdade, liberdade individual... e democracia. 

[LaraAS]

Atenção que a Índia é o segundo país do mundo com maior número de muçulmanos..., e tem outras religiões que não aceitam a reencarnação. O abandono do hinduísmo ocorreu principalmente nos extratos mais baixos da população, talvez aqueles que seriam mais sucetíveis de simpatia pela igualdade, liberdade individual... e democracia.

A maior parte dos muçulmanos que havia na Índia em 1948 foram para o Paquistão quando esse foi criado e o Paquistão não é um país democrático.

[JohnnyRivers]

Atenção que a Índia é o segundo país do mundo com maior número de muçulmanos..., e tem outras religiões que não aceitam a reencarnação. O abandono do hinduísmo ocorreu principalmente nos extratos mais baixos da população, talvez aqueles que seriam mais sucetíveis de simpatia pela igualdade, liberdade individual... e democracia.

A maior parte dos muçulmanos que havia na Índia em 1948 foram para o Paquistão quando esse foi criado e o Paquistão não é um país democrático.

Tem mais de 174 milhões de muçulmanos na Índia. Só perde para a Indonésia.
E sim, tem mais muçulmanos na Índia do que no Paquisão inteiro.
Se somar Egito, Irã e Iraque, não chega no tanto que tem na Índia.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Anexo:Lista_de_mu%C3%A7ulmanos_por_pa%C3%ADs


E olhe só: o Brasil tem mais ou menos 190 milhões de pessoas e 84% são cristãos.....Se for por na caneta, tem mais muçulmano na Índia do que cristãos no Brasil (que é a maior nação com católicos no mundo).

[Price]

A democracia na Índia talvez deva mais a uma longa e extensa colonização britânica do que à crença na reeencarnação...

 
           Mas nos outros lugares no mundo com longa e extensa colonização de exploração britânica não houve democracia continua na segunda metade do seculo XX, na Guiana por exemplo.

Cada caso tem uma peculiaridade. Na Guiana Inglesa a democracia não surgiu com a independência por causa da ascensão do partido progressista que tinha como ideal a independência seguida do socialismo, partido que foi feito justamente com fins de revolta com base na exploração inglesa na Índia, afinal era composto principalmente e liderado por indianos e descendentes destes.

Na Índia os ingleses criaram toda a infraestrutura do país, treinou as forças armadas locais, e quando cessaram a invasão deixaram o comércio internacional indiano mais forte do que nunca. Pode-se muito bem considerar que a opinião pública indiana tendeu à democracia devido ao trabalho inglês em seu país.

[LaraAS]

O que importa é a proporção e na índia essa quantidade de muçulmanos são só cerca de 13% dos indianos e quanto a imigrantes de origem indiana em outros lugares se sairam da Índia é por que não se adaptavam muito na cultura indiana por isso mesmo sairam da Índia.