Tópico: Estrela com 14.500 milhões de anos?

[Pagão]

"Astrónomos da Universidade de Penn State, Pensilvânia, E.U.A., calcularam em 14.500 milhões de anos a idade da estrela mais antiga conhecida. Tendo em conta que a idade estimada do Universo é 13.800 milhões de anos, está criado um dilema."

"Diário de Notícias" de 11 de Março de 2013.

 

[Dr. Manhattan]

"Astrónomos da Universidade de Penn State, Pensilvânia, E.U.A., calcularam em 14.500 milhões de anos a idade da estrela mais antiga conhecida. Tendo em conta que a idade estimada do Universo é 13.800 milhões de anos, está criado um dilema."

"Diário de Notícias" de 11 de Março de 2013.

 

Esse dilema so existe na cabeca do jornalista: faltou mencionar a margem de erro da medida, que se encaixa sem problemas na idade estimada do Universo.

[Geotecton]

"Astrónomos da Universidade de Penn State, Pensilvânia, E.U.A., calcularam em 14.500 milhões de anos a idade da estrela mais antiga conhecida. Tendo em conta que a idade estimada do Universo é 13.800 milhões de anos, está criado um dilema."

"Diário de Notícias" de 11 de Março de 2013.

 

Esse dilema so existe na cabeca do jornalista: faltou mencionar a margem de erro da medida, que se encaixa sem problemas na idade estimada do Universo.

Ignorância ou desinformação proposital?

[SnowRaptor]

Sem contar a merda do separador de milhar e ponto decimal. Em inglês, o ponto serve para separar a parte decimal da parte inteira do número.

Aí fica difícil saber se são catorze mil e quinhentos milhões de anos ou se são catorze e meio milhões de anos.

Ignorância ou desinformação proposital?

Mau hábito de jornalista de "proteger a fonte" até em temas científicos.

[Dr. Manhattan]

Acho que eh proposital, para atrair o leitor. O relato original mostra claramente a margem de erro.

[Cientista]

Sem contar a merda do separador de milhar e ponto decimal. Em inglês, o ponto serve para separar a parte decimal da parte inteira do número.

Aí fica difícil saber se são catorze mil e quinhentos milhões de anos ou se são catorze e meio milhões de anos.

Isso está excluído, primeiro porque trata-se da "estrela mais antiga do universo", como expresso, segundo porque a idade do universo está no mesmo formato (aceitando que o Pagão transcreveu perfeitamente da origem).

Quanto à margem de erro, bom, seria interessante acompanhar todo o procedimento de cálculo porque margens de erro teóricas são coisas tão especulativas que não se pode levar a sério. Margens de erro que não têm o respaldo de ensaios estatísticos empíricos diretos em sistemas reais. Margem de erro há nos cálculos (puramente teóricos) de quando o suposto universo inicial ensejaria a formação de estrelas. Onde uma cruzaria a outra? Não sei. Em resumo e de qualquer forma, uma notícia como essa não diz muita coisa, para não dizer que não diz nada. Nem precisa dizer. Há coisas bem mais abaladoras do alicerce do modelo.

[Factory]

Independente da variação das estatísticas e da imprecisão de alguns dados, tudo quanto à astronomia é interessante para a sociedade em geral, não só cientista, e devia ser ensinado nas escolas por uma questão filosófica.

Nós, ocidentais, somos guiados, mesmo que inconscientemente pela máxima do Genesis, que segundo tal tudo quando existe foi criado para servir ao ser humano, cada gota de água, cada estrela do céu. Esse pensamento existe, salvo engano, há mais ou menos dez mil anos. Quando o ser humano se depara com magnitude do espaço, com o tempo das galáxias e a história do universo, que são coisas tão enormes e além da nossa compreensão, entendemos o quanto somos pequenos, minúsculos na constituição da vida e o quanto a nossa existência não tem nenhuma importância, universalmente falando, claro.

Naturalmente diminuímos um pouco a arrogância de sermos humanos, Nietzsche defendia muito disso.   

 

[Rocky Joe]

Independente da variação das estatísticas e da imprecisão de alguns dados, tudo quanto à astronomia é interessante para a sociedade em geral, não só cientista, e devia ser ensinado nas escolas por uma questão filosófica.

Nós, ocidentais, somos guiados, mesmo que inconscientemente pela máxima do Genesis, que segundo tal tudo quando existe foi criado para servir ao ser humano, cada gota de água, cada estrela do céu. Esse pensamento existe, salvo engano, há mais ou menos dez mil anos. Quando o ser humano se depara com magnitude do espaço, com o tempo das galáxias e a história do universo, que são coisas tão enormes e além da nossa compreensão, entendemos o quanto somos pequenos, minúsculos na constituição da vida e o quanto a nossa existência não tem nenhuma importância, universalmente falando, claro.

Naturalmente diminuímos um pouco a arrogância de sermos humanos, Nietzsche defendia muito disso.   

 

Mas será que o universo não tenha que ser exatamente deste tamanho para nós existirmos? Algum físico saberia me responder isto? Que, se o universo fosse "menor", haveria a possibilidade ou não da vida como nós conhecemos existir?

[Factory]

Olá Martuchelli, Tudo bem?
Acho improvável que um físico tenha resposta pra isso, pois é tão hipotético e tem margem pra tantos questionamentos. Mas é possível que seja desse tamanho para “caber” a nós. Nós..... e os vermes, as pedras e os grãos de areia, mas não exclusivamente em nossa função.

O universo se desenvolveu aos poucos, assim como a humanidade, não fomos presenteados com ele. A raça humana, tipo o homo sapiens ou como queira, existe há só 200 mil anos e só foi tomar consciência de si há 100 mil anos, isso é, houve um processo muito lento e gradativo de evolução e só tornou-se inteligente nesse processo. E não é difícil entender porquê: uma criatura fraca, despelada, sem presas ameaçadoras, sem garras, sem agilidade, sem veneno... tinha que usar de algum artifício para sobreviver, e o cérebro se tornou a nossa arma de sobrevivência, naturalmente.

Concluindo: Não é porque temos consciência do universo que ele está em nossa função, que ele é do modo que é para nós existirmos, não há lógica nisso, nossa existência não tem lá muuuita importância é só um processo natural evolutivo.

 
 

Independente da variação das estatísticas e da imprecisão de alguns dados, tudo quanto à astronomia é interessante para a sociedade em geral, não só cientista, e devia ser ensinado nas escolas por uma questão filosófica.

Nós, ocidentais, somos guiados, mesmo que inconscientemente pela máxima do Genesis, que segundo tal tudo quando existe foi criado para servir ao ser humano, cada gota de água, cada estrela do céu. Esse pensamento existe, salvo engano, há mais ou menos dez mil anos. Quando o ser humano se depara com magnitude do espaço, com o tempo das galáxias e a história do universo, que são coisas tão enormes e além da nossa compreensão, entendemos o quanto somos pequenos, minúsculos na constituição da vida e o quanto a nossa existência não tem nenhuma importância, universalmente falando, claro.

Naturalmente diminuímos um pouco a arrogância de sermos humanos, Nietzsche defendia muito disso.   

 

Mas será que o universo não tenha que ser exatamente deste tamanho para nós existirmos? Algum físico saberia me responder isto? Que, se o universo fosse "menor", haveria a possibilidade ou não da vida como nós conhecemos existir?

[Rocky Joe]

Acho improvável que um físico tenha resposta pra isso, pois é tão hipotético e tem margem pra tantos questionamentos. Mas é possível que seja desse tamanho para “caber” a nós. Nós..... e os vermes, as pedras e os grãos de areia, mas não exclusivamente em nossa função.

Acho que dá para responder sim. Eu cá sou físico, mas não sei nada de cosmologia.

No mais, o que você disse está muito bem dito, e eu concordo, mas acho que há brechas para quem quiser acreditar que o universo como um todo tem um "propósito" para nós; algum escroto pode até dizer que o universo é tão grande tanto espacialmente como temporalmente porque Deus quis nos dar uma lição de humildade.

Além da (possível) brecha que citei; dado as leis da natureza que Deus "escolheu", talvez apenas nessa escala o universo poderia dar origem a nós.

Mas enfim, fora essa tangente, o ensino de astronomia é especialmente interessante para crianças - tenho experiências muito boas ensinando para crianças das primeiras séries. É incrível a curiosidade delas. É de se ficar curioso como tudo isso desaparece na adolescência - talvez seja o imperativo do sexo.

[Fabi]

Nós, ocidentais, somos guiados, mesmo que inconscientemente pela máxima do Genesis, que segundo tal tudo quando existe foi criado para servir ao ser humano, cada gota de água, cada estrela do céu. Esse pensamento existe, salvo engano, há mais ou menos dez mil anos. Quando o ser humano se depara com magnitude do espaço, com o tempo das galáxias e a história do universo, que são coisas tão enormes e além da nossa compreensão, entendemos o quanto somos pequenos, minúsculos na constituição da vida e o quanto a nossa existência não tem nenhuma importância, universalmente falando, claro.

Exatamente, somos muito antropocêntricos. Até imaginamos um ser super importante e universal se preocupando somente com nós.

E o pensamento religioso meio que travou a busca pelo conhecimento da imensidão do universo, talvez porque inconscientemente, se a gente buscasse mais, acabaria encontrando essas coisas. E todo aquele sentimento de ter a resposta para a existência sumiria.

Por isso que as religiões falam tanto que todos tem que crer em Deus, não porque o próprio Deus em pessoa (supondo a existência desse ser) se importaria com isso (é um supostamente superior e não uma criança de 3 anos), mas porque se os outros acreditarem então talvez* aquilo que eu** acredito seja verdade.

É psicologia pura, e os fanáticos religiosos são os que mais tem duvidas quanto a existência desse ser superior e se a Bíblia é a palavra realmente "a palavra" dele.

E a ideia do universo ter um início assusta muito as pessoas, porque leva a conclusão de que terá um fim. Por isso ficam tentando achar estrelas mais velhas que a idade do universo, pra achar uma brecha pra questionar a finitude do universo.

E mais ainda, esse antropocentrismo é abandonado na astrobiologia, senão seremos que nem as formigas que não percebem a nossa existência. E aí nunca acharemos nada, mesmo se tiver na frente do nosso nariz.

*Eu sei que é um pensamento estúpido.
*Um eu genérico e não eu.

[Factory]

Concordo com vocês Matuchelli (deve ser o máximo trabalhar com crianças, elas são as coisas mais lindas que existe, é por isso que eu tento cultivar o meu lado infantil sempre, pois é a parte mais curiosa de mim) e Fabi (gostei da parte Deus não é uma criança de 3 anos... Há muitos que não reparam que o senso de ética do Deus de muitas pessoas é uma tanto duvidoso... rss).

Só queria fazer uma ressalva, eu acho perfeitamente harmonioso que se seja evolucionista e que também seja místico.  Veja só. O ser humano, que é uma criatura tão emotiva, até os mais céticos são pessoas sensíveis, e existem territórios da essência humana que só o racional não é capaz de penetrar. O subconsciente e o inconsciente estão aí como prova disso. Mas quando usamos do impulso criativo e criamos as mitologias em geral retratamos a realidade de uma maneira diversa, mas tão verdadeira quanto. Ela não precisa ser empiricamente plausível para funcionar. Se ela ajudar as pessoas a terem uma vida realmente mais feliz, mais saudável, mais vivível (sem tanta vontade de morrer e matar) então é uma teoria que funciona. Aí a importância da fé e não deve ser ridicularizada, a estupidez e insensibilidade humana é que sim.

Apesar de tudo isso, eu sou muito ligada à Jung, xamanismo, dinâmica energética do psiquismo, física quântica... todas essas pirações... hahaha... E todas elas me dizem o que Shakespeare dizia: Há mais coisas entre o céu e a terra... rsssss

[JohnnyRivers]

Suponho que dizer que existe estrela mais antiga que o Universo tem a intenção de dizer "Ó lá! Já existia matéria antes. Os cientistas estão errados."

[Contini]

Suponho que dizer que existe estrela mais antiga que o Universo tem a intenção de dizer "Ó lá! Já existia matéria antes. Os cientistas estão errados."

Náhh... A intenção é criar polêmica onde não existe, vende-se mais jornal com polêmica que com informação...

[Gaúcho]

Essa estrela é a causa primeira e é para ela que devemos rezar.

[ReVo]

Essa estrela é a causa primeira e é para ela que devemos rezar.

Amém.

[Rocky Joe]

Concordo com vocês Matuchelli (deve ser o máximo trabalhar com crianças, elas são as coisas mais lindas que existe, é por isso que eu tento cultivar o meu lado infantil sempre, pois é a parte mais curiosa de mim) e Fabi (gostei da parte Deus não é uma criança de 3 anos... Há muitos que não reparam que o senso de ética do Deus de muitas pessoas é uma tanto duvidoso... rss).

Só queria fazer uma ressalva, eu acho perfeitamente harmonioso que se seja evolucionista e que também seja místico.  Veja só. O ser humano, que é uma criatura tão emotiva, até os mais céticos são pessoas sensíveis, e existem territórios da essência humana que só o racional não é capaz de penetrar. O subconsciente e o inconsciente estão aí como prova disso. Mas quando usamos do impulso criativo e criamos as mitologias em geral retratamos a realidade de uma maneira diversa, mas tão verdadeira quanto. Ela não precisa ser empiricamente plausível para funcionar. Se ela ajudar as pessoas a terem uma vida realmente mais feliz, mais saudável, mais vivível (sem tanta vontade de morrer e matar) então é uma teoria que funciona. Aí a importância da fé e não deve ser ridicularizada, a estupidez e insensibilidade humana é que sim.

Apesar de tudo isso, eu sou muito ligada à Jung, xamanismo, dinâmica energética do psiquismo, física quântica... todas essas pirações... hahaha... E todas elas me dizem o que Shakespeare dizia: Há mais coisas entre o céu e a terra... rsssss

Posição que um amigo costuma chamar de "materialismo de terreiro". 

[Lorentz]

14.500 milhões confunde o brasileiro médio, tipo eu. Por que não 14,5 bilhões?

Espero que vocês não comecem a falar que compraram uma TV por 20 centenas de reais.

[Gaúcho]

Eu odiava isso quando estava na NZ.

-"How much is it?"
-"Fourteen hundreds and thirteen dollars"
-"OK, I'll get back to you when I figure out how much is it "

[Moro]

14.500 milhões confunde o brasileiro médio, tipo eu. Por que não 14,5 bilhões?

Espero que vocês não comecem a falar que compraram uma TV por 20 centenas de reais.

Os de língua espanhola não utilizam bilhão, falam mil milhões.

[Pagão]

14.500 milhões confunde o brasileiro médio, tipo eu. Por que não 14,5 bilhões?

Espero que vocês não comecem a falar que compraram uma TV por 20 centenas de reais.

Os de língua espanhola não utilizam bilhão, falam mil milhões.

Confesso que desconheço o bilhão, apenas uso o bilião (um milhão de milhões) e os mil milhões... Também confesso que pouco sei da língua espanhola... ou melhor, do castelhano.

Reconheço que não transcrevi a notícia bem... o jornal escreveu 14 500 milhões (usando o espaço e não o ponto).

Mas por exemplo: 1.402,50 euros significa mil e quatrocentos e dois euros e cinquenta cêntimos. O ponto e a vírgula são muito usados desta forma...

[Geotecton]

14.500 milhões confunde o brasileiro médio, tipo eu. Por que não 14,5 bilhões?

Espero que vocês não comecem a falar que compraram uma TV por 20 centenas de reais.

Os de língua espanhola não utilizam bilhão, falam mil milhões.

Confesso que desconheço o bilhão, apenas uso o bilião (um milhão de milhões) e os mil milhões... Também confesso que pouco sei da língua espanhola... ou melhor, do castelhano.

Reconheço que não transcrevi a notícia bem... o jornal escreveu 14 500 milhões (usando o espaço e não o ponto).

Mas por exemplo: 1.402,50 euros significa mil e quatrocentos e dois euros e cinquenta cêntimos. O ponto e a vírgula são muito usados desta forma...

Na escrita científica se evita o uso de ponto e de vírgula em números justamente para evitar confusões entre as diferentes línguas, como a inglesa e a portuguesa, por exemplo.

[Feliperj]

"Astrónomos da Universidade de Penn State, Pensilvânia, E.U.A., calcularam em 14.500 milhões de anos a idade da estrela mais antiga conhecida. Tendo em conta que a idade estimada do Universo é 13.800 milhões de anos, está criado um dilema."

"Diário de Notícias" de 11 de Março de 2013.

 

.

Simples : cálculos astronômicos; erros astronômicos 

[Feliperj]

Nós, ocidentais, somos guiados, mesmo que inconscientemente pela máxima do Genesis, que segundo tal tudo quando existe foi criado para servir ao ser humano, cada gota de água, cada estrela do céu. Esse pensamento existe, salvo engano, há mais ou menos dez mil anos. Quando o ser humano se depara com magnitude do espaço, com o tempo das galáxias e a história do universo, que são coisas tão enormes e além da nossa compreensão, entendemos o quanto somos pequenos, minúsculos na constituição da vida e o quanto a nossa existência não tem nenhuma importância, universalmente falando, claro.

Exatamente, somos muito antropocêntricos. Até imaginamos um ser super importante e universal se preocupando somente com nós.

E o pensamento religioso meio que travou a busca pelo conhecimento da imensidão do universo, talvez porque inconscientemente, se a gente buscasse mais, acabaria encontrando essas coisas. E todo aquele sentimento de ter a resposta para a existência sumiria.

Por isso que as religiões falam tanto que todos tem que crer em Deus, não porque o próprio Deus em pessoa (supondo a existência desse ser) se importaria com isso (é um supostamente superior e não uma criança de 3 anos), mas porque se os outros acreditarem então talvez* aquilo que eu** acredito seja verdade.

É psicologia pura, e os fanáticos religiosos são os que mais tem duvidas quanto a existência desse ser superior e se a Bíblia é a palavra realmente "a palavra" dele.

E a ideia do universo ter um início assusta muito as pessoas, porque leva a conclusão de que terá um fim. Por isso ficam tentando achar estrelas mais velhas que a idade do universo, pra achar uma brecha pra questionar a finitude do universo.

E mais ainda, esse antropocentrismo é abandonado na astrobiologia, senão seremos que nem as formigas que não percebem a nossa existência. E aí nunca acharemos nada, mesmo se tiver na frente do nosso nariz.

*Eu sei que é um pensamento estúpido.
*Um eu genérico e não eu.

Pq leva a conclusão de que terá um fim ?

[Cientista]

É psicologia pura, e os fanáticos religiosos são os que mais tem duvidas quanto a existência desse ser superior e se a Bíblia é a palavra realmente "a palavra" dele.

Peraí que essa hipótese muito me agrada! Seriam, então, os fanáticos religiosos os mais agnósticos e vice-versa? E os que não têm dúvida os realmente céticos? (Não é capciosa essa última pergunta; entendo que não se deve mesmo ter dúvida dos fatos objetivos.) E os "ateus" que ficam se engalfinhando com outros crentes em debates longuíssimos estéreis seriam crentes insocorríveis de dar dó? Ora, ora...

E a ideia do universo ter um início assusta muito as pessoas, porque leva a conclusão de que terá um fim.

Não vejo como uma coisa estaria vinculada à outra...

Por isso ficam tentando achar estrelas mais velhas que a idade do universo, pra achar uma brecha pra questionar a finitude do universo.

Podem não só ficar tentando; podem, simplesmente descobrir, topando com uma por aí. No caso do tópico aqui, parece-me apenas um caso de processo de ajustamento 'adhocing'.

E mais ainda, esse antropocentrismo é abandonado na astrobiologia, senão seremos que nem as formigas que não percebem a nossa existência. E aí nunca acharemos nada, mesmo se tiver na frente do nosso nariz.

Isso ocorre quando se está irremediavelmente atrelado a teorias prévias.