Tópico: Revista Super Interessante

[Novag]

Sempre que leio alguma matéria relacionada a Deus na revista Super Interesante, tenho uma impressão de que puxam um pouquinho para o ceticismo, mas com o devido cuidado de não ofender os leitores teístas.
Seria somente uma impressão minha, ou fato?
Eis parte de uma matéria lançada na edição 316:

Deus existe?

O Unicórnio é um cavalo com barbicha, chifre na testa e supostos poderes mágicos. Ele não existe, claro, é uma invenção. Só que isso é impossível de provar. Da mesma forma, não temos nenhum indício objetivo da existência de Deus – que pode perfeitamente ser uma criação humana. Mas isso também é impossível de provar. É que a única maneira de provar definitivamente uma coisa é usar o chamado Método Científico que foi proposto por Galileu no séc 16 e tem quatro etapas. Primeira: Observar um fato concreto. Segunda: Fazer uma pergunta sobre ele. Terceira: elabora uma hipótese, ou seja, uma resposta à pergunta. Fazer uma experiência controlada para negar ou confirmar a hipótese.  Com o unicórnio, tropeçamos já na primeira etapa – porque não existe nenhum elemento concreto, como um pedaço de cabelo ou qualquer outra pista deixada por um unicórnio.  Com Deus, você consegue passar pelas primeiras fases. É possível observar um fato concreto (o universo existe) formular uma pergunta a respeito (foi deus quem o Criou?) e elaborar uma hipótese (sim ou não). Mas como vencer a quarta etapa – e criar uma experiência cientifica que pudesse negar ou confirmar a existencia de Deus? É difícil até de imaginar. Isso ajuda a explicar porque a existência de Deus divide a opinião dos cientistas. Um estudo feito nos EUA pelo Instituto PEW  revelou que 51% deles admitem a existência de alguma forma de poder divino (contra 95% na população em geral)...

... Para Stenger, é possível provar que nada depende de Deus, e a partir daí inferir que ele não existe. Mas mostrar que ele não existe, felizmente para uns e infelizmente para outros, continua impossível.

[Vento Sul]

E provar que ele existe... então...

Mas esta revisteca, chuta muito em tudo, toda vez que leio algo que eu entendo, vejo que há erros ou explicações fajutas. Uma delas foi quando responderam porque a pipoca estoura, passou bem longe de uma explicação correta.

[_tiago]

Por que a pipoca estoura?

[_tiago]

Sempre que leio alguma matéria relacionada a Deus na revista Super Interesante, tenho uma impressão de que puxam um pouquinho para o ceticismo, mas com o devido cuidado de não ofender os leitores teístas.
Seria somente uma impressão minha, ou fato?
Eis parte de uma matéria lançada na edição 316:

Deus existe?

O Unicórnio é um cavalo com barbicha, chifre na testa e supostos poderes mágicos. Ele não existe, claro, é uma invenção. Só que isso é impossível de provar. Da mesma forma, não temos nenhum indício objetivo da existência de Deus – que pode perfeitamente ser uma criação humana. Mas isso também é impossível de provar. É que a única maneira de provar definitivamente uma coisa é usar o chamado Método Científico que foi proposto por Galileu no séc 16 e tem quatro etapas. Primeira: Observar um fato concreto. Segunda: Fazer uma pergunta sobre ele. Terceira: elabora uma hipótese, ou seja, uma resposta à pergunta. Fazer uma experiência controlada para negar ou confirmar a hipótese.  Com o unicórnio, tropeçamos já na primeira etapa – porque não existe nenhum elemento concreto, como um pedaço de cabelo ou qualquer outra pista deixada por um unicórnio.  Com Deus, você consegue passar pelas primeiras fases. É possível observar um fato concreto (o universo existe) formular uma pergunta a respeito (foi deus quem o Criou?) e elaborar uma hipótese (sim ou não) . Mas como vencer a quarta etapa – e criar uma experiência cientifica que pudesse negar ou confirmar a existencia de Deus? É difícil até de imaginar. Isso ajuda a explicar porque a existência de Deus divide a opinião dos cientistas. Um estudo feito nos EUA pelo Instituto PEW  revelou que 51% deles admitem a existência de alguma forma de poder divino (contra 95% na população em geral)...

... Para Stenger, é possível provar que nada depende de Deus, e a partir daí inferir que ele não existe. Mas mostrar que ele não existe, felizmente para uns e infelizmente para outros, continua impossível.

Não entendi porque a primeira pergunta, observar um fato concreto, necessariamente implica em Deus. A existência do universo pode implicar na existência de um deus por quê?

[Geotecton]

[...]
Com o unicórnio, tropeçamos já na primeira etapa – porque não existe nenhum elemento concreto, como um pedaço de cabelo ou qualquer outra pista deixada por um unicórnio.  Com Deus, você consegue passar pelas primeiras fases. É possível observar um fato concreto (o universo existe) formular uma pergunta a respeito (foi deus quem o Criou?) e elaborar uma hipótese (sim ou não).
[...]

Na parte supra há pelo menos dois erros crassos. O primeiro é a indefinição (proposital) sobre qual deus está se discutindo, embora esteja claro que o autor queira se referir ao deus escolástico-cristão. O segundo é uma petição de princípio, a de que o Universo foi criado.


 

[Novag]

[...]
Com o unicórnio, tropeçamos já na primeira etapa – porque não existe nenhum elemento concreto, como um pedaço de cabelo ou qualquer outra pista deixada por um unicórnio.  Com Deus, você consegue passar pelas primeiras fases. É possível observar um fato concreto (o universo existe) formular uma pergunta a respeito (foi deus quem o Criou?) e elaborar uma hipótese (sim ou não).
[...]

Na parte supra há pelo menos dois erros crassos. O primeiro é a indefinição (proposital) sobre qual deus está se discutindo, embora esteja claro que o autor queira se referir ao deus escolástico-cristão. O segundo é uma petição de princípio, a de que o Universo foi criado.

Tenho notado que essa revista vem, com o tempo, perdendo qualidade em seus textos. Não sei se isso é algo proposital (talvez com o intuito de alcançar um público maior – menos seleto) ou mero esculacho mesmo. 

[Cientista]

PQP! "Perdendo qualidade em seus textos"???? Não dá para perder o que não se tem!

Mas que diabo de abordagem indutiva/sobre indução é essa?! "É que a única maneira de provar definitivamente uma coisa é usar o chamado Método Científico que foi proposto por Galileu no séc 16 e tem quatro etapas." Essa resvista está prestando mais um desserviço à uma sociedade que, com qualquer grau de formação, já está cada vez mais burra e ignorante, nesse paradoxo desse tempo!

Devia haver previsão legal para isso, PÔ!

[Price]

Também sempre achei a Super Interessante um lixo, aquela Mundo Estranho que é mais voltada para o amplo público é ainda pior.

[EuSouOqueSou]

A muito tempo a Super deixou de ser uma revista comprometida com a informação. A Galileu é melhor.

[Geotecton]

As únicas revistas, no Brasil, que trazem informações científicas com elevada qualidade para o público leigo, embora não sejam de modo algum 'infalíveis', são a Ciência Hoje, a Pesquisa Fapesp e a Scientific American Brasil.

O resto...

[Moro]

superinteressante é uma revista de entretenimento não científica.

[EuSouOqueSou]

As únicas revistas, no Brasil, que trazem informações científicas com elevada qualidade para o público leigo, embora não sejam de modo algum 'infalíveis', são a Ciência Hoje, a Pesquisa Fapesp e a Scientific American Brasil.

O resto...

Para o público leigo Ciência Hoje até que vai, mas a Pesquisa Fapesp e a SciAm... tenho minhas dúvidas se servem ao público leigo.

[Gigaview]

Acho essas revistas muito importantes para aguçar a curiosidade e despertar interesses de aprofundamento futuro em outras fontes principalmente quando isso acontece com as crianças e adolescentes.

[_tiago]

Talvez seja pela SuperInteressante que hoje leio a Sciam.

[JohnnyRivers]

Eu tenho uma edição da Super Interessante que detalha a origem o conceito de Deus judaico-cristão.

Essa aqui:

http://super.abril.com.br/religiao/deus-biografia-610975.shtml

Na época, assinei por 2 anos esta revista.

[Derfel]

Eu assinei a SI no início. Tinha o número 0 até uns dez anos depois (ou um pouco mais), mas a qualidade daquela época era muito diferente da de hoje (a começar que não era tão ilustrada quanto hoje... transformou-se em um grande infográfico).

[Gaúcho]

Acho essas revistas muito importantes para aguçar a curiosidade e despertar interesses de aprofundamento futuro em outras fontes principalmente quando isso acontece com as crianças e adolescentes.

Concordo.

[Sr. Alguém]

Eu gostava muito dos textos de Flávio Dieguez sobre fisica, astronomia e evolução.Depois que ele saiu, degringolou de vez.

[Feliperj]

[...]
Com o unicórnio, tropeçamos já na primeira etapa – porque não existe nenhum elemento concreto, como um pedaço de cabelo ou qualquer outra pista deixada por um unicórnio.  Com Deus, você consegue passar pelas primeiras fases. É possível observar um fato concreto (o universo existe) formular uma pergunta a respeito (foi deus quem o Criou?) e elaborar uma hipótese (sim ou não).
[...]

Na parte supra há pelo menos dois erros crassos. O primeiro é a indefinição (proposital) sobre qual deus está se discutindo, embora esteja claro que o autor queira se referir ao deus escolástico-cristão. O segundo é uma petição de princípio, a de que o Universo foi criado.

Ola Geo,

Nao é uma petição de princípio, é apenas uma hipótese.
Abs
Felipe

[Geotecton]

[...]
Com o unicórnio, tropeçamos já na primeira etapa – porque não existe nenhum elemento concreto, como um pedaço de cabelo ou qualquer outra pista deixada por um unicórnio.  Com Deus, você consegue passar pelas primeiras fases. É possível observar um fato concreto (o universo existe) formular uma pergunta a respeito (foi deus quem o Criou?) e elaborar uma hipótese (sim ou não).
[...]

Na parte supra há pelo menos dois erros crassos. O primeiro é a indefinição (proposital) sobre qual deus está se discutindo, embora esteja claro que o autor queira se referir ao deus escolástico-cristão. O segundo é uma petição de princípio, a de que o Universo foi criado.

Ola Geo,

Nao é uma petição de princípio, é apenas uma hipótese.
Abs
Felipe

Não, meu caro Feliperj.

Da maneira que foi redigido o texto está claro que é uma petição de princípio, pois já parte do pressuposto que o Universo foi criado: "foi deus quem o Criou?" (sic)

Para ser considerada uma hipótese, o autor deveria ter escrito algo como "O Universo sempre existiu, de alguma forma, ou passou a existir do nada?". Supondo que fosse adotada a segunda hipótese, aí sim caberia a pergunta "foi deus quem o Criou?"

[Contini]

As únicas revistas, no Brasil, que trazem informações científicas com elevada qualidade para o público leigo, embora não sejam de modo algum 'infalíveis', são a Ciência Hoje, a Pesquisa Fapesp e a Scientific American Brasil.

O resto...

Gosto muito da Scientific American... costumo acessar a página deles tambem, mas ela é mais "resumida"
http://www2.uol.com.br/sciam/noticias/

[-Huxley-]

Na edição especial Os Grandes Mistérios da Ciência da Superinteressante de 2003, p.18, é possível ler isto na matéria "Deus existe?":

"Um dos grandes debates em torno da existência de uma força criadora inteligente e consciente tenta dar compatibilidade a duas teorias aparentemente contrárias: a segunda lei da termodinâmica e a teoria da evolução de Darwin."      

[Buckaroo Banzai]

O tipo de coisa que escreveria alguém que foi ver o assunto pela primeira vez, e deu uma pesquisada rápida na internet, e tentou ser imparcial.

Eu assinei a SI no início. Tinha o número 0 até uns dez anos depois (ou um pouco mais), mas a qualidade daquela época era muito diferente da de hoje (a começar que não era tão ilustrada quanto hoje... transformou-se em um grande infográfico).

Gostava mais do design gráfico deles nessa época. Acho curioso como o desenvolvimento da tecnologia de foi facilitando designs menos rígidos, mas a tendência (ou não, sei lá... palpite/opinião minha) foi acabar esculhambando, fazendo algo menos organizado/funcional, e até esteticamente inferior.

[Gaúcho]

Na edição especial Os Grandes Mistérios da Ciência da Superinteressante de 2003, p.18, é possível ler isto na matéria "Deus existe?":

"Um dos grandes debates em torno da existência de uma força criadora inteligente e consciente tenta dar compatibilidade a duas teorias aparentemente contrárias: a segunda lei da termodinâmica e a teoria da evolução de Darwin."      

Touché, evolucionistas.

[Dr. Manhattan]

O tipo de coisa que escreveria alguém que foi ver o assunto pela primeira vez, e deu uma pesquisada rápida na internet, e tentou ser imparcial.

Eu assinei a SI no início. Tinha o número 0 até uns dez anos depois (ou um pouco mais), mas a qualidade daquela época era muito diferente da de hoje (a começar que não era tão ilustrada quanto hoje... transformou-se em um grande infográfico).

Gostava mais do design gráfico deles nessa época. Acho curioso como o desenvolvimento da tecnologia de foi facilitando designs menos rígidos, mas a tendência (ou não, sei lá... palpite/opinião minha) foi acabar esculhambando, fazendo algo menos organizado/funcional, e até esteticamente inferior.

Concordo. Gostava muito das ilustrações das revistas de divulgação mais antigas, que eram literalmente pinturas. Basta comparar a capa da primeira edição da Superinteressante



com uma mais recente:



Essa última parece algo feito por um amador usando photoshop.

Por sinal, tenho boas lembranças de ler pela primeira vez essa primeira edição da Super. A matéria sobre a viagem próximo da velocidade da luz deixou este garoto de 14 anos boquiaberto.