Tópico: Sobre 1964...

[_Juca_]

Ele fala que aceitou a tortura a que foi submetido, mas se vinga nos torturando com a música dele.

 

[DDV]

Esse tópico poderia ser unido ao outro sobre o mesmo assunto que está sendo discutido.

[DDV]

Sobe

[Feliperj]

E se a "revolução" de 1964 não houvesse ocorrido ? Os militares estavam com a razão em interferir na política brasileira da maneira como atuaram ?

Não havia, nos diversos grupos que se consideravam esquerda no Brasil do início dos anos 1960, condições para uma tomada do poder pela via revolucionária. Assim, os militares NÃO estavam com razão em interferir. A desculpa que o golpe foi preventivo é pra lá de esfarrapada. Nem as ligas camponeses nem os 'grupos dos 11' do Brizola tinham a menor condição de apoiar uma revolução. Uma prova disso foi a completa falta de resistência ao golpe.

A UDN, Carlos Lacerda à frente, tentaram usar os militares para chegar ao poder. Acreditavam, os 'ingênuos", que após o golpe os militares logo chamariam uma eleição sem a inconveniência do PTB e de parte do PSD. Mas os milicos tinham outros planos.

É bom lembrar que gogó não faz revolução. Se em 1961 a campanha legalista não pavimentou o caminho de Brizola ao poder, nada mais o faria. Brizola, como todos sabem, era um falastrão. Francisco Julião também - aliás, esse era quase um mitômano. O pobre PCB não tinha sequer penetração nos sindicatos. Os "revolucionários" anos 1960 (não só em Cuba, mas nos EUA, na França - nos costumes) davam aos diversos e conflitantes grupos da esquerda brasileira a crença/esperança de que chegariam ao poder em breve, mas não possuíam penetração social para chegarem pelo voto nem organização para chegarem pelas armas.

Dizer que o golpe de 64 nos livrou de uma ditadura comunista é balela. Não havia condições para isso. É bom lembrar que o próprio Carlos Lacerda (UDN, direita, anticomunista roxo) foi cassado, assim como JK (que de comunista não tinha nada também). A ditadura cassou seus inimigos, mesmo os democratas como JK e os direitistas reacionários como Lacerda. Os milicos só tinham compromisso com eles mesmos. Defender a família, a tradição e a propriedade era só a desculpa esfarrapada.

Concordo que não havia a possibilidade de os comunistas tomarem o poder em 64. Porém, o mais importante é saber se a opinião pública da época tinha noção disso [1]. Não vivi a época, mas pelo que já li, e por conversas que tive com pessoas que estavam lá,  muitos, civis e militares, realmente acreditavam que os comunistas-comedores-de-criancinhas estavam a ponto de chegar ao poder, e que algo precisava ser feito. Outra coisa: pelo que percebi, também havia entre muitos os que fizeram ou apoiaram o golpe a visão de que havia uma crise imediata - uma desordem institucional, que se não fosse contida, poderia levar o país ao caos. Sem falar que os militares já tinham uma cultura, que remetia ao tenentismo, de se acreditarem os salvadores da pátria, que tinham o direito e o dever de intervir na política quando lhe convinha.

Resumindo: acho que um golpe da direita era praticamente inevitável em meados dos anos 60, e que a raiz de tudo foi, como disse o Agnóstico, a insensatez do Jânio, misturada com paranóia anticomunista e o messianismo dos militares. A verdade é que naquela época ninguém mesmo acreditava na democracia. Mas isso é só um chute meu.



[1] Da mesma forma que é comum criticar os britânicos por tentarem apaziguar Hitler em 1935. Isso fazia sentido na época: a Primeira Guerra havia deixado uma marca profunda na opinião pública da Grã Bretanha, e eles não estavam a fim de repetir a experiência. Ninguém sabia realmente até onde iam a maldade e a ambição dos nazistas.

Colocar os comunistas de forma isolada é um erro, pois eles contavam com apoio de parte dos militares (o que acabou não ocorrendo, pelo próprio recuo do Jango), simpatizantes com a causa..a própria quebra da hierarquia tinha este fim. Só não conseguiram o que queriam, pois houve o golpe.

[Diegojaf]

<Anterior | Voltar à página inicial | Próximo>
Anulação da destituição de Jango tem efeito jurídico incerto, diz professor
Fernando Rodrigues
21/11/2013 07:45

Congresso declarou nula a sessão da madrugada de 1º para 2.abr.1964

A resolução aprovada nesta 5ª feira (21.nov.2013) no Congresso Nacional para anular a sessão da madrugada de 1º para 2.abr.1964, que declarou vaga a Presidência da República, então ocupada por João Goulart (1919-1976), provoca efeitos jurídicos incertos. A opinião é do professor da Direito GV José Reinaldo de Lima Lopes.

A rigor, ele diz, anular o ato jurídico do Congresso implicaria na anulação de todos os atos decorrentes, como a reorganização partidária e a própria convocação da Constituinte de 1988. “É algo juridicamente complicado, pela extensão da nulidade. Se ela invalidar todo o regime militar, a pergunta que eu coloco é: vai invalidar também os atos que permitiram a saída do regime, como a convocação da Constituinte? Vai significar uma volta às instituições de 1946 [ano da Constituição anterior ao golpe militar]?”, diz.
http://www1.folha.uol.com.br/poder/2013/11/1374374-apos-49-anos-congresso-anula-sessao-que-afastou-jango-da-presidencia.shtml

Curioso é ver os congressistas confusos com essas coisas de "consequências jurídicas" e "nulidades". Afinal, eles são legisladores, não precisam e nem devem ficar se preocupando com essas coisas de direito, retroatividade, abrangência...

[Dubcek]

O golpe militar (ou, se preferir, a revolução) de 64 surgiu como uma vontade do povo (convenhamos, toda a sociedade estava na rua, numa resposta ágil àquele comício do Jango), porém esse mesmo povo, assim como o Carlos Lacerda (sim, aquele que, segundo boatos, mandava afogar mendigos, enquanto governador), esperava que dentro de três meses viessem novamente as eleições diretas -- e foi aí que os militares saíram como traidores. Então, à parte a questão do golpe, eles apunhalaram até mesmo aqueles que os apoiaram. O próprio Lacerda, logo depois que veio a ditadura, virou oposição.

[Jovem Cético]

 Pesquisa Ibope de março de 1964 mostra que Jango mantinha alta popularidade.
http://blogdomariomagalhaes.blogosfera.uol.com.br/2014/03/27/ibope-de-marco-de-1964-mostra-que-joao-goulart-mantinha-alta-popularidade/

[Jovem Cético]

O golpe militar (ou, se preferir, a revolução) de 64 surgiu como uma vontade do povo (convenhamos, toda a sociedade estava na rua, numa resposta ágil àquele comício do Jango), porém esse mesmo povo, assim como o Carlos Lacerda (sim, aquele que, segundo boatos, mandava afogar mendigos, enquanto governador), esperava que dentro de três meses viessem novamente as eleições diretas -- e foi aí que os militares saíram como traidores. Então, à parte a questão do golpe, eles apunhalaram até mesmo aqueles que os apoiaram. O próprio Lacerda, logo depois que veio a ditadura, virou oposição.

Falou tudo cara, esse é o ponto.

[Bolsonaro neles]

E se a "revolução" de 1964 não houvesse ocorrido ? Os militares estavam com a razão em interferir na política brasileira da maneira como atuaram ?

Se não tivesse acontecido, teria havido um golpe de esquerda e hoje seríamos algo como Cuba. Tão simples quanto isso.

Melhor um golpe pró-americanos que um pró-soviéticos.

Pena que foram incompetentes e não mataram toda a esquerdalha que hoje está no pudê.