Tem todo um "debate" mais ou menos recente entre alguns físicos (Krauss) e físicos e/ou filósofos (Carrol, Pigliucci), cada lado dizendo que o outro é "retardado".
Por curiosidade, para mim é claro que o Krauss está errado - ele acha que o vácuo da teoria quântica de campos é o nada como definido em filosofia/teologia, e daí acha que a física pode responder à pergunta "porque alguma coisa existe, ao invés de apenas nada?".
O vácuo em TQC também não é o vácuo como definido em outras teorias físicas - o "vácuo" em TQC chamamos um lugar no espaço onde não há
partículas, mas há um campo lá definido. Para se ter uma idéia, um vácuo de um elétron em TQC é diferente de um vácuo de um fóton que é diferente de um vácuo de um bóson de Higgs! Como um nada pode ser diferente do outro? Resposta: porquê não é "nada": há um campo associado.
E, naturalmente, a teoria não explica como um campo pode surgir do "nada".
Ou seja, o Krauss viajou na maionese, enquanto os teólogos/filósofos acertadamente o criticaram.
Edit: O engraçado é que o Krauss, quando é chamado atenção para este fato, diz que os filósofos são obscurantistas, que têm inveja da ciência, que progride, enquanto a ciência não.