Tópico: Lado bom do uso de combustíveis fósseis

[caerus]

According to new research reported in the Geophysical Research Letters, increased levels of carbon dioxide (CO2) over the past three decades have caused an 11 percent increase in green foliage over the globe’s arid regions through a process called CO2 fertilization.

http://www.sci-news.com/othersciences/geophysics/science-carbon-dioxide-desert-greening-01209.html

Aumentando a concentração de CO2 na atmosfera aumenta a taxa de fotossíntese, o que em teoria elevaria a produtividade da agricultura. Depois de algum tempo esse CO2 seria absorvido e incorporado em seres vivos e voltaria a um ponto de equilíbrio.

[SnowRaptor]

Se você considerar só essa variável, sim, é vantagem.

[Gigaview]

Acho que dizer isso é tão sem sentido quanto quanto dizer que o CO2 é o vilão do aquecimento global.

[Fabrício]

O lado bom dos combustíveis fósseis para mim é que graças a eles não preciso andar a pé nem a cavalo.

[caerus]

Acho que dizer isso é tão sem sentido quanto quanto dizer que o CO2 é o vilão do aquecimento global.

O que eu disse já é apoiado por evidências científicas há décadas, não é nada sem sentido.


Essa revisão, por exemplo, é de 1993: http://sci-hub.org/pdfcache/559c553880e854a65d61e052cf0cc137.pdf

An early study of some 30 species found that the C3 but not the C4 group
had substantial dry matter gains when C02 enriched (1). A compilation of data
for crop species indicated that the mean net COz exchange rate of C3 species
was initially 52% greater than that of their ambient-COZ-grown counterparts,
but declined to 29% (38). Despite this acclimation in photosynthesis, on aver­
age enriched plants accumulated 30% more biomass and had a 41 % greater
yield. Another survey concluded that yields of C3 species could increase by
33% (72). According to a model for soybean, biomass and yield have already
increased by 17% and 13%, respectively, owing to the rise in C02 since 1800
(3).

Existe mais uma infinidade de artigos discutindo o assunto, é só procurar.

[Fabi]

Sério? O petróleo* joga CO2 na atmosfera num nível superior ao que as plantas conseguem usar na fotossíntese**, fora que plantas também respiram. E a maioria do oxigênio do planeta vem do fitoplâncton, e ele é muito sensível a mudanças*** de temperatura, o que é ruim já que.. pra que agricultura se vamos estar mortos mesmo (pela falta de oxigênio)?

Eu sei que é um conceito totalmente alienígena pensar que a vida dos humanos depende da vida de outros seres vivos "inferiores".  Mas dependemos...

Não sei se existe lado bom em queimar algo que usamos pra tantas coisas diferentes.

*a queima do combustível derivado
**Porque o petróleo é matéria produzida em milhões de anos.
***Significa que morre.

[Gigaview]

Acho que dizer isso é tão sem sentido quanto quanto dizer que o CO2 é o vilão do aquecimento global.

O que eu disse já é apoiado por evidências científicas há décadas, não é nada sem sentido.


Essa revisão, por exemplo, é de 1993: http://sci-hub.org/pdfcache/559c553880e854a65d61e052cf0cc137.pdf

An early study of some 30 species found that the C3 but not the C4 group
had substantial dry matter gains when C02 enriched (1). A compilation of data
for crop species indicated that the mean net COz exchange rate of C3 species
was initially 52% greater than that of their ambient-COZ-grown counterparts,
but declined to 29% (38). Despite this acclimation in photosynthesis, on aver­
age enriched plants accumulated 30% more biomass and had a 41 % greater
yield. Another survey concluded that yields of C3 species could increase by
33% (72). According to a model for soybean, biomass and yield have already
increased by 17% and 13%, respectively, owing to the rise in C02 since 1800
(3).

Existe mais uma infinidade de artigos discutindo o assunto, é só procurar.

Ok. Então vou dizer que o CO2 esfria o planeta.
http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2012/22mar_saber/

[Gigaview]

Na verdade não deveria sobrar muito CO2 para justificar esse aumento da "verdidão" do planeta. Onde está o erro?

http://www.sciencedaily.com/releases/2012/08/120801132430.htm

[Gigaview]

Mais aqui:

http://www.sciencedaily.com/releases/2012/08/120801132432.htm
http://www.nature.com/nature/journal/v488/n7409/full/nature11299.html

Pô, legal esse google. Valeu a dica!!!

[caerus]

Acho que dizer isso é tão sem sentido quanto quanto dizer que o CO2 é o vilão do aquecimento global.

O que eu disse já é apoiado por evidências científicas há décadas, não é nada sem sentido.


Essa revisão, por exemplo, é de 1993: http://sci-hub.org/pdfcache/559c553880e854a65d61e052cf0cc137.pdf

An early study of some 30 species found that the C3 but not the C4 group
had substantial dry matter gains when C02 enriched (1). A compilation of data
for crop species indicated that the mean net COz exchange rate of C3 species
was initially 52% greater than that of their ambient-COZ-grown counterparts,
but declined to 29% (38). Despite this acclimation in photosynthesis, on aver­
age enriched plants accumulated 30% more biomass and had a 41 % greater
yield. Another survey concluded that yields of C3 species could increase by
33% (72). According to a model for soybean, biomass and yield have already
increased by 17% and 13%, respectively, owing to the rise in C02 since 1800
(3).

Existe mais uma infinidade de artigos discutindo o assunto, é só procurar.

Ok. Então vou dizer que o CO2 esfria o planeta.
http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2012/22mar_saber/

Por mais que isso seja irrelevante em relação ao que estava sendo discutido, nem de longe seu link diz isso.

Na verdade não deveria sobrar muito CO2 para justificar esse aumento da "verdidão" do planeta. Onde está o erro?

http://www.sciencedaily.com/releases/2012/08/120801132430.htm

Mais aqui:

http://www.sciencedaily.com/releases/2012/08/120801132432.htm
http://www.nature.com/nature/journal/v488/n7409/full/nature11299.html

Pô, legal esse google. Valeu a dica!!!

Não entendi. Você está dizendo que organismos fotossintetizantes (verdes) absorvem o CO2 emitido pelos humanos e por isso não sobra muito para o planeta "esverdiar"?

[caerus]

Sério? O petróleo* joga CO2 na atmosfera num nível superior ao que as plantas conseguem usar na fotossíntese**,

E daí?
 

fora que plantas também respiram. E a maioria do oxigênio do planeta vem do fitoplâncton, e ele é muito sensível a mudanças*** de temperatura, o que é ruim já que.. pra que agricultura se vamos estar mortos mesmo (pela falta de oxigênio)?

Eu sei que é um conceito totalmente alienígena pensar que a vida dos humanos depende da vida de outros seres vivos "inferiores".  Mas dependemos...

Não sei se existe lado bom em queimar algo que usamos pra tantas coisas diferentes.

*a queima do combustível derivado
**Porque o petróleo é matéria produzida em milhões de anos.
***Significa que morre.

E daí que as plantas respiram, se você aumenta a biomassa total de plantas/fitoplâncton vai ter mais carbono como componente de seres vivos e menos na atmosfera.

Sobre a sensibilidade do fitoplâncton, pode dar fontes? Você está afirmando que o aumento da temperatura do planeta vai matar todo o fitoplâncton e iremos ser extintos?

O que está em negrito não é uma justificativa aceitável. Aliás, é um non sequitur.

[SnowRaptor]

Alguém ensina equações diferenciais pro rapaz.

[Gigaview]

Por mais que isso seja irrelevante em relação ao que estava sendo discutido, nem de longe seu link diz isso.

The result was an overall cooling effect that completely contradicts claims made by NASA's own climatology division that greenhouse gases are a cause of global warming. As illustrated by data collected using Sounding of the Atmosphere using Broadband Emission Radiometry (SABER), both carbon dioxide (CO2) and nitric oxide (NO), which are abundant in the earth's upper atmosphere, greenhouse gases reflect heating energy rather than absorb it.

Learn more: http://www.naturalnews.com/040448_solar_radiation_global_warming_debunked.html#ixzz2YmSvgNIA

[caerus]

Essa não é uma fonte fidedigna, e eu ainda estou interessado em saber porque minhas afirmações iniciais não fazem sentido.

[Gigaview]

Essa não é uma fonte fidedigna, e eu ainda estou interessado em saber porque minhas afirmações iniciais não fazem sentido.

De fato, a NASA não merece muito crédito.

Fui.

[SnowRaptor]

Ô, Giga, trolla menos, cara.

Eu sei que é difícil, mas vai com calma.

Este não é um aviso oficial da moderação porque eu não sou moderador.

[Fabi]

E daí que as plantas respiram, se você aumenta a biomassa total de plantas/fitoplâncton vai ter mais carbono como componente de seres vivos e menos na atmosfera.

Se você aumenta a temperatura aka aumento de CO2 na atmosfera do planeta o fitoplancton morre. Entende o enigma aqui?

Aliás tem toda uma explicação físico-química do porque o aquecimento global faz mal ( ) ao fitoplancton, tem a ver com solubilidade de gases na água e aumento de temperatura.... Foi até questão na fuvest.
 

Sobre a sensibilidade do fitoplâncton, pode dar fontes? Você está afirmando que o aumento da temperatura do planeta vai matar todo o fitoplâncton e iremos ser extintos?

Sabendo um pouco sobre vida não humana (biologia em geral), dá pra perceber que os organismos são sensíveis e funcionam melhor em determinadas condições.  É um raciocínio lógico aqui: o fitoplâncton produz a maior parte do O2, nós e as plantas respiramos O2, sem o fitoplâncton não tem oxigênio. Sem oxigênio nós morremos....

E o aumento da temperatura está matando o fitoplâncton. Não to dizendo que todo o fitoplâncton vai desaparecer do dia pra noite, mas diminuindo a quantidade desses organismos,  toda a nossa vida vai ser afetada, de um jeito ou de outro.

O que está em negrito não é uma justificativa aceitável. Aliás, é um non sequitur.

É uma lógica matemática, milhões é maior que mil que é maior que dezenas, se jogarmos na atmosfera algo que foi acumulado por milhões de anos em algumas dezenas de anos, dá pra perceber que o nosso planeta vai ficar saturado e as condições que permitem a nossa vida podem mudar drasticamente.

A Inglaterra aprendeu isso do jeito difícil.

[caerus]

Seu discurso está bem ridículo. Sua fonte não é a NASA, é um site qualquer que interpretou muito mal o mesmo artigo da NASA que você já tinha postado e que você interpretou erroneamente.

O link original não fala em nenhum momento que o efeito total do CO2 na temperatura do planeta é de resfriamento. Se você discorda, por favor destaque a passagem onde isso está explícito. No link original, é claro.

[caerus]

E daí que as plantas respiram, se você aumenta a biomassa total de plantas/fitoplâncton vai ter mais carbono como componente de seres vivos e menos na atmosfera.

Se você aumenta a temperatura aka aumento de CO2 na atmosfera do planeta o fitoplancton morre. Entende o enigma aqui?

Aliás tem toda uma explicação físico-química do porque o aquecimento global faz mal ( ) ao fitoplancton, tem a ver com solubilidade de gases na água e aumento de temperatura.... Foi até questão na fuvest.

Essa explicação é incompleta. Apesar de a solubilidade do CO2 diminuir com o aumento de temperatura, ela também aumenta com o aumento da concentração de CO2 na atmosfera. O resultado total é que mais CO2 se dissolve, o que está causando, inclusive, a acidificação do oceano.
 

Sobre a sensibilidade do fitoplâncton, pode dar fontes? Você está afirmando que o aumento da temperatura do planeta vai matar todo o fitoplâncton e iremos ser extintos?

Sabendo um pouco sobre vida não humana (biologia em geral), dá pra perceber que os organismos são sensíveis e funcionam melhor em determinadas condições.  É um raciocínio lógico aqui: o fitoplâncton produz a maior parte do O2, nós e as plantas respiramos O2, sem o fitoplâncton não tem oxigênio. Sem oxigênio nós morremos....

E o aumento da temperatura está matando o fitoplâncton. Não to dizendo que todo o fitoplâncton vai desaparecer do dia pra noite, mas diminuindo a quantidade desses organismos,  toda a nossa vida vai ser afetada, de um jeito ou de outro.

O fitoplâncton também respira CO2, e as plantas liberam mais do que consomem então não entram nessa conta. Certamente a falta de oxigênio nos mataria, mas não certamente o fitoplâncton está morrendo.

Comprove o que você está falando, porque até onde eu sei o que está acontecendo é exatamente o contrário.

[Gigaview]

Ô, Giga, trolla menos, cara.

Eu sei que é difícil, mas vai com calma.

Este não é um aviso oficial da moderação porque eu não sou moderador.

 

[Filosofo Superficial]

Meio fora do tema, mas esse video é interessante:

<a href="http://www.youtube.com/v/PewMgx753G0" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/PewMgx753G0</a>

[Fabi]

Essa explicação é incompleta. Apesar de a solubilidade do CO2 diminuir com o aumento de temperatura, ela também aumenta com o aumento da concentração de CO2 na atmosfera. O resultado total é que mais CO2 se dissolve, o que está causando, inclusive, a acidificação do oceano.

Não sei não... Química é meio complicado.

O fitoplâncton também respira CO2,

Isso é maluquice, o fitoplâncton respira oxigênio.

e as plantas liberam mais do que consomem então não entram nessa conta. Certamente a falta de oxigênio nos mataria, mas não certamente o fitoplâncton está morrendo.

Qual a parte da frase a vida precisa de um certo tipo específico de ambiente passou despercebida?

Comprove o que você está falando, porque até onde eu sei o que está acontecendo é exatamente o contrário.

É porque você não conhece biologia, nem o básico aí você acha que acontece o contrário.

http://www.nature.com/news/2010/100728/full/news.2010.379.html

[caerus]

Essa explicação é incompleta. Apesar de a solubilidade do CO2 diminuir com o aumento de temperatura, ela também aumenta com o aumento da concentração de CO2 na atmosfera. O resultado total é que mais CO2 se dissolve, o que está causando, inclusive, a acidificação do oceano.

Não sei não... Química é meio complicado.

O fitoplâncton também respira CO2,

Isso é maluquice, o fitoplâncton respira oxigênio.

e as plantas liberam mais do que consomem então não entram nessa conta. Certamente a falta de oxigênio nos mataria, mas não certamente o fitoplâncton está morrendo.

Qual a parte da frase a vida precisa de um certo tipo específico de ambiente passou despercebida?

Comprove o que você está falando, porque até onde eu sei o que está acontecendo é exatamente o contrário.

É porque você não conhece biologia, nem o básico aí você acha que acontece o contrário.

http://www.nature.com/news/2010/100728/full/news.2010.379.html

Qual parte do mudanças ambientais, como o aumento da temperatura e concentração de CO2, podem ser benéficas para alguns seres vivos passou despercebida? Tanto é que com o gigaview postou, a incorporação de CO2 pelos oceanos e por ecossistemas terrestres está aumentando. Se não é o fitoplâncton, é alguma outra coisa.

[SnowRaptor]

Tanto é que com o gigaview postou, a incorporação de CO2 pelos oceanos e por ecossistemas terrestres está aumentando. Se não é o fitoplâncton, é alguma outra coisa.

Mas está aumentando numa taxa suficiente para compensar o aumento das emissões?

[caerus]

Não, só aumentou o suficiente para continuar fixando metade das emissões humanas.