Tópico: Lado bom do uso de combustíveis fósseis

[_tiago]

Se é metade, a cada ano há um acréscimo de CO2 na atmosfera?

[SnowRaptor]

Se é metade, a cada ano há um acréscimo de CO2 na atmosfera?

Sim, e esse é o problema.

[_tiago]

Hummmm....

[Buckaroo Banzai]

Por mais que isso seja irrelevante em relação ao que estava sendo discutido, nem de longe seu link diz isso.

The result was an overall cooling effect that completely contradicts claims made by NASA's own climatology division that greenhouse gases are a cause of global warming. As illustrated by data collected using Sounding of the Atmosphere using Broadband Emission Radiometry (SABER), both carbon dioxide (CO2) and nitric oxide (NO), which are abundant in the earth's upper atmosphere, greenhouse gases reflect heating energy rather than absorb it.

Learn more: http://www.naturalnews.com/040448_solar_radiation_global_warming_debunked.html#ixzz2YmSvgNIA

NaturalNews.com (formerly Newstarget) is a website founded by Mike "the Health Ranger" Adams. The site promotes almost every sort of medical woo known, though it specializes in vaccine denialism,[1] AIDS/HIV denial,[2] quack cancer medicine[3] and conspiracy theories about modern medicine.[4] Even other quacks think it's a quack site.[5] The site has recently expanded its outlook to become an outlet for extreme environmentalism and conspiracy theorizing about Obama and gun control.
If you cite NaturalNews on any matter whatsoever, you are almost certainly wrong.

[...]
http://rationalwiki.org/wiki/NaturalNews

[Cientista]

Tem absurdo e erro demais nisso aqui. Pavoroso de ler. Além de ser sobre um tema que já virou papagaida planetária. Não me está sendo possível abordar agora. Só observo o seguinte, de imediato, para ver que sentido tem:

According to new research reported in the Geophysical Research Letters, increased levels of carbon dioxide (CO2) over the past three decades have caused an 11 percent increase in green foliage over the globe’s arid regions through a process called CO2 fertilization.

Antes de mais nada, a questão que me salta ao ler isso é: e qual foi a variação da cobertura vegetal nas áreas não áridas? (Excluindo a devastação direta pelas mãos -- serras, machados... -- humanas; falo da tal desertificação, de que tanto se fala, por várias parte do mundo.) Mais ainda: "folhagem" (foliage) se refere à cobertura de folhas *numa única e mesma planta*; a área de cobertura nas regiões áridas aumentou 11% ou suas plantas ficaram 11% mais frondosas? Corolarizando pela "fertilização por CO2", deve ser mesmo o segundo efeito (não, não avalio, de imediato, qual poderia ser a diferença/importância disso, mas admito, a priori, como potencialmente importante).

Sinto cheiro de bullshit nisso...

[caerus]

Isso não é especificado, o mais provável é que seja uma combinação das duas coisas.

Corolarizando pela "fertilização por CO2", deve ser mesmo o segundo efeito

Não, o período de tempo considerado é mais do que suficiente para que as plantas tenham se reproduzido/espalhado e não apenas crescido.

A desertificação que tanto se fala, na maioria das vezes, é fortemente acelerada pela ação humana e se dá próxima a regiões áridas e não em qualquer região. O maior exemplo (pelo menos para mim) que se dá do processo é o que ocorre (ou ocorria) no Sahel, região logo abaixo do deserto do Saara, e foi justamente um dos locais onde houve maior aumento da folhagem.

[Cientista]

Provável é pouco. E não ficou claro o que seria "combinação das duas coisas". Uma cresceu e outra diminuiu? As duas cresceram? Se essa última, por que não falar em vegetação global em vez de árida? Pareceria enviesado. Além disso, os desertos estão crescendo ou diminuindo?

O tempo é suficiente tanto para a vegetação grassar quanto para verdejar mais. Depende do que é medido e como é medido.

"Ação humana" por que processos, exatamente? "Próximo às regiões áridas" não é uma redundância de desertificação? O deserto ou regiões áridas estão aumentando ou diminuindo? Como e por quê? O homem escolhe, para devastar, de modo mecânico direto, exatamente as bordas?


Desculpe, tenho que parar agora, embora tenha muito mais a ser dito.

[caerus]

Provável é pouco. E não ficou claro o que seria "combinação das duas coisas". Uma cresceu e outra diminuiu? As duas cresceram?

Eu acho que as duas cresceram.

Se essa última, por que não falar em vegetação global em vez de árida? Pareceria enviesado. Além disso, os desertos estão crescendo ou diminuindo?

O tempo é suficiente tanto para a vegetação grassar quanto para verdejar mais. Depende do que é medido e como é medido.

O que tem a ver? As árvores se tornaram mais "frondosas" e se espalharam apenas em regiões áridas/semi áridas, e não globalmente. Os desertos em áreas quentes estão diminuindo, segundo esses dados. São medições por satélite, que analisam a "verdura" da área, o que me faz pensar que ambas as situações são detectadas.

"Ação humana" por que processos, exatamente? "Próximo às regiões áridas" não é uma redundância de desertificação? O deserto ou regiões áridas estão aumentando ou diminuindo? Como e por quê? O homem escolhe, para devastar, de modo mecânico direto, exatamente as bordas?
Desculpe, tenho que parar agora, embora tenha muito mais a ser dito.

Mal uso do solo, desmatamento, etc. Não. Os desertos em áreas quentes estão diminuindo, segundo esses dados. Pela fertilização por CO2. Não, mas o desmatamento lá tem consequências mais severas.

[bob]

Esse comentário não faz muito sentido.   

[Buckaroo Banzai]

Acho que dizer isso é tão sem sentido quanto quanto dizer que o CO2 é o vilão do aquecimento global.

O que por sua vez é tão sem sentido quanto dizer que as mutações não podem ser a matéria prima da evolução, ou qualquer coisa bem sem sentido/contra o conhecimento científico atual.

[...] Q: Will this new information change the climate debate?
A: No, these results should not change the climate change debate. They do, however, provide a little more understanding on which to base the debate.
Whilst it may seem that an increase in the uptake of carbon by vegetation would serve to offset the rise in atmospheric CO2 levels, the amounts in question are too small to make a significant difference to the overall global picture.

Q: So does this mean climate change is good for the planet?
A: This does not mean that climate change is good for the planet. Whilst CO2-induced increases in cover across many of the world's deserts and semi-deserts will most likely have some beneficial effects, there will also be associated changes that are seen to be detrimental, like possible decreases in surface water availability or the encroachment of woody vegetation into native pastures.

[...]

http://www.csiro.au/en/Portals/Media/Deserts-greening-from-rising-CO2/FertilisationEffectQandA.aspx

[Buckaroo Banzai]

<a href="http://www.youtube.com/v/XwdIfS4Amhw" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/XwdIfS4Amhw</a>

Será que eles têm o ministério do otimismo supremo?