Tópico: Uma força internacional deve intervir em conflitos protegendo civis?

[Pasteur]

Você é a favor da intervenção de uma força internacional visando proteger civis inocentes de genocídios como nas guerras de Ruanda e da Síria?

Sou a favor, pois se muitas vezes não resolve o conflito, este é minimizado. Pelo menos creio que sim.

[Dr. Manhattan]

Sou a favor e, embora muitos não saibam ainda, já está acontecendo agora mesmo, no Congo. Lá uma força da ONU liderada por um brasileiro está lutando contra grupos guerrilheiros que estavam atacando civis.

[Fabrício]

A idéia é boa, a merda é o atoleiro que estas situações tendem a se transformar...

[_Juca_]

A princípio eu sou contra, acho que a intervenção só deve ser humanitária para a reconstrução e garantia da ordem e da paz, para a intervenção acho muito perigoso politicamente.

[Pasteur]

Sou a favor e, embora muitos não saibam ainda, já está acontecendo agora mesmo, no Congo. Lá uma força da ONU liderada por um brasileiro está lutando contra grupos guerrilheiros que estavam atacando civis.

Algumas guerras tem uma maior cobertura da imprensa que outras. Por que será?

[Pasteur]

A princípio eu sou contra, acho que a intervenção só deve ser humanitária para a reconstrução e garantia da ordem e da paz, para a intervenção acho muito perigoso politicamente.

Como assim perigoso politicamente?

[_Juca_]

A princípio eu sou contra, acho que a intervenção só deve ser humanitária para a reconstrução e garantia da ordem e da paz, para a intervenção acho muito perigoso politicamente.

Como assim perigoso politicamente?

Iraque, Vietnã, Coreia, Israel, Afganistão. etc... Todos são lugares onde houveram intervenções e todos foram ou são lugares potencialmente instáveis e de difícil solução política, com cicatrizes mais difíceis ainda de serem sanadas e esquecidas pela população atingida pela guerra intervencionista, seja ela certa ou errada de qualquer ponto de vista.

[Pasteur]

A princípio eu sou contra, acho que a intervenção só deve ser humanitária para a reconstrução e garantia da ordem e da paz, para a intervenção acho muito perigoso politicamente.

Como assim perigoso politicamente?

Iraque, Vietnã, Coreia, Israel, Afganistão. etc... Todos são lugares onde houveram intervenções e todos foram ou são lugares potencialmente instáveis e de difícil solução política, com cicatrizes mais difíceis ainda de serem sanadas e esquecidas pela população atingida pela guerra intervencionista, seja ela certa ou errada de qualquer ponto de vista.

Mas essas guerras não tiveram como motivação principal a defesa de inocentes entre os civis.

[Jovem Cético]

A princípio eu sou contra, acho que a intervenção só deve ser humanitária para a reconstrução e garantia da ordem e da paz, para a intervenção acho muito perigoso politicamente.

Como assim perigoso politicamente?

Iraque, Vietnã, Coreia, Israel, Afganistão. etc... Todos são lugares onde houveram intervenções e todos foram ou são lugares potencialmente instáveis e de difícil solução política, com cicatrizes mais difíceis ainda de serem sanadas e esquecidas pela população atingida pela guerra intervencionista, seja ela certa ou errada de qualquer ponto de vista.

Mas essas guerras não tiveram como motivação principal a defesa de inocentes entre os civis.

Acho que ele quis dizer, guerras de motivação política com a desculpa de proteger civis.

[Dr. Manhattan]

A princípio eu sou contra, acho que a intervenção só deve ser humanitária para a reconstrução e garantia da ordem e da paz, para a intervenção acho muito perigoso politicamente.

Como assim perigoso politicamente?

Iraque, Vietnã, Coreia, Israel, Afganistão. etc... Todos são lugares onde houveram intervenções e todos foram ou são lugares potencialmente instáveis e de difícil solução política, com cicatrizes mais difíceis ainda de serem sanadas e esquecidas pela população atingida pela guerra intervencionista, seja ela certa ou errada de qualquer ponto de vista.

Mas essas guerras não tiveram como motivação principal a defesa de inocentes entre os civis.

Na verdade, o problema maior é "como": o que significa defender civis? No caso da Síria, por exemplo, significa ficar ao lado dos rebeldes? E quanto ao temor de represálias aos muçulmanos alawitas? E qual seria a condição de "vitória"? Quem garante que, quando as tropas internacionais sairem de #fuckedupcountry os massacres de civis não continuarão? E quanto ao risco de vítimas colaterais?Tudo isso é realmente complicado do ponto de vista político - e militar também.

[Jovem Cético]

A princípio eu sou contra, acho que a intervenção só deve ser humanitária para a reconstrução e garantia da ordem e da paz, para a intervenção acho muito perigoso politicamente.

Como assim perigoso politicamente?

Iraque, Vietnã, Coreia, Israel, Afganistão. etc... Todos são lugares onde houveram intervenções e todos foram ou são lugares potencialmente instáveis e de difícil solução política, com cicatrizes mais difíceis ainda de serem sanadas e esquecidas pela população atingida pela guerra intervencionista, seja ela certa ou errada de qualquer ponto de vista.

Mas essas guerras não tiveram como motivação principal a defesa de inocentes entre os civis.

Na verdade, o problema maior é "como": o que significa defender civis? No caso da Síria, por exemplo, significa ficar ao lado dos rebeldes? E quanto ao temor de represálias aos muçulmanos alawitas? E qual seria a condição de "vitória"? Quem garante que, quando as tropas internacionais sairem de #fuckedupcountry os massacres de civis não continuarão? E quanto ao risco de vítimas colaterais?Tudo isso é realmente complicado do ponto de vista político - e militar também.

Essas são as perguntas, que devem ser respondidas antes de qualquer ação militar.

[Pasteur]

A princípio eu sou contra, acho que a intervenção só deve ser humanitária para a reconstrução e garantia da ordem e da paz, para a intervenção acho muito perigoso politicamente.

Como assim perigoso politicamente?

Iraque, Vietnã, Coreia, Israel, Afganistão. etc... Todos são lugares onde houveram intervenções e todos foram ou são lugares potencialmente instáveis e de difícil solução política, com cicatrizes mais difíceis ainda de serem sanadas e esquecidas pela população atingida pela guerra intervencionista, seja ela certa ou errada de qualquer ponto de vista.

Mas essas guerras não tiveram como motivação principal a defesa de inocentes entre os civis.

Na verdade, o problema maior é "como": o que significa defender civis? No caso da Síria, por exemplo, significa ficar ao lado dos rebeldes? E quanto ao temor de represálias aos muçulmanos alawitas? E qual seria a condição de "vitória"? Quem garante que, quando as tropas internacionais sairem de #fuckedupcountry os massacres de civis não continuarão? E quanto ao risco de vítimas colaterais?Tudo isso é realmente complicado do ponto de vista político - e militar também.

É bem complexo mesmo. Cada guerra tem suas particularidades. Não é tomar partido de A ou B.

 A Síria que ataca a população com bombardeios, a solução seria enfraquecer o poderio militar do agressor, também bombardeando alvos específicos. Já no caso de Ruanda, em que morreram 1 milhão de pessoas, identificado o grupo genocida, uma força terrestre já teria sido suficiente naquela época para diminuir a matança. Observa-se o grupo que está cometendo crimes contra a humanidade e chumbo neles se for preciso. Nenhuma ação está isenta de injustiças, efeitos colaterais, porém uma intervenção daria menos vítimas do que não fazer nada.

[Mr. Mustard]

Você é a favor da intervenção de uma força internacional visando proteger civis inocentes de genocídios como nas guerras de Ruanda e da Síria?

Sou a favor, pois se muitas vezes não resolve o conflito, este é minimizado. Pelo menos creio que sim.

Particularmente eu não encontro uma justificativa válida para o uso da força estrangeira num pais soberano,
Mas concordo com toda e qualquer ajuda humanitária,

De qualquer forma, não acredito que outras nações devam decidir sobre quem a população direta ou indiretamente colocou no poder cujas consequências acabem em guerra civil. Isso é um problema do país soberano por mais duro que isso possa parecer,

[DDV]

Ao intervir militarmente em um país estrangeiro (mesmo um paiseco fraco) você gasta muito, perde muitas vidas de cidadãos de seu país, se desgasta diplomaticamente e ainda corre o risco de ser satanizado pelos beneficiados por sua ação.

Em suma: não vale a pena intervir em países estrangeiros EXCETO se algum interesse vital de seu país esteja em jogo (ou seja, não intervir traria mais prejuízo do que intervir). No passado, era possível e aceitável anexar outras nações, impondo a ordem a todos e até mesmo obter vantagens econômicas. Hoje não.


 

[Donatello]

Eu não compartilho da visão antiamericanista implícita na letra, concordo que é dificílimo decidir qual o mau menor nessas situações, mas acho genial a canção do Mundo Livre S/A sobre esse tema

http://letras.mus.br/mundo-livre/754818/

[Diegojaf]

A convenção de 1948 que deu origem à Convenção de Prevenção e Punição do Crime de Genocídio prevê a intervenção, mas é complicado porque até que se entenda que o que está sendo praticado é um genocídio e não um crime contra a humanidade (crime mais leve), já morreu muita gente. A partir do momento em que se constata a existência do crime de genocídio, com o indiciamento dos responsáveis pelo Tribunal Penal Internacional, fica aberta a temporada de caça a estas pessoas onde quer que elas estejam.

O caso de Ruanda foi um exemplo de como as coisas podem dar errado. O Conselho da ONU (ainda não existia o Tribunal Penal Internacional) ficou enrolando, enrolando e acoisa acabou se "resolvendo" por conta própria, mas quando terminou, os tutsis (então caçados pelos hutus) passaram a massacrar ou ameaçar a maioria hutu, que fugiu em massa pros países vizinhos. Então fica a questão: Se houvesse envolvimento internacional, ele seria obrigatoriamente a favor dos tutsis (que pelo lado deles fizeram o possível pra dar início à situação) e os hutus, maioria no país, seriam os alvos da coalização ONU e tutsis e provavelmente, uma vez que fossem enfraquecidos, a coisa terminaria da mesma maneira.

Por isso a ONU costuma se limitar a enviar "observadores" para garantir o funcionamento da estrutura básica de atendimento aos civis que são pegos no fogo cruzado entre guerrilheiros/milícias e forças oficiais. Entrar a favor de um dos dois lados pode acabar piorando, já que guerras civis onde costumam ocorrer, são fundamentadas em anos de rancores étnicos/políticos/religiosos que não desaparecem da noite pro dia.

[Pasteur]

<a href="http://www.youtube.com/v/dhQJpX27AdQ" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/dhQJpX27AdQ</a>

[Diegojaf]

Em relação a intervenções internacionais, um caso negativo famoso foi o dos soldados holandeses da ONU que deixaram a cidade "segura" de Srebrenica correndo quando perderam 2 soldados, deixando assim mais de 8.000 bósnios muçulmanos serem massacrados.

[Diegojaf]

Sou a favor e, embora muitos não saibam ainda, já está acontecendo agora mesmo, no Congo. Lá uma força da ONU liderada por um brasileiro está lutando contra grupos guerrilheiros que estavam atacando civis.

Mas segundo a própria ONU, não deve estabelecer um precedente pra casos do tipo. É a primeira força que pode efetivamente atirar em pessoas, mas é um caso muito específico pelo visto
http://america.aljazeera.com/articles/2013/9/5/un-tests-combat-brigadeindemocraticrepublicofcongo.html.

[Fabi]

A Síria que ataca a população com bombardeios, a solução seria enfraquecer o poderio militar do agressor, também bombardeando alvos específicos.

Defender a população da Síria contra o suposto governo tirano é apoiar os rebeldes islâmicos malucos, melhor não intervir. E antes que fale "Islã pacífico bla bla bla população inocente" tente lembrar de quando os EUA interviram numa guerra armando rebeldes islâmicos malucos, e o que aconteceu. Não sabe de que país eu to falando? 

Se esse exemplo não é suficiente tente lembrar das vezes que interviram na África, armando certas milícias e as consequências disso hoje.

Foi por isso que não fizeram nada em Ruanda, intervir em outros países não foi uma coisa boa em 90% dos casos, principalmente se tem fundamentalistas na história.

[Pasteur]

A Síria que ataca a população com bombardeios, a solução seria enfraquecer o poderio militar do agressor, também bombardeando alvos específicos.

Defender a população da Síria contra o suposto governo tirano é apoiar os rebeldes islâmicos malucos, melhor não intervir.

Doeu ler você escrever suposto governo tirano. Suposto? Será que estou sendo injusto com Assad?

Segundo John Kerry, 15 a 25% são os rebeldes islâmicos malvados. Segundo a Fabi, 100%.

Esse número de combatentes malvados não teria aumentado tanto se a Rússia e a China não tivesse atrapalhado tanto no Conselho de Segurança. Esses rebeldes malvados são mais um inimigo dos nobres rebeldes.

E antes que fale "Islã pacífico bla bla bla população inocente" tente lembrar de quando os EUA interviram numa guerra armando rebeldes islâmicos malucos, e o que aconteceu. Não sabe de que país eu to falando?

Fabi, por quê você não alerta a CIA? Eles estão armando os rebeldes. Dá um alerta para França, Inglaterra e Israel.

Se esse exemplo não é suficiente tente lembrar das vezes que interviram na África, armando certas milícias e as consequências disso hoje.

Se puder desenvolver mais e dar exemplos, agradeço.

Foi por isso que não fizeram nada em Ruanda, intervir em outros países não foi uma coisa boa em 90% dos casos, principalmente se tem fundamentalistas na história.

Fundamentalistas em qualquer guerra é o que não falta.

Acho covarde as nações não fazerem o máximo para deterem uma matança desenfreada de civis.

[Jovem Cético]

Segundo John Kerry, 15 a 25% são os rebeldes islâmicos malvados. Segundo a Fabi, 100%.

Os U.S.A, sempre  passam informações precisas e confiáveis? Já esqueceu do Iraque e suas armas de destruição em massa?

Acho covarde as nações não fazerem o máximo para deterem uma matança desenfreada de civis.

Então deveriam aproveitar e bombardear os acampamentos dos rebeldes que não reconheceram a coalizão nacional(na maioria extremistas islâmicos, que matam civis que não aceitam se converter ao islã).
http://noticias.terra.com.br/mundo/disturbios-no-mundo-arabe/grupos-rebeldes-sirios-nao-reconhecem-coalizao-nacional,fb9b149c23251410VgnCLD2000000dc6eb0aRCRD.html

[Pasteur]

Em relação a intervenções internacionais, um caso negativo famoso foi o dos soldados holandeses da ONU que deixaram a cidade "segura" de Srebrenica correndo quando perderam 2 soldados, deixando assim mais de 8.000 bósnios muçulmanos serem massacrados.

Coitados dos bravos soldados holandeses, passaram sufoco, arapuca da pesada. 100 holandeses para brecar o exército sérvio.  Burrice ridícula da ONU. 

[Jovem Cético]

Doeu ler você escrever suposto governo tirano. Suposto? Será que estou sendo injusto com Assad?

  Assad é um ditador, mas é melhor ele no poder, do que extremistas islâmicos. Israel acabara atacando a Síria, caso os extremistas dominem o país, e uma guerra regional poderia ser desencadeada.

   Não é simplesmente matar o ditador Assad (como foi na Líbia e Iraque) e estabelecer uma democracia, o cenário na Síria  é complexo. Os rebeldes não estão de acordo, e mesmo com o Assad fora do jogo, a guerra provavelmente continuaria entre eles.

[Pasteur]

Segundo John Kerry, 15 a 25% são os rebeldes islâmicos malvados. Segundo a Fabi, 100%.

Os U.S.A, sempre  passam informações precisas e confiáveis? Já esqueceu do Iraque e suas armas de destruição em massa?

Você não pode condenar para sempre um país por um erro do passado. Senão você terá que condenar quase todos os países do mundo.

Acho covarde as nações não fazerem o máximo para deterem uma matança desenfreada de civis.

Então deveriam aproveitar e bombardear os acampamentos dos rebeldes que não reconheceram a coalizão nacional(na maioria extremistas islâmicos, que matam civis que não aceitam se converter ao islã).
http://noticias.terra.com.br/mundo/disturbios-no-mundo-arabe/grupos-rebeldes-sirios-nao-reconhecem-coalizao-nacional,fb9b149c23251410VgnCLD2000000dc6eb0aRCRD.html

Concordo, sou contra os rebeldes extremistas. Se eles estão matando civis tem que ser combatidos. Mas estão matando civis mesmo? E se estão é por causa de religião ou por causa da guerra?