Tópico: Ética

[Israel Azevedo]

Eu acho no mínimo curioso quando vocês céticos proclamam que os valores morais não têm nenhuma base científica nem defesa racional possível, mas continuam agindo exteriormente como se acreditassem no bem e na virtude, ou naquilo que vocês assim denominam. Sugerindo, assim, que sua conduta ética, ou aparentemente ética, não deriva do Supremo Bem, mas de sua própria, misteriosa, arbitrária e inexplicável bondade pessoal. Como é que é isso?

[Fabrício]

Eu acho no mínimo curioso quando vocês céticos proclamam que os valores morais não têm nenhuma base científica nem defesa racional possível,

Quem "proclama" isso? 

"Base científica" eu até concordo, mas os valores morais não tem nenhuma defesa racional possível? Quem foi que disse isso?

mas continuam agindo exteriormente como se acreditassem no bem e na virtude, ou naquilo que vocês assim denominam

Como deveria um cético agir então? Como se acreditasse no mal e na falta de virtude? Não seria uma questão apenas de consciência e empatia?

Sugerindo, assim, que sua conduta ética, ou aparentemente ética, não deriva do Supremo Bem, mas de sua própria, misteriosa, arbitrária e inexplicável bondade pessoal.

O que seria "O Supremo Bem"? E quem sugeriu que uma conduta ética deriva de "bondade pessoal"? Novamente, não seria apenas uma questão de empatia, tratar os outros como gostaria de ser tratado?

É mesmo necessário um "Supremo bem" para entender uma coisa tão simples e até mesmo instintiva?

[Luiz F.]

Padrões morais e éticos surgem naturalmente em sociedades minimamente organizadas. Não é necessário e nem lógico que um "supremo bem" esteja por trás desses padrões, pois são padrões que variam enormemente de lugar para lugar e de época para época, o que não condiz com nada absoluto e supremo qualquer coisa.

Esses padrões surgem principalmente pela empatia que todos sentimos naturalmente pelos semelhantes e também devido a um contrato social que todos obedecemos mesmo que não esteja escrito em lugar nenhum. (coisas da vida em bando)

Tendo isso em vista não é nem um pouco estranho que um cético (cá entre nós você deve estar querendo dizer ateu) tenha padrões morais e éticos.

[Buckaroo Banzai]

A Bondade Pessoal existe, simplesmente. Ela não é completamente arbitrária, mas resultado de instintos e evolução cultural de regras de convívio social, não produto de controle ou sugestão telepática centralizada por um ente emanador do Bem Supremo.

[AlienígenA]

Eu acho no mínimo curioso quando vocês céticos proclamam que os valores morais não têm nenhuma base científica nem defesa racional possível, mas continuam agindo exteriormente como se acreditassem no bem e na virtude, ou naquilo que vocês assim denominam. Sugerindo, assim, que sua conduta ética, ou aparentemente ética, não deriva do Supremo Bem, mas de sua própria, misteriosa, arbitrária e inexplicável bondade pessoal. Como é que é isso?

Interesse! Não é bondade, é só esperteza. Como dependemos da sociedade para viver, precisamos preservar a sociedade. E quanto melhor a sociedade, maior a qualidade de vida. Assim, maquiavelicamente, praticamos o bem sem olhar a quem apenas no intuito de recebê-lo de volta. Uma espécie de banco de favores em que fazemos depósitos já pensando na retirada dos lucros.

Semelhante ao sistema religioso, em que se deposita favores na conta de deus com o intuito de comprar uma terrinha no paraíso, só que mais imediatista. 

[_tiago]

Eu acho no mínimo curioso quando vocês céticos proclamam que os valores morais não têm nenhuma base científica nem defesa racional possível, mas continuam agindo exteriormente como se acreditassem no bem e na virtude, ou naquilo que vocês assim denominam. Sugerindo, assim, que sua conduta ética, ou aparentemente ética, não deriva do Supremo Bem, mas de sua própria, misteriosa, arbitrária e inexplicável bondade pessoal. Como é que é isso?

Existe base científica pra moral sim. Não me recordo a perspectiva dos pesquisadores, mas de cara já me recordo do Sam Harris e do Jonathan Haidt. Aliás, este último relata seis "valores comuns" em todas as civilizações pesquisadas, variando somente o quão cada cultura considera cada um desses aspectos. Seriam eles:

1) Care/harm: This foundation is related to our long evolution as mammals with attachment systems and an ability to feel (and dislike) the pain of others. It underlies virtues of kindness, gentleness, and nurturance.
2) Fairness/cheating: This foundation is related to the evolutionary process of reciprocal altruism. It generates ideas of justice, rights, and autonomy. [Note: In our original conception, Fairness included concerns about equality, which are more strongly endorsed by political liberals. However, as we reformulated the theory in 2011 based on new data, we emphasize proportionality, which is endorsed by everyone, but is more strongly endorsed by conservatives]
3) Loyalty/betrayal: This foundation is related to our long history as tribal creatures able to form shifting coalitions. It underlies virtues of patriotism and self-sacrifice for the group. It is active anytime people feel that it's "one for all, and all for one."
4) Authority/subversion: This foundation was shaped by our long primate history of hierarchical social interactions. It underlies virtues of leadership and followership, including deference to legitimate authority and respect for traditions.
5) Sanctity/degradation: This foundation was shaped by the psychology of disgust and contamination. It underlies religious notions of striving to live in an elevated, less carnal, more noble way. It underlies the widespread idea that the body is a temple which can be desecrated by immoral activities and contaminants (an idea not unique to religious traditions). 

We think there are several other very good candidates for "foundationhood," especially:

6) Liberty/oppression: This foundation is about the feelings of reactance and resentment people feel toward those who dominate them and restrict their liberty. Its intuitions are often in tension with those of the authority foundation. The hatred of bullies and dominators motivates people to come together, in solidarity, to oppose or take down the oppressor. We report some preliminary work on this potential foundation in this paper, on the psychology of libertarianism and liberty.

Fonte: http://www.moralfoundations.org/
E se você procurar eles no TED, existem alguns vídeos bem didáticos.

[Geotecton]

Eu acho no mínimo curioso quando vocês céticos proclamam que os valores morais não têm nenhuma base científica nem defesa racional possível, mas continuam agindo exteriormente como se acreditassem no bem e na virtude, ou naquilo que vocês assim denominam. Sugerindo, assim, que sua conduta ética, ou aparentemente ética, não deriva do Supremo Bem, mas de sua própria, misteriosa, arbitrária e inexplicável bondade pessoal. Como é que é isso?

E o mal também não deriva do "Supremo Bem"?

Em tempo. O que é o "Supremo Bem"?

[Dr. Manhattan]

Falácias do post original:

Eu acho no mínimo curioso quando vocês céticos proclamam que os valores morais não têm nenhuma base científica nem defesa racional possível,

Espantalho. Ver o post do _tiago.

mas continuam agindo exteriormente como se acreditassem no bem e na virtude, ou naquilo que vocês assim denominam. Sugerindo, assim, que sua conduta ética, ou aparentemente ética, não deriva do Supremo Bem, mas de sua própria, misteriosa, arbitrária e inexplicável bondade pessoal. Como é que é isso?

Espantalho e, implicitamente, Falsa Dicotomia.

Sobre a base científica para a moral, o autor do primeiro post talvez não saiba, mas o altruísmo e o senso inato de justiça são assuntos bastante estudados por cientistas. Só como exemplo, existe na teoria dos jogos casos em que comportamentos altruístas emergem naturalmente, como estratégias vantajosas. Esse é o caso do chamado Dilema do Prisioneiro Iterado. Na Filosofia também existem escolas que tratam a ética sem fazer referência a universais ou divindades. Kant já fez isso com seu Imperativo Categórico e Bentham com o Utilitarismo. Procure se informar. Vale a pena.
Outra coisa: o autor parece partir de uma visão platônica, onde devem existir um Bem Supremo, do qual emana o bem, com b minúsculo. E eu pergunto: se buscamos  beleza e elegância, é preciso que suponhamos então que exista uma Beleza Suprema, ou uma Elegância Suprema? Até onde vai seu platonismo?

[Buckaroo Banzai]

Dr. Manhattan,

Isso não é "base científica da moral", apenas estudo científico das "bases naturais" da moral.

Uma "comprovação científica" de uma moral cai no problema da "lei de Hume":

http://en.wikipedia.org/wiki/Is–ought problem

Mas também tem o "naturalismo ético", que meio que tenta ser uma espécie de "falácia naturalista", mas sem ser falácia...

http://en.wikipedia.org/wiki/Ethical_naturalism

Deve ter um vídeo do Sam Harris fazendo umas colocações nesse sentido por aí.

Tópico relacionado: Poderia a ciência responder as questões morais?

[_tiago]

Tópico errado!