Tópico: Não existe altruísmo puro

[Bolsonaro neles]

Muitos céticos-ateus não sabem que alcançaram a santidade através da prática do altruísmo puro que, aliás, só é possível no ateísmo.

muito boa observação. Profunda, aliás.

[Dr. Manhattan]

Pergunte a si mesmo se já fez alguma coisa sem realmente esperar nada em troca (mesmo que seja espiritual, ou na vida após a morte). Pergunte a si mesmo se á fez algum bem e ninguém sabe, apenas vc.

Aposto que a resposta é não, nunca.

Pois no meu caso, pelo menos, a resposta é sim. Já ajudei pessoas sem que ninguém soubesse. Já ajudei pessoas de forma que só quem ajudei ficou sabendo. E já ajudei pessoas de forma que poucos ficaram sabendo*.

Acabou de se vangloriar e mostrar sua real intenção quando fez o bem.

E desde quando responder a uma pergunta é se vangloriar? Você disse que ninguém fazia isso, então eu e outros foristas mostramos que sua afirmação era falsa. Só.

Famado, o que você diria do sujeito nos EUA que, ao ver que um homem havia caído sobre os trilhos do metrô, largou seu filho na plataforma e se jogou sobre o homem, colocando seu corpo e o dele entre os trilhos (o trem era alto o suficiente para não os atingir)? Que vantagens ele esperava ganhar? Será que naquela fração de segundo em que ele decidiu salvar um desconhecido ele fez algum cálculo mesquinho de vantagens e desvantagens?

Sentimento religioso leva monges a porem fogo no corpo. Leva muçulmanos a se explodirem. Não poderiam levar este cara a um sacrifício destes? Claro que sim. Aposto que foi isso.

Você está errado. O homem, pai de duas filhas, disse que agiu por instinto, sem pensar:
(ver: http://www.nytimes.com/2007/01/03/nyregion/03life.html?_r=0 )

Um psicólogo americano, Philip Zimbardo, tem estudado justamente esse tipo de atitude, tendo coletado inúmeras histórias. O que ele concluiu é que esse tipo de atitude não tem correlação com religião ou nível de educação. Qualquer um pode agir assim. Teve até um personagem de um livro, que talvez você conheça, que disse um dia que uma boa ação pode vir de qualquer um, até mesmo de alguém nascido na Samaria.

*E para que fique claro, "ajudar" nesse último caso equivale a "salvar a vida".

Parabéns. Vc é um bom homem e faz as coisas sem contar pra ninguém. Pena que acabou de contar agora para nós te admirarmos.

Estranho, pois tive anos para me vangloriar disso aqui mas nunca o fiz. E só dei esse detalhe para que você não pensasse que a boa ação era algo como dar esmolas a um mendigo ou ajudar uma velhinha a atravessar a rua. O fato, famado, é que você fez uma alegação que se provou falsa. As pessoas têm uma faculdade chamada empatia, que nos permite nos colocar no lugar do outro. Esse tipo de boa ação então pode ser entendido como uma tentativa de diminuir um sofrimento compartilhado. Se isso pra você continua sendo egoísmo, então viva feliz com suas definições.

[Bolsonaro neles]

Minha alegação não é falsa. Ela é científica. Veja o meu primeiro post e veja a referência, que chama o altruísmo puro de dogma, logo, não pode ser provado, só aceito.

Altruísmo puro e simples não existe. Eu sempre disse isso. Ninguém faz nada por ninguém sem que haja um interesse por trás.

Agora o O Globo está concordando comigo, coisa que eu já venho dizendo há anos.

http://oglobo.globo.com/ciencia/dogmas-da-ciencia-em-discussao-11290993

Cunhado na década de 1850 pelo sociólogo francês Auguste Comte, o termo altruísmo desde então serve para definir ações e atitudes que indivíduos tomam para ajudar outras pessoas sem buscar o benefício próprio e algumas vezes até ignorando sua autopreservação, indo de encontro à noção de que os seres humanos, e mesmo os animais, são egoístas por natureza. Isso, no entanto, criou a ilusão de que o altruísmo seria verdadeiramente desinteressado. “Esta ideia de que há uma hierarquia do altruísmo, com um quase místico altruísmo 'verdadeiro' residindo em algum lugar à distância e nossas maculadas tentativas de praticá-lo permeando a vida real, está espalhada”, considera Jamil Zaki, professor de psicologia da Universidade de Stanford.


Leia mais sobre esse assunto em http://oglobo.globo.com/ciencia/dogmas-da-ciencia-em-discussao-11290993#ixzz2qPiJNuYi
© 1996 - 2014. Todos direitos reservados a Infoglobo Comunicação e Participações S.A. 

[Dr. Manhattan]

Essa é a questão: você está usando a palavra "interesse", quando deveria usar "motivação". Fazendo uma analogia, o que você está afirmando é mais ou menos o equivalente de dizer: "um homem só elogia a beleza de uma mulher se estiver sexualmente atraído por ela."[1] Daí você basearia seu argumento na afirmação de um cientista segundo a qual nossa noção instintiva de beleza tem fundo sexual. Essa afirmação pode até ser verdadeira, mas não valida de forma alguma o que você alegou.

Dizer que toda ação humana é motivada é uma obviedade. Pode ser que essa motivação surja de um instinto de fuga da dor e de atração pelo prazer, mas daí a afirmar que toda ação possui uma segunda intenção egoísta vai uma distância bem grande.


[1] Ao que alguém poderia responder: você acha cães da raça Collie bonitos?

[Bolsonaro neles]

Mesma coisa fio. Vc agora quer mudar o que disse depois que eu te provei minha assertiva.

Somos egoístas por natureza.

[Mussain!]

Altruísmo puro e simples não existe. Eu sempre disse isso. Ninguém faz nada por ninguém sem que haja um interesse por trás.

Não tenho amigos (E agradeço todos os deuses por isso kkk), não sou famoso, não sou de conversar, obviamente, então por que eu dei aquele prato de comida para aquele mendigo que de vez em quando ta lá na minha porta?

[Dr. Manhattan]

Mesma coisa fio. Vc agora quer mudar o que disse depois que eu te provei minha assertiva.

Somos egoístas por natureza.

Ok famado. Desisto. Se você não vai fazer o esforço de pelo menos tentar entender o que escrevi, então não vou mais perder tempo discutindo este ponto com você.

[Fabrício]

Mesma coisa fio. Vc agora quer mudar o que disse depois que eu te provei minha assertiva.

Somos egoístas por natureza.

Ok famado. Desisto. Se você não vai fazer o esforço de pelo menos tentar entender o que escrevi, então não vou mais perder tempo discutindo este ponto com você.

Até porque seria um ato de altruísmo querer conversar com quem não está te levando em consideração  .

[AlienígenA]

Pergunte a si mesmo se já fez alguma coisa sem realmente esperar nada em troca (mesmo que seja espiritual, ou na vida após a morte). Pergunte a si mesmo se á fez algum bem e ninguém sabe, apenas vc.

Aposto que a resposta é não, nunca.

Não é possível que você nunca tenha feito algo banal como desviar o olhar quando um estranho passa por uma situação constrangedora na sua frente, para evitar que ele se sinta constrangido, esquecendo o fato no instante seguinte, sem se vangloriar disso.

Talvez sim, mas que bem há nisso?

Um bem genuíno (não o cumpanhero), que não visa qualquer retorno, pois nem o próprio beneficiado precisa saber.

Você é religioso, não? Nesse caso talvez não compreenda porque todo ato de bondade é como um depósito na poupança. 

Não acho por isso que somos bons por natureza, mas apenas que temos tanto impulsos altruístas quanto egoístas. Naturalmente.   

[Luiz F.]

Tenho que admitir que a lógica é boa:

"_Você já fez alguma boa ação sem ter nenhum retorno, sem ao menos pra se vangloriar?

_Sim, eu já fiz isso, isso e isso.

_Ahá tá se vangloriando, seu egoísta inveterado."

Se responde que sim, é se vangloriar e ele está certo. Se responde que não, ele está certo. Genial.

[Buckaroo Banzai]

O egoísmo, em contraste, é completamente altruísta, ou, tão mais quanto mais egoísta for, na medida que a pessoa se resigna dos ganhos pessoais que teria agindo altruisticamente, se arrisca até a ser ostracizada. Mas paradoxalmente isso serve ao bem maior, pois como sabemos, as leis do mercado fazem com que que o bem comum emirja das ações egoístas de cada indivíduo, e não das tentativas vãs, megalômanas, e populistas de coordenação de cima para baixo.

[Bolsonaro neles]

Tenho que admitir que a lógica é boa:

"_Você já fez alguma boa ação sem ter nenhum retorno, sem ao menos pra se vangloriar?

_Sim, eu já fiz isso, isso e isso.

_Ahá tá se vangloriando, seu egoísta inveterado."

Se responde que sim, é se vangloriar e ele está certo. Se responde que não, ele está certo. Genial.

Obrigado pela humildade de reconhecer. Pois não estou inventando, apenas concordando com uma pesquisa científica.

[Bolsonaro neles]

O egoísmo, em contraste, é completamente altruísta, ou, tão mais quanto mais egoísta for, na medida que a pessoa se resigna dos ganhos pessoais que teria agindo altruisticamente, se arrisca até a ser ostracizada. Mas paradoxalmente isso serve ao bem maior, pois como sabemos, as leis do mercado fazem com que que o bem comum emirja das ações egoístas de cada indivíduo, e não das tentativas vãs, megalômanas, e populistas de coordenação de cima para baixo.

Tá confundindo individualismo com egoismo.

[Buckaroo Banzai]

O egoísmo, que é na verdade altruísta, é a base do individualismo, e a base do verdadeiro progresso social. O indivíduo é a menor minoria de todas, e logo a que merece maior proteção.

Ego=eu=indivíduo. São indissociáveis.

(Seria a tentativa de dissosicar uma tentativa de "dividir e conquistar"? )

[Bolsonaro neles]

Vc está transformando isso aqui em uma sucursal do FR.