Tópico: Gates gerou mais riqueza ao mundo com seus softwares do que com sua filantropia?

[Moro]

O que é mais efetivo? Milhões de empregos diretos e indiretos foram gerados em empresas de consultoria, tecnologia, etc.

Me faz pensar que um homem como Gates em específico e que gerar empregos em geral pode ser muito mais eficiente que filantropia,  mesmo que de bilionários.

E que pelo mesmo motivo, o governo em geral destrói riqueza.

[Buckaroo Banzai]

Acho bem provável que a filantropia tenha salvado mais vidas, ao menos diretamente. Se considerar isso com "gerar riquezas"...

Mas talvez seja só mais difícil de fazer toda a atribuição no caso da atividade apenas comercial. Mas apesar de mais complexo, também talvez seja mais questionável até, uma vez que, enquanto em questões de mercado, provavelmente se não houver alguém agindo, vai ter outro para ocupar o nicho, com filantropia nem bem há um "nicho". É praticamente um anti-nicho até.

[Moro]

não há como comparar os bilhões ou trilhões de dólares gerados pelas empresas de tecnologia em todo o mundo é milhões de trabalhadores com ações pontuais de filantropos. Esses empregados podem pagar por remédios e educação.

O estado é a pior solução imaginavel para o brasileiro destruindo algo como 30% de tudo o que é gerado tirando a oportunidade de ter milhões de pessoas fora da pobreza.

[Vento Sul]

somado aos empregados da pirataria...

Fico vendo certas comparações que são verdadeiras falácias, tipo, houve movimentação de 1 bilhão de $ na pirataria, então o prejuízo foi de 1 Bilhão.
Não foi. Quem comprou produtos piratas, jamais comprariam os originais, por não terem o dinheiro, e só compraram por que eram baratinhos mesmo.
O windows no terceiro mundo se fez por causa da pirataria. O que barrou o avanço do Linux.

O estado é a pior solução imaginavel para o brasileiro destruindo algo como 30% de tudo o que é gerado tirando a oportunidade de ter milhões de pessoas fora da pobreza.

Quer dizer que se não fosse cobrado nenhuma taxa, imposto, etc e tal pelo estado, tudo seria revertido a favor da maior igualdade financeira? Os salários seriam justos, não haveria ganância? Empresas pagariam, bancariam planos de saúde aos seus funcionários? Alem disso, esse dinheiro não iria para os estoques do mercado financeiro, nem virariam produtos de exploração do dinheiro pelo dinheiro, ainda mais, o próprio cidadão faria sua segurança e proveria suas universidades, escolas de maneira muito mais eficiente e para todos.  Que maravilha!  Como chamaria esse sistema? Vamos adotar agora.  Uma pergunta: Seriam humanos os envolvidos?

[Buckaroo Banzai]

não há como comparar os bilhões ou trilhões de dólares gerados pelas empresas de tecnologia em todo o mundo é milhões de trabalhadores com ações pontuais de filantropos. Esses empregados podem pagar por remédios e educação.

A fundação de Gates ajudou gente que não podia pagar por saneamento básico, e que argumetnavelmente tiveram a vida salva por isso.

Acho que ouvi dizer que o próprio Gates era meio cético quanto a filantropia, até saber que NNN pessoas/crianças morriam todo tempo de diarréia, e ele pensou algo como, "pô, mas isso é algo que dá para resolver com dinheiro, $#@$#@%!!"

[Fernando Silva]

As pessoas tendem a olhar para os miseráveis passando fome e se esquecem de que os trabalhadores só são trabalhadores porque existem empregadores, caso contrário também seriam miseráveis.
Daí elas acham que caridade é apenas quando se dá dinheiro aos pobres e não quando se dá emprego a eles e se gera riqueza.

Se você faz o seu serviço bem feito e paga seus impostos, já está ajudando a diminuir a miséria. Dar esmola é apenas algo a mais.

[Buckaroo Banzai]

As pessoas tendem a olhar para os miseráveis passando fome e se esquecem de que os trabalhadores só são trabalhadores porque existem empregadores, caso contrário também seriam miseráveis.
Daí elas acham que caridade é apenas quando se dá dinheiro aos pobres e não quando se dá emprego a eles e se gera riqueza.

Mas "caridade" realmente (ou em 99% do tempo) é apenas quando se "dá dinheiro", não emprego. Se não existissem os empregados, os empregadores "também seriam miseráveis", a menos que tivessem robôs que fizessem todo o trabalho e a própria manutenção, ou produzissem tudo sem empregados, de alguma forma. Devem ser poucos os que simplesmente já nascem com riqueza o suficiente para poder só gastar, não precisar ter negócios, investimentos, que necessariamente geram empregos para funcionar.

Assim, não empregam por "caridade", por "benevolência", mas por necessidade. É o que eles precisam fazer se quiserem ganhar dinheiro/mais dinheiro.

Obviamente que é algo bom, de qualquer forma, a existência de empregos. Só não se pode ter essa visão de que isso é uma forma de "caridade", isso tem algo de similar com a visão de que os políticos "ajudam" o povo por "bondade", em vez de ser só o trabalho deles (isso é, quando a "ajuda" for produto de sua função, e não algo "paralelo" em uma tentativa de compra de votos).

[Moro]

Vento não defendo o minarquismo acho que existe lugar para o estado, estou apenas dizendo que o Estado some com a maior parte do dinheiro que ele recebe ao invés de fazer os investimentos necessários e que sim,  a iniciativa privada poderia arcar com a maior parte desses investimentos. O estado tem que regulamentar e não que tenha que liderar os investimentos e fazer as merdas que faz com nosso dinheiro.

Quanto à filantropia sou a favor, apenas devemos ter em mente que a melhor maneira de distribuição de riquezas é emprego e investimentos. Essa é /deveria ser a política número 1, e o estado não gera empregos de maneira sustentável pois não gera riqueza

[Derfel]

As pessoas tendem a olhar para os miseráveis passando fome e se esquecem de que os trabalhadores só são trabalhadores porque existem empregadores, caso contrário também seriam miseráveis.
Daí elas acham que caridade é apenas quando se dá dinheiro aos pobres e não quando se dá emprego a eles e se gera riqueza.

Se você faz o seu serviço bem feito e paga seus impostos, já está ajudando a diminuir a miséria. Dar esmola é apenas algo a mais.

Isso não é caridade, a menos que se contrate apenas por contratar.

[Geotecton]

O que é mais efetivo? Milhões de empregos diretos e indiretos foram gerados em empresas de consultoria, tecnologia, etc.

Me faz pensar que um homem como Gates em específico e que gerar empregos em geral pode ser muito mais eficiente que filantropia,  mesmo que de bilionários.

E que pelo mesmo motivo, o governo em geral destrói riqueza.

Entendo que são processos completamente distintos.

Nenhum empresário digno desta alcunha deveria empregar alguém por caridade, visto que é contraproducente na medida que pode trazer problemas decorrentes da inexperiência ou até mesmo de competência da pessoa empregada. Além disto é ridícula a ideia de que um empresário tenha que contratar (ou manter em sua empresa) alguma pessoa por causa de uma suposta "dívida moral ou social".

Não. Um empresário não tem que realizar "caridade" compulsória. Ele tem que buscar o lucro e deve faze-lo dentro de certas normas que podem (e devem) ser revistas continuamente para que elas nem sufoquem a própria possibilidade de realizar empreendimentos e nem permitam atitudes empresarias irresponsáveis que fiquem sem algum tipo de reação dos demais membros da sociedade.

Caridade é uma atitude de ajuda voluntária e de foro íntimo.

[_Juca_]

O que é mais efetivo? Milhões de empregos diretos e indiretos foram gerados em empresas de consultoria, tecnologia, etc.

Me faz pensar que um homem como Gates em específico e que gerar empregos em geral pode ser muito mais eficiente que filantropia,  mesmo que de bilionários.

E que pelo mesmo motivo, o governo em geral destrói riqueza.

Entendo que são processos completamente distintos.

Nenhum empresário digno desta alcunha deveria empregar alguém por caridade, visto que é contraproducente na medida que pode trazer problemas decorrentes da inexperiência ou até mesmo de competência da pessoa empregada. Além disto é ridícula a ideia de que um empresário tenha que contratar (ou manter em sua empresa) alguma pessoa por causa de uma suposta "dívida moral ou social".

Não. Um empresário não tem que realizar "caridade" compulsória. Ele tem que buscar o lucro e deve faze-lo dentro de certas normas que podem (e devem) ser revistas continuamente para que elas nem sufoquem a própria possibilidade de realizar empreendimentos e nem permitam atitudes empresarias irresponsáveis que fiquem sem algum tipo de reação dos demais membros da sociedade.

Caridade é uma atitude de ajuda voluntária e de foro íntimo.

Porque pessoas tem que ter responsabilidade social e ética com a pobreza e as empresas não?

[Moro]

As pessoas tem que seguir a lei, não fazer doações. Doa quem quer. O governo já lhe toma dinheiro demais (e o PT bateu todos os recordes) para exatamente fazer algo que preste, se não faz, o cidadão que paga imposto não tem culpa.

A doação não é obrigação. É pessoal. Tanto para empresas, quanto para pessoas. A esquerda petista lulista normalmente adora doação, dos outros.

[Vento Sul]

O que eu sei é que as pequenas e médias empresas dão mais empregos, devem pagar mais impostos, pois as grandes corporações compra todo mundo, tem os melhores advogados e sonega bem como ninguém. E quando um desses grandes faz alguma ação filantrópica ela vai aparecer por ser grande, por que pagam a mídia e de alguma forma acaba melhorando a imagem dessas corporations.   

Tem muita gente que questiona se o governo PT realmente tirou tanta gente da miséria, mas esquecem de discutir o mais importante, por que tem tanta gente na miséria no Brasil antes dos governos petistas?  Por que tanta gente fora das escolas, das universidades, poucos atletas nas olimpíadas, poucos hospitais e tratamentos médicos quase zero, por quê isso (também?) acontecia ????   Por que o Brasil era totalmente ignorado no exterior?  Por quê tanto atraso chegou até o início dos governos petistas?    Governos sempre foram comandados por partidos políticos, os mesmos de sempre, a não ser o governo chamado militar (paus mandados, na minha opinião), então podemos dizer que há alguma alternativa de possibilidade de não colocarmos o que no passado foi um fracasso e trouxe o Brasil onde ele estava, até 2002.?????

[Moro]

acontecia?  em que mundo você está? acontece ainda..  e o PT só piorou as coisas, agora que a maré boa se foi, a irresponsabilidade petista está Escancarada. petista ainda pensa que o Brasil está bem.  Para sua informação, estamos não mais em um grupo denominado bric, mas sim um grupo denominado os cinco frágeis. 

[Vento Sul]

Tá, mas porque antes acontecia? Tudo bem é assim mesmo?... antes podia? E quem seriam os responsáveis pelo Brasil que chegou até o ano 2000, aproximadamente?  Você, Ag... digo Madiba, tem uma resposta?

[Moro]

partidos e povo irresponsável, sistema judiciário cagado (primeiro ponto)  e educação deficitaria.

[Geotecton]

O que é mais efetivo? Milhões de empregos diretos e indiretos foram gerados em empresas de consultoria, tecnologia, etc.

Me faz pensar que um homem como Gates em específico e que gerar empregos em geral pode ser muito mais eficiente que filantropia,  mesmo que de bilionários.

E que pelo mesmo motivo, o governo em geral destrói riqueza.

Entendo que são processos completamente distintos.

Nenhum empresário digno desta alcunha deveria empregar alguém por caridade, visto que é contraproducente na medida que pode trazer problemas decorrentes da inexperiência ou até mesmo de competência da pessoa empregada. Além disto é ridícula a ideia de que um empresário tenha que contratar (ou manter em sua empresa) alguma pessoa por causa de uma suposta "dívida moral ou social".

Não. Um empresário não tem que realizar "caridade" compulsória. Ele tem que buscar o lucro e deve faze-lo dentro de certas normas que podem (e devem) ser revistas continuamente para que elas nem sufoquem a própria possibilidade de realizar empreendimentos e nem permitam atitudes empresarias irresponsáveis que fiquem sem algum tipo de reação dos demais membros da sociedade.

Caridade é uma atitude de ajuda voluntária e de foro íntimo.

Porque pessoas tem que ter responsabilidade social e ética com a pobreza e as empresas não?

Exemplifique: O que é que a sua empresa assumiu em termos de "responsabilidade social e ética"?

[Fernando Silva]

Se você faz o seu serviço bem feito e paga seus impostos, já está ajudando a diminuir a miséria. Dar esmola é apenas algo a mais.

Isso não é caridade, a menos que se contrate apenas por contratar.

O que eu quis dizer é que quem faz o seu trabalho bem feito e paga seus impostos já está contribuindo para diminuir a miséria dos outros, ainda que esteja mais preocupado consigo mesmo. E, portanto, não deveria ficar se roendo de culpa por não ajudar aos outros.

[_Juca_]

O que é mais efetivo? Milhões de empregos diretos e indiretos foram gerados em empresas de consultoria, tecnologia, etc.

Me faz pensar que um homem como Gates em específico e que gerar empregos em geral pode ser muito mais eficiente que filantropia,  mesmo que de bilionários.

E que pelo mesmo motivo, o governo em geral destrói riqueza.

Entendo que são processos completamente distintos.

Nenhum empresário digno desta alcunha deveria empregar alguém por caridade, visto que é contraproducente na medida que pode trazer problemas decorrentes da inexperiência ou até mesmo de competência da pessoa empregada. Além disto é ridícula a ideia de que um empresário tenha que contratar (ou manter em sua empresa) alguma pessoa por causa de uma suposta "dívida moral ou social".

Não. Um empresário não tem que realizar "caridade" compulsória. Ele tem que buscar o lucro e deve faze-lo dentro de certas normas que podem (e devem) ser revistas continuamente para que elas nem sufoquem a própria possibilidade de realizar empreendimentos e nem permitam atitudes empresarias irresponsáveis que fiquem sem algum tipo de reação dos demais membros da sociedade.

Caridade é uma atitude de ajuda voluntária e de foro íntimo.

Porque pessoas tem que ter responsabilidade social e ética com a pobreza e as empresas não?

Exemplifique: O que é que a sua empresa assumiu em termos de "responsabilidade social e ética"?

Quem perguntou fui eu. Porque pessoas tem por obrigação ter preocupações sociais e as empresas somente tem que visar o lucro?

Não se espera de uma empresa ações objetivas contra a miséria e a pobreza mas se cobra maciçamente das pessoas que tenham essa posição? Pra mim parece dois pesos, duas medidas, e talvez seja um dos principais componentes das crises econômicas cíclicas do capitalismo, a ausência de responsabilidade social das empresas perante a sociedade, o "tanto faz" se nossas ações geram pobres ou ricos, ou os dois ao mesmo tempo, ou se nossas ações trazem ganhos a nós, mas não a sociedade, já que o que importa é apenas o lucro.

[Moro]

e portanto sua empresa deveria fazer...?

[JJ]

O que é mais efetivo? Milhões de empregos diretos e indiretos foram gerados em empresas de consultoria, tecnologia, etc.

Me faz pensar que um homem como Gates em específico e que gerar empregos em geral pode ser muito mais eficiente que filantropia,  mesmo que de bilionários.

E que pelo mesmo motivo, o governo em geral destrói riqueza.

Entendo que são processos completamente distintos.

Nenhum empresário digno desta alcunha deveria empregar alguém por caridade, visto que é contraproducente na medida que pode trazer problemas decorrentes da inexperiência ou até mesmo de competência da pessoa empregada. Além disto é ridícula a ideia de que um empresário tenha que contratar (ou manter em sua empresa) alguma pessoa por causa de uma suposta "dívida moral ou social".

Não. Um empresário não tem que realizar "caridade" compulsória. Ele tem que buscar o lucro e deve faze-lo dentro de certas normas que podem (e devem) ser revistas continuamente para que elas nem sufoquem a própria possibilidade de realizar empreendimentos e nem permitam atitudes empresarias irresponsáveis que fiquem sem algum tipo de reação dos demais membros da sociedade.

Caridade é uma atitude de ajuda voluntária e de foro íntimo.

Porque pessoas tem que ter responsabilidade social e ética com a pobreza e as empresas não?

Um motivo pelo qual não acho que empresas tenham que ter responsabilidade social e ética com a pobreza é porque elas já pagam grande quantidade de tributos para  governos muito corruptos.  Estes altos tributos já deveriam ser suficientes para  ajudar a pobreza, não são porque há muita corrupção e privilégios.


Na verdade pelo mesmo motivo também não acho que as pessoas tenham alguma OBRIGAÇÃO para com a pobreza. Já pagamos tributos demais para mantermos privilegiados e corruptos, e além disso ainda  teríamos que ter OBRIGAÇÃO com a pobreza?



.

[Moro]

exato exato exato. temos que entender que não falta dinheiro para ajudar os menos favorecidos, o que acontece é eficiência de menos e corrupção demais.  Mais dinheiro vai apenas dar mais dinheiro a corruptos.  Interessante como em geral petismo lulismo não vê essa obviedade, em geral.

[JJ]

Quem perguntou fui eu. Porque pessoas tem por obrigação ter preocupações sociais e as empresas somente tem que visar o lucro?

É falso que pessoas em geral tem por obrigação ter preocupações sociais ( talvez profissionais ligados a área social, como assistentes sociais, tenham este tipo de obrigação em seus contratos de trabalho).

Talvez seja correto dizer que exista pressão de alguns grupos para que as pessoas em geral se sintam obrigadas a  ter preocupações sociais.

.

[Geotecton]

O que é mais efetivo? Milhões de empregos diretos e indiretos foram gerados em empresas de consultoria, tecnologia, etc.

Me faz pensar que um homem como Gates em específico e que gerar empregos em geral pode ser muito mais eficiente que filantropia,  mesmo que de bilionários.

E que pelo mesmo motivo, o governo em geral destrói riqueza.

Entendo que são processos completamente distintos.

Nenhum empresário digno desta alcunha deveria empregar alguém por caridade, visto que é contraproducente na medida que pode trazer problemas decorrentes da inexperiência ou até mesmo de competência da pessoa empregada. Além disto é ridícula a ideia de que um empresário tenha que contratar (ou manter em sua empresa) alguma pessoa por causa de uma suposta "dívida moral ou social".

Não. Um empresário não tem que realizar "caridade" compulsória. Ele tem que buscar o lucro e deve faze-lo dentro de certas normas que podem (e devem) ser revistas continuamente para que elas nem sufoquem a própria possibilidade de realizar empreendimentos e nem permitam atitudes empresarias irresponsáveis que fiquem sem algum tipo de reação dos demais membros da sociedade.

Caridade é uma atitude de ajuda voluntária e de foro íntimo.

Porque pessoas tem que ter responsabilidade social e ética com a pobreza e as empresas não?

Exemplifique: O que é que a sua empresa assumiu em termos de "responsabilidade social e ética"?

Quem perguntou fui eu. Porque pessoas tem por obrigação ter preocupações sociais e as empresas somente tem que visar o lucro?

Quem é que escreveu ou afirmou que as pessoas físicas tem que ter estas preocupações? Ninguém.

Eu afirmei (e reafirmo) que a caridade é um ato voluntário. Se a pessoa física ou os representantes de uma pessoa jurídica querem fazer caridade, que façam. Mas isto não deve ser compulsório. As pessoas jurídicas com fins lucrativos devem priorizar o lucro porque é a própria finalidade de sua existência, qual seja, prover resultado financeiro para os donos do empreendimento. Por fim, as empresas são pesadamente tributadas pelo Estado justamente para que este faça o provimento mínimo para as camadas mais necessitadas da população, conforme o atual 'contrato social' vigente.

Agora eu pergunto novamente: Exemplifique como é que a sua empresa está fazendo para cumprir ao que você chama de "responsabilidade social e ética"?

Não se espera de uma empresa ações objetivas contra a miséria e a pobreza mas se cobra maciçamente das pessoas que tenham essa posição?

Eu não cobro nenhuma posição de qualquer pessoa sobre o ato de praticar ajuda humanitária. Quem o faz geralmente está acostumado a impor a sua vontade (incluindo a de classe) sobre os demais. Sem contar com alguns hipócritas que ocupam uma posição em que os seus ganhos e os seus empregos estão garantidos por lei.

Pra mim parece dois pesos, duas medidas,

Geralmente dois 'pesos' apresentam duas 'medidas'.

e talvez seja um dos principais componentes das crises econômicas cíclicas do capitalismo, a ausência de responsabilidade social das empresas perante a sociedade,

Finalmente aflorou o pensamento esquerdista, no qual os empresários são os vilões.

Não basta para eles ter que empregarem pessoas sob rígidas normas trabalhistas; operarem sob uma carga tributária elevadíssimo e iníqua e atuarem sob leis ambientais e comerciais cada vez mais restritivas. Agora eles serão obrigados a se comportarem 'sebastianamente' mas, é claro, sempre sob o risco de falirem. E quando isto acontece (e isto ocorre para milhares de empresas todos os anos), aqueles que sempre brandiram pelas obrigações cada vez maiores das empresas, apenas responderão "ahhh, paciência, porque a atividade empresarial pressupõe o risco".

 

o "tanto faz" se nossas ações geram pobres ou ricos, ou os dois ao mesmo tempo, ou se nossas ações trazem ganhos a nós, mas não a sociedade, já que o que importa é apenas o lucro.

Isto não seria fato geral nem se as empresas e todos os demais entes econômicos operassem em um ambiente totalmente destituído de regras e leis.

[_Juca_]

O que é mais efetivo? Milhões de empregos diretos e indiretos foram gerados em empresas de consultoria, tecnologia, etc.

Me faz pensar que um homem como Gates em específico e que gerar empregos em geral pode ser muito mais eficiente que filantropia,  mesmo que de bilionários.

E que pelo mesmo motivo, o governo em geral destrói riqueza.

Entendo que são processos completamente distintos.

Nenhum empresário digno desta alcunha deveria empregar alguém por caridade, visto que é contraproducente na medida que pode trazer problemas decorrentes da inexperiência ou até mesmo de competência da pessoa empregada. Além disto é ridícula a ideia de que um empresário tenha que contratar (ou manter em sua empresa) alguma pessoa por causa de uma suposta "dívida moral ou social".

Não. Um empresário não tem que realizar "caridade" compulsória. Ele tem que buscar o lucro e deve faze-lo dentro de certas normas que podem (e devem) ser revistas continuamente para que elas nem sufoquem a própria possibilidade de realizar empreendimentos e nem permitam atitudes empresarias irresponsáveis que fiquem sem algum tipo de reação dos demais membros da sociedade.

Caridade é uma atitude de ajuda voluntária e de foro íntimo.

Porque pessoas tem que ter responsabilidade social e ética com a pobreza e as empresas não?

Um motivo pelo qual não acho que empresas tenham que ter responsabilidade social e ética com a pobreza é porque elas já pagam grande quantidade de tributos para  governos muito corruptos.  Estes altos tributos já deveriam ser suficientes para  ajudar a pobreza, não são porque há muita corrupção e privilégios.


Na verdade pelo mesmo motivo também não acho que as pessoas tenham alguma OBRIGAÇÃO para com a pobreza. Já pagamos tributos demais para mantermos privilegiados e corruptos, e além disso ainda  teríamos que ter OBRIGAÇÃO com a pobreza?



.

Mas pagar imposto não faz as pessoas ou empresas isentas daquilo que acontece em sua sociedade. Tipo," pago meu imposto, então a culpa é toda do governo", como se as ações das individuais e coletivas de cada um ou das empresas não possam contribuir para aumentar a pobreza (ou a riqueza).