Tópico: Ciência é baseada em crenças?

[EuSouOqueSou]

Comecemos pelas definicoes. Aqui lanco mao das definicoes dadas pelo senso comum e por dicionarios. Se quiserem discutir a premissa das definicoes pec,o que abram um novo topico linkando com este topico.

Cren,ca: acreditar sem um motivo racional.
Ciencia: corpo de conhecimento acumulado e organizado com o objetivo de trazer explicacoes racionais aos fenomenos naturais.

Uma vez que existem muitos artigos pela web que tratam desse assunto e tem gente que escreveu sobre de uma forma muito melhor que eu, vou utilizar tais textos para apresentar o topico.

http://scienceblogs.com.br/dimensional/2007/11/ic017/
http://scienceblogs.com.br/socialmente/2011/02/a-ciencia-se-baseia-na-fe/

E esse abaixo e' bem pertinente.

http://scienceblogs.com.br/cienciaeideias/2010/07/ceticos_versus_crentes/

E por fim, esse comentario do ultimo link que expressa de maneira clara e suscinta nao apenas a minha opiniao, mas como esse assunto de fato deveria ser tratado.

"Carlos Oliveira
1 \01\UTC agosto \01\UTC 2010 às 23:10
Oi,
Já que queria discordantes: penso que há aqui algumas concepções erradas do que é a natureza da ciência.
O pensamento céptico-científico não é feito de certezas, mas simplesmente de probabilidades (essas probabilidades podem ser é muito altas).
Não é feito de fé, mas sim de experiências.
E obviamente tem em conta a experiência passada.
Quando eu vou para o meu carro, eu ESPERO que ele trabalhe.
Eu não vou para o meu carro “acreditando” que ele vai trabalhar. Não. Eu “sei” que ele vai trabalhar. E se ele não pegar, então é porque alguma coisa está mal. Porquê? Porque à luz da ciência, ele deveria trabalhar.
Não é uma crença. É uma garantia que a ciência dá no dia-a-dia para basicamente todos os minutos da nossa vida.
Qualquer pessoa pode pensar em dezenas e dezenas de exemplos do mesmo género todos os dias, em que “sabemos” o que vai acontecer, porque assim o aprendemos com as experiências passadas.
Mas não é só em tecnologias (produto da ciência) que vemos isso.
Se uma pessoa fôr para o topo de um edifício de 20 andares e se atirar cá em baixo, vai cair de certeza.
Não é uma questão de “acreditar”. Quem tiver dúvidas que a gravidade funciona, que faça a experiência.
Claro que alguém pode dizer que não existe gravidade, mas sim Intelligent Falling, ou seja, Deus empurrar-nos para baixo. Mas onde está a prova? Será Deus ou um unicórnio invisível ou o monstro de esparguete voador? Não é possível dizer qual é a verdade desses 3 (ou de 3 milhões de hipóteses), logo essa explicação não é científica. Mas é possível dizer como cai, qual a inclinação, e a que velocidade cai… e isto é a gravidade, a explicação científica.
E é possível PREVER (muito importante na ciência) para a próxima vez que a pessoa cair.
O mesmo para a chuva. Pode-se continuar a dizer, como há centenas de anos atrás, que são os deuses que produzem a chuva, ou pode-se tentar explicar como a chuva se forma e como cai, e testar essas hipóteses.
Pode-se não se saber ainda tudo sobre como cai a chuva (daí as previsões sairem furadas por vezes), mas isso é porque existem muitas variáveis, e a ciência é cumulativa, o que quer dizer que vai sabendo cada vez mais… aos poucos.
Será então que estou a dizer que tenho certezas sobre tudo?
Só vou tendo a explicação “mais provável”.
Exemplo: será que consigo atravessar uma parede de cimento? Depende!
A resposta científica é Sim! Cientificamente é possível. Utilizando a teoria quântica, essa é uma possibilidade.
A resposta normal é Não! Ou seja, mesmo sendo cientificamente possível, o certo é que poderei estar milhões de anos a dar com a cabeça na parede e NUNCA conseguir atravessar. Porque a probabilidade (científica) de Não atravessar é tão grande que qualquer pessoa assume isso como uma certeza.
Não é uma “crença”, simplesmente é uma questão de probabilidades, tendo em conta as experiências.
Isso é ter mente científica.
E a mente científica é obviamente céptica. Não vai “acreditando” só porque alguém lhe diz. Precisa fazer as experiências e perceber se a pessoa (seja quem fôr) tem razão, ou então os argumentos são idiotas (falácias) ou mentirosos.
Fazemos isto constantemente todos os dias e nem nos damos conta.
A isto chama-se Literacia Funcional.
Outro discordância: algumas pessoas são idiotas e não há nada a fazer. Por idiota entenda-se alguém que não tem sentido crítico, alguém que é iletrado funcionalmente.
Vê-se muito pela net.
Aliás, quem diz mal da ciência na internet (que é feita com base em princípios científicos) também considero que é hipócrita.
Da mesma forma que quem diz mal da ciência, mas depois vive em casas, tem carros, e vai aos médicos, também é hipócrita. Quem prefere outras formas de pensar à ciência, então devia de deixar de utilizar todos os benefícios e conhecimento que a ciência lhe dá. Isto se não quiser ser rotulado de hipócrita. Mas o que não falta no mundo são pessoas hipócritas… assim de repende lembro-me do Ted Haggard, o responsável pela talvez maior comunidade religiosa aqui nos EUA, que fez carreira dizendo bastante mal dos homosexuais e dos drogados, e afinal ele andava com homosexuais e a tomar drogas. Era um hipócrita. Tal como aqueles que dizem mal da ciência, mas usam os benefícios científicos da net, carros, computadores, ou medicina.
Pela Ciência,
Carlos Oliveira"

Resumindo, a palavra chave e' CREDIBILIDADE. A Ciencia tem credibilidade suficiente para fazer com que eu aceite uma explicacao de um fenomeno que nao entendo direito, mesmo que eu nao entenda bem a explicacao. Isso e' ser crente? Nao, isso e' apenas credibilidade ante um vasto historico de coisas que funcionam, sao previstas e explicadas pela Ciencia.

[Cientista]

Credibilidade é a propriedade do que justifica crença. Piorou a situação.

Crença é crer.
Ciência é não crer.

Tudo muito mais simples, não?

E esse discurso todo aí dessa citação não funciona com mentes crentes. Isso tudo já foi dito aqui por toda parte, até pelo Cientista. Nada funciona, de fato, pelo que as evidências experimentais deixam claro. Realmente, continuar a tentar é realmente acreditar em alguma coisa sem qualquer fundamento científico. Tudo pode ser muito divertido, mas não eficaz. Que se permita que os crentes 'comam' ciência, o que eles fazem bem, sem pudores, e vivam em paz.

[JJ]

Resumindo, a palavra chave e' CREDIBILIDADE. A Ciencia tem credibilidade suficiente para fazer com que eu aceite uma explicacao de um fenomeno que nao entendo direito, mesmo que eu nao entenda bem a explicacao. Isso e' ser crente? Nao, isso e' apenas credibilidade ante um vasto historico de coisas que funcionam, sao previstas e explicadas pela Ciencia.

Além de credibilidade, ou seja ser crível por se ter bons motivos para isso  (no caso os bons motivos seriam as boas evidências). Destaco também o caráter probabilístico e mutável do conhecimento científico, um conhecimento científico atual é o tido como o mais provável de  estar descrevendo corretamente um fenômeno e as relações entre os fenômenos, considerando as evidências então disponíveis.  Entretanto, novas evidências podem aparecer,  e então o conhecimento anterior pode sofrer variáveis graus de mudanças (pode mudar pouco ou bastante).



.

[Pasteur]

Devo aceitar de bico calado tudo o que a ciência diz sobre um determinado assunto quando sou ignorante nesse determinado assunto. Simples assim.

[SnowRaptor]

Devo aceitar de bico calado tudo o que a ciência diz sobre um determinado assunto quando sou ignorante nesse determinado assunto. Simples assim.

Depende do que você quer dizer com "o que a ciência diz". Um bom parâmetro pra começar é olhar a fonte. Periódicos indexados revisados pro pares são um bom critério, com preferência para os de maior impacto.

[Pasteur]

Devo aceitar de bico calado tudo o que a ciência diz sobre um determinado assunto quando sou ignorante nesse determinado assunto. Simples assim.

Depende do que você quer dizer com "o que a ciência diz". Um bom parâmetro pra começar é olhar a fonte. Periódicos indexados revisados pro pares são um bom critério, com preferência para os de maior impacto.

Com certeza, a fonte é fundamental.

[DDV]

Um outro fator a se levar em conta é a plausibilidade das teorias. As hipóteses científicas, mesmo quando ainda não possuem evidências ou quando o leitor não tem acesso às mesmas, geralmente são compatíveis (ou não-contraditórias) com tudo o que já se conhece sobre a natureza e suas leis até o momento. As crenças religiosas e mesmo algumas pseudocientíficas* não passam nesse critério.


*As pseudociências ainda conseguem travestir suas idéias com uma roupagem científica que pode soar plausível para os leigos.

[Skeptikós]

Comecemos pelas definicoes. Aqui lanco mao das definicoes dadas pelo senso comum e por dicionarios. Se quiserem discutir a premissa das definicoes pec,o que abram um novo topico linkando com este topico.

Cren,ca: acreditar sem um motivo racional.

Qual a fonte desta definição por favor?

Se a palavra em questão fosse fé, definida como acreditar sem um motivo racional. Eu poderia ate relutantemente aceitar a definição, que apesar de uma definição muito pobre e simplista, eu diria até pejorativa, mas que em algum nível condiz com a definição de fé encontrada em dicionários de filosofia e de línguas, como crença no sentido religioso, que rejeita razão e evidência para ser validada, aceitando como verdadeiro asseverações religiosas baseadas fundamentalmente em escrituras sagradas, autoridades religosas ou testemunho de outras pessoas de fé.

Ciencia: corpo de conhecimento acumulado e organizado com o objetivo de trazer explicacoes racionais aos fenomenos naturais.

Crença não se trata de trazer conhecimento, logo não necessariamente é contraditório a ciência. Crença de forma geral é o estado mental onde toda e qualquer opinião é acompanhada por um convicção intima a considerar algo falsou ou verdadeiro.

Aquilo que sustenta sua crença pode ser a razão e as evidências ou simplesmente a fé.

Se sua crença é sustentada por razão e evidências ela é como definido por Platão; Crença verdadeira justificada, onde de acordo com ele o conhecimento e a crença sobre este conhecimento condizem com a realidade, ou seja, com a verdade. Tal conhecimento é fundamentada na razão e nas evidências.

Ou seja, as proposições cientificas aceitas como verdadeiras por um cientista seriam por definição, se sustentadas por razão e evidências; uma crença [verdadeira justificada].

Se para aceitar algo como verdadeiro você dispensa a razão e as evidências, e por outros motivos aceita tal proposição como verdadeira, principalmente se for uma confissão religiosa, então temos ai uma crença no sentido religioso, ou seja; fé.

Mas a questão é que em ambos os casos, seja no cientifico ou no religioso o ato de aceitar ou negar algo como verdadeiro e o estado mental por trás de tal atitude é o que chamamos de crença.

Logo crença não é o oposto de ciência, como erroneamente definido pelo o autor do tópico. E não esta ligado ao fato de produzir conhecimento, mas sim no estado mental por trás da atitude de aceitar como certo ou errado qualquer proposição que seja, inclusive as cientificas.

[Skeptikós]

Resumindo, a palavra chave e' CREDIBILIDADE. A Ciencia tem credibilidade suficiente para fazer com que eu aceite uma explicacao de um fenomeno que nao entendo direito, mesmo que eu nao entenda bem a explicacao. Isso e' ser crente? Nao, isso e' apenas credibilidade ante um vasto historico de coisas que funcionam, sao previstas e explicadas pela Ciencia.

Como o cientista diz aqui você se complica, pois credibilidade vem de crer que se relaciona a crença.

Respondendo a pergunta Ciência é baseada em crenças?

Não, as teorias cientificas são baseadas em métodos de formulação lógica (da teoria) e métodos de comprovação empírica (da teoria).

A crença é apenas o estado mental manifestado quando se aceita ou se nega uma proposição cientifica como verdadeira.

[Gigaview]

Uma teoria científica totalmente lógica e aceita mas sem comprovação empírica é uma crença com ingredientes de wishfull thinking justificado pela possibilidade de futuras comprovações? Por exemplo, bóson de Higgs à época da publicação da tese por Higgs.

A matemática é uma crença lógica?

[Buckaroo Banzai]

Se você não duvida da matemática, ela é sua crença.

[Gigaview]

Os axiomas da geometria euclidiana são para se aceitar ou crer? Ou dá no mesmo?

[Buckaroo Banzai]

São dogmas que se aceita.

[Skeptikós]

A matemática é uma crença lógica?

Aceitar que a soma de dois mais dois é igual a quatro representa uma crença na ideia de que a soma de dois mais dois realmente resulta em quatro.

São dogmas que se aceita.

Sim, pode ser colocado desta forma.

Pois de acordo com o Houaiss dogma vem do grego e pode ser traduzido como aceitar e/ou acreditar como verdade. Ou também o inverso disso, como negar que seja verdadeiro, e/ou acreditar como sendo falso.

De acordo com Sexto Empírico no Capitulo Um das Hipotiposes Pirrônicas; Dogmáticos são aqueles que acreditam terem encontrado a verdade.

Este é o significado de dogma em suas raízes.

[Skeptikós]

Aceitar uma proposição como verdadeira neste caso representa o mesmo que crer na verdade desta mesma proposição.

Aceitar uma proposição como útil já é diferente, não implica em acreditar que tal proposição represente a realidade (a verdade) do que é proposto.

Esta ultima atitude de se concentrar na utilidade de uma ideia sem no entanto considera-la real ou verdadeira representa a postura cética tomada.

Os céticos não interpretam a ciência por uma perspectiva realista, mas sim instrumentalista.

O Realismo Cientifico implica na ideia de acreditar que as teorias cientificas expressam ideias que existem de forma concreta no mundo real, tal postura é também chamada de empirismo ingênuo pelos céticos e/ou instrumentalistas.

O cético se utiliza da ciência para guiar suas ações no dia a dia interpretando-a por via do instrumentalismo, que considera as teorias cientificas por meio de seu valor prático. Ele as vê como instrumentos com o objetivo central de gerar resultados práticos, e não necessariamente ideias que representam a realidade como ela realmente é.

A matemática possui utilidade prática?

Aparentemente sim

Então ela se torna um instrumento útil na "mão" de um cético.

Mas a matemática representa a realidade das coisas de alguma forma?

Não sabemos [Seria a resposta de um cético].

[Pagão]

Crenca: acreditar sem um motivo racional.
Ciencia: corpo de conhecimento acumulado e organizado com o objetivo de trazer explicacoes racionais aos fenomenos naturais.

O problema é que não se faz a distinção entre crença e fé.

A Ciência é crença com motivo racional enquanto fé é um tipo de crença irracional... Que sentido tem dizer que se acredita na ciência mas não se crê na ciência? Eu creio na validade da metodologia científica é uma afirmação lógica ou não?

[Skeptikós]

Crenca: acreditar sem um motivo racional.
Ciencia: corpo de conhecimento acumulado e organizado com o objetivo de trazer explicacoes racionais aos fenomenos naturais.

O problema é que não se faz a distinção entre crença e fé.

A Ciência é crença com motivo racional enquanto fé é um tipo de crença irracional... Que sentido tem dizer que se acredita na ciência mas não se crê na ciência? Eu creio na validade da metodologia científica é uma afirmação lógica ou não?

Exatamente.

Me parece que o autor (como muitos outros aqui) restringem o significado da palavra crença, unicamente ao sentido religioso de crença como fé.

Isto é uma interpretação limitante, pelo fato de o conceito ser muito mais abrangente e rico, possuindo variações que vão desde a fé (crença no sentido religioso) á crença verdadeira justificada (crença no sentido filosófico e cientifico).

Eu já cansei de debater estas distinções, variações e definições de crença aqui no fórum em diversos outros tópicos, apresentando não somente meu ponto de vista, mas também fontes que suportam a definição por mim apresentada.

Porém percebo um certo dogmatismo (no sentido de fanatismo cego) onde alguns membros apresentam uma certa resistência  em reconhecerem que estão usando a palavra crença como um conceito limitante e errôneo, e continuam a usa-la desta forma mesmo após as evidências e argumentações apresentadas derrubarem suas teses.

Abraços!

[EuSouOqueSou]

Credibilidade é a propriedade do que justifica crença. Piorou a situação.

Crença é crer.
Ciência é não crer.

Tudo muito mais simples, não?

Resumindo, a palavra chave e' CREDIBILIDADE. A Ciencia tem credibilidade suficiente para fazer com que eu aceite uma explicacao de um fenomeno que nao entendo direito, mesmo que eu nao entenda bem a explicacao. Isso e' ser crente? Nao, isso e' apenas credibilidade ante um vasto historico de coisas que funcionam, sao previstas e explicadas pela Ciencia.

Como o cientista diz aqui você se complica, pois credibilidade vem de crer que se relaciona a crença.

Quando eu falei 'credibilidade' eu me referi a esta acepcao:

"Significado de Credibilidade
s.f. Qualidade do que é crível; verossimilhança."

"Significado de Crivel
adj. Que se pode crer; acreditável, verossímil."

"Significado de Verossimil
adj. Que parece verdadeiro; que não repugna à verdade: história verossímil."

A credibilidade da Ciencia nao e' sustentada pela vontade de acreditar, mas sim pelo historico de erros e acertos que ela tem ao longo da Historia. Hoje nos somos capazes de ver e comprovar muitos dos erros, acertos e previsoes fornecidos pela Ciencia. E' isso que eu entendo por credibilidade, nao entendo por que vcs enxergaram essa 'outra' definicao, mas enfim.

Depois continuo, tenho que sair agora.

[_tiago]

A meu ver, a ciência é antes (e nisso se baseia) uma prática e um método. Ela (e não sei até que ponto) se baseia em observações e fatos. Indiferente à sua crença na mecânica Newtoniana, você consegue observar até que ponto ela funciona. Não entendi o que a crença tem a ver aqui.
 

[Skeptikós]

Credibilidade é a propriedade do que justifica crença. Piorou a situação.

Crença é crer.
Ciência é não crer.

Tudo muito mais simples, não?

Resumindo, a palavra chave e' CREDIBILIDADE. A Ciencia tem credibilidade suficiente para fazer com que eu aceite uma explicacao de um fenomeno que nao entendo direito, mesmo que eu nao entenda bem a explicacao. Isso e' ser crente? Nao, isso e' apenas credibilidade ante um vasto historico de coisas que funcionam, sao previstas e explicadas pela Ciencia.

Como o cientista diz aqui você se complica, pois credibilidade vem de crer que se relaciona a crença.

Quando eu falei 'credibilidade' eu me referi a esta acepcao:

"Significado de Credibilidade
s.f. Qualidade do que é crível; verossimilhança."

"Significado de Crivel
adj. Que se pode crer; acreditável, verossímil."

Não sei quais são suas fontes, as minhas são as seguintes:

Dicionário Eletrônico Houaiss da Língua Portuguesa V.3.0:

credibilidade
s.f. (1679) 1  atributo, qualidade, característica de quem ou do que é crível; confiabilidade 2  p.us. m.q. CREDULIDADE ('crença') <era fácil lograr sua c.>  ¤ ETIM lat.tar. credibilìtas,átis 'o que é de acreditar, o que é de confiança' ¤ ant incredibilidade.

crível
adj.2g. (1651)  que se pode crer, passível de se crer; acreditável ¤ gram sup.abs.sint.: credibilíssimo ¤ ETIM lat. credibìlis,e 'que é para crer, confiável' ¤ sin/var credível ¤ ant incrível.

Dicionário Eletrônico Aurélio da Língua Portuguesa V.5.0.40:

credibilidade
[Do lat. escolástico credibilitate.]
Substantivo feminino.
1.Qualidade do que é crível (q. v.):
“Estas mesmas novelas possuem credibilidade logo à primeira vista, mais um sinal por que se reconhece a obra de ficção de real valor.” (Paulo Rónai, Encontros com o Brasil, p. 134.).

crível
[Do lat. credibile.]
Adjetivo de dois gêneros.
1.Que se pode crer; acreditável. [Pl.: críveis; superl. abs. sint.: credibilíssimo. Cf. criveis, do v. crivar.]


Estes são considerados pela crítica como os dois principais dicionários da língua portuguesa, e nenhum deles relaciona credibilidade com verossimilhança, mas todos eles relacionam insistentemente credibilidade com crível, que vem de crer, que esta diretamente ligado a acreditar, verbo do substantivo crença.

Logo credibilidade é de acordo com os dicionários diretamente relacionado com crença.

Sua própria fonte nos diz isso, reservando apenas a última palavra que dá significado a crível e credibilidade como verossimilhança.

E mesmo verossimilhança esta de acordo com sua definição relacionado com verdade, o que remete novamente a crença, no caráter de crença ser justamente o que se faz quando se aceita algo como verdadeiro.

Então meu amigo, você se complicou sim quando usou o termo credibilidade, pois seu conceito esta de todas as formas relacionado com o conceito de crença, não existindo agora jogada que seja capaz de escapar disso.

A meu ver, a ciência é antes (e nisso se baseia) uma prática e um método. Ela (e não sei até que ponto) se baseia em observações e fatos. Indiferente à sua crença na mecânica Newtoniana, você consegue observar até que ponto ela funciona. Não entendi o que a crença tem a ver aqui.

Já foi explicado que ciência não é baseado na crença, isso foi um erro do autor.

A ciência como já dito por mim se guia através da metodologia de elaboração lógica (da teoria) e da metodologia de comprovação científica (da teoria).

A crença neste contexto científico é somente o estado mental manifestado pelo cientista quando este aceita uma proposição científica como verdadeira.

Esta crença no contexto científico é sustentada por evidências e razão, diferentemente da crença religiosa que é sustentada pela fé.

No entanto, não deixa de ser crença o fato de um cientista aceitar como verdadeiro qualquer proposição cientifica, seja ela sustentada ou não por evidências e lógica racional.

Abraços!

[Skeptikós]

"Significado de Verossimil
adj. Que parece verdadeiro; que não repugna à verdade: história verossímil."

A credibilidade da Ciencia nao e' sustentada pela vontade de acreditar,

Vontade é desejo e não crença, crença é simplesmente aceitar ou recusar algo como verdadeiro. Logo a questão aqui não se trata da vontade que temos de qualquer coisa, mas simplesmente do fato que crença é aceitar algo como verdadeiro ou falso, independente dos motivos que nos levaram a isso.

mas sim pelo historico de erros e acertos que ela tem ao longo da Historia.

Como eu já disse antes, não se trata do método que usamos para aceitar algo como verdadeiro, se trata de que o estado mental manifestado quando aceitamos algo como verdadeiro é denominado crença.
 

Hoje nos somos capazes de ver e comprovar muitos dos erros, acertos e previsoes fornecidos pela Ciencia.

Sim , somos capaz de ver, de observar, de usar a metodologia empírica para comprova uma teoria, mas como já dito antes, não é o método/motivo que se usa para aceitar uma ideia como verdadeira que se chama crença, é o estado mental manifestado quando isso acontece  que se chama crença, e não o motivo que nos levou a ele.

Logo, aceitar uma proposição cientifica como verdadeira, independente do método de comprovação científica utilizado, isso é por si só crença, de acordo com as fontes citadas.

Abraços!

[EuSouOqueSou]

Crenca: acreditar sem um motivo racional.
Ciencia: corpo de conhecimento acumulado e organizado com o objetivo de trazer explicacoes racionais aos fenomenos naturais.

O problema é que não se faz a distinção entre crença e fé.

A Ciência é crença com motivo racional enquanto fé é um tipo de crença irracional... Que sentido tem dizer que se acredita na ciência mas não se crê na ciência? Eu creio na validade da metodologia científica é uma afirmação lógica ou não?

Exatamente.

Me parece que o autor (como muitos outros aqui) restringem o significado da palavra crença, unicamente ao sentido religioso de crença como fé.

Isto é uma interpretação limitante, pelo fato de o conceito ser muito mais abrangente e rico, possuindo variações que vão desde a fé (crença no sentido religioso) á crença verdadeira justificada (crença no sentido filosófico e cientifico).

Eu já cansei de debater estas distinções, variações e definições de crença aqui no fórum em diversos outros tópicos, apresentando não somente meu ponto de vista, mas também fontes que suportam a definição por mim apresentada.

Porém percebo um certo dogmatismo (no sentido de fanatismo cego) onde alguns membros apresentam uma certa resistência  em reconhecerem que estão usando a palavra crença como um conceito limitante e errôneo, e continuam a usa-la desta forma mesmo após as evidências e argumentações apresentadas derrubarem suas teses.

Abraços!

Veja bem, eu li e tentei entender o que vc quis dizer, talvez ate tenha entendido. Mas eu simplismente nao consigo ver essa distincao que vcs fazem entre "crenca e fe". Nao vou seguir nessa linha de discussao, que pra mim e' inutil e nao vai levar a nada. Espero que nao se ofenda.

[EuSouOqueSou]

Aceitar uma proposição como verdadeira neste caso representa o mesmo que crer na verdade desta mesma proposição.

Aceitar uma proposição como útil já é diferente, não implica em acreditar que tal proposição represente a realidade (a verdade) do que é proposto.

Esta ultima atitude de se concentrar na utilidade de uma ideia sem no entanto considera-la real ou verdadeira representa a postura cética tomada.

Os céticos não interpretam a ciência por uma perspectiva realista, mas sim instrumentalista.

O Realismo Cientifico implica na ideia de acreditar que as teorias cientificas expressam ideias que existem de forma concreta no mundo real, tal postura é também chamada de empirismo ingênuo pelos céticos e/ou instrumentalistas.

O cético se utiliza da ciência para guiar suas ações no dia a dia interpretando-a por via do instrumentalismo, que considera as teorias cientificas por meio de seu valor prático. Ele as vê como instrumentos com o objetivo central de gerar resultados práticos, e não necessariamente ideias que representam a realidade como ela realmente é.

A matemática possui utilidade prática?

Aparentemente sim

Então ela se torna um instrumento útil na "mão" de um cético.

Mas a matemática representa a realidade das coisas de alguma forma?

Não sabemos [Seria a resposta de um cético].

Voce leu o texto que coloquei no 1o post?

...
Não é uma “crença”, simplesmente é uma questão de probabilidades, tendo em conta as experiências.
Isso é ter mente científica.
E a mente científica é obviamente céptica. Não vai “acreditando” só porque alguém lhe diz.
...

E de tanto se comprovarem essas probabilidades como verdadeiras, a Ciencia dispoe de credibilidade, confianca, e' verossimil, tem bala na agula, creditos pra queimar, seja la a palavra que vc queira usar.

[EuSouOqueSou]

Credibilidade é a propriedade do que justifica crença. Piorou a situação.

Crença é crer.
Ciência é não crer.

Tudo muito mais simples, não?

Resumindo, a palavra chave e' CREDIBILIDADE. A Ciencia tem credibilidade suficiente para fazer com que eu aceite uma explicacao de um fenomeno que nao entendo direito, mesmo que eu nao entenda bem a explicacao. Isso e' ser crente? Nao, isso e' apenas credibilidade ante um vasto historico de coisas que funcionam, sao previstas e explicadas pela Ciencia.

Como o cientista diz aqui você se complica, pois credibilidade vem de crer que se relaciona a crença.

Quando eu falei 'credibilidade' eu me referi a esta acepcao:

"Significado de Credibilidade
s.f. Qualidade do que é crível; verossimilhança."

"Significado de Crivel
adj. Que se pode crer; acreditável, verossímil."

Não sei quais são suas fontes, as minhas são as seguintes:

Usei a versao online do dicionario Aurelio, foi a unica coisa que eu tinha em maos.

Ademais, vc quebrou a linha de raciocinio quando separou a ultima definicao. O que eu queria mostrar e' que a Ciencia se aproxima, o maximo que pode (podemos) da verdade, dos fatos, independente de qualquer crenca que tenhamos. E' exatamente isso que a Ciencia faz, tentar eliminar ao maximo a subjetividade humana para chegar a verdade.

[EuSouOqueSou]

Uma teoria científica totalmente lógica e aceita mas sem comprovação empírica é uma crença com ingredientes de wishfull thinking justificado pela possibilidade de futuras comprovações? Por exemplo, bóson de Higgs à época da publicação da tese por Higgs.

A matemática é uma crença lógica?

Os axiomas da geometria euclidiana são para se aceitar ou crer? Ou dá no mesmo?

Eu entendo a Matematica como uma linguagem. Axiomas sao premissas dessa linguagem para que ela faca sentido. Se estao errados ou certos, isso vai depender da limitacao da linguagem para descrever um fenomeno. Tente imaginar um hipercubo