Tópico: Sem o governo, como chegaríamos a Lua?

[Rhyan]

Sem o governo, como chegaríamos a Lua?
Por David Friedman

[ Trecho retirado do livro "As Engrenagens da Liberdade", você pode obter uma cópia gratuitamente aqui.]

Desde o Apollo 11, a oposição ao programa espacial veio quase que inteiramente de críticos de esquerda, argumentando que ele consome recursos que são muito necessários aqui na Terra. Poucos objetaram ao Sputnik. Talvez eles rejeitem não o programa espacial em si, mas a vitória dos Estados Unidos, assim como muitos se opõem não às intervenções no Vietnã, mas ao lado que escolhemos.

Enquanto isso, a maioria dos conservadores parece ter aceitado, e até adotado, o programa espacial, e com ele, a ideia de que a exploração do espaço somente pode ser realizada pelas mãos do governo. Essa ideia é falsa. Se não houvesse tanta pressa, seria possível não somente levar o homem à Lua, mas lucrar no processo.

Mas como? Talvez com um programa de televisão. O pouso do homem na Lua teve uma audiência de 400 milhões de pessoas. Com a TV paga, toda essa audiência poderia ter sido traduzida em bilhões de dólares pela série de episódios que compreenderia a trajetória de ida, o pouso e o retorno. Se um telespectador, em média, assistisse a 20 horas de programação, bastaria cobrar 25 centavos por hora pelo maior espetáculo fora da Terra.

Depois do pouso, todos, da Columbia Gas à Stouffers Foods, tentaram ganhar o crédito. Pois bem, eles poderiam ter sido cobrados por esse privilégio. Nos Estados Unidos, os gastos com propaganda somam, no total, 20 bilhões de dólares. Que empresa não daria 10% desse orçamento para participar da maior notícia desde a crucificação?

As pedras coletadas na lua, depois de estudadas, poderiam ter sido leiloadas, assim como selos carimbados na lua. Os astronautas também poderiam ter proclamado como sendo deles as terras contidas num raio de 150 quilômetros do local de pouso e vendido-as. Certamente muitas pessoas gostariam de possuir, legalmente, um território na Lua. E que tal outdoors na lua, com direito a uma pequena taxa de transporte e instalação?

Seria essa uma visão maléfica e comercializada que só um capitalista sujo, completamente pervertido pela ganância, aprovaria? Bem, a alternativa foi utilizar o dinheiro arrecadado pelo governo através de impostos, tirando uma média de 500 dólares de cada família sem lhes dar escolha, praticamente apontando uma arma para a cabeça de cada um. Será que isso é melhor que vender os valores comerciais do programa para os consumidores que desejassem? Capitalistas gananciosos ganham dinheiro pelo comércio. Bons esquerdistas roubam.

Um capitalista ganancioso poderia ter vendido o pouso na Lua por uma quantia superior a 5 bilhões de dólares. O governo gastou 24 bilhões para chegar até lá. O governo gasta pelo menos o dobro para fazer algo, quando comparado à iniciativa privada, que poderia ter gasto menos de 12 bilhões no programa Apollo.

Mas o Apollo foi um programa feito às pressas. Com um pouco mais de calma, ele teria custado muito menos. Enquanto esperávamos, o crescimento econômico aumentaria o “preço” da Lua e o progresso tecnológico cortaria os custos para se chegar lá. Poderíamos ter alcançado o objetivo, com lucros, por volta dos anos 70.

A bandeira americana, na Lua ou em qualquer outro lugar, é inútil, exceto enquanto símbolo, um símbolo do homem atingindo seus objetivos por meio da associação voluntária, cooperando por trocas mútuas em uma sociedade livre. Capitalismo. Não há honra nenhuma em gastar bilhões de dólares dos impostos para fincar um reles pedaço de metal pintado na Lua.

POSFÁCIO: A lei de Friedman

Leitores céticos podem querer evidências da afirmação de que qualquer governo gasto o dobro do que o normal para se fazer qualquer coisa. Um exemplo prático são as empresas de correios; nos Estados Unidos, empresas privadas lucram entregando correspondências de terceira classe pela metade do que o governo cobra e tem prejuízo. Outro exemplo é economia estatal da Rússia, que investia duas vezes o seu PIB, relativo aos Estados Unidos, para chegar ao mesmo crescimento econômico. O Japão investia, por meio da iniciativa privada, a mesma taxa da Rússia e cresce o dobro.

Quando este texto foi escrito (em 1973), a ideia de um programa espacial privado era o tipo de coisa que somente escritores de ficção científica e libertários extremos levavam a sério. Hoje, é a política oficial do governo.


Sobre o autor
David Friedman é economista, Ph.D em Física pela Universidade de Chicago e professor de Direito na Universidade de Santa Clara, Califórnia. Filho do economista prêmio nobel Milton Friedman, é autor dos livros "The Machinery of Freedom", "Price Theory: An Intermediate Text, Law's Order", "Hidden Order: The Economics of Everyday Life" e "Future Imperfect:Technology and Freedom in an Uncertain World."


Fonte: http://www.libertarianismo.org//artigos/governo-chegariamos-lua/

[Derfel]

Ovo de Colombo

[Rhyan]

Pois é, muito complexo esse tal mercado, só existe na teoria mesmo. Um lápis pode ser produzido por um único burocrata.

<a href="http://www.youtube.com/v/skx8a90xI78" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/skx8a90xI78</a>

[Rhyan]

O mais irônico é que hoje a NASA se apoia na SpaceX. Mas né, onde já se viu defender tal absurdo como empresas privadas fazendo coisas mais eficientes e com menos gastos...

[Sergiomgbr]

O mais irônico é que hoje a NASA se apoia na SpaceX. Mas né, onde já se viu defender tal absurdo como empresas privadas fazendo coisas mais eficientes e com menos gastos...

Mas filho, o trabalho de titã, o fomento ao desenvolvimento de muito do que se tem hoje como paradigma coube à iniciativa pública num determinado momento.

[Dr. Manhattan]

Olha, eu até concordo que a iniciativa privada teria permitido a viagem até a Lua por um preço bem menor que o que acabou custando. Só há dois pequenos detalhes cruciais que o texto citado esquece de mencionar: (1) de fato, o programa Apollo foi feito às pressas, por razões políticas, e isso fez com que os técnicos e principalmente os astronautas, corressem riscos enormes (quase toda missão Apollo sofreu alguma falha quase catastrófica e, no caso da Apollo 1, não houve o "quase"). O que isso quer dizer, é que com a tecnologia da época, e com os prazos em questão, seria praticamente impossível uma companhia privada ser capaz de arcar com esses riscos - nada poderia ser segurado e os investidores teriam uma grande chance de ver seu investimento virar fumaça. Esse risco, a propósito, não era apenas o de morte para os astronautas - deve-se incluir também os atrasos imprevistos. Daí que, naquela época, só um maluco investiria numa empreitada como essa. Sem falar de

(2) Que lucro?! Até hoje, com a tecnologia mais avançada, o mercado real para empresas de lançamento privadas é o de satélites ou (mas isso é Anátema para libertários) contratos do governo. Duvido muito, mas muito mesmo que, mesmo sem atrasos ou acidentes, alguém conseguisse lucrar alguma coisa com uma expedição à Lua em 1969. O segredo sujo do negócio de lançamento de foguetes é o fato de que este apresenta baixa elasticidade de preços: uma grande redução percentual de custos de equipamento e operação resulta em uma pequena diminuição percentual no preço total. Isso é verdade hoje [1] e era muito pior nos anos 1960.

Resumindo: os americanos foram à Lua em 1969 por razões políticas, gastando muito, pondo a vida de inúmeras pessoas em risco. A iniciativa privada levaria mais tempo, gastaria menos. Só que não tinha (nem tem) interesse em ir.


[1] A Space X tem feito a coisa certa: está tentando diminuir os custos reaproveitando o primeiro estágio do Falcon 9. Se der certo, isso vai baratear os lançamentos, mas estes ainda assim, pela própria estimativa deles, o custo seria de cerca de U$ 2000,00 por kg de carga útil (atualmente é U$ 8000,00). Isso para órbita baixa. O custo de desenvolvimento do Falcon 9 foi de U$ 300.000.000,00. O Falcon Heavy, seu sucessor, pode levar 16 toneladas até uma órbita de transferência lunar. Vamos então supor 7 missões até a Lua (os americanos fizeram 9, que eu saiba - 6 pousos) com um veículo de 32 toneladas (presumivelmente montado em órbita - Apollo pesava 46 toneladas). Assim, são pelo menos 14 lançamentos. Vamos supor que cada lançamento custe U$ 100.000.000,00. Acrescente mais uns 100 milhões (por baixo) de custo de desenvolvimento do veículo lunar e você vai ver que rapidinho chegamos perto de 2 bilhões de dólares. Agora, veja que você teria que recuperar tudo isso e mais sua margem de lucro com direitos de transmissão e leilões de pedras lunares. Fácil, né.

[Geotecton]

O mais irônico é que hoje a NASA se apoia na SpaceX. Mas né, onde já se viu defender tal absurdo como empresas privadas fazendo coisas mais eficientes e com menos gastos...

A sua obsessão está obstruindo uma visão mais ampla sobre o assunto.

O EUA gastou bilhões de dólares da população para chegar à Lua antes da URSS porque os objetivos principais não eram nem científico e nem militar. Eram geopolítico e ideológico. Estes são, aliás, os principais fatores de inconstância no orçamento da NASA, porque influenciam as decisões com base em contextos muito 'fluídos' e não com base técnica ou financeira.

"A URSS pode chegar antes na Lua? Então gastemos dezenas de bilhões de dólares para 'ganharmos' dela!"

"A URSS se desintegrou? Cortemos (quase) todos os projetos (mesmo os mais importantes cientificamente) porque não há mais necessidade de mostrarmos ao mundo que somos os melhores!"

E estes são os mesmos motivos do porquê a NASA não operacionalizou nem um foguete lançador pesado antes de retirar de serviço os "ônibus espaciais" e nem um veículo espacial (reutilizável ou não) para as missões de órbita baixa, como aquelas de reabastecimento da ISS.

E, para concluir, é bom saber que praticamente toda a tecnologia usada pela SpaceX não foi por ela desenvolvida. É apenas um mero reaproveitamento de tecnologias já consagradas.

[Moro]

dificilmente chegaríamos sem o governo, esse é um dos típicos casos onde, ao menos inicialmente, ocorre um monopólio natural do governo.

[Arcanjo Lúcifer]

dificilmente chegaríamos sem o governo, esse é um dos típicos casos onde, ao menos inicialmente, ocorre um monopólio natural do governo.

Que sozinho e sem apoio das empresas privadas tb não teria saído do chão.

Boa parte dos materiais usados pela Nasa foram desenvolvidos por empresas privadas que ganharam muita grana em contratos e depois colocaram produtos novos no mercado.

Se o governo tivesse que por sí próprio investir grana sozinho para desenvolver cada sistema eletrônico, cada material usado nas roupas dos astronautas tb levaria muito mais tempo por um custo muito mais alto.

Não seria?

[Moro]

claro. Mas nesse caso, o grande investimento e a decisão tem que sair nesse modelo, até porque eles drenam uma quantidade imensa de recursos das empresas.

[Sergiomgbr]

dificilmente chegaríamos sem o governo, esse é um dos típicos casos onde, ao menos inicialmente, ocorre um monopólio natural do governo.

Que sozinho e sem apoio das empresas privadas tb não teria saído do chão.

Boa parte dos materiais usados pela Nasa foram desenvolvidos por empresas privadas que ganharam muita grana em contratos e depois colocaram produtos novos no mercado.

Se o governo tivesse que por sí próprio investir grana sozinho para desenvolver cada sistema eletrônico, cada material usado nas roupas dos astronautas tb levaria muito mais tempo por um custo muito mais alto.

Não seria?

Concordo com você, Arcanjo, mas se me permite, muito se fala de governo, como se esse fosse uma entidade fundamentalista e diabólica fagocitadora da sociedade, quando na verdade é notoriamente apenas a expressão da mesma para fins de cooperação mútua articulada. Governo são as pessoas e governo também é  braço forte do empreendimento privado.

[Moro]

teoria. No brasil são um bando de vagabundos inúteis.

[Arcanjo Lúcifer]

dificilmente chegaríamos sem o governo, esse é um dos típicos casos onde, ao menos inicialmente, ocorre um monopólio natural do governo.

Que sozinho e sem apoio das empresas privadas tb não teria saído do chão.

Boa parte dos materiais usados pela Nasa foram desenvolvidos por empresas privadas que ganharam muita grana em contratos e depois colocaram produtos novos no mercado.

Se o governo tivesse que por sí próprio investir grana sozinho para desenvolver cada sistema eletrônico, cada material usado nas roupas dos astronautas tb levaria muito mais tempo por um custo muito mais alto.

Não seria?

Concordo com você, Arcanjo, mas se me permite, muito se fala de governo, como se esse fosse uma entidade fundamentalista e diabólica fagocitadora da sociedade, quando na verdade é notoriamente apenas a expressão da mesma para fins de cooperação mútua articulada. Governo são as pessoas e governo também é  braço forte do empreendimento privado.

Desculpe, colega, mas aqui o governo mais atrapalha que ajuda.

Para mim o governo de qualquer país tem que investir em educação, geração de energia, distribuição de água potável, transporte público...e só.

Aqui já estão querendo se meter até na seleção de futebol sendo que nem conseguiram tocar as obras da Copa que eram de sua responsabilidade.

Imagine o que aconteceria se eles pudessem se meter nas decisões das empresas privadas, por exemplo, decidir o que pode ser produzido ou não.


A Venezuela é um bom exemplo.

[Rhyan]

Há muitas possibilidades para lucrar com exploração espacial. Do turismo a mineração. O futuro é das agências espacial privadas incluindo aquelas sem fins lucrativos.

Exploração espacial estatal me lembra aquela velha piada de que não existiriam ruas num anarcocapitalismo.

Tudo que é estatal sofre do problema do cálculo econômico por não trabalhar com preços e/ou lucros.

[Moro]

hoje que existe mais tecnologia e a. possibilidade de lucrar com viagens espaciais,  ok,  empresas privadas tem que tocar. Maia imagina o Business case de uma empresa privada pagar bilhões de dólares para ir a lua e trazer pedra. Não rola. Em determinados momentos o estado tem o seu papel.

não tem papel para explorar petróleo mas. sem dúvida o estado tem um papel imenso em uma. economia. funcional. Pena que no Brasil o que é importante não dá lucro aos políticos e eles querem o que dá mais lucro e ignorar o que tem de importante a fazer.

[Rhyan]

Se algo não é lucrativo, não há bons motivos para fazer. O desperdício de capital e recursos será maior que os ganhos.

[Geotecton]

Se algo não é lucrativo, não há bons motivos para fazer. O desperdício de capital e recursos será maior que os ganhos.

Então tudo é monetizável?

[Reginaldo brasileiro]

O mais irônico é que hoje a NASA se apoia na SpaceX. Mas né, onde já se viu defender tal absurdo como empresas privadas fazendo coisas mais eficientes e com menos gastos...

Eficiência surge ou quando você desenvolve tecnologias existentes ou cria tecnologias para solucionar problemas vistos em tecnologias atuais . Eficiência não ocorre quando se cria uma tecnologia inéditas,simplesmente porque não há um parâmetro para definir eficiência para estes casos,que é definido posteriomente .


Indo um pouco álem do tópico,será que os Programas Espaciais ocorridos nos últimos 70 anos seriam póssiveis sem o patrocionio dos governos ou de ONGs?

[Arcanjo Lúcifer]

Se algo não é lucrativo, não há bons motivos para fazer. O desperdício de capital e recursos será maior que os ganhos.

Pesquisa espacial é lucrativa, sem ela não teríamos satélites de comunicação.

Se formos contabilizar os benefícios indiretos e os bilhões que geram, acho que cobrem todos os custos com sobras.

O problema é a grana preta que usaram em pesquisas quando a coisa começou do zero sem que ninguém tivesse a certeza de um resultado satisfatório, acho que não existiria modo de arrumar tal volume de verbas se dependesse de convencer empresários a investir tanto em algo que precisava de tecnologia nova criada especificamente para o projeto.

[Pregador]

O problema destas visões extremas é que geram a mercantilização de todos os aspectos da vida, em que tudo é regrado pela economia, pelo ter e pelo não ter. O Estado precisa existir principalmente para garantir que aqueles que não tem tenham condições de sobreviver não sucumbam e de gerar meios para serem capazes de ter. Saúde pública e gratuita gera despesa, mas pela lógica extremista neoliberal o Estado não deveria se meter neste tipo de serviço fundamental, limitando-se a garantir a liberdade das pessoas. E que faz uma pessoa que não tem como pagar por um tratamento? Morre? Ou será que aquelas pessoas que não tem somente não tem porquanto não foram capazes de conseguir alguma coisa, fizeram corpo mole, são menos aptos, etc? Será que todos os pobres e iletrados do mundo somente querem ser sustentados?

[JJ]

Se algo não é lucrativo, não há bons motivos para fazer. O desperdício de capital e recursos será maior que os ganhos.

Nossa maravilha, pensamento fantástico, então vamos acabar com todas as pesquisas em astronomia e física de partículas. 


Vamos fechar os grandes laboratórios de física de partículas pois eles não dão lucro.


Vamos fechar os observatórios de astronomia, pois eles não dão lucro.


Aliás vamos acabar com toda pesquisa básica que não tenha clara perspectiva de dar lucro num prazo aceitável para os investidores.



.

[JJ]

Essa ideologia anarcocapitalista que só visa lucro, é a ideologia mais asquerosa que existe no mundo.  É quase tão asquerosa e repugnante quanto o nazismo. 


Nojo total.


.

[JJ]

O problema destas visões extremas é que geram a mercantilização de todos os aspectos da vida, em que tudo é regrado pela economia, pelo ter e pelo não ter. O Estado precisa existir principalmente para garantir que aqueles que não tem tenham condições de sobreviver não sucumbam e de gerar meios para serem capazes de ter. Saúde pública e gratuita gera despesa, mas pela lógica extremista neoliberal o Estado não deveria se meter neste tipo de serviço fundamental, limitando-se a garantir a liberdade das pessoas. E que faz uma pessoa que não tem como pagar por um tratamento? Morre? Ou será que aquelas pessoas que não tem somente não tem porquanto não foram capazes de conseguir alguma coisa, fizeram corpo mole, são menos aptos, etc? Será que todos os pobres e iletrados do mundo somente querem ser sustentados?

Essa ideologia anarcocapitalista beneficia totalmente os fortes e privilegiados,  é  uma das  ideologias  mais egoístas  que já surgiram na face da Terra.   

A aplicação desse lixo atômico levaria a uma gigantesca exclusão social,  e  a uma extrema concentração de renda e riqueza, seria um desastre social de enormes proporções. 


Os mais pobres iriam se ferrar totalmente,            e os mais ricos e proprietários de meios de produção iriam se esbaldar.



.

[JJ]

Se algo não é lucrativo, não há bons motivos para fazer. O desperdício de capital e recursos será maior que os ganhos.

Então tudo é monetizável?

Na visão dessa  ideologia ultra egoísta  tudo é monetizável,  tudo  deve entrar no cálculo frio e egoísta de lucro.


.

[JJ]

Essa ideologia repugnante merece o prêmio de  "Lixo Atômico do Século XX ".           




PS.  Para quem não sabe, lixo atômico é o pior tipo de lixo que existe, pois não dá nem para reciclar, e é extremamente perigoso.