Tópico: Oficializar maconha é abrir fábrica de esquizofrênicos, diz psiquiatra

[EuSouOqueSou]

Eu errei, refiz as contas e não são 70%, são quase 80%. Achei num relatório da ONU.

https://www.unodc.org/documents/data-and-analysis/WDR2012/WDR_2012_Chapter1.pdf


Sobre o Colorado

http://www.allgov.com/news/unusual-news/violent-crime-down-since-colorado-legalized-marijuana-140610?news=853366

Valeu Barata. Eu venho acompanhando noticias sobre o mercado da maconha la, mas nao tinha visto nenhum ainda sobre a criminalidade.

2- Açúcar e gordura são viciantes e causam mais mortes que todas as drogas legais ou ilegais juntas. Se partirmos desse princípio, comidas gordurosas e açúcar deveriam ser proibidos antes de todas as drogas.

É... Isso é algo a se pensar. Mas ainda não acho que seja motivo para ser a favor da legalização, pelo contrário, me faz pensar que não seria má ideia controlar o quanto de açúcar e gordura se consome.

Hum, acho que ja vi esse filme antes "isso faz mal, vamos proibir, e' para o bem de todos". Onde foi que eu ja vi isso? Ah lembrei

http://www.history.com/topics/prohibition

http://en.wikipedia.org/wiki/Prohibition_in_the_United_States

[Lorentz]

2- Açúcar e gordura são viciantes e causam mais mortes que todas as drogas legais ou ilegais juntas. Se partirmos desse princípio, comidas gordurosas e açúcar deveriam ser proibidos antes de todas as drogas.

É... Isso é algo a se pensar. Mas ainda não acho que seja motivo para ser a favor da legalização, pelo contrário, me faz pensar que não seria má ideia controlar o quanto de açúcar e gordura se consome.

Por mais que a intenção seja boa, controlar demais ou proibir não tem os efeitos desejados. Você condena o uso da gordura trans, aí de repente todas as bolachas recheadas substituíram por outra que não sabemos ainda se é melhor ou pior, e ainda por estampar que não contém a tal gordura, passa a sensação de segurança ou qualidade, sendo que ainda é um produto altamente calórico e pouco nutritivo.

O ideal é ter informação total e irrestrita do que você consome.

mas algum tipo de regulação é bom ter, para evitar problemas como distribuição de alimentos com produtos tóxicos e coisas do tipo, mas aí não é mais questão de ser menos saudável, e sim de ser algo tóxico.

[Gabarito]

Nesse assunto de proibição e controle em demasia, é bom lembrar a recomendação sobre educar crianças:

"Orientar crianças sobre o certo e o errado é como tentar segurar um sabonete molhado: se apertar demais, ele sai das mãos voando como uma bala".

[Brienne of Tarth]

É pra mim?

Desculpe se pareci agressiva, Lorentz, não foi minha intenção. O que eu quis dizer é que existe uma certa hipocrisia nesta questão: o cânhamo é usado há milhares de anos, o tabaco e o álcool também; juntamente com a papoula, são as drogas mais antigas utilizadas pelo homem, e nem por isso derrubaram civilizações ou destruíram cidades, pois quem o faz são os homens.

Na distante Alamut, dizia-se da Seita dos Assassinos suas incursões violentas após terem ingerido haxixe, e que da planta viria o nome "assassino", ou "comedor de haxixe"; a história, supostamente espalhada por Marco Polo e por cristãos, carece de confirmação, mas dispõe de negativas por parte dos conhecedores do assunto, ou seja, a Ordem, na verdade, seria "apenas" uma vertente radical da fé islâmica, e seu nome viria de Assas, "fundação".

O astuto Freud indicava cocaína para seus pacientes como fármaco ideal para as "doenças da alma", e podia-se comprar a droga milagrosa e qualquer botica em Viena nos idos de 1880.

A Heroína, tão temida e com sua variante, o "crocodilo", foi anunciada pela Bayer à época como realmente uma heroína no combate à tosse infantil, até ser descoberto que se tranformava em morfina no fígado.

Enfim, como "a diferença entre o remédio e o veneno está na dose", acho muito mais coerente da parte de qualquer governo o combate ao mal maior que é o tráfico, hoje e sempre, o maior matador, seja de negociantes, seja de usuários e demais envolvidos neste universo.

Mas, conhecedores das mazelas diárias nos estabelecimentos de saúde em nosso país, bem como o descontrole tanto na utilização dos recursos como em sua distribuição, é bem capaz que não tenhamos mais guerras do tráfico, mas talvez viciados em crises de abstinência sem a droga, da mesma maneira que vemos pessoas que tomam remédios controlados distribuídos pelo SUS em vias de morrer pela supressão da medicação.

[Lorentz]

É pra mim?

Desculpe se pareci agressiva, Lorentz, não foi minha intenção. O que eu quis dizer é que existe uma certa hipocrisia nesta questão: o cânhamo é usado há milhares de anos, o tabaco e o álcool também; juntamente com a papoula, são as drogas mais antigas utilizadas pelo homem, e nem por isso derrubaram civilizações ou destruíram cidades, pois quem o faz são os homens.

Na distante Alamut, dizia-se da Seita dos Assassinos suas incursões violentas após terem ingerido haxixe, e que da planta viria o nome "assassino", ou "comedor de haxixe"; a história, supostamente espalhada por Marco Polo e por cristãos, carece de confirmação, mas dispõe de negativas por parte dos conhecedores do assunto, ou seja, a Ordem, na verdade, seria "apenas" uma vertente radical da fé islâmica, e seu nome viria de Assas, "fundação".

O astuto Freud indicava cocaína para seus pacientes como fármaco ideal para as "doenças da alma", e podia-se comprar a droga milagrosa e qualquer botica em Viena nos idos de 1880.

A Heroína, tão temida e com sua variante, o "crocodilo", foi anunciada pela Bayer à época como realmente uma heroína no combate à tosse infantil, até ser descoberto que se tranformava em morfina no fígado.

Enfim, como "a diferença entre o remédio e o veneno está na dose", acho muito mais coerente da parte de qualquer governo o combate ao mal maior que é o tráfico, hoje e sempre, o maior matador, seja de negociantes, seja de usuários e demais envolvidos neste universo.

Mas, conhecedores das mazelas diárias nos estabelecimentos de saúde em nosso país, bem como o descontrole tanto na utilização dos recursos como em sua distribuição, é bem capaz que não tenhamos mais guerras do tráfico, mas talvez viciados em crises de abstinência sem a droga, da mesma maneira que vemos pessoas que tomam remédios controlados distribuídos pelo SUS em vias de morrer pela supressão da medicação.

Bom, eu diferencio o uso de drogas para fins medicinais e para fins recreativos. A matemática é simples, se o risco do remédio é menor do que o da doença, medica-se.
Se legalizar as drogas reduz o tráfico, me parece uma boa ideia também.

O problema é que a gente minimiza o estrago causado pela legalização porque a gente usa o argumento que todo mundo que quer usar já usa, concluindo que o número de usuários não aumentaria. Mas isso é um cenário hipotético, que carece de bons exemplos. Temos em um ou outro lugar a legalização da maconha, mas os resultados dessa legalização não pode ser estendida para qualquer outra droga.

Minha opinião atual é:

Legaliza a maconha.
Mantém as demais drogas ilícitas proibidas.
Se há benefício medicinal em qualquer droga ilícita, legaliza para uso médico com venda regulada.

[Barata Tenno]

O estranho é que temos um exemplo claro de como a proibição não funciona, a lei seca. Me impressiona tanta gente ainda advogar em nome da proibição.

[Brienne of Tarth]

Verdade seja dita, Barata, a Lei Seca produziu o contrabando e a máfia de Al Capone, onde há monopólio há contrabando.
Vejo com entusiasmo atitudes como a do presidente do Uruguai, contra as drogas sim, mas ainda mais contra o tráfico.
Há que se verificar com o tempo se tal atitude realmente será benéfica para a população como um todo e para os usuários em particular.

[Lorentz]

O estranho é que temos um exemplo claro de como a proibição não funciona, a lei seca. Me impressiona tanta gente ainda advogar em nome da proibição.

Quando se proíbe algo que não era antes, e ainda era amplamente consumido, beleza. Mas espero que não esteja usando o exemplo da lei Seca para justificar a legalização de cocaína ou heroína, pois o cenário é bem diferente.

[Brienne of Tarth]

Acho que o Barata não pendou em justificar, mas sim em lembrar de como a simples proibição não resolve nada.

[Barata Tenno]

Sabe o que mata mais que cocaina  e heroína juntas? Remédios controlados vendidos legalmente. Quem quer usar droga, vai usar, seja cocaina, seja heroína ou seja vicodin. Proibir a droga tentando preservar vidas é imbecil, mais vidas morrem nessa guerra as drogas e em consequência do tráfico do que do uso da droga. Olha o poder de fogo dos traficantes de morro, o poder dos cartéis colombianos e mexicanos. Quem você acha que tem poder financeiro e operacional pra compra e transporte de armas pela fronteira? Drogados? Poder de corromper a polícia e políticos? Drogados? Não, o tráfico tem fundos infinitos porque as pessoas acham que liberar vai transformar a população num bando de zumbis. A liberação do álcool fez isso? Segundo o estudo da ONU que eu apresentei, somente 10% de todos os usuários de drogas no mundo são viciados, 90% deles são usuários ocasionais e socialmente funcionais. Quem quer comprar crack sabe onde encontrar, quem quer comprar cocaina, sabe onde comprar. Mas vamos supor que o número de usuários aumente bastante, eu duvido que o estrago e o custo seria maior do que o que o tráfico causa hoje em dia.