Tópico: [Polêmica] Levy Fidelix se diz contra homossexuais

[Sergiomgbr]

"Relação sexual se refere a uma ampla variedade de comportamentos entre indivíduos voltados para a obtenção de prazer erótico de pelo menos um dos membros envolvidos independente de haver penetração, orgasmo e fins reprodutivos. Para isso é feita a estimulação de uma ou mais zonas erógenas, como seios, vagina e pênis"

Fonte: HEILBORN, Maria Luiza e BRANDÃO, Elaine Reis. “Introdução: Ciências Sociais e Sexualidade”, in: HEILBORN, Maria Luiza (org.). Sexualidade: o olhar das ciências sociais, IMS/UERJ. Rio de Janeiro: Editora Zahar, 1999, p. 7-17.

Discordo, estou convicto que qualquer definição de sexo que não incorra em penetração de pênis na vagina (claro, antropocentricamente falando) é apenas uma apropriação incorreta do termo.
[...]

Você discorda porque está... convicto?

Desculpe, mas não é o suficiente.

Além de sua convicção, o que mais você tem a apresentar, em termos de estudos científicos?

A sua perspectiva de suficiência é tão "suficiente" quanto a minha convicção, caro Geotecton.

[Barata Tenno]

Well, hora de adicionar mais um troll na lista dos ignorados.

[Buckaroo Banzai]

A vagina é uma modificação do sistema excretor. O pênis também, a ejaculação é um aproveitamento ainda menos modificado do sistema de excreção.

Caramba, que aproximação estapafúrdia!

Não é "aproximação", é fato biológico, como explicado no link. Se algo é estapafúrdio, é somente a realidade.

[Sergiomgbr]

A vagina é uma modificação do sistema excretor. O pênis também, a ejaculação é um aproveitamento ainda menos modificado do sistema de excreção.

Caramba, que aproximação estapafúrdia!

Não é "aproximação", é fato biológico, como explicado no link. Se algo é estapafúrdio, é somente a realidade.

Bom, Banzai, eu preferí ficar na exlamação, mas pelo que parece estás mesmo imbuído dessa perspectiva, então vou ser mais incisivo: pra mim o apontamento de uma correlação dessa natureza é uma impropriedade em termos de elegância em sí quase tanto quanto de taxonomia.

[Buckaroo Banzai]

Em vez de debaterem com o sergiomgbr e sua definição billclintoniana de "sexo", defendam que masturbação é homossexualismo. Seria mais divertido e tão proveitoso quanto, ou mais, pelo lado dediversão.

[Pregador]

Bem, se esse sujeito Fidelix queria exposição ele conseguiu. As repercussões das suas declarações estão em toda parte e quase todos os partidos estão pedindo a sua cabeça no TSE...

[Sergiomgbr]

"Relação sexual se refere a uma ampla variedade de comportamentos entre indivíduos voltados para a obtenção de prazer erótico de pelo menos um dos membros envolvidos independente de haver penetração, orgasmo e fins reprodutivos. Para isso é feita a estimulação de uma ou mais zonas erógenas, como seios, vagina e pênis"

Fonte: HEILBORN, Maria Luiza e BRANDÃO, Elaine Reis. “Introdução: Ciências Sociais e Sexualidade”, in: HEILBORN, Maria Luiza (org.). Sexualidade: o olhar das ciências sociais, IMS/UERJ. Rio de Janeiro: Editora Zahar, 1999, p. 7-17.

Discordo, estou convicto que qualquer definição de sexo que não incorra em penetração de pênis na vagina (claro, antropocentricamente falando) é apenas uma apropriação incorreta do termo.
[...]

 o que mais você tem a apresentar, em termos de estudos científicos?

A coisa é bem mais singela do que possa parecer. As palavras estão aí escancarando seus significados.  Vagina é o sexo feminino, e pênis, o sexo masculino. Fazer sexo = interação pênis x  vagina. A edificação de uma contextualidade onde outras formas de interação social adquirem status de ato sexual são ficções. Se preferir, pilares de engenharias sociais.

[Sergiomgbr]

Em vez de debaterem com o sergiomgbr e sua definição billclintoniana de "sexo", defendam que masturbação é homossexualismo. Seria mais divertido e tão proveitoso quanto, ou mais, pelo lado dediversão.

Banzai, mas que finesse! Eu nunca me acostumo com isso... Bom ao menos você se dirige à minha pessoa e fala por "A" mais "B" o que quer dizer sem ser passivo e patético...

Mas se quer saber, O Bill tecnicamente não fez mesmo, sexo com a garota.

[Buckaroo Banzai]

Agora defenda então que, na verdade, não existem "homossexuais".

Aguardo ansiosamente as contribuições do Cientista e do Sképtikos.

[Geotecton]

"Relação sexual se refere a uma ampla variedade de comportamentos entre indivíduos voltados para a obtenção de prazer erótico de pelo menos um dos membros envolvidos independente de haver penetração, orgasmo e fins reprodutivos. Para isso é feita a estimulação de uma ou mais zonas erógenas, como seios, vagina e pênis"

Fonte: HEILBORN, Maria Luiza e BRANDÃO, Elaine Reis. “Introdução: Ciências Sociais e Sexualidade”, in: HEILBORN, Maria Luiza (org.). Sexualidade: o olhar das ciências sociais, IMS/UERJ. Rio de Janeiro: Editora Zahar, 1999, p. 7-17.

Discordo, estou convicto que qualquer definição de sexo que não incorra em penetração de pênis na vagina (claro, antropocentricamente falando) é apenas uma apropriação incorreta do termo.
[...]

Você discorda porque está... convicto?

Desculpe, mas não é o suficiente.

Além de sua convicção, o que mais você tem a apresentar, em termos de estudos científicos?

A sua perspectiva de suficiência é tão "suficiente" quanto a minha convicção, caro Geotecton.

Pare de tergiversar.

Apresente alguma referência ou apenas declare que é apenas "achismo".

Poupará o seu tempo. E o meu.

[Sergiomgbr]

"Relação sexual se refere a uma ampla variedade de comportamentos entre indivíduos voltados para a obtenção de prazer erótico de pelo menos um dos membros envolvidos independente de haver penetração, orgasmo e fins reprodutivos. Para isso é feita a estimulação de uma ou mais zonas erógenas, como seios, vagina e pênis"

Fonte: HEILBORN, Maria Luiza e BRANDÃO, Elaine Reis. “Introdução: Ciências Sociais e Sexualidade”, in: HEILBORN, Maria Luiza (org.). Sexualidade: o olhar das ciências sociais, IMS/UERJ. Rio de Janeiro: Editora Zahar, 1999, p. 7-17.

Discordo, estou convicto que qualquer definição de sexo que não incorra em penetração de pênis na vagina (claro, antropocentricamente falando) é apenas uma apropriação incorreta do termo.
[...]

Você discorda porque está... convicto?

Desculpe, mas não é o suficiente.

Além de sua convicção, o que mais você tem a apresentar, em termos de estudos científicos?

A sua perspectiva de suficiência é tão "suficiente" quanto a minha convicção, caro Geotecton.

Pare de tergiversar.

Apresente alguma referência ou apenas declare que é apenas "achismo".

Poupará o seu tempo. E o meu.

Tegiversar? sobre o quê???

É uma definição minha intuitiva, com algum pressuposto etimológico.

 

Para todos os efeitos, foi o que eu disse, em palavras que você preferiu questionar, meu caro Geotecton.

[Buckaroo Banzai]

Não é nem "achismo". "Achismo" seria o caso de algo como um palpite sobre como algo funciona. Mas no caso é só uma definição excêntrica pessoal, só para contrariar.

Meio como "para mim, não existe isso de 'filho adotivo'; na biologia, 'filhos' são só os biológicos - negar isso se trata apenas de engenharia social", "para mim, mesas não têm pernas, têm hastes de suporte vertical, pois apenas animais têm pernas"; "para mim, os humanos não são animais, uma vez que as pessoas nunca tem humanos como animais de estimação, e todos ficariam horrizados com humanos vivendo em cativeiro no zoológico, logo a biologia não estuda os humanos".

[Sergiomgbr]

Bem, se esse sujeito Fidelix queria exposição ele conseguiu. As repercussões das suas declarações estão em toda parte e quase todos os partidos estão pedindo a sua cabeça no TSE...

Um pressuposto perigoso para com o direito à liberdade de expressão. Se a gente for ver, esse senhor é apenas remanescente de uma forma ancestral com que a cultura da sexualidade foi incutida na mente das sociedades. Não creio que ele tenha mais ódio do que aqueles que o acusam de ódio.

[Cinzu]

Bem, se esse sujeito Fidelix queria exposição ele conseguiu. As repercussões das suas declarações estão em toda parte e quase todos os partidos estão pedindo a sua cabeça no TSE...

Um pressuposto perigoso para com o direito à liberdade de expressão. Se a gente for ver, esse senhor é apenas remanescente de uma forma ancestral com que a cultura da sexualidade foi incutida na mente das sociedades. Não creio que ele tenha mais ódio do que aqueles que o acusam de ódio.

Realmente.

[Lorentz]

Levy Fidelix e a suposta homofobia: na democracia, dizer besteira é diferente de praticar crime. Ou: Uma OAB covarde vai à Justiça contra Fidelix; uma OAB corajosa iria à Justiça contra Dilma Rousseff. Ou: De Gays e cabeças cortadas

Imaginem se, um dia, se votasse uma lei no Brasil ou em qualquer parte do mundo proibindo as pessoas de ser imbecis e de dizer imbecilidades. Quanto tempo vocês acham que demoraria para que se chegasse a uma tirania das mais odiosas? Levy Fidelix (PRTB), o eterno candidato do aerotrem, disse uma porção de sandices sobre homossexualidade no debate da Record? Disse. É a única tolice que afirmou nessa campanha? Não! Justiça se faça, ele nem chega a ser o campeão das asnices — Luciana Genro, do PSOL, vence essa disputa com todos os pés nas costas, num confronto acirrado com Eduardo Jorge, do PV. A maior de todas, ainda que dita em solo estrangeiro, é a de Dilma Rousseff: pregou a negociação com terroristas que cortam cabeças e praticam fuzilamentos e estupros em massa.

Muito bem. No debate da emissora, Luciana perguntou a Fidelix por que defensores da família se recusam a reconhecer como família um casal do mesmo sexo. O homem do PRTB afirmou o que segue no vídeo:



Trata-se de um apanhado de bobagens? Não resta a menor dúvida. Mas há crime? Ora, tenham a santa paciência! Tanto os demais debatedores não entenderam assim que ninguém reagiu — nem a própria Luciana. Na democracia, reitero, existe espaço para as opiniões idiotas. Leiam o que disse Fidelix Reproduzo aspas:
– “dois iguais não fazem filho”;.
– “aparelho excretor não reproduz”;
– “como é que pode um pai de família, um avô, ficar aqui, escorado (?), com medo de perder voto? Prefiro não ter esses votos, mas ser um pai, um avô, que tem vergonha na cara, que instrua seu filho, que instrua seu neto.”
– “eu vi agora o papa, o Santo Padre, expurgar, fez muito bem, do Vaticano um pedófilo”.
– “que façam um bom proveito se quiserem fazer de continuar como estão, mas eu, presidente da República, não vou estimular. Se está na lei, que fique como está, mas estimular, jamais!, a união homoafetiva”.
– “Luciana, o Brasil tem 200 milhões de habitantes. Se começarmos a estimular isso aí, daqui a pouco vai reduzir para 100 [milhões]. Vai para Paulista, anda lá e vê. É feio o negócio, né?”
– “esses que têm esses problemas, que sejam atendidos no plano afetivo, psicológico, mas bem longe da gente, porque aqui não dá”.

Observem que ele nem mesmo diz que pretende mudar a legislação se eleito — coisa que nunca será. Apenas assegura que, se presidente fosse, não estimularia a união homoafetiva. Cadê o crime? Fidelix também entende que sexo tem como fim a procriação. Eu acho que ele está errado, mas me parece que tem direito a uma opinião, não é mesmo? Fidelix também tece considerações sobre as funções do, como ele diz, “aparelho excretor”. E daí? Revejam o vídeo. Os presentes riram de escárnio. Ninguém reagiu como se ele estivesse cometendo um crime. E, de fato, não estava.

Mas aí entra em cena a militância gay. Olhem, até acho admirável a prontidão dessa turma. Não há grupo no Brasil tão organizado e tão presente na imprensa. Teve início o processo de demonização de Fidelix. Os presidenciáveis, que se calaram quando ele disse as suas sandices, foram unânimes, depois, em condená-lo. A campanha de Marina Silva diz que estuda até mesmo recorrer à Justiça. Ou por outra: tenta usar a questão para se livrar da pecha de homofóbica que lhe pespegou o PT. Dito ainda de outro modo: os marineiros acham que Fidelix pode ser a sua Marina da hora. Dilma vai se encontrar hoje com lideranças do movimento LGBT. Eduardo Jorge, que defende a descriminalização do aborto e das drogas, já entrou com uma representação contra Fidelix. A OAB pede a cassação da candidatura do homem por homofobia.

Não dá! A fala de Fidelix é imbecil, sim, mas é criminosa? Gostaria de ler a argumentação da OAB e saber em que lei se ampara, especialmente porque Fidelix disse que, se eleito, deixaria tudo como está.

Acho esse um péssimo caminho da militância — de gays ou quaisquer outras. Vejam o quanto a causa avançou nesses anos, inclusive com o reconhecimento da união civil contra a letra da Constituição — fato inédito na nossa história e na história das democracias. E ninguém precisou ser levado aos tribunais por crime de opinião para que isso acontecesse.

Sim, ouçam de novo ou releiam a fala de Levy. Dizer uma bobagem tem de ser diferente de praticar um crime. Uma fala como essa não geraria celeuma em nenhuma democracia do mundo, mesmo naquelas severamente patrulhadas pelos politicamente corretos. A razão é simples: a liberdade de expressão é um valor intocável. A menos que seja usada para incitar a prática de crimes. Não me parece que seja o caso deste senhor.

De resto, que país este, não? A candidata-presidente, que, segundo os institutos de pesquisa, está na faixa dos 40% dos votos no primeiro turno e lidera a disputa para o segundo, pede que a ONU sente com terroristas facinorosos para negociar. A OAB se calou. Não deve ter visto nada de errado. O candidato do traço, que tem muito folclore e nenhuma história, emite uma opinião infeliz, e todos avançam contra ele tentando tirar uma casquinha.

Não contem comigo para criminalizar opiniões. Até que alguém me prove o contrário com a Constituição nas mãos, um brasileiro é livre para fazer digressões sobre o aparelho excretor ou para dizer que, se eleito, não promoverá o casamento gay. Já o presidente da República Federativa do Brasil NÃO É livre para pregar a negociação com terroristas. Sabem por quê? O mesmo Artigo 5º que assegura a liberdade de expressão — e lá não está escrito que as pessoas são livres apenas para dizer coisas certas e com as quais concordamos — repudia o terrorismo.

Uma OAB covarde recorre à Justiça contra o nanico Levy Fidelix. Uma OAB que fosse corajosa teria recorrido à Justiça contra a gigante Dilma Rousseff. Eu ainda acho que progressista mesmo é enfrentar os fortes, não fazer fama contra os fracos.
*
PS: Eu estou debatendo aqui estado de direito, patrulha politicamente correta, liberdade de expressão, liberdade de opinião etc. Quaisquer intervenções que fujam desse paradigma não serão publicadas. Militância gay ou militância antigay devem buscar os canais adequados para se expressar. Não é o meu blog. Não arbitro sobre a sexualidade de ninguém. Cada um na sua, desde que não seja sexo forçado, com crianças ou com pessoas que não podem  fazer suas próprias escolhas. Também excluiria os bichos. Apoio casamento gay e adoção de crianças por pares homossexuais. Eu não apoio é censura, patrulha, agressão ao Estado de direito, covardia e oportunismo.

Por Reinaldo Azevedo

[_Juca_]

Well, hora de adicionar mais um troll na lista dos ignorados.

Essa lista ta ficando grande, hein? 

[Skeptikós]

Ele falou merda do ponto de vista social, psicológico e biológico - Sem contar o discurso de ódio, eu me assustei com ele falando ontem no debate.

Bom, da parte psicológica e social sim, mas biológica não, ele tá certo em dizer que ninguém nasce do cu. Isso eh fato.

Ele atacou o indivíduo gay, e errou também ao falar sobre o tratamento psicológica pra eles. Quem quiser dar o brioco que der, isso eh o certo a aceitar.

Mas sexo em várias especies, incluso humanos não serve pra reprodução, na verdade, nos humanos, pro que menos serve é reprodução, para nós é uma forma de interagir em sociedade - Nisso que me refiro ao falar besteira do ponto biológico

Sexo, estritamente, é coito com pênis penetrando na vagina, nenhuma outra forma de interação social pode, como é alias a grosso modo feito, ser chamado de sexo. Sexo anal não é sexo, assim com oboquete não é sexo oral, nem punheta é monosexo. E sexo, é sim, em todas as espécies que o cometem, um sistema primordialmente feito para reprodução.

É uma definição sua?

Se não for, qual é a fonte?

E você já viu o sergio alguma vez, dando qualquer opinião embasada em alguma referência segura? 

 

[Sergiomgbr]

Não é nem "achismo". "Achismo" seria o caso de algo como um palpite sobre como algo funciona. Mas no caso é só uma definição excêntrica pessoal, só para contrariar.

Meio como "para mim, não existe isso de 'filho adotivo'; na biologia, 'filhos' são só os biológicos - negar isso se trata apenas de engenharia social", "para mim, mesas não têm pernas, têm hastes de suporte vertical, pois apenas animais têm pernas"; "para mim, os humanos não são animais, uma vez que as pessoas nunca tem humanos como animais de estimação, e todos ficariam horrizados com humanos vivendo em cativeiro no zoológico, logo a biologia não estuda os humanos".

Está vendo só, Banzai, não é assim tão complicado exercitar  perspectivas.

Gostei muito da sua primeira assunção. De fato, existem os filhos biológicos e os filhos "do coração". A segunda assunção das "pernas da mesa" é sofrível pelo pedantismo apesar de corresponder à verdade, tecnicamente(supostamente, com esse exemplo talvez você queira dizer que eu desprezo o sentido figurado das coisas, o que não corresponde à verdade!) e o terceiro exemplo é uma estultície, não colou.

Você usa muito o exercício de perspectiva mas parece ainda não ter chegado na dimensão de reconhecer isso nos outros...

[Sergiomgbr]

Ele falou merda do ponto de vista social, psicológico e biológico - Sem contar o discurso de ódio, eu me assustei com ele falando ontem no debate.

Bom, da parte psicológica e social sim, mas biológica não, ele tá certo em dizer que ninguém nasce do cu. Isso eh fato.

Ele atacou o indivíduo gay, e errou também ao falar sobre o tratamento psicológica pra eles. Quem quiser dar o brioco que der, isso eh o certo a aceitar.

Mas sexo em várias especies, incluso humanos não serve pra reprodução, na verdade, nos humanos, pro que menos serve é reprodução, para nós é uma forma de interagir em sociedade - Nisso que me refiro ao falar besteira do ponto biológico

Sexo, estritamente, é coito com pênis penetrando na vagina, nenhuma outra forma de interação social pode, como é alias a grosso modo feito, ser chamado de sexo. Sexo anal não é sexo, assim com oboquete não é sexo oral, nem punheta é monosexo. E sexo, é sim, em todas as espécies que o cometem, um sistema primordialmente feito para reprodução.

É uma definição sua?

Se não for, qual é a fonte?

E você já viu o sergio alguma vez, dando qualquer opinião embasada em alguma referência segura? 

 

Todos querem um Porto Seguro, não é mesmo amiguinho? Não perca tempo, comece já a construir o seu!

[FZapp]

Enquanto isso no mesmo debate:

Eu não entendi a mensagem.

É sobre mulher feia?

Para sua informação, é um maquiador e uma maquiada. E assim não está tão feio e estranho como na propaganda no Shopping Ibirapuera!

[Sr. Alguém]

https://www.facebook.com/pages/Sou-f%C3%A3-do-Levy-desde-quando-ele-disse-que-aparelho-excretor-n%C3%A3o-reproduz/291537194370766

[Lorentz]

Enquanto isso no mesmo debate:

Eu não entendi a mensagem.

É sobre mulher feia?

Para sua informação, é um maquiador e uma maquiada. E assim não está tão feio e estranho como na propaganda no Shopping Ibirapuera!

Revendo essa imagem com a Dilma boa pinta e sorridente fico pensando no contraste da cara de cu que ela tava fazendo no debate.

[JohnnyRivers]

"Relação sexual se refere a uma ampla variedade de comportamentos entre indivíduos voltados para a obtenção de prazer erótico de pelo menos um dos membros envolvidos independente de haver penetração, orgasmo e fins reprodutivos. Para isso é feita a estimulação de uma ou mais zonas erógenas, como seios, vagina e pênis"

Fonte: HEILBORN, Maria Luiza e BRANDÃO, Elaine Reis. “Introdução: Ciências Sociais e Sexualidade”, in: HEILBORN, Maria Luiza (org.). Sexualidade: o olhar das ciências sociais, IMS/UERJ. Rio de Janeiro: Editora Zahar, 1999, p. 7-17.

Discordo, estou convicto que qualquer definição de sexo que não incorra em penetração de pênis na vagina (claro, antropocentricamente falando) é apenas uma apropriação incorreta do termo.
[...]

Você discorda porque está... convicto?

Desculpe, mas não é o suficiente.

Além de sua convicção, o que mais você tem a apresentar, em termos de estudos científicos?

Lembro que tivemos uma discussão parecida sobre isto, num passado não muito distante, sobre a anormalidade (ou normalidade?!) da relação homossexual.

../forum/topic=25880.225.html

[_Juca_]

Enquanto isso no mesmo debate:

Eu não entendi a mensagem.

É sobre mulher feia?

Para sua informação, é um maquiador e uma maquiada. E assim não está tão feio e estranho como na propaganda no Shopping Ibirapuera!

Enquanto Levy destilava ódio e ignorância contra homossexuais, Dilma usa um maquiador/cabelereiro homossexual.

[Sergiomgbr]

"Relação sexual se refere a uma ampla variedade de comportamentos entre indivíduos voltados para a obtenção de prazer erótico de pelo menos um dos membros envolvidos independente de haver penetração, orgasmo e fins reprodutivos. Para isso é feita a estimulação de uma ou mais zonas erógenas, como seios, vagina e pênis"

Fonte: HEILBORN, Maria Luiza e BRANDÃO, Elaine Reis. “Introdução: Ciências Sociais e Sexualidade”, in: HEILBORN, Maria Luiza (org.). Sexualidade: o olhar das ciências sociais, IMS/UERJ. Rio de Janeiro: Editora Zahar, 1999, p. 7-17.

Discordo, estou convicto que qualquer definição de sexo que não incorra em penetração de pênis na vagina (claro, antropocentricamente falando) é apenas uma apropriação incorreta do termo.
[...]

Você discorda porque está... convicto?

Desculpe, mas não é o suficiente.

Além de sua convicção, o que mais você tem a apresentar, em termos de estudos científicos?

Lembro que tivemos uma discussão parecida sobre isto, num passado não muito distante, sobre a anormalidade (ou normalidade?!) da relação homossexual.

../forum/topic=25880.225.html

Parecida? Sim, mas não no tocante ao que é ou não relação sexual. No tópico em questão se questionava a normalidade ou não da homossexualidade, aqui, se há sexo ou não numa relação homossexual.

Eu acho que questionar as coisas pelo seu viés de normalidade ou não é sempre uma questão de contextualidades, já que não existe uma uniformidade de linha de montagem na espécie humana, até porque o ser humano é uma experiência em pleno processo de aperfeiçoamento da Mãe Natureza. Já a questão da realidade do ato sexual dizer respeito a apenas sexo com possibilidades reprodutivas(penis-vagina), é um fato. O homossexual pode até dizer que tem relações prazeirosas, válidas dignas e duradouras com seus parceiros, mas não são práticas/atos/relações sexuais.