Tópico: As universidades brasileiras estão dominadas pelo pensamento esquerdista?

[pehojof]

Cartório Popular, nenhuma das suas tentativas de justificação mudaram o simples fato de que sua afirmação:

Áreas como matemática, física, são ciências neutras, então não são dominadas por ninguém.  Nem biologia, a não ser que você esteja dizendo que os darwinistas são esquerdistas e que quem é de direita é criacionista.

Nas áreas de humanas, tem muito mais gente de esquerda.  Por um motivo simples: esquerdistas são mais humanistas, se preocupam com o social.  Quem é de direita só pensa em si mesmo.  Vai dizer que não é verdade?

é falsa, um erro total. Aliás muito pelo contrário, você terminou por emitir mais afirmações falsas, e essa do destaque nem tinha sido a única até aqui. Mas nem vou apontar mais porque não vejo razão em fazer mais que me defender de uma falsa acusação direta, além de não ver proveito em prolongar-me nisso tudo. Só digo que a maior evidência da falsidade da sua afirmação é que pessoas realmente de direita pensam tanto no próximo que por mais que esse seja rico, não defendem tomar absolutamente um centavo dele em nome do que quer que seja, muito menos de uma "igualdade" que simplesmente não existe na natureza. Quem só pensa em si mesmo é quem pensa em tomar o que é dos outros sob justificativas ridículas como "alguém ter menos ou necessidade dá a legitimidade que precisamos".

[-Huxley-]

O comunista Cartório Popular está querendo negar que o comunismo matou cerca de 100 milhões de pessoas ao redor do mundo todo? Está querendo dizer que o comunismo não produziu alguns dos maiores carniceiros da história da humanidade como Stalin, Pol Pot, etc. É isso?

[JJ]

Xingar autores e/ou suas obras  é  uma falácia  ad hominem,  e normalmente não será uma boa forma de tentar argumentar .

Bah, não gosto desse tipo de retórica.  Muito teórica demais, não acrescenta nada, e ainda fica desviando do assunto.

Além disso, mesmo que se discorde do que eu disse, eu apenas dei a minha opinião.  Uma falácia pressupõe uma mentira.  Não se pode dizer, por exemplo, que alguém que diga que uma maçã tenha um gosto ruim esteja cometendo uma falácia ad hominem contra aquela maçã.

Uma falácia não necessariamente pressupõe uma mentira. Uma falácia é basicamente um defeito no raciocínio, o qual torna as conclusões também defeituosas.  E se o caso era apenas expor o seu julgamento subjetivo e pessoal de valor,  então temos que  tal exposição  não interessa  para estabelecer se o que os autores afirmam (ou negam) seja verdadeiro ou falso. 

E temos que,  em economia (e em outras áreas),  normalmente queremos  prioritariamente saber o que é verdadeiro e o que é falso,  normalmente não  há interesse  primordial  em saber  qual o seu julgamento de valor  (se gosta ou não gosta, se acha  bonito ou feio, se  acha que é brilhante ou que é uma porcaria),  o que realmente interessa é saber se é : 


1)  Verdadeira;


ou


2) Falsa.



Determinada proposição exposta por algum autor.

[JJ]

O comunista Cartório Popular está querendo negar que o comunismo matou cerca de 100 milhões de pessoas ao redor do mundo todo?

E no seu entendimento o número não pode ser significativamente diferente de 100 milhões ?  No seu entendimento é impossível que ao invés de 100 milhões o número real  seja  20  milhões ?

Você considera que hajam provas  fortes e praticamente incontestáveis para esse número apresentado no "Livro Negro do Comunismo" ?  Você considera que esta proposição (os 100 milhões de mortos) seja consenso entre os historiadores do mundo ?

[JJ]

Cartório Popular, nenhuma das suas tentativas de justificação mudaram o simples fato de que sua afirmação:

Áreas como matemática, física, são ciências neutras, então não são dominadas por ninguém.  Nem biologia, a não ser que você esteja dizendo que os darwinistas são esquerdistas e que quem é de direita é criacionista.

Nas áreas de humanas, tem muito mais gente de esquerda.  Por um motivo simples: esquerdistas são mais humanistas, se preocupam com o social.  Quem é de direita só pensa em si mesmo.  Vai dizer que não é verdade?

é falsa, um erro total. Aliás muito pelo contrário, você terminou por emitir mais afirmações falsas, e essa do destaque nem tinha sido a única até aqui. Mas nem vou apontar mais porque não vejo razão em fazer mais que me defender de uma falsa acusação direta, além de não ver proveito em prolongar-me nisso tudo. Só digo que a maior evidência da falsidade da sua afirmação é que pessoas realmente de direita pensam tanto no próximo que por mais que esse seja rico, não defendem tomar absolutamente um centavo dele em nome do que quer que seja, muito menos de uma "igualdade" que simplesmente não existe na natureza. Quem só pensa em si mesmo é quem pensa em tomar o que é dos outros sob justificativas ridículas como "alguém ter menos ou necessidade dá a legitimidade que precisamos".

(1)“pessoas realmente de direita

(2) pensam tanto no próximo que por mais que esse seja rico, não defendem tomar absolutamente um  centavo dele em nome do que quer que seja”


Em relação a (2) temos que a única posição política econômica compatível é a anarcocapitalista;


E assim temos com (1)  que  só anarcocapitalistas são realmente de direita.  E por conseguinte até minarquistas não são realmente de direita.


Como (parece que)  você  não  é  um anarcocapitalista, então  (parece que)  temos que  você não é realmente de direita.

[JJ]

Áreas como matemática, física, são ciências neutras, então não são dominadas por ninguém.  Nem biologia, a não ser que você esteja dizendo que os darwinistas são esquerdistas e que quem é de direita é criacionista.

Nas áreas de humanas, tem muito mais gente de esquerda.  Por um motivo simples: esquerdistas são mais humanistas, se preocupam com o social.  Quem é de direita só pensa em si mesmo.  Vai dizer que não é verdade?

Eu vou! Isso é uma acusação falsa descabida que atinge diretamente a mim.

E é tão fácil de falsificar quanto tirar um doce de uma criança de 4 anos de idade.   


Nessa proposição o Cartório Popular  foi carimbado e nocauteado.


 

[JJ]

 

Mas na área de economia, os cursos costumam ser quase que completamente dominados pela direita.  É uma área que a esquerda definitivamente deveria tentar ocupar mais.  Nas disciplinas de economia que eu fiz na faculdade, a gente só estudava Adam Smith, David Ricardo e outras porcarias.

Poderia citar duas ou mais proposições (relevantes em sua teoria)  de Adam Smith, e duas ou mais proposições (relevantes em sua teoria) de  David Ricardo que você considera que sejam falsas e que você possa indicar  bons estudos/pesquisas  e /ou boas evidências  que  concordem que estas proposições que você apontar sejam realmente falsas ?

[Euler1707]

O comunista Cartório Popular está querendo negar que o comunismo matou cerca de 100 milhões de pessoas ao redor do mundo todo?

E no seu entendimento o número não pode ser significativamente diferente de 100 milhões ?  No seu entendimento é impossível que ao invés de 100 milhões o número real  seja  20  milhões ?

Se você só considerar o socialismo soviético, talvez isso fosse verdade, mas ainda há o socialismo chinês.

[JJ]

Já vi proposições que apontam que 100 milhões é um número bastante inflado,  entretanto mesmo que o número mais adequado seja dez milhões, ainda assim seria uma quantidade muito grande e relevante.

[Buckaroo Banzai]

Os diferentes valores morais de esquerdistas e direitistas, segundo pesquisa:



Embora eu particularmente desconfie que mais à extrema esquerda se vote ao padrão da direita, com os "tankies" socialistas, o autoritarismo, e mesmo o "puritanismo de esquerda" e etc, que acho que tem paralelos com aquilo que se vê na direita.

O comunismo histórico no entanto não segue necessariamente esse padrão, sendo bastante conservador:

[...] ieb steht nicht auf dem Plan (O Amor não está escrito no Plano), livro redigido a quatro mãos pela jornalista russa Tatiana Suworowa, da agência Tass, e por seu colega Adrian Geiges, da RDA, recentemente lançado na Alemanha Ocidental, nos revela a miséria sexual de boa parte do mundo socialista, a tragédia de sociedades de um puritanismo de fazer inveja a João Paulo II, onde fora do casamento não há salvação.

"Toda experiência erótica enriquece a alma humana", escrevia Alexandra Kollontai, bolchevique itinerante dos anos 20, em seu livro A Revolução Sexual. O mesmo não pensava o ex-seminarista Joseph Vissarionovitch Djugatchivili, hoje mais conhecido como Stalin.  [...]

- A primeira vez que eu deitei com um homem - declara uma russa de 23 anos, empregada da Administração - eu não sabia como se faz um filho. Isto me trazia problemas quando lia livros estrangeiros. Quando li Fiesta, de Hemingway, eu não entendia o que estava acontecendo entre homens e mulheres.

- A masturbação é uma doença - diz uma engenheira de 25 anos - uma doença terrível que se desenvolve durante a infância. É preciso explicar às crianças os danos causados por essa atividade, é preciso levar as crianças a pensar em outras coisas.

- Isto está indo longe demais - protesta fora de si, o secretário do Partido de uma grande empresa moscovita -. Imagine o que esses pretensos autores estão fazendo. Esses tipos interrogam nossos empregados sobre a masturbação! Tais questões sapam a ideologia de nosso Estado e permitem à propaganda burguesa lavar os cérebros de nossos operários. Com o simples fato de mencionar noções como essa, pode-se destruir a moral comunista. [...]

Exceção feita da Polônia e Hungria, onde a duplicidade da cultura católica deixa certa margem ao prazer, os autores constatam nos demais países do Leste um total analfabetismo do corpo, puritanismo, vigilância incessante, intolerância aos pecados mais veniais e uma legislação anti-homossexual medieval. [...]

Em sua tentativa de castrar os romenos, os Ceaucescu [do PT romeno] obrigaram os criadores a exóticos malabarismos. Florin Iaru, por exemplo, quando tinha de escrever "sexo", escrevia "caneta esferográfica". Em vez de "orgasmo", grafava "marasmo". A censura nada entendia e deixava passar.

http://cristaldo.blogspot.com/2007/11/crnicas-da-guerra-fria-32-o-muro-sexual.html

A Coréia do Norte tem muitas quedas de energia:

https://www.reuters.com/article/us-venezuela-blackouts/venezuela-begins-power-rationing-as-drought-causes-severe-outages-idUSKCN1GS2M5

Uma das coisas que os EUA dariam à CN no acordo de 1994 ou um pouco depois disso, era uma usina ou usinas nucleares.




Uma faceta do esquerdismo nas universidades brasileiras:

https://faculdadeoucracolandia.tumblr.com/

(nudez e etc)

[pehojof]

Cartório Popular, nenhuma das suas tentativas de justificação mudaram o simples fato de que sua afirmação:

Áreas como matemática, física, são ciências neutras, então não são dominadas por ninguém.  Nem biologia, a não ser que você esteja dizendo que os darwinistas são esquerdistas e que quem é de direita é criacionista.

Nas áreas de humanas, tem muito mais gente de esquerda.  Por um motivo simples: esquerdistas são mais humanistas, se preocupam com o social.  Quem é de direita só pensa em si mesmo.  Vai dizer que não é verdade?

é falsa, um erro total. Aliás muito pelo contrário, você terminou por emitir mais afirmações falsas, e essa do destaque nem tinha sido a única até aqui. Mas nem vou apontar mais porque não vejo razão em fazer mais que me defender de uma falsa acusação direta, além de não ver proveito em prolongar-me nisso tudo. Só digo que a maior evidência da falsidade da sua afirmação é que pessoas realmente de direita pensam tanto no próximo que por mais que esse seja rico, não defendem tomar absolutamente um centavo dele em nome do que quer que seja, muito menos de uma "igualdade" que simplesmente não existe na natureza. Quem só pensa em si mesmo é quem pensa em tomar o que é dos outros sob justificativas ridículas como "alguém ter menos ou necessidade dá a legitimidade que precisamos".

(1)“pessoas realmente de direita

(2) pensam tanto no próximo que por mais que esse seja rico, não defendem tomar absolutamente um  centavo dele em nome do que quer que seja”


Em relação a (2) temos que a única posição política econômica compatível é a anarcocapitalista;


E assim temos com (1)  que  só anarcocapitalistas são realmente de direita.  E por conseguinte até minarquistas não são realmente de direita.


Como (parece que)  você  não  é  um anarcocapitalista, então  (parece que)  temos que  você não é realmente de direita.

Na verdade isso pode ser esclarecido de forma tão simples quanto algumas coisas são complexas. Eu até pensei que estivesse bem evidente, mas vamos marcar com "piloto": classificar alguém como "rico" é uma seletividade, uma discriminação. Nesse sentido, a proposta tributária da sociedade não pode incluir extrair seletivamente dele nenhum centavo a mais do que extrai de qualquer outro cidadão, ou isso seria discriminação social. Quem realiza esse tipo de discriminação seletiva unidirecional na qual "quem tem mais tem que dar mais" é o esquerdista > comunista (extremo quando ninguém pode ter nada, mais que outro, excetuando-se a elite da nomenklatura, claro... .

Eu não quero pagar sozinho pelas ruas onde trafego, pela polícia que faz minha segurança, pela justiça que media meus conflitos, pelo exército que mantém minha soberania (e sem piada no caso do Brasil, OK?! ). Outras alternativas são possíveis, mas complicadas demais, pois incluem segregações entre pagadores e não pagadores de tributos, e penso que se todos pagam igualmente taxas (bem administradas e não evadidas por corruptos ) pelo que consomem e rendem, deverá estar OK para qualquer um que não seja um borderline como um anarcocapitalista.

Você foi perspicaz em notar que não sou anarcocapitalista. No entanto, se me permite dizer, parece que sua discriminação social é forte num sentido apenas, e eu não discrimino em sentido algum.

[Buckaroo Banzai]

E quem segue uma ideologia que desconsidera a individualidade ou que privilegia um igualitarismo de fachada também diz muito sobre ele.

[...] Now, in the period of intensive reconstruction, when the scale of production has become gigantic and technical equipment has become extremely complex, the fluidity of manpower has become a scourge of production and is disorganising our factories. To "tolerate" the fluidity of manpower now would mean disintegrating our industry, destroying the possibility of fulfilling production plans and ruining any chance of improving the quality of the output.

What is the cause of the fluidity of manpower?

The cause is the wrong structure of wages, the wrong wage scales, the "Leftist" practice of wage equalisation. In a number of factories wage scales are drawn up in such a way as to practically wipe out the difference between skilled and unskilled labour, between heavy and light work. The consequence of wage equalisation is that the unskilled worker lacks the incentive to become a skilled worker and is thus deprived of the prospect of advancement; as a result he feels himself a "visitor" in the factory, working only temporarily so as to "earn a little money" and then go off to "try his luck" in some other place. The consequence of wage equalisation is that the skilled worker is obliged to go from factory to factory until he finds one where his skill is properly appreciated.

Hence, the "general" drift from factory to factory; hence, the fluidity of manpower.

In order to put an end to this evil we must abolish wage equalisation and discard the old wage scales. In order to put an end to this evil we must draw up wage scales that will take into account the difference between skilled and unskilled labour, between heavy and light work. We cannot tolerate a situation where a rolling-mill worker in the iron and steel industry earns no more than a sweeper. We cannot tolerate a situation where a locomotive driver earns only as much as a copying clerk. Marx and Lenin said that the difference between skilled and unskilled labour would exist even under socialism, even after classes had been abolished; that only under communism would this difference disappear and that, consequently, even under socialism "wages" must be paid according to work performed and not according to needs. But the equalitarians among our economic executives and trade-union officials do not agree with this and believe that under our Soviet system this difference has already disappeared. Who is right, Marx and Lenin or the equalitarians? It must be assumed that it is Marx and Lenin who are right. But it follows from this that whoever draws up wage scales on the "principle" of wage equalisation, without taking into account the difference between skilled and unskilled labour, breaks with Marxism, breaks with Leninism. [...]

https://www.marxists.org/reference/archive/stalin/works/1931/06/23.htm

[Gigaview]

Vamos lá...

1. Stalin fez o que tinha que ser feito pela maioria apesar de não ter feito 10% do que os americanos fizeram pelo amor ao dinheiro.
2. Não tem fábrica de relógios em Cuba. Antes um relógio suíço do que um americano. E nessa época ele precisava de dois por causa do fuso horário de Moscou.
3. Na foto da balsa tem até um ator da Globo.
4. Pol Pot é uma invenção americana.
5. A Coréia do Norte desliga a energia elétrica após às 22:00h por que lá todo mundo dorme cedo e acorda cedo para trabalhar feliz.
6. Todo mundo sabe que foi uma epidemia de tifo. Nunca teve holocausto.

[pehojof]

E quem segue uma ideologia que desconsidera a individualidade ou que privilegia um igualitarismo de fachada também diz muito sobre ele.

[...] Now, in the period of intensive reconstruction, when the scale of production has become gigantic and technical equipment has become extremely complex, the fluidity of manpower has become a scourge of production and is disorganising our factories. To "tolerate" the fluidity of manpower now would mean disintegrating our industry, destroying the possibility of fulfilling production plans and ruining any chance of improving the quality of the output.

What is the cause of the fluidity of manpower?

The cause is the wrong structure of wages, the wrong wage scales, the "Leftist" practice of wage equalisation. In a number of factories wage scales are drawn up in such a way as to practically wipe out the difference between skilled and unskilled labour, between heavy and light work. The consequence of wage equalisation is that the unskilled worker lacks the incentive to become a skilled worker and is thus deprived of the prospect of advancement; as a result he feels himself a "visitor" in the factory, working only temporarily so as to "earn a little money" and then go off to "try his luck" in some other place. The consequence of wage equalisation is that the skilled worker is obliged to go from factory to factory until he finds one where his skill is properly appreciated.

Hence, the "general" drift from factory to factory; hence, the fluidity of manpower.

In order to put an end to this evil we must abolish wage equalisation and discard the old wage scales. In order to put an end to this evil we must draw up wage scales that will take into account the difference between skilled and unskilled labour, between heavy and light work. We cannot tolerate a situation where a rolling-mill worker in the iron and steel industry earns no more than a sweeper. We cannot tolerate a situation where a locomotive driver earns only as much as a copying clerk. Marx and Lenin said that the difference between skilled and unskilled labour would exist even under socialism, even after classes had been abolished; that only under communism would this difference disappear and that, consequently, even under socialism "wages" must be paid according to work performed and not according to needs. But the equalitarians among our economic executives and trade-union officials do not agree with this and believe that under our Soviet system this difference has already disappeared. Who is right, Marx and Lenin or the equalitarians? It must be assumed that it is Marx and Lenin who are right. But it follows from this that whoever draws up wage scales on the "principle" of wage equalisation, without taking into account the difference between skilled and unskilled labour, breaks with Marxism, breaks with Leninism. [...]

https://www.marxists.org/reference/archive/stalin/works/1931/06/23.htm

Creio que isso esclarece bastante coisa, não? Desde, sendo o mais alto posto burocrático da nomenklatura (a única classe "empresária" permitida) o mais "especializado e de mais pesado fardo", então se justifica seus supremos proventos, até, exatamente por isso, esses nunca levarem o comunismo a termo, permanecendo ad eternum no "socialismo"... Brilhante! Os caras eram (e são ) bons mesmo! Sabiam explorar a escravidão como nenhum senhor antes na história!   ...Ou na verdade não, acho que não foram eles que descobriram o óbvio primeiro...

[Buckaroo Banzai]

https://en.wikipedia.org/wiki/Enterprises_in_the_Soviet_Union



Types of enterprises
Enterprises were classified into three major categories, according to the major forms of property in the Soviet Union:

Based on property of Soviet citizens

• Individual enterprises
• Family enterprises

Based on collective property

• Collective enterprises
• Consumer cooperatives
• Production cooperatives

Various incorporated businesses: partnerships, joint-stock companies, etc.

• Enterprises of public (общественные) or religious (религиозные) organizations

Based on state property

• Union state enterprises
• Republican state enterprises
• Communal state enterprises

There were also other types:

• Mixed enterprises (смешанные предприятия)
• Rental enterprises (арендные предприятия)
• etc.

[pehojof]

https://en.wikipedia.org/wiki/Enterprises_in_the_Soviet_Union



Types of enterprises
Enterprises were classified into three major categories, according to the major forms of property in the Soviet Union:

Based on property of Soviet citizens

• Individual enterprises
• Family enterprises

Based on collective property

• Collective enterprises
• Consumer cooperatives
• Production cooperatives

Various incorporated businesses: partnerships, joint-stock companies, etc.

• Enterprises of public (общественные) or religious (религиозные) organizations

Based on state property

• Union state enterprises
• Republican state enterprises
• Communal state enterprises

There were also other types:

• Mixed enterprises (смешанные предприятия)
• Rental enterprises (арендные предприятия)
• etc.

E mais coisas vão sendo esclarecidas! Agora que tantos foram enganados por narrativas históricas falsas! A URSS na verdade era capitalista.   Ou o mundo "normal" é todo socialista?...