Tópico: Ancine limitará ocupação das salas de cinema

[Rocky Joe]

Como se define "qualidade" em uma obra cinematográfica? Quem define? Com que critérios?

Eu por exemplo gostei muito de assistir transformers, mas um monte de "intelectuais" criticaram o filme como se fosse um besteirol para as massas. Eu não me considero uma pessoa ignorante.

 

A resposta direta não me parece muito relevante ao tópico, mas me permitirei uma indulgência:

Vou dar uma definição pragmática de qualidade: é a distância entre que o autor pretendeu com a arte e até que ponto ele realizou o que quis - quanto menor, maior a qualidade. Nesse sentido Transformers é quase um filme bom, mas mesmo no que pretende - espetáculo de explosões - há diversas partes do filme que não contribuem para isso.

Mas o que importa em algo artístico não é necessariamente a qualidade: é a capacidade de nos comover e de nos representar, como indivíduos ou como sociedade. E em parte algo muito conservador: manter certas tradições e valores ainda presentes. Há muitos filmes perfeitos aos quais eu não ligo muito, enquanto adoro alguns imperfeitos.

De qualquer jeito, aumentar a diversidade nos cinemas é sempre positivo, e arte (popular ou não) em geral não é algo cujo único valor é monetário.

[Pilantrólogo]

O problema, Pilantrólogo, é que parece que a medida não irá aumentar a quantidade de filmes disponíveis exatamente, já que pode falir os pequenos cinemas.

No mais, diminuir a quantidade de público para blockbusters não irá necessariamente aumentar a quantidade de público de outros filmes - o interesse das pessoas em filmes não é algo "finito", a ser alocado. Embora, quem saiba, talvez sim - esta medida poderia aumentar a "competitividade", dando chances a outros filmes.

Esse "pode falir os pequenos cinemas" que eu me pergunto se tem fundamento. Eu tento imaginar exemplos possíveis, mas a realidade torna isso difícil.

Peguemos como exemplo o multiplex de 3 salas que o forista Libertário citou:
Apenas nesses 3 últimos meses (outono no hemisfério norte = "período de entre-safra" em Hollywood) ele teve a oportunidade de manter simultaneamente em duas salas pelo menos 6 blockbusters.
Ponha aí na conta Guardiões das Galáxias, Interstellar, Planeta dos Macacos, The Expendables 3, Tartarugas Ninja, Transformers 4, Spider-Man 2, Rio 2 e Como Treinar seu Dragão 2 (pra criançada).
Agora mesmo, com inteligência e condição, ele deve manter Hunger Games + O Hobbit + um sala com comédia ou filme infantil.

Se a tal proposta da Ancine saísse nos moldes do caso Francês, o dono desse cinema não teria como botar O Hobbit em duas salas.
Aí vem a pergunta: Ainda que ele pudesse, seria essa uma boa opção?

[Moro]

legal fazer o dono do cinema não ganhar dinheiro e não permitir ele dar ao público o que o público quer ver porque um bando de ELAs acham que sabem melhor o que é bom para o público.

Sempre a mesma coisa...

[Geotecton]

[...]
Eu por exemplo gostei muito de assistir transformers, mas um monte de "intelectuais" criticaram o filme como se fosse um besteirol para as massas. Eu não me considero uma pessoa ignorante.

O filme é um bom filme de entretenimento, ainda que seja um besteirol.

E o fato de você ter gostado dele não implica que você seja um ignorante.

Mas se alguém só assiste a este tipo de filme...

[Pilantrólogo]

legal fazer o dono do cinema não ganhar dinheiro e não permitir ele dar ao público o que o público quer ver porque um bando de ELAs acham que sabem melhor o que é bom para o público.

Sempre a mesma coisa...

O forista por acaso conhece Manoel Rangel, Roberto Gonçalves de Lima, Vera Zaverucha, Rosana Alcântara e o pessoal da dita "câmara técnica formada por profissionais da indústria cinematográfica brasileira" pra afirmar que eles são ELAs?
E ainda que todos eles fossem, ser ELA é pré-requisito para se tomar tal decisão?

[Geotecton]

legal fazer o dono do cinema não ganhar dinheiro e não permitir ele dar ao público o que o público quer ver porque um bando de ELAs acham que sabem melhor o que é bom para o público.

Sempre a mesma coisa...

O forista por acaso conhece Manoel Rangel, Roberto Gonçalves de Lima, Vera Zaverucha, Rosana Alcântara e o pessoal da dita "câmara técnica formada por profissionais da indústria cinematográfica brasileira" pra afirmar que eles são ELAs?
E ainda que todos eles fossem, ser ELA é pré-requisito para se tomar tal decisão?

Não é pré-requisito mas parece indicar uma mesma base ideológica.

[Pilantrólogo]

legal fazer o dono do cinema não ganhar dinheiro e não permitir ele dar ao público o que o público quer ver porque um bando de ELAs acham que sabem melhor o que é bom para o público.

Sempre a mesma coisa...

O forista por acaso conhece Manoel Rangel, Roberto Gonçalves de Lima, Vera Zaverucha, Rosana Alcântara e o pessoal da dita "câmara técnica formada por profissionais da indústria cinematográfica brasileira" pra afirmar que eles são ELAs?
E ainda que todos eles fossem, ser ELA é pré-requisito para se tomar tal decisão?

Não é pré-requisito mas parece indicar uma mesma base ideológica.

Eu particularmente não iria tão longe ao ponto de sugerir possível relação com uma base ideológica ampla tomando-se como exemplo uma única decisão do grupo em questão. Me cheira à parábola dos homens cegos e do elefante.

[Geotecton]

legal fazer o dono do cinema não ganhar dinheiro e não permitir ele dar ao público o que o público quer ver porque um bando de ELAs acham que sabem melhor o que é bom para o público.

Sempre a mesma coisa...

O forista por acaso conhece Manoel Rangel, Roberto Gonçalves de Lima, Vera Zaverucha, Rosana Alcântara e o pessoal da dita "câmara técnica formada por profissionais da indústria cinematográfica brasileira" pra afirmar que eles são ELAs?
E ainda que todos eles fossem, ser ELA é pré-requisito para se tomar tal decisão?

Não é pré-requisito mas parece indicar uma mesma base ideológica.

Eu particularmente não iria tão longe ao ponto de sugerir possível relação com uma base ideológica ampla tomando-se como exemplo uma única decisão do grupo em questão. Me cheira à parábola dos homens cegos e do elefante.

Eu não conheço o conjunto de decisões deste grupo e nem sei o que cada um pensa sobre o assunto.

Por isto eu escrevi a minha frase com a palavra "parece".

[Rhyan]

Vamos pensar um pouco? (com a voz do telecurso)

Cinemas não exibirão tanto os filmes mais demandados > Menos pessoas irão ao cinema ou irão menos vezes > cinemas terão prejuízos > os cinemas menores quebrarão > haverá menos oferta e concorrência.

Eu <3 o Estado (2)
(Não existe nenhum emoticons de coração nesse fórum?)

[Pilantrólogo]

Vamos pensar um pouco? (com a voz do telecurso)

Cinemas não exibirão tanto os filmes mais demandados > Menos pessoas irão ao cinema ou irão menos vezes > cinemas terão prejuízos > os cinemas menores quebrarão > haverá menos oferta e concorrência.

Eu <3 o Estado (2)
(Não existe nenhum emoticons de coração nesse fórum?)

Eu esculhambaria essa proposta CASO a Ancine quisesse atochar uma regra onde "um mesmo filme não pode representar mais de 30% do número de sessões oferecidas num estabelecimento", o que impossibilitaria, por exemplo, aos cinemas pequenos de até 3 salas manterem qualquer delas exibindo exclusivamente um filme. Isso sim seria absurdo e estúpido.

"Mas eu sou dono de um cinema com apenas 4 salas e quero ter o direito de botar O Hobbit em duas pra aproveitar a hype!!! Daí eu escolho entre Hunger Games, Interstellar, Debi & Loide 2, De Volta ao Jogo, Drácula e A Bela e a Fera pras outras duas! Nem vou botar um romântico! Assim com certeza eu devo atrair o máximo de público possível para meu cinema. A variedade que se lasque! Oh, wait...:

Fiquei muito puto com o cinema da minha nova cidade, só tem um e apenas tem 3 salas. Não passou Interstellar, e só Hunger Games dublado.

Aí dá nisso.

Convenhamos: Hoje em dia a principal razão que leva o público a não ir ao cinema é o preço, seguida da falta de opções e de outras razões como:

...falta de educação de quem grita, atende celular, joga comida...

No mais, parece* que há uma séria alergía à interverções do Estado no "sacrossanto" mercado, afetando alguns foristas.

*Em homenagem ao forista Geotecton, por haver me relembrado sobre o uso desse formidável instrumento de retórica.

[Dr. Manhattan]

Uau, que lógica impecável.

Vamos pensar um pouco? (com a voz do telecurso)

Cinemas não exibirão tanto os filmes mais demandados > Menos pessoas irão ao cinema ou irão menos vezes >

Não necessariamente. Muita gente vai ao cinema sem nem saber direito que filme quer ver. Frequentemente, elas se guiam pelo que amigos dizem ou pelas propagandas. Ou até mesmo pelo tamanho da fila. Demanda se cria - é para isso que existe propaganda.

cinemas terão prejuízos > os cinemas menores quebrarão > haverá menos oferta e concorrência.

Ah, mas aí o Mercado (louvado seja seu nome) entraria em ação: se menos pessoas vão ao cinema, é só baixar o preço da entrada! E nas cidades grandes os cinemas menores Já quebraram. Os poucos que restam atendem justamente a um público restrito (cinemas de arte, no caso). Outra coisa: o propósito dessa ideia (lembrando que sou contra ela) é justamente aumentar a oferta de filmes. Isso indiretamente aumentaria a concorrência. Acho uma forma autoritária, atabalhoada e tola de tentar alcançar esse objetivo, mas o objetivo em si é louvável.

Vale lembrar que na prática não existe isso de "o público escolhe o que vai ver". O que existe é: "os estúdios, os exibidores e as agências de propaganda escolhem o que o público quer ver." É por isso, por exemplo, que nos EUA é quase impossível ver filmes em que um protagonista negro tem uma namorada branca - os estúdios não querem mostrar esse tipo de relacionamento por medo de ferir a rentabilidade do filme (ou seja, racismo mesmo). É também por isso que filmes bem razoáveis, como John Carter, acabaram fracassando na bilheteria - o estúdio se recusou a promover o próprio filme.

[Moro]

o público escolhe o que vai ver, se o filme não chama atenção do público o prejuízo é de  centenas de milhões não importa quanto façam propaganda para colocar gente lá.  Que diga John Carter, Lanterna Verde e tantos outros.

A entrada não pode ser baixada a vontade existe um custo para ela.  Para mim é mais uma vez a questão de um bando de sabichões querendo saber mais o que é correto para o público assistir do que o próprio público.

[Dr. Manhattan]

o público escolhe o que vai ver, se o filme não chama atenção do público o prejuízo é de  centenas de milhões não importa quanto façam propaganda para colocar gente lá.  Que diga John Carter, Lanterna Verde e tantos outros.

A entrada não pode ser baixada a vontade existe um custo para ela.  Para mim é mais uma vez a questão de um bando de sabichões querendo saber mais o que é correto para o público assistir do que o próprio público.

A situação é mais complicada do que você pensa: os estúdios fazem filmes que os chefes dos estúdios acham que o público vai ver. E a propaganda muitas vezes vende um filme que na verdade não é o filme que você vê [1]. Então, embora seja verdade que o público decide o que vai ver, é também verdade que os estúdios decidem quais filmes estarão disponíveis para serem vistos.

E a questão da entrada também não é tão simples: pelo que ouvi dizer, os multiplexes americanos lucram mais com a pipoca e o refrigerante vendidos lá do que com a bilheteria! Sem falar que existe (pelo menos na minha cidade) uma grande disparidade de preços entre cinemas maiores e menores - com os menores cobrando menos.

Mas no final das contas concordo com sua conclusão: se a tendência de monopolização de salas por poucos filmes continuar, acredito que os exibidores acabarão percebendo que isso fere seus lucros.

[1] http://www.cracked.com/article_15876_5-ways-hollywood-tricks-you-into-seeing-bad-movies.html

[Lorentz]

Blade Runner sofreu disso.

Olhe como no trailer parece se tratar de um filme de ação:

<a href="https://www.youtube.com/v/xP4WvJaMfj8" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/xP4WvJaMfj8</a>

Sem falar que aqui no Brasil o título é Blade Runner: o caçador de androides.

Quantos devem ter assistido esperando algo no nível de Exterminador de Futuro?

[Dr. Manhattan]

Pois é. Como explicar para João Espectador que Blade Runner é um filme Noir em um cenário cyberpunk que lida com questões de identidade e do que define um ser humano?

[Gaúcho]

A ideia continua sendo estúpida, não importa o malabarismo para relativizá-la. É uma empresa privada, ela coloca em cartaz o filme que quiser, em quantas salas quiser.

O próximo passo é definir a porcentagem de cada tipo de salgados e bolos em uma confeitaria. E eu vou apoiar, porque da última vez que fui, não tinha o bolo que eu gostava. Faça-me o favor.

[Geotecton]

[...]
Quantos devem ter assistido esperando algo no nível de Exterminador de Futuro?

Possivelmente ninguém porque Blade Runner é anterior (1982) ao Terminator (1984). 

[Fabrício]

A ideia continua sendo estúpida, não importa o malabarismo para relativizá-la. É uma empresa privada, ela coloca em cartaz o filme que quiser, em quantas salas quiser.

O próximo passo é definir a porcentagem de cada tipo de salgados e bolos em uma confeitaria. E eu vou apoiar, porque da última vez que fui, não tinha o bolo que eu gostava. Faça-me o favor.

 

[Lorentz]

[...]
Quantos devem ter assistido esperando algo no nível de Exterminador de Futuro?

Possivelmente ninguém porque Blade Runner é anterior (1982) ao Terminator (1984). 

Muito bem observado. Ganhou 100 origamis de unicórnio!

[Rhyan]

Ptz, vocês acham que regulações e obrigatoriedades melhoram o mercado, desisto.

[Rhyan]

Outro problema gravíssimo é essa palhaçada chamada "meia entrada", absurdo econômico total.

[Geotecton]

Ptz, vocês acham que regulações e obrigatoriedades melhoram o mercado, desisto.

E você acha que a ausência total delas é ótimo?

[Moro]

o público escolhe o que vai ver, se o filme não chama atenção do público o prejuízo é de  centenas de milhões não importa quanto façam propaganda para colocar gente lá.  Que diga John Carter, Lanterna Verde e tantos outros.

A entrada não pode ser baixada a vontade existe um custo para ela.  Para mim é mais uma vez a questão de um bando de sabichões querendo saber mais o que é correto para o público assistir do que o próprio público.

A situação é mais complicada do que você pensa: os estúdios fazem filmes que os chefes dos estúdios acham que o público vai ver. E a propaganda muitas vezes vende um filme que na verdade não é o filme que você vê [1]. Então, embora seja verdade que o público decide o que vai ver, é também verdade que os estúdios decidem quais filmes estarão disponíveis para serem vistos.

As produtoras propõem um filme, da mesma maneira que um fabricante de carro propõe um novo modelo ao mercado, por sua conta e risco. E faz a propaganda, inclusive associando aquele carro que nem é tão possante a velocidade e a certeza de conquistar a mulherada mais gostosa do planeta.

E a questão da entrada também não é tão simples: pelo que ouvi dizer, os multiplexes americanos lucram mais com a pipoca e o refrigerante vendidos lá do que com a bilheteria! Sem falar que existe (pelo menos na minha cidade) uma grande disparidade de preços entre cinemas maiores e menores - com os menores cobrando menos.

Mas no final das contas concordo com sua conclusão: se a tendência de monopolização de salas por poucos filmes continuar, acredito que os exibidores acabarão percebendo que isso fere seus lucros.

[1] http://www.cracked.com/article_15876_5-ways-hollywood-tricks-you-into-seeing-bad-movies.html

Manhattan, a questão é que a coisa é torta por definição.

[Dr. Manhattan]

o público escolhe o que vai ver, se o filme não chama atenção do público o prejuízo é de  centenas de milhões não importa quanto façam propaganda para colocar gente lá.  Que diga John Carter, Lanterna Verde e tantos outros.

o público escolhe o que vai ver, se o filme não chama atenção do público o prejuízo é de  centenas de milhões não importa quanto façam propaganda para colocar gente lá.  Que diga John Carter, Lanterna Verde e tantos outros.

A entrada não pode ser baixada a vontade existe um custo para ela.  Para mim é mais uma vez a questão de um bando de sabichões querendo saber mais o que é correto para o público assistir do que o próprio público.

A situação é mais complicada do que você pensa: os estúdios fazem filmes que os chefes dos estúdios acham que o público vai ver. E a propaganda muitas vezes vende um filme que na verdade não é o filme que você vê [1]. Então, embora seja verdade que o público decide o que vai ver, é também verdade que os estúdios decidem quais filmes estarão disponíveis para serem vistos.

As produtoras propõem um filme, da mesma maneira que um fabricante de carro propõe um novo modelo ao mercado, por sua conta e risco. E faz a propaganda, inclusive associando aquele carro que nem é tão possante a velocidade e a certeza de conquistar a mulherada mais gostosa do planeta.

E a questão da entrada também não é tão simples: pelo que ouvi dizer, os multiplexes americanos lucram mais com a pipoca e o refrigerante vendidos lá do que com a bilheteria! Sem falar que existe (pelo menos na minha cidade) uma grande disparidade de preços entre cinemas maiores e menores - com os menores cobrando menos.

Mas no final das contas concordo com sua conclusão: se a tendência de monopolização de salas por poucos filmes continuar, acredito que os exibidores acabarão percebendo que isso fere seus lucros.

[1] http://www.cracked.com/article_15876_5-ways-hollywood-tricks-you-into-seeing-bad-movies.html

Manhattan, a questão é que a coisa é torta por definição.

A entrada não pode ser baixada a vontade existe um custo para ela.  Para mim é mais uma vez a questão de um bando de sabichões querendo saber mais o que é correto para o público assistir do que o próprio público.

A situação é mais complicada do que você pensa: os estúdios fazem filmes que os chefes dos estúdios acham que o público vai ver. E a propaganda muitas vezes vende um filme que na verdade não é o filme que você vê [1]. Então, embora seja verdade que o público decide o que vai ver, é também verdade que os estúdios decidem quais filmes estarão disponíveis para serem vistos.

As produtoras propõem um filme, da mesma maneira que um fabricante de carro propõe um novo modelo ao mercado, por sua conta e risco. E faz a propaganda, inclusive associando aquele carro que nem é tão possante a velocidade e a certeza de conquistar a mulherada mais gostosa do planeta.

E a questão da entrada também não é tão simples: pelo que ouvi dizer, os multiplexes americanos lucram mais com a pipoca e o refrigerante vendidos lá do que com a bilheteria! Sem falar que existe (pelo menos na minha cidade) uma grande disparidade de preços entre cinemas maiores e menores - com os menores cobrando menos.

Mas no final das contas concordo com sua conclusão: se a tendência de monopolização de salas por poucos filmes continuar, acredito que os exibidores acabarão percebendo que isso fere seus lucros.

[1] http://www.cracked.com/article_15876_5-ways-hollywood-tricks-you-into-seeing-bad-movies.html

Manhattan, a questão é que a coisa é torta por definição.

Sim, concordo com você. Porém, o que mencionei e que apenas tangencia essa questão, é o fato de que a afirmação: "o público define o que vai ser exibido" é na melhor das hipóteses uma meia-verdade.

[Rhyan]

Ptz, vocês acham que regulações e obrigatoriedades melhoram o mercado, desisto.

E você acha que a ausência total delas é ótimo?

Óbvio.