Tópico: Todo cético é paranoico por pesquisar se algo é baseado em pseudociências?

[Rhyan]

Eu sinto um incomodo quando ouço sobre uma terapia x ou remédio y, se for acompanhando de efeitos milagrosos e algo do tipo. Sobre truques "científicos" estranhos como p.e. programação neuro-linguística. Minha antena cética fica apitando, dando um alerta de possível bullshit.

Vocês também tem essa mania de pesquisar tudo, principalmente em fontes céticas/científicas?

Recentemente, eu desconfiava da tal dieta paleolítica, vi um colega cético postando algo e me passou algumas referências. Depois eu vi um site de ciências criticando a validade dessa dieta. Fiquei em dúvida em quê acreditar.

Quais as melhores fontes pra pesquisar tais assuntos?

[Gigaview]

Entendo perfeitamente a sua angustia. A solução é decidir em que acreditar. Quem não quer esquentar a cabeça, ou nem pensa em esquentar a cabeça, entrega tudo a Deus e ao sobrenatural. Todas as respostas estão lá, nem precisa pesquisar. Quem sente pruridos alérgicos em relação ao bullshit que nos cerca pode se safar até o ponto que consegue entende-los e refuta-los pelos conhecimentos que dispõe e com as explicações lógicas e científicas fornecidas por especialistas. Quando não consegue processar as explicações, terá que acreditar no especialista, em institutos de pesquisa e na ciência em geral, o que passa a ser uma questão de fé pessoal. Eu acredito em tudo que Stephen Hawkig escreve porque tenho certeza que ele é um gênio da ciência "monitorado" por outros gênios da ciência. Quando leio sobre mecânica quântica tenho esses mesmos pruridos bullshitianos que geram uma frustação quando sou conduzido a acreditar naquilo que está escrito mesmo sem entender bosta nenhuma, apenas porque veio de uma fonte supostamente fidedigna que nem consigo avaliar. Daí a mecânica quântica para mim fica próxima do sobrenatural com verdades proferidas por "deuses" da ciência que chegam até nós mastigadas pelos "semideuses" da divulgação científica que tentam nos explicar. O que fazer? Lógico que devemos estar do lado da Ciência mesmo que tenhamos que agir como papagaios que repetem coisas que não temos a menor noção ou entendimento, mas lustra o nosso ego para podermos nos diferenciar daqueles que optaram pelo caminho mais simples de se entregarem à crença em Deus e ao sobrenatural. Que Deus os abençoe.

Quais as melhores fontes para pesquisar? Pergunte a um especialista no assunto. Evite os papagaios.

[Moro]

Muito bom!

Apenas aqui faço um adendo

Daí a mecânica quântica para mim fica próxima do sobrenatural com verdades proferidas por "deuses" da ciência que chegam até nós mastigadas pelos "semideuses" da divulgação científica que tentam nos explicar. O que fazer? Lógico que devemos estar do lado da Ciência mesmo que tenhamos que agir como papagaios que repetem coisas que não temos a menor noção ou entendimento

De algum modo, ainda aqui temos o nosso quinhão de contribuição à nossa sanidade mental.
Quando vejo videos como esse sobre física quântica que mostra quatro visões distintas para explicar o problema da medição, eu claramente rejeito a visão dos diversos mundos e outras coisas que minha lógica e análise de casos similares podem me indicar o caminho.

Posso estar fragorosamente errado. Mas mesmo assim não dá para se furtar de ter seu próprio julgamento sobre um tema, ou pelo menos dá para resumir significativamente as vezes que temos que acreditar por acreditar em autoridades.

[Gigaview]

Muito bom!

Apenas aqui faço um adendo

Daí a mecânica quântica para mim fica próxima do sobrenatural com verdades proferidas por "deuses" da ciência que chegam até nós mastigadas pelos "semideuses" da divulgação científica que tentam nos explicar. O que fazer? Lógico que devemos estar do lado da Ciência mesmo que tenhamos que agir como papagaios que repetem coisas que não temos a menor noção ou entendimento

De algum modo, ainda aqui temos o nosso quinhão de contribuição à nossa sanidade mental.

Quando vejo videos como esse sobre física quântica que mostra quatro visões distintas para explicar o problema da medição, eu claramente rejeito a visão dos diversos mundos e outras coisas que minha lógica e análise de casos similares podem me indicar o caminho.

Posso estar fragorosamente errado. Mas mesmo assim não dá para se furtar de ter seu próprio julgamento sobre um tema, ou pelo menos dá para resumir significativamente as vezes que temos que acreditar por acreditar em autoridades.

Mas não é isso que a pseudociência faz? Rejeita as visões da ciência oficial para seguir sua própria lógica e análise que indicam um caminho alternativo? A visão pessoal ou intuitiva da mecânica quântica ou em qualquer outro assunto só é justificável para quem entende e domina substancialmente o assunto e mesmo dominando o tema o especialista ainda corre o risco de ser acusado de quackery. Cito o exemplo de Stephen Hawkings na cosmologia, achei papers dele publicados com até 2 páginas, sem equação alguma onde ele simplesmente sugere alguma idéia como este aqui:http://arxiv.org/pdf/1401.5761v1.pdf

Para quem pode entender, parabéns, quem não pode e resolve entender usando aquilo que sabe de física seguindo uma lógica própria na verdade está num mundo pessoal paralelo regido pelas leis convenientes para que tudo faça sentido. Então, melhor acreditar que Hawkings disse alguma coisa importante e não perder muito tempo tentando entende-lo, talvez um mínimo para saciar a curiosidade natural de uma pessoa inteligente.

Até o início do século XX, era possível desenvolver uma visão geral do conhecimento humano que estava quase todo armazenado em imensas bibliotecas. Tudo andava muito devagar. Atualmente isso é impossível.

http://epoq.wikia.com/wiki/Knowledge_doubling

Ainda há esperanças:

Ray Kurzweil (2005) predicts that within decades humans will have the knowledge to read minds, assume different forms, and reshape his physical environment at will. When human knowledge allows us to transcend our biology, we will in effect have evolved into a new species. of Today's human beings, will be as outmoded as Homo Erectus. He believes there will be a point called The Singularity when technological change, propelled by the explosive growth of artificial intelligence, will accelerate past the point of current human comprehension.

Até chegar essa "Singularidade" teremos que continuar acreditando que aquilo que não entendemos mas possui o rótulo de científico é verdadeiro e apenas questionável pela minoria capaz que o produz. Isso pode balançar um pouco o ponto de vista do cético na medida em que terá que acreditar ou ficar falando sozinho.

[Moro]

dentro do horizonte aceito pela comunidade científica creio que é legítimo você ter escolha em qual linha seguir. A grande questão do quacker não é preferir o QBism versus De Broglie-Bohm ou do colapso espontâneo (para citar a discussão do vídeo que postei), a grande questão do quacker é ele querer prover uma visão sua que não pode ser refutada e imaginar todo uma nomenklatura contra sua inovação revolucionária.

Existe grande diferença entre acreditar em tudo que provenha de uma autoridade científica*, negar as autoridades, entender uma visão de uma autoridade faz mas sentido que a outra .. e propor uma groselha sem nexo para substituir as autoridades.

*Até porque existem assuntos que as autoridades não concordam entre si.

Como uma regra geral, a questão é aceitar a própria ignorância e ser parcimonioso em suas afirmações.

Você viu o vídeo? Não pende mais para uma explicação do que para outra?

[Gigaview]

Vou ver o vídeo.

[Rhyan]

Dizem que as evidências da física quântica (ou mecânica, não sei) são as mais precisas no meio científico.

[Skeptikós]

(...)Até chegar essa "Singularidade" teremos que continuar acreditando que aquilo que não entendemos mas possui o rótulo de científico é verdadeiro e apenas questionável pela minoria capaz que o produz. Isso pode balançar um pouco o ponto de vista do cético na medida em que terá que acreditar ou ficar falando sozinho.

Isso não me parece nem um pouco cético, principalmente pelo fato de tomar partido nesses assuntos não possuir qualquer utilidade prática na vida de pessoas comuns como nós. Então por que não suspender o juízo sobre estes assuntos ao invés de aceitar como verdadeiro a opinião de um especialista sobre um assunto que não entendemos e que não possuí qualquer utilidade prática em nossa vida comum entende-lo?

Abraços!

[Moro]

Ultimamente tenho visto vários vídeos de física quântica e para mim foi bem interessante o aprendizado, ainda que não seja capaz de entender boa parte do que ví, ao menos parte da problemática já entendo.

Suspender o juízo me parece algo como "não estude", pois se você estudar algo muito possivelmente você terá algum juízo a fazer, principalmente em um campo como física quântica onde a interpretação dos fenômenos é um campo completamente aberto.

Acho que podemos palpitar se nos reconhecemos como palpiteiros e não nos colocamos como fonte de informações confiáveis. Ao final, se fosse falar apenas das coisas que sou especialista, vocês estariam cansados de ouvir sobre vendas, arquitetura de sistemas, gestão corporativa e outras coisas que ninguém mais teria paciência ou conhecimento para debater. Logo não haveria debate.

[Skeptikós]

Ultimamente tenho visto vários vídeos de física quântica e para mim foi bem interessante o aprendizado, ainda que não seja capaz de entender boa parte do que ví, ao menos parte da problemática já entendo.

Suspender o juízo me parece algo como "não estude"

Certamente não é isso, tanto que os céticos, em ambos os sentidos da palavra, seja no filosófico (pirrônico ou acadêmico) ou no científico, está diretamente ligado ao ato de investigar e inquerir sobre algo profunda e ponderadamente antes de se posicionar sobre o mesmo.

pois se você estudar algo muito possivelmente você terá algum juízo a fazer, principalmente em um campo como física quântica onde a interpretação dos fenômenos é um campo completamente aberto.

Também é possível (mesmo que para a minoria) você estudar muito sobre um assunto e não construir qualquer juízo sobre ele, no sentido de tomar como verdadeira qualquer das opiniões de especialistas que tu leu a respeito daquele objeto de estudo, principalmente sobre a física quântica, devido a enorme complexidade desta área.

Acho que podemos palpitar se nos reconhecemos como palpiteiros e não nos colocamos como fonte de informações confiáveis. Ao final, se fosse falar apenas das coisas que sou especialista, vocês estariam cansados de ouvir sobre vendas, arquitetura de sistemas, gestão corporativa e outras coisas que ninguém mais teria paciência ou conhecimento para debater. Logo não haveria debate.

Acho que pode-se falar sobre, sem no entanto estar inclinado a aceitar como verdadeiro qualquer uma das opiniões que apresentamos. Posso apresentar as opiniões majoritárias dentro da comunidade científica, com a observação de que não são compartilhadas por mim, principalmente pela minha dificuldade de compreende-las, mas simplesmente repassadas, segundo o impacto de sua adesão e defesa dentro da própria comunidade científica.

Com isso não quero dizer que seja o mais correto suspender o juízo ao invés de assentir a uma das possibilidades apresentadas, mas apenas que é mais cético suspender o juízo, principalmente nesta situação, onde a própria complexidade do objeto de estudo, e das explicações sobre ele apresentada, dificultarem a tarefa de simplesmente compreende-los minimamente.

Abraços!

[Gigaview]

(...)Até chegar essa "Singularidade" teremos que continuar acreditando que aquilo que não entendemos mas possui o rótulo de científico é verdadeiro e apenas questionável pela minoria capaz que o produz. Isso pode balançar um pouco o ponto de vista do cético na medida em que terá que acreditar ou ficar falando sozinho.

Isso não me parece nem um pouco cético, principalmente pelo fato de tomar partido nesses assuntos não possuir qualquer utilidade prática na vida de pessoas comuns como nós. Então por que não suspender o juízo sobre estes assuntos ao invés de aceitar como verdadeiro a opinião de um especialista sobre um assunto que não entendemos e que não possuí qualquer utilidade prática em nossa vida comum entende-lo?

Abraços!

O que quero dizer é que o conceito de ceticismo parece desajustado diante da imensa quantidade de informações que não conseguimos processar. Não há tempo e nem capacidade para se duvidar de tudo o tempo todo e a suspensão do juízo crítico sobre aquilo que não entendemos, ou que não tem sentido pragmatista-utilitarista não é um caminho fácil num mundo que valoriza a cultura e a opinião das pessoas.

[Sergiomgbr]

Essa coisa de cético "suspender o juízo" parece como alguém com três batas quentes nas mãos, e como não pode segurar as três ao mesmo tempo, só uma em cada uma das mãos de cada vez, nem deixar uma delas cair ao chão, ele fica "suspendendo", jogando pra cima, uma das batatas quentes/juizo sem parar, como num verdadeiro malabarismo. Um troço estapafúrdio.

[Skeptikós]

(...)Até chegar essa "Singularidade" teremos que continuar acreditando que aquilo que não entendemos mas possui o rótulo de científico é verdadeiro e apenas questionável pela minoria capaz que o produz. Isso pode balançar um pouco o ponto de vista do cético na medida em que terá que acreditar ou ficar falando sozinho.

Isso não me parece nem um pouco cético, principalmente pelo fato de tomar partido nesses assuntos não possuir qualquer utilidade prática na vida de pessoas comuns como nós. Então por que não suspender o juízo sobre estes assuntos ao invés de aceitar como verdadeiro a opinião de um especialista sobre um assunto que não entendemos e que não possuí qualquer utilidade prática em nossa vida comum entende-lo?

Abraços!

O que quero dizer é que o conceito de ceticismo parece desajustado diante da imensa quantidade de informações que não conseguimos processar.

E justamente por isso ele parece ser ainda mais útil hoje do que nunca.

Não há tempo e nem capacidade para se duvidar de tudo o tempo todo e a suspensão do juízo crítico sobre aquilo que não entendemos, ou que não tem sentido pragmatista-utilitarista não é um caminho fácil num mundo que valoriza a cultura e a opinião das pessoas.

Ainda pode-se parecer culto sem necessariamente concordar com os discursos que recitamos. Eu posso muito bem discursar sobre as idéias de Freud ou Einstein sem necessariamente concordar com elas*. Dito isto, o problema por você levantado aparentemente é anulado.
Ou dar assentimento a elas.

[Gigaview]

Ainda pode-se parecer culto sem necessariamente concordar com os discursos que recitamos. Eu posso muito bem discursar sobre as idéias de Freud ou Einstein sem necessariamente concordar com elas*. Dito isto, o problema por você levantado aparentemente é anulado.

É possível citar sem concordar mas ainda assim, sem concordar, acreditar que é verdadeiro. Muitos paradoxos quânticos estão totalmente em desacordo com a nossa realidade, portanto posso cita-los sem concordar. No entanto, cientistas apoiados em experimentos e produções científicas provam que eles são verdadeiros. Mesmo sem concordar com os paradoxos, acredito que eles são verdadeiros porque acredito na Ciência e nos cientistas. Sou uma pessoa de fé, apesar de cético num mundo trivial.

[Moro]

A questão da física quântica cai em outra categoria. Enquanto não podemos discordar dos resultados práticos, toda a interpretação é sujeita à visões distintas.  E parece que não há vocabulário nem ferramental no nosso cérebro para descrever os fenômenos que não seja pela matemática.

[Skeptikós]

Ainda pode-se parecer culto sem necessariamente concordar com os discursos que recitamos. Eu posso muito bem discursar sobre as idéias de Freud ou Einstein sem necessariamente concordar com elas*. Dito isto, o problema por você levantado aparentemente é anulado.

É possível citar sem concordar mas ainda assim, sem concordar, acreditar que é verdadeiro. Muitos paradoxos quânticos estão totalmente em desacordo com a nossa realidade, portanto posso cita-los sem concordar. No entanto, cientistas apoiados em experimentos e produções científicas provam que eles são verdadeiros. Mesmo sem concordar com os paradoxos, acredito que eles são verdadeiros porque acredito na Ciência e nos cientistas. Sou uma pessoa de fé, apesar de cético num mundo trivial.

Como você mesmo disse, não existe um consenso entre os especialistas da área sobre estes assuntos, aliás este é um dos fatores usados para invalidar argumentos baseados em discursos de autoridades.

Então lhe pergunto, por qual motivo devo depositar minha fé na veracidade da opinião de um especialista em relação a um assunto do qual não entendo, e que não me tem qualquer utilidade prática, e que ainda por cima os próprios especialistas da área estão em desacordo?

Eu prefiro manter-me cético em relação a estes assuntos, e não vejo como uma atitude negativa esta que escolho.

Abraços!

[Rhyan]

Eu tenho muita desconfiança de dietas da moda, mas não entendo nada de nutrição. O ideal seria pegar opiniões de nutricionistas renomados no meio científico, mas isso é fácil de achar?

[Skeptikós]

Nutrição é no entanto, um assunto com menor complexidade, e por tanto, de maior acessibilidade a pessoas comuns. Além do fato também de possuir bastante utilidade prática, mesmo para pessoas comuns*. Meu conselho é consultar diversos especialistas, para com um número variado de opiniões, formar um maior senso crítico sobre o assunto, e tomar uma decisão mais segura em relação ao mesmo.
* Não se comparara por exemplo, à mecânica quântica.

[Rhyan]

Eu nunca ouvi falar por exemplo de nutrição baseada em evidências.

Psicologia é outro tema confuso, onde no Brasil a maioria trabalha com vertentes da psicanálise, o povo consome auto-ajuda.

Não estou falando de complexidade, mas do que há hoje no meio acadêmico, e nem vou entrar em ciências sociais pra não ficar muito mais difícil.

[Skeptikós]

Eu nunca ouvi falar por exemplo de nutrição baseada em evidências.

Talvez você esteja visitando os lugares errados.

É claro que nutricionistas trabalham com base em estudos que apresentam evidências.

Psicologia é outro tema confuso, onde no Brasil a maioria trabalha com vertentes da psicanálise, o povo consome auto-ajuda.

Não estou falando de complexidade, mas do que há hoje no meio acadêmico, e nem vou entrar em ciências sociais pra não ficar muito mais difícil.

Você já entrou ao citar psicologia, hehe.

Abraços!

[Tash]

Essa coisa de cético "suspender o juízo" parece como alguém com três batas quentes nas mãos, e como não pode segurar as três ao mesmo tempo, só uma em cada uma das mãos de cada vez, nem deixar uma delas cair ao chão, ele fica "suspendendo", jogando pra cima, uma das batatas quentes/juizo sem parar, como num verdadeiro malabarismo. Um troço estapafúrdio.

Essa é a noção que mais me incomoda como cético. Essa pressão pra escolher um dos lados da discussão, como se realmente só conseguíssemos ser binários.

Eu me sinto bem confortável não apressando julgamentos, me poupa um grande trabalho em revisá-los quando aprendo algo novo. Às vezes acontece, não dá pra acertar sempre!

[Sergiomgbr]

Essa coisa de cético "suspender o juízo" parece como alguém com três batas quentes nas mãos, e como não pode segurar as três ao mesmo tempo, só uma em cada uma das mãos de cada vez, nem deixar uma delas cair ao chão, ele fica "suspendendo", jogando pra cima, uma das batatas quentes/juizo sem parar, como num verdadeiro malabarismo. Um troço estapafúrdio.

Essa é a noção que mais me incomoda como cético. Essa pressão pra escolher um dos lados da discussão, como se realmente só conseguíssemos ser binários.

Eu me sinto bem confortável não apressando julgamentos, me poupa um grande trabalho em revisá-los quando aprendo algo novo. Às vezes acontece, não dá pra acertar sempre!

Por isso para todos os efeitos não me considero um cético, mas um usuário do ceticismo.

[Tash]

Essa coisa de cético "suspender o juízo" parece como alguém com três batas quentes nas mãos, e como não pode segurar as três ao mesmo tempo, só uma em cada uma das mãos de cada vez, nem deixar uma delas cair ao chão, ele fica "suspendendo", jogando pra cima, uma das batatas quentes/juizo sem parar, como num verdadeiro malabarismo. Um troço estapafúrdio.

Essa é a noção que mais me incomoda como cético. Essa pressão pra escolher um dos lados da discussão, como se realmente só conseguíssemos ser binários.

Eu me sinto bem confortável não apressando julgamentos, me poupa um grande trabalho em revisá-los quando aprendo algo novo. Às vezes acontece, não dá pra acertar sempre!

Por isso para todos os efeitos não me considero um cético, mas um usuário do ceticismo.

Eu não entendi a diferença!

[Sergiomgbr]

Essa coisa de cético "suspender o juízo" parece como alguém com três batas quentes nas mãos, e como não pode segurar as três ao mesmo tempo, só uma em cada uma das mãos de cada vez, nem deixar uma delas cair ao chão, ele fica "suspendendo", jogando pra cima, uma das batatas quentes/juizo sem parar, como num verdadeiro malabarismo. Um troço estapafúrdio.

Essa é a noção que mais me incomoda como cético. Essa pressão pra escolher um dos lados da discussão, como se realmente só conseguíssemos ser binários.

Eu me sinto bem confortável não apressando julgamentos, me poupa um grande trabalho em revisá-los quando aprendo algo novo. Às vezes acontece, não dá pra acertar sempre!

Por isso para todos os efeitos não me considero um cético, mas um usuário do ceticismo.

Eu não entendi a diferença!

É como dizer: eu não sou vitamina, mas um adepto de vitamina.

[Tash]

Essa coisa de cético "suspender o juízo" parece como alguém com três batas quentes nas mãos, e como não pode segurar as três ao mesmo tempo, só uma em cada uma das mãos de cada vez, nem deixar uma delas cair ao chão, ele fica "suspendendo", jogando pra cima, uma das batatas quentes/juizo sem parar, como num verdadeiro malabarismo. Um troço estapafúrdio.

Essa é a noção que mais me incomoda como cético. Essa pressão pra escolher um dos lados da discussão, como se realmente só conseguíssemos ser binários.

Eu me sinto bem confortável não apressando julgamentos, me poupa um grande trabalho em revisá-los quando aprendo algo novo. Às vezes acontece, não dá pra acertar sempre!

Por isso para todos os efeitos não me considero um cético, mas um usuário do ceticismo.

Eu não entendi a diferença!

É como dizer: eu não sou vitamina, mas um adepto de vitamina.

Legal, isso não é ceticismo. Batatas quentes e vitaminas são analogias simples demais pra explicar uma postura em relação ao desconhecido.