Evitando entrar em discussões relativas a filosofia da ciência e epistemologia, o motivo mais pragmático é: Porque ela funciona. Não interessa a um "observador casual" se cientistas são boas pessoas, se aquilo que eles defendem é internamente coerente, externamente verificável através de experimentos publicamente divulgados e capaz de ser provada como falsa - interessa que essas ideias se usadas permitem construir um celular que funciona, uma vacina que impede seu filho de morrer de varíola aos 8 anos de idade ou algo trivial como produzir chuveiros que deixam a água quente ou fria. Outro motivo, também pragmático, é porque é isso que é ensinado em escolas públicas, que refletem o interesse estatal em narrativas científicas/seculares no lugar de outras formas de narrativas (porque rezar para Deus não vence uma guerra, mas a ameaça de uma Tzar Bomba, sim).
Eu não nego, nem perto disso, os avanços que a ciência trouxe. Mas me refiro atualmente a ciência como ela se constrói, o paradigma contemporâneo de ciência, de aceitar o que os cientistas acreditam como ciência como sendo uma narrativa superior a outras narrativas esotéricas (esotéricas = não entendida por leigos) como as ditas "pseudo" ciências? Porque como disse, por parametros exclusivamente epistemológicos, a teoria heliocêntrica teria sido classificada como errada pelo método dos falsificacionistas Popperianos. Por que precisamos dessa classificação do o que é ciência? E por que se acredita mais na ciência do que nas outras narrativas? A ciência tem uma história de acertos, mas as tentativas de classificar o que é ciência tem uma grande história de erros.
Sem contar que It Works Bitches é uma defesa indutivista da ciência.
"Temos várias observações que a ciência funciona, logo ela vai continuar funcionando"
- E o que garante que esse tanto de observações são suficiente?
"Temos várias observações de nossas observações valendo".
Ad Infinitum...
A ciencia busca eliminar o maximo possivel essa subjetividade humana nas analises e conclusoes. Como? Leia sobre o Metodo Cientifico.
Conheço o Método Hipotético Dedutivo, você cria uma hipotese e testa ela dentro dos fatores do método, mas tem todos os problemas do teste estar vinculado a outra teorias, novamente, se fôssemos só por testes que podem ser feito dentro dos paradigmas teóricos de uma época várias teorias importantes teriam sido desqualificadas.
O modelo Heliocentrico previa variação no tamanho dos planetas no decorrer do ano, o que não era observável a olho nu, logo, pelo hipotético dedutivo, não valeria o heliocentrismo... Até que óptica e Galileu mudaram as limitações técnicas e teóricas da época e mostraram que os antigos aparelhos de experimentação (olho humano) não era preciso o suficiente para verificar a ideia.
E MESMO com Galileu não foi possível confirmar outra previsão da teoria Heliocentrica, como o efeito de Paralaxe que iria ocorre nas estrelas, o que só foi possível séculos depois.
A aplicação do método ciêntifico está fortemente atrelada ao avanço teórico da sociedade, então o que garante que ideias que descartamos como "não" ciência não são tão verdade quanto as ideias científicas? Ou o fato de que quando se faz um experimento já exista um viés de confirmação para interpretar os dados a favor da teoria vigente? Então, o que tornaria a ciência tão superior a "não" ciência? Porque esse método é tão melhor que os outros?
Não me tomem por leigo, eu conheço o método ciêntifico e as várias epistemologias, tanto ultrapassadas, quando as modernas.
Tópico: Por que ciência? (Lida 2235 vezes)