Tópico: A cumplicidade dos Petistas (que votam no PT)

[Moro]

Bom, sempre falamos sobre o dano que o PT faz ao país, mas ele não foi parar lá sozinho. Milhões de pessoas votaram para Lula e Dilma.

Estando os fatos e os crimes perpetrados pelo PT tão claros e sendo ineditamente e absurdamente monstruosos, é possível aos petistas que não sejam iletrados ignorantes continuarem a suportar o partido e ignorar seus desmandos sem poder serem acusados de cumplicidade?

[Gaúcho]

Pra mim tanto faz em quem você vota. Se você vota em qualquer um, você é cúmplice do nosso sistema político que é intrinsecamente corrupto.

[Lorentz]

Bom, sempre falamos sobre o dano que o PT faz ao país, mas ele não foi parar lá sozinho. Milhões de pessoas votaram para Lula e Dilma.

Estando os fatos e os crimes perpetrados pelo PT tão claros e sendo ineditamente e absurdamente monstruosos, é possível aos petistas que não sejam iletrados ignorantes continuarem a suportar o partido e ignorar seus desmandos sem poder serem acusados de cumplicidade?

Sabe o que me deixa indignado? Muitos que votaram no PT sequer sabem o que está acontecendo. São pessoas que numa hora dessas devem estar assistindo novela ou futebol, não tem noção de tudo o que está acontecendo e estão vivendo uma vida miserável.

De todas as reformas políticas que o congresso está votando, a que mais faria diferença seria o do voto facultativo. Obrigar a votar faz com que pessoas que sequer possuem condições de manterem-se informadas tenham que tomar uma decisão que deveria ser criteriosa. Como são despreparados, votam nos mais carismáticos ou populistas, o que encarece tanto ou mais o sistema que a reeleição.

[Buckaroo Banzai]

Isso acontece mesmo com voto facultativo. Crianças e pessoas ignorantes das eleições de um país ou região conseguem retrozer os eleitos olhando uma fração de segundo para as fotos dos concorrentes.

[Lorentz]

Isso acontece mesmo com voto facultativo. Crianças e pessoas ignorantes das eleições de um país ou região conseguem retrozer os eleitos olhando uma fração de segundo para as fotos dos concorrentes.

Com a diferença que tivemos na última eleição, acredito que com voto facultativo a Dilma teria perdido.

[Buckaroo Banzai]

Não sei, se considerar as manifestações espontâneas como aproximação, acho que o PT talvez ainda ganhasse, comparando o volume de gente nas verde-e-amarelas e nas vermelho-e-amarelas.

Deveria ganhar quem tivesse investido mais em compra de votos.

[Moro]

Gostaria de entender o voto dos que dizem que continuar apoiando o PT não os torna cúmplice da quadrilha no poder.

Qual que é a lei que enquadra o sujeito que apóia uma quadrilha com recursos (no caso voto) e sabe o que fazem, mesmo que não ganhem dinheiro com isso?

[Lakatos]

O segundo turno de uma eleição não é a escolha do melhor dos mundos, é a escolha entre duas opções disponíveis. Escolher entre a forca e a guilhotina não significa necessariamente que você é um fã/apoiador/simpatizante da forca ou da guilhotina.

[Gigaview]

Votar no PT pode pressupor que o voto é ideológico mas isso não ocorre com a imensa maioria dos votos que o PT recebeu. O ignorante antes de tudo votou no Lula, votou na Dilma e o partido vem em segundo lugar. Voto ideológico mesmo só dos companheiros de crença, da seita PT.

[Buckaroo Banzai]

Gostaria de entender o voto dos que dizem que continuar apoiando o PT não os torna cúmplice da quadrilha no poder.

Qual que é a lei que enquadra o sujeito que apóia uma quadrilha com recursos (no caso voto) e sabe o que fazem, mesmo que não ganhem dinheiro com isso?

É cúmplice mas se vê mais ou menos da forma que alguém que compra drogas ilegais se vê como cúmplice do tráfico de drogas. Pode sempre racionalizar, acha que o que "deveria ser" é venda de drogas legalizadas, se coisas condenáveis são feitas por governabilidade/lojística, lavam as mãos, e isso não impacta nos "ideais", imaculados. Em uma fração menor do tempo pode até ser intimamente ou mais raramente publicamente declarado um  "foda-se", "tem mais é que fazer tudo que fazem mesmo, e eu apóio".

[Moro]

Votar no PT pode pressupor que o voto é ideológico mas isso não ocorre com a imensa maioria dos votos que o PT recebeu. O ignorante antes de tudo votou no Lula, votou na Dilma e o partido vem em segundo lugar. Voto ideológico mesmo só dos companheiros de crença, da seita PT.

Concordo. Os letrados e não ignorantes seriam de certa forma cúmplices.

[Moro]

Gostaria de entender o voto dos que dizem que continuar apoiando o PT não os torna cúmplice da quadrilha no poder.

Qual que é a lei que enquadra o sujeito que apóia uma quadrilha com recursos (no caso voto) e sabe o que fazem, mesmo que não ganhem dinheiro com isso?

É cúmplice mas se vê mais ou menos da forma que alguém que compra drogas ilegais se vê como cúmplice do tráfico de drogas. Pode sempre racionalizar, acha que o que "deveria ser" é venda de drogas legalizadas, se coisas condenáveis são feitas por governabilidade/lojística, lavam as mãos, e isso não impacta nos "ideais", imaculados. Em uma fração menor do tempo pode até ser intimamente ou mais raramente publicamente declarado um  "foda-se", "tem mais é que fazer tudo que fazem mesmo, e eu apóio".

Nesse caso o "deveria ser legal" é trocado por "não há opções então voto na quadrilha maior"

[Johnny Cash]

Para o caso da nossa "democracia representativa" esse tipo de cumplicidade, ao menos teórica, fica latente/possível pelo menos do ponto de vista filosófico. A partir do momento que o seu representante, aquele que age em seu nome ou com seu suporte, mesmo que se valendo da voz de quem não votou nele também, comete um crime ou age não responsavelmente, quem o endossa, suporta ou financia deveria também estar sobre avaliação, e o voto não deixa de ser forma oficial de suporte.

Do ponto de vista pragmático essa conversa não existe nem mesmo seria possível, mas não deixa de ser uma investigação interessante.

[Moro]

O problema está quando a pessoa que você vota é ladrão contumaz dentro de um partido de bandidos recorrentes.  Aí não creio que haja justificativa salvo a ignorância.

[Johnny Cash]

E eu concordo, dado que quando você vota, você define (com alguma chance de se confirmar) quem vai governar e legislar em seu nome, te representando mesmo. Se o eleitor escolhe um (bandido) irresponsável para arbitrar em seu nome, o que isso diz sobre ele mesmo?

Dessa forma, como disse, fica fácil ver o vínculo de cumplicidade, não sendo nem a ignorância fator de "alívio", visto que para votar é necessária ação única e exclusiva do eleitor, mesmo que influenciado aos tubos por diversos fatores.

[Barata Tenno]

O problema é que para muitos, todos os partidos são igualmente bandidos. Não vou entrar no mérito se são ou não são iguais, estou dizendo que é assim que muita gente enxerga, tanto faz votar em A ou B, é trocar seis por meia dúzia.

[Johnny Cash]

Nesse caso a postura ideal do ponto de vista moral, se é que existe, é não votar, caso o ideal seja não ser bandido ou cúmplice de um e não haja opção idônea entre os candidatos. Se também não encara a abstenção de voto como falha de cidadania ou algo similar.

[Barata Tenno]

Nesse caso a postura ideal do ponto de vista moral, se é que existe, é não votar, caso o ideal seja não ser bandido ou cúmplice de um e não haja opção idônea entre os candidatos. Se também não encara a abstenção de voto como falha de cidadania ou algo similar.

Ai entram as outras variáveis, qual candidato a pessoa acha mais competente, qual a pessoa tem maior afinidade ideológica, etc. Anular o voto é um ato inútil, independente de você votar ou não, um bandido vai ganhar, as pessoas acabam escolhem os candidatos que elas acham menos pior.

[Lakatos]

Nesse caso a postura ideal do ponto de vista moral, se é que existe, é não votar, caso o ideal seja não ser bandido ou cúmplice de um e não haja opção idônea entre os candidatos. Se também não encara a abstenção de voto como falha de cidadania ou algo similar.

A questão é que mesmo considerando ambas as opções como corruptas e bandidas, pode haver outros aspectos que façam a percepção sobre um ser diferente da percepção sobre outro. Por exemplo, se o partido A é corrupto e quer impor criacionismo nas aulas de ciência e o partido B é "apenas" corrupto, então B sobressai como uma opção melhor. A ética é um critério importante de decisão, talvez até o mais importante, mas não é o único critério (principalmente quando a pessoa considera que é um critério onde as opções se equivalem).

[Gaúcho]

Nesse caso a postura ideal do ponto de vista moral, se é que existe, é não votar, caso o ideal seja não ser bandido ou cúmplice de um e não haja opção idônea entre os candidatos. Se também não encara a abstenção de voto como falha de cidadania ou algo similar.

Ai entram as outras variáveis, qual candidato a pessoa acha mais competente, qual a pessoa tem maior afinidade ideológica, etc. Anular o voto é um ato inútil, independente de você votar ou não, um bandido vai ganhar, as pessoas acabam escolhem os candidatos que elas acham menos pior.

Independente de você ser responsável e poupar água ou não, ainda faltará água e haverá racionamento, pois a imensa maioria das pessoas não dão a mínima para poupar, e é utópico esperar que todo mundo vote em branco poupe água, logo, poupar água é um ato inútil.

[DDV]

Nesse caso a postura ideal do ponto de vista moral, se é que existe, é não votar, caso o ideal seja não ser bandido ou cúmplice de um e não haja opção idônea entre os candidatos. Se também não encara a abstenção de voto como falha de cidadania ou algo similar.

Ai entram as outras variáveis, qual candidato a pessoa acha mais competente, qual a pessoa tem maior afinidade ideológica, etc. Anular o voto é um ato inútil, independente de você votar ou não, um bandido vai ganhar, as pessoas acabam escolhem os candidatos que elas acham menos pior.

Independente de você ser responsável e poupar água ou não, ainda faltará água e haverá racionamento, pois a imensa maioria das pessoas não dão a mínima para poupar, e é utópico esperar que todo mundo vote em branco poupe água, logo, poupar água é um ato inútil.

Se 70% da população poupar água, haverá diferença. Se 70% não votar, ficará tudo na mesma.

[Barata Tenno]

Nesse caso a postura ideal do ponto de vista moral, se é que existe, é não votar, caso o ideal seja não ser bandido ou cúmplice de um e não haja opção idônea entre os candidatos. Se também não encara a abstenção de voto como falha de cidadania ou algo similar.

Ai entram as outras variáveis, qual candidato a pessoa acha mais competente, qual a pessoa tem maior afinidade ideológica, etc. Anular o voto é um ato inútil, independente de você votar ou não, um bandido vai ganhar, as pessoas acabam escolhem os candidatos que elas acham menos pior.

Independente de você ser responsável e poupar água ou não, ainda faltará água e haverá racionamento, pois a imensa maioria das pessoas não dão a mínima para poupar, e é utópico esperar que todo mundo vote em branco poupe água, logo, poupar água é um ato inútil.

Você usar a água ou não, influencia na quantidade de água, ela pode acabar ou não acabar ou pode durar mais ou durar menos. Você anular o voto não muda o dia do resultado das eleições, alguém vai ganhar e o resultado vai sair no mesmo dia se você votasse. A única coisa no voto nulo é uma sensação pessoal de "não ter ajudado a eleger o vencedor", e mesmo isso é uma sensação falsa, ja que o voto nulo efetivamente ajuda quem esta na frente.

[Moro]

Mas para achar que todos os partidos são iguais e portanto tanto faz votar em PT ou X, o sujeito tem que ignorar ou relativizar de alguma forma o que o PT está fazendo, as denúncias diárias de magnitude nunca vista.

Ele resolve ignorar por algum motivo: Ideologia a favor do PT, ideologia contra o outro candidato, aquilo que o Buck citou que esqueci o nome, que é quando você investe boa parte de sua vida acreditando em algo e simplesmente deixar isso para traz seria doloroso demais.. e não vejo muitos outros pontos.

O fato é que por critérios razoáveis como alternância de poder de um partido extremamente corrupto e ineficiente que destruiu a economia brasileira deveria ser suficiente para que as pessoas não ideologicamente ou emocionalmente envolvidas fossem capazes de tomar uma decisão adequada.

Se por causa desse fator emocional e/ou ideológico o sujeito decide manter uma quadrilha da pior espécie no poder, isso já o faz cúmplice da situação que estamos.

[Barata Tenno]

Mas para achar que todos os partidos são iguais e portanto tanto faz votar em PT ou X, o sujeito tem que ignorar ou relativizar de alguma forma o que o PT está fazendo, as denúncias diárias de magnitude nunca vista.

Ele resolve ignorar por algum motivo: Ideologia a favor do PT, ideologia contra o outro candidato, aquilo que o Buck citou que esqueci o nome, que é quando você investe boa parte de sua vida acreditando em algo e simplesmente deixar isso para traz seria doloroso demais.. e não vejo muitos outros pontos.

O fato é que por critérios razoáveis como alternância de poder de um partido extremamente corrupto e ineficiente que destruiu a economia brasileira deveria ser suficiente para que as pessoas não ideologicamente ou emocionalmente envolvidas fossem capazes de tomar uma decisão adequada.

Se por causa desse fator emocional e/ou ideológico o sujeito decide manter uma quadrilha da pior espécie no poder, isso já o faz cúmplice da situação que estamos.

Muita gente ignora porque é ignorante, não assiste telejornais, não tem estudo além do fundamental, analfabetos funcionais.

Em São Paulo muitos ignorantes reelegeram o Alckmim. O que será que foi? Ideologia a favor do PSDB, ideologia contra outro candidato....

[Moro]

E um ponto que dá toda uma convergência ao escândalo da Fifa e o escândalo do PT.

Ouvir o Juca "contra elite branca" Kfouri hoje dizer que quem votou no Blatter foi cúmplice de uma quadrilha que está no poder da FIFA foi uma aula sobre o duplipensar humano.

O Juca, em sua crítica voraz e acertada sobre a máfia que se instalou no poder, falando cheio de razão e argumentos certeiros, não conseguiu em nenhum momento perceber que, se trocasse FIFA por PT, tudo o que ele estava dizendo seguiria sendo verdade.

Ainda assim, como sabemos defende o partido de paixão até a morte pondo a culpa nas vítimas e ataca a estrutura da FIFA de maneira sagaz.

Tem coisas que só a ideologia faz por você.