Tópico: A cumplicidade dos Petistas (que votam no PT)

[Moro]

Mas para achar que todos os partidos são iguais e portanto tanto faz votar em PT ou X, o sujeito tem que ignorar ou relativizar de alguma forma o que o PT está fazendo, as denúncias diárias de magnitude nunca vista.

Ele resolve ignorar por algum motivo: Ideologia a favor do PT, ideologia contra o outro candidato, aquilo que o Buck citou que esqueci o nome, que é quando você investe boa parte de sua vida acreditando em algo e simplesmente deixar isso para traz seria doloroso demais.. e não vejo muitos outros pontos.

O fato é que por critérios razoáveis como alternância de poder de um partido extremamente corrupto e ineficiente que destruiu a economia brasileira deveria ser suficiente para que as pessoas não ideologicamente ou emocionalmente envolvidas fossem capazes de tomar uma decisão adequada.

Se por causa desse fator emocional e/ou ideológico o sujeito decide manter uma quadrilha da pior espécie no poder, isso já o faz cúmplice da situação que estamos.

Muita gente ignora porque é ignorante, não assiste telejornais, não tem estudo além do fundamental, analfabetos funcionais.

Em São Paulo muitos ignorantes reelegeram o Alckmim. O que será que foi? Ideologia a favor do PSDB, ideologia contra outro candidato....

Eu tiro ignorância da conta. Se o cara é iletrado fazer o que?

SP é claramente uma questão de opções, o que muitos petistas poderiam erroneamente tentar usar como argumento a favor deles.

SP tinha um candidato do PT que além disso, de se eleito fortalecer a quadrilha no país, já era acusado de corrupção ele mesmo.

SP tinha Skaf, que é horroroso e nos meios empresariais citado como uma das pessoas mais desavergonhasamente apegada ao poder e falcatruas. E era PMDB.

E tinha o Xuxu. Envolto em escândalos (infinitamente menores que o do PT), que representa o anti-petismo, e que faz uma administração medíocre versus uma desastrosa do PT.

Em nível federal a coisa muda de figura.

[Barata Tenno]

As mesmas desculpas que um petista usa, não haviam opções melhores. O fato é que dois lixos foram reeleitos.

[Moro]

De novo, não é porque são dois lixos, um seja 100K toneladas e o outro muito menos.

Por exemplo temos umas dicas..

Se o cara que vota no PT só vota no PT e não consegue reconhecer que o Lula e outros são bandidos, ele NÃO está fazendo uma análise racional e levando em consideração os prós e contras.

Se quem votou no Alckmin entende que ele fez merda, vota sem problema em outros partidos e não viu outra opção, ele tem mais probabildade de ter feito uma análise de prós e contras, ainda que possa ter errado.

Você, com seu costume de falar que é tudo a mesma coisa a partir de analogias não realistas, iguala Pol Pot e Castelo.

Não, PSDB não é PT. E Alckmin não é Lula.

[Moro]

Ou seja, mesmo sabendo da diferença entre o grau de ideologia das militâncias dos dois partidos, você insiste em igualar a capacidade que os dois têm de fazer as análises mais racionais. Um é uma religião. Outro é um partido que o paulista REJEITA e REJEITOU diversas vezes, incluindo aí para candidatos do PT.

[Barata Tenno]

Não disse que PT e PSDB eram iguais, disse claramente que não ia entrar nesse mérito, baixa sua bola ai.

A maioria das pessoas não é politizada e não é partidária, 90% das pessoas que votaram no PT pra presidente não vota só no PT, basta ver a quantidade de governadores de outros partidos no nordeste e norte, regiões onde a Dilma ganhou de lavada, basta ver o Haddad prefeito e a surra que a Dilma levou em São Paulo.

Do mesmo jeito que em São Paulo existem pessoas que votam no Maluf e pelo "rouba mas faz" e no Alckmim por "não ter opção melhor", tem gente que vota no PT por esses motivos. Você acha que eles estão errados, eles acham que voei esta errado. Você acha que eles sano cúmplices da Dilma, eles acham que você é cúmplice do Alckimin.　

[Johnny Cash]

Nesse caso a postura ideal do ponto de vista moral, se é que existe, é não votar, caso o ideal seja não ser bandido ou cúmplice de um e não haja opção idônea entre os candidatos. Se também não encara a abstenção de voto como falha de cidadania ou algo similar.

Ai entram as outras variáveis, qual candidato a pessoa acha mais competente, qual a pessoa tem maior afinidade ideológica, etc. Anular o voto é um ato inútil, independente de você votar ou não, um bandido vai ganhar, as pessoas acabam escolhem os candidatos que elas acham menos pior.

Nesse caso a postura ideal do ponto de vista moral, se é que existe, é não votar, caso o ideal seja não ser bandido ou cúmplice de um e não haja opção idônea entre os candidatos. Se também não encara a abstenção de voto como falha de cidadania ou algo similar.

A questão é que mesmo considerando ambas as opções como corruptas e bandidas, pode haver outros aspectos que façam a percepção sobre um ser diferente da percepção sobre outro. Por exemplo, se o partido A é corrupto e quer impor criacionismo nas aulas de ciência e o partido B é "apenas" corrupto, então B sobressai como uma opção melhor. A ética é um critério importante de decisão, talvez até o mais importante, mas não é o único critério (principalmente quando a pessoa considera que é um critério onde as opções se equivalem).

Sim, concordo com vocês, quando não existem opções não-bandidas as pessoas ponderam outros atributos dos candidatos até mesmo o tipo de bandidagem, o que não anula a "cumplicidade" ou a legitimação de endossar um representante que fala em seu nome bandidamente/irresponsavelmente, afinal de contas:

[...] para votar é necessária ação única e exclusiva do eleitor, mesmo que influenciado aos tubos por diversos fatores.

Relativizar entre ser cúmplice de um assassino ou de um torturador não tira sua parte enquanto responsável por algum tipo de merda, embora você possa colocar na balança e escolher a menos fedida de acordo com alguns critérios. Moralmente escolher não participar, nesse caso, é o ideal, embora tenha efeito prático nulo.

E fora que, novamente, existe a discussão de cunho teórico e abstrato e a prática.

[Barata Tenno]

Nesse caso a postura ideal do ponto de vista moral, se é que existe, é não votar, caso o ideal seja não ser bandido ou cúmplice de um e não haja opção idônea entre os candidatos. Se também não encara a abstenção de voto como falha de cidadania ou algo similar.

Ai entram as outras variáveis, qual candidato a pessoa acha mais competente, qual a pessoa tem maior afinidade ideológica, etc. Anular o voto é um ato inútil, independente de você votar ou não, um bandido vai ganhar, as pessoas acabam escolhem os candidatos que elas acham menos pior.

Nesse caso a postura ideal do ponto de vista moral, se é que existe, é não votar, caso o ideal seja não ser bandido ou cúmplice de um e não haja opção idônea entre os candidatos. Se também não encara a abstenção de voto como falha de cidadania ou algo similar.

A questão é que mesmo considerando ambas as opções como corruptas e bandidas, pode haver outros aspectos que façam a percepção sobre um ser diferente da percepção sobre outro. Por exemplo, se o partido A é corrupto e quer impor criacionismo nas aulas de ciência e o partido B é "apenas" corrupto, então B sobressai como uma opção melhor. A ética é um critério importante de decisão, talvez até o mais importante, mas não é o único critério (principalmente quando a pessoa considera que é um critério onde as opções se equivalem).

Sim, concordo com vocês, quando não existem opções não-bandidas as pessoas ponderam outros atributos dos candidatos até mesmo o tipo de bandidagem, o que não anula a "cumplicidade" ou a legitimação de endossar um representante que fala em seu nome bandidamente/irresponsavelmente, afinal de contas:

[...] para votar é necessária ação única e exclusiva do eleitor, mesmo que influenciado aos tubos por diversos fatores.

Relativizar entre ser cúmplice de um assassino ou de um torturador não tira sua parte enquanto responsável por algum tipo de merda, embora você possa colocar na balança e escolher a menos fedida de acordo com alguns critérios. Moralmente escolher não participar, nesse caso, é o ideal, embora tenha efeito prático nulo.

E fora que, novamente, existe a discussão de cunho teórico e abstrato e a prática.

Usando sua analogia, você deve escolher entre dois assassinos, ambos vão assassinar, mas um vai assassinar e chamai o ISIS pro Brasil e o outro vai assassinar e dar comida pra criancinhas. É assim que funciona a cabeça de quem vota no menos pior.

[Lakatos]

Usando sua analogia, você deve escolher entre dois assassinos, ambos vão assassinar, mas um vai assassinar e chamai o ISIS pro Brasil e o outro vai assassinar e dar comida pra criancinhas. É assim que funciona a cabeça de quem vota no menos pior.

E quem acha que a única opção moralmente aceitável é não votar acaba, indiretamente, prejudicando as criancinhas.

[Johnny Cash]

Se o candidato ganhar e chamar o ISIS pro Brasil, nosso país sai ganhando! Pois o Pasteur me ensinou que o ISIS é um movimento POLÍTICO e portanto o lugar deles é na política.

[Moro]

...
Ele resolve ignorar por algum motivo: Ideologia a favor do PT, ideologia contra o outro candidato, aquilo que o Buck citou que esqueci o nome, que é quando você investe boa parte de sua vida acreditando em algo e simplesmente deixar isso para traz seria doloroso demais..
...

http://en.wikipedia.org/wiki/Sunk_costs

[Moro]

Não disse que PT e PSDB eram iguais, disse claramente que não ia entrar nesse mérito,
baixa sua bola ai.

Mas o mérito que é relevante para a discussão, senão simplesmente aceitamos um relativismo absoluto onde votar em qualquer um necessariamente são decisões completamente subjetivas e Tirirca e Pedro Simon passar a ser a mesma coisa, dependendo de quem olha.

[Barata Tenno]

Não disse que PT e PSDB eram iguais, disse claramente que não ia entrar nesse mérito,
baixa sua bola ai.

Mas o mérito que é relevante para a discussão, senão simplesmente aceitamos um relativismo absoluto onde votar em qualquer um necessariamente são decisões completamente subjetivas e Tirirca e Pedro Simon passar a ser a mesma coisa, dependendo de quem olha.

Não, não é relevante. Os critérios para a escolha do melhor ou pior partido/candidato são subjetivos, dependem de quais critérios cada um usa pra definir o melhor e o pior. O mais honesto é um critério mas não o único, existem outros, afinidade política, afinidade econômica, afinidade social, altura, peso, cor do cabelo, nome de solteiro da mãe. Você tem seus critérios para escolher, outras pessoas tem outros.

[Moro]

Barata, que exista critério não signifique que todos sejam igualmente válidos. Mais uma vez, pense no critério de alguém que só vota, votou e votará no partido X, devido a ideologia.

Ou peque a pessoa que votou no titirica.

Todos tem direito a voto, o que não quer dizer que os votos não possam ser questionados baseados em fatos concretos.

Se você vir alguém querendo defender o voto em um partido que apóia o golpe militar ou qualquer facismo idiota, você poderá descrever o voto dele como idiota, apesar de defender seu direito de expressar sua idiotice.

[Geotecton]

Não disse que PT e PSDB eram iguais, disse claramente que não ia entrar nesse mérito,
baixa sua bola ai.

Mas o mérito que é relevante para a discussão, senão simplesmente aceitamos um relativismo absoluto onde votar em qualquer um necessariamente são decisões completamente subjetivas e Tirirca e Pedro Simon passar a ser a mesma coisa, dependendo de quem olha.

Não, não é relevante. Os critérios para a escolha do melhor ou pior partido/candidato são subjetivos, dependem de quais critérios cada um usa pra definir o melhor e o pior. O mais honesto é um critério mas não o único, existem outros, afinidade política, afinidade econômica, afinidade social, altura, peso, cor do cabelo, nome de solteiro da mãe. Você tem seus critérios para escolher, outras pessoas tem outros.

Então os critérios não podem ser classificados por uma ordem de relevância - teórica e prática - à luz da razão, da lei e da ética?

É sério, Barata?

[Moro]

Sim, assim como a ciência é uma imposição burguesa..  Nada que adentre ao subjetivismo pode ser questionado ou você será um opressor, tudo é relativo.. e a medida de tudo é quem vota.

Portanto Política e Religião não se discutem.

[Barata Tenno]

O critério depende do que cada um enxerga como mais importante.

Por exemplo, o Maluf foi eleito e reeleito em São Paulo por décadas, todos sabiam que ele era corrupto, mas ele sempre ganhava em outros quesitos que as pessoas consideravam mais importantes, como botar a Rota nas ruas, faz obras gigantescas, mesmo que superultra faturadas. Um exemplo de como um quesito de avaliação se sobrepõe a outro.

Pessoas que são são a favor da monarquia, golpe militar, anarquistas, todos tem sua própria classificação de prioridade, onde certos quesitos tem peso maior que outros. Não existe uma fórmula universalmente aceita de classificação do melhor/pior partido ou candidato.

[O Grande Capanga]

O Barata utiliza este critério:

[Barata Tenno]

Debatendo o forista ao invés do argumento, fotopostagem, provocando. Denunciado.

[Moro]

O critério depende do que cada um enxerga como mais importante.

Por exemplo, o Maluf foi eleito e reeleito em São Paulo por décadas, todos sabiam que ele era corrupto, mas ele sempre ganhava em outros quesitos que as pessoas consideravam mais importantes, como botar a Rota nas ruas, faz obras gigantescas, mesmo que superultra faturadas. Um exemplo de como um quesito de avaliação se sobrepõe a outro.

Quem votou no Maluf era cúmplice.

Pessoas que são são a favor da monarquia, golpe militar, anarquistas, todos tem sua própria classificação de prioridade, onde certos quesitos tem peso maior que outros. Não existe uma fórmula universalmente aceita de classificação do melhor/pior partido ou candidato.

Sim, existe o bom senso.

[Moro]

Debatendo o forista ao invés do argumento, fotopostagem, provocando. Denunciado.

desculpe, mas discordo que houve ofensa. A fotopostagem tinha uma menssagem, não era apenas uma aberração provocativa. Era exatamente a questão de comparar o grau de criminosos.

[Moro]

Mais uma analogia para tentar acordar aos nobres amigos petistas utilizando o escândalo da FIFA. FBI prendeu boa parte do Board do Blatter.

Vocês petistas acham que o Blatter não sabia de nada ?

Bem vindo ao mundo real, Lula e Blatter são chefes de duas máfias. Não sei quanto os petistas devem agradecer a mim por ser tão diligente em alertá-los.

[Moro]

<a href="https://www.youtube.com/v/C7ulQ6zgVu8" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/C7ulQ6zgVu8</a>

53 milhões de cúmplices e 39 milhões que lavaram as mãos.

[O Grande Capanga]

Se o PT cair, se Lula for preso, se Dilma for impichada etc. agradecerei e muito aos petistas por fazerem o PT morrer quando estava ele no topo da pirâmide.