Tópico: Debates entre ateus e religiosos

[Lorentz]

Vi um debate entre o Krauss e o Craig, e sem dúvida o Craig foi melhor, seja na correção dos argumentos filosóficos, seja na educação:

Mas o ponto que o Krauss sempre faz é o de que a filosofia é inútil para entender o universo, e só gera ruído nas discussões.

Aliás, ele também critica esses formatos de debates com moderadores que só privilegia oradores treinados (Craig seria um) e não necessariamente a discussão direta com argumentos sólidos.

[JJ]

JJ, o Craig foi demolido nesse debate.

De modo algum, nenhum dos dois foi demolido. Entretanto teve momentos em que o Krauss claramente nem entendeu as proposições do Craig, o cara pode ser bom em física, mas em filosofia ele foi fraco, e ele quis usar argumentos éticos filosóficos, mas o conhecimento de sistemas éticos que ele demonstrou no debate foi raso.   Até quem não entende muito bem do assunto, mas entende de comunicação, conseguiu perceber que o Krauss se exasperava, gaguejava, e até apelou para acusações diretas, e para xingamento, é um absurdo completo dizer que ele demoliu alguém,  a única coisa que ele demoliu foi a compostura dele. 


Se esse é o herói dos ateus juntamente com o fujão Dawkins, então tá bem mau.

[JJ]

Vi um debate entre o Krauss e o Craig, e sem dúvida o Craig foi melhor, seja na correção dos argumentos filosóficos, seja na educação:

Mas o ponto que o Krauss sempre faz é o de que a filosofia é inútil para entender o universo, e só gera ruído nas discussões.

Aliás, ele também critica esses formatos de debates com moderadores que só privilegia oradores treinados (Craig seria um) e não necessariamente a discussão direta com argumentos sólidos.

Se a filosofia fosse inútil para entender os fenômenos, simplesmente sequer existiriam debates epistemológicos. Nem debates éticos, nem estéticos. Se a filosofia fosse inútil para entender os fenômenos, então porque existiriam tantas citações de filósofos como Karl Popper e outros ? 


Achar que a física responde tudo me parece bastante ingenuidade. Na verdade até mesmo muitos problemas dentro da própria alçada da física estão ainda sem resposta, quanto mais problemas que saem do alcance da física, como os problemas da ação humana e do conhecimento.


Quanto ao formato do debate, neste debate específico ele foi até privilegiado, pois diversas vezes o Krauss se exasperava e interrompia a argumentação do Craig, e o moderador deixou que ele fizesse isso várias vezes.

[Lorentz]

Achar que a física responde tudo me parece bastante ingenuidade.

Eu nunca disse isso. Nem o Krauss. O problema é quem quer combater argumentos científicos com filosofia.

[JJ]

Achar que a física responde tudo me parece bastante ingenuidade.

Eu nunca disse isso. Nem o Krauss. O problema é quem quer combater argumentos científicos com filosofia.

Qual argumento cientifico esta tentando ser combatido com filosofia ? E quem tentou fazer isso ?  O Craig é que não foi, pois ele sabe perfeitamente até onde vai a  ciência.  O Craig tem ótimo domínio sobre o que seja a ciência.  Já sobre filosofia não dá para dizer o mesmo do Krauss.

[Lorentz]

Achar que a física responde tudo me parece bastante ingenuidade.

Eu nunca disse isso. Nem o Krauss. O problema é quem quer combater argumentos científicos com filosofia.

Qual argumento cientifico esta tentando ser combatido com filosofia ? E quem tentou fazer isso ?  O Craig é que não foi, pois ele sabe perfeitamente até onde vai a  ciência.  O Craig tem ótimo domínio sobre o que seja a ciência.  Já sobre filosofia não dá para dizer o mesmo do Krauss.

E qual dos dois possui mais artigos científicos e livros publicados?

[Sergiomgbr]

Esse Craig é um lambetão de entonações de veludo resiliente e canalha.

[Lorentz]

Esse Craig é um lambetão de entonações de veludo resiliente e canalha.

Neste quesito eu prefiro Kent Hovind.

[JJ]

Achar que a física responde tudo me parece bastante ingenuidade.

Eu nunca disse isso. Nem o Krauss. O problema é quem quer combater argumentos científicos com filosofia.

Qual argumento cientifico esta tentando ser combatido com filosofia ? E quem tentou fazer isso ?  O Craig é que não foi, pois ele sabe perfeitamente até onde vai a  ciência.  O Craig tem ótimo domínio sobre o que seja a ciência.  Já sobre filosofia não dá para dizer o mesmo do Krauss.

E qual dos dois possui mais artigos científicos e livros publicados?

Não sei qual dos dois tem mais. Mas o que isso interessa para a validade dos argumentos do Craig ?   Desde quando quantidade de artigos é pré requisito para validade de argumentos ? 


A única coisa que interessa para a validade dos argumentos é que estes sigam as regras da lógica, apenas isso.  Pensei que você soubesse disso.

[JJ]

Esse Craig é um lambetão de entonações de veludo resiliente e canalha.

Uau. Fantásticos "argumentos" Ad Hominem que você tem para apresentar.  Realmente você venceu com essa lógica admirável.

[Lorentz]

A única coisa que interessa para a validade dos argumentos é que estes sigam as regras da lógica, apenas isso.  Pensei que você soubesse disso.

Diga isso pra natureza.

[Geotecton]

Não sei qual dos dois tem mais. Mas o que isso interessa para a validade dos argumentos do Craig ?   Desde quando quantidade de artigos é pré requisito para validade de argumentos ? 

A única coisa que interessa para a validade dos argumentos é que estes sigam as regras da lógica, apenas isso.  Pensei que você soubesse disso.

E desde quando validade lógica sobrepõe os dados obtidos no estudo e análise da natureza?

E desde quando um sistema lógico significa que ele é verdadeiro, visto que a sua validade provém da sua consistência interna?

[JJ]

Não sei qual dos dois tem mais. Mas o que isso interessa para a validade dos argumentos do Craig ?   Desde quando quantidade de artigos é pré requisito para validade de argumentos ? 

A única coisa que interessa para a validade dos argumentos é que estes sigam as regras da lógica, apenas isso.  Pensei que você soubesse disso.

E desde quando validade lógica sobrepõe os dados obtidos no estudo e análise da natureza?

E desde quando um sistema lógico significa que ele é verdadeiro, visto que a sua validade provém da sua consistência interna?

1)O argumentos do Craig não se sobrepõe aos dados obtidos no estudo e análise da natureza. Pelo contrário ele usa dados da ciência natural na construção de seus argumentos, quando eles são pertinentes.  Como já disse ele sabe muito bem o que está sendo aceito e/ou discutido nas ciências.   E ele também conhece muito bem os argumentos ateístas. 


2)Claro, pode se ter um raciocínio completamente lógico (seguindo as regras da lógica), mas nem todo raciocínio lógico tem correspondência com o que já foi observado e incluído em alguma teoria, mas tudo que é incluído em alguma teoria (científica e/ou filosófica) deve seguir as regras da lógica (para que a teoria possa começar a ser considerada como adequada, pois se ela tiver inconsistências lógicas que não possam ser corrigidas sem afetar-lhe a estrutura principal, ela já será logo descartada).






 

[Diegojaf]

Aqui tem uma lista de críticas aos métodos dele "debater". Em resumo, Eric Cartman criacionista.

http://rationalwiki.org/wiki/William_Lane_Craig

[Pilantrólogo]

Aqui tem uma lista de críticas aos métodos dele "debater". Em resumo, Eric Cartman criacionista.

http://rationalwiki.org/wiki/William_Lane_Craig

Craig has repeatedly attempted to invite cajole, harass and defame Richard Dawkins into a debate. Dawkins has consistently refused to do so, on the grounds that "That would look great on your CV, not so good on mine"

EDIT:
Eis um vídeo onde Dawkins faz essa declaração:
<a href="https://www.youtube.com/v/BhmsDGanyes" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/BhmsDGanyes</a>

Nota: Nesse vídeo de 2009 ele diz "I never actually dared to use the formula that my colleague Robert May [...]: "That would look great on your CV, not so good on mine". Porém, como Dawkins se tornou mais incisivo e militante de lá pra cá, não duvido que ele tenha adotado a dita frase.

[JJ]

Aqui tem uma lista de críticas aos métodos dele "debater". Em resumo, Eric Cartman criacionista.

http://rationalwiki.org/wiki/William_Lane_Craig

Craig has repeatedly attempted to invite cajole, harass and defame Richard Dawkins into a debate. Dawkins has consistently refused to do so, on the grounds that "That would look great on your CV, not so good on mine"

EDIT:
Eis um vídeo onde Dawkins faz essa declaração:


Nota: Nesse vídeo de 2009 ele diz "I never actually dared to use the formula that my colleague Robert May [...]: "That would look great on your CV, not so good on mine". Porém, como Dawkins se tornou mais incisivo e militante de lá pra cá, não duvido que ele tenha adotado a dita frase.

Ateu de Oxford Chama Richard Dawkins de "Covarde" por Não Debater com William Lane Craig



<a href="https://youtube.com/v/yDDdUK6qQpA" target="_blank" class="new_win">https://youtube.com/v/yDDdUK6qQpA</a>




   

Será que Dawkins irá finalmente se engajar num debate acadêmico mano a mano com William Lane Craig quando ele for visitar Oxford? Parece que não, e até alguns companheiros ateus parecem pensar que ele está cometendo um grande erro.

ATUALIZAÇÃO: A presidente da Associação dos Humanistas Seculares da Inglaterra, Polly Toynbee, que IRIA debater com Craig, amarelou também. No Press Release do Reasonable Faith Tour 2011 consta a seguinte declaração dela:

"Eu não sabia da natureza do estilo de debate do Sr Lane Craig, e tendo agora visto suas performances anteriores vejo que isto não é o meu tipo de forum."

[JJ]

A verdade é uma só o Dawkins sabe que o Craig é muito muito bom, e ele sabe que perderá feio, por isso corre.

[Sergiomgbr]

Quem na falta de mais o que fazer vai debater com um cara cujo principal argumento é: deus isso, deus aquilo "por que eu sinto no meu coração"? Francamentemente...

[Lorentz]

A verdade é uma só o Dawkins sabe que o Craig é muito muito bom, e ele sabe que perderá feio, por isso corre.

Me parece que Kraig está muito mais preocupado com esse debate que o próprio Dawkins.

Mas o Dawkins realmente não é tão bem preparado para debates mais filosóficos mesmo. De qualquer forma, isso não gera mais ciência nem melhora a chance de Deus existir.

[Pilantrólogo]

[...]

Ateu de Oxford Chama Richard Dawkins de "Covarde" por Não Debater com William Lane Craig


<a href="https://youtube.com/v/yDDdUK6qQpA" target="_blank" class="new_win">https://youtube.com/v/yDDdUK6qQpA</a>

Ele poderia ter chamado Dawkins de Papai Noel. Isso não teria qualquer relevância significativa senão para ele mesmo, em mesa de bar, contando vantagem e arrotando "chamei Dawkins de covarde!", assim como pra quem, por alguma razão que me escapa, concorda com esse "ateu de Oxford" o suficiente para compartilhar seu vídeo.

Dawkins já debateu com John Lennox e Rowan Williams, que pelo menos têm uma postura respeitável em debates e não são raposas nível Craig.
Que bom que existem pessoas dotadas de uma paciência hercúlea como Bill Nye, que entrou sozinho na cova dos leões para enfrentar o sacripanta do Ken Ham.
Que bom que existem pessoas como Sam Harris, especializadas em lidar com a dinâmica de bullshitters como William Lane Craig, e que inclusive já colocaram esse último em seu devido lugar.

Não é o caso de Dawkins. Ele participa de bate-papos na TV, programas de perguntas e respostas, documentários, mas se recusa dar suporte à eventos onde malandros reconhecidos como Craig ganham ainda mais plataforma pra falar. É simples. Essa é uma postura dele.
E não vai ser provocando ou fazendo uma edição de vídeo tendenciosa e picareta como essa apresentada acima que ele vai se sentir mais inclinado a dizer sim.

[Moro]

JJ tem certeza que viu o debate de Craig versus Krauss?

[JJ]

Quem na falta de mais o que fazer vai debater com um cara cujo principal argumento é: deus isso, deus aquilo "por que eu sinto no meu coração"? Francamentemente...

Ele apresenta vários argumentos dentro da metodologia da filosofia naturalista, e vários ateus já tiveram a coragem de debater com ele.

[JJ]

JJ tem certeza que viu o debate de Craig versus Krauss?

Vi sim.  E o Krauss além de mal educado (fica interrompendo o Craig várias vezes), não entendeu alguns argumentos sobre ética que o Craig colocou, e para coroar o desastre do Krauss ele se exaspera até o ponto de no final responder um argumento simplesmente xingando.  Ele foi bem pior do que eu pensei que seria.

[Sergiomgbr]

Quem na falta de mais o que fazer vai debater com um cara cujo principal argumento é: deus isso, deus aquilo "por que eu sinto no meu coração"? Francamentemente...

Ele apresenta vários argumentos dentro da metodologia da filosofia naturalista, e vários ateus já tiveram a coragem de debater com ele.

É como eu e pelo visto todos mais aqui disseram, nada mesmo de sério ou aproveitável.

[Pilantrólogo]

Quem na falta de mais o que fazer vai debater com um cara cujo principal argumento é: deus isso, deus aquilo "por que eu sinto no meu coração"? Francamentemente...

Ele apresenta vários argumento dentro da metodologia da filosofia naturalista, e vários ateus já tiveram a coragem de debater com ele.

Porquê essa persistência no uso da palavra "coragem" ao invés de "disposição" ou "iniciativa" ou até mesmo "vontade"?
Lane Craig é esse pica das galáxias todo que o camarada precisa de uma dose extra de valentia pra poder encarar?

Hitchens participava de debates com tipos como D'souza e Craig por diversão, assim como hoje fazem Sam Harris e, em algums ocasiões, A.C. Grayling. Nunca percebí sinais de tensão neles durante qualquer um dos debates.