Mas ainda é visto como um ramo heterodoxo da Economia e seu impacto é pequeno fora de alguns pequenos círculos (Libertarians, Liberaltarians, Paleoconservatives, e no mundo intitucional, são restritos ao Mises Institute e a Cato, além de algumas universidades).
Nem tanto, tinha a influência no Tea Party, antes de virar palanque conservador, Ron Paul e sua ala, na mídia sempre aparecem figuras como Peter Schiff e há muito mais professores austríacos que no Brasil onde só há três. E Cato não é puramente austrian.
E não apenas isso, os próprios Austríacos se marginalizam, como a tentativa do Hoppe (no 15 Great Austrian Economists) e do Block em minimizar a influência austríaca presente no Hayek, assim como do James M. Buchanan.
Essa é uma das grande bizarrice do meio libertário mais brutalista. Uma coisa é criticar a teoria monetária de Friedman, coisa que Mises fazia muito bem, outra é colocar o Hayek como irrelevante ou social-democrata porque ele defendia assistencialismo. Alguns desses também chamam Adam Smith de marxista, o certo seria dizer que Marx foi smithiano no sentido dessa crítica à teoria do valor-trabalho.
Influencia maciçamente certos setores da Academia e boa parte dos grupos de universitários ativistas, especialmente das Humanidades, concordo - mas eu fui cauteloso apenas em restringir o escopo para Economia e similares (que obviamente, não tem um viés lá muito animador se você não gosta de intervencionismo, sendo uma mistura louca de Desenvolvimentismo, Keynesianismo e algumas doses de Neoclássicos).
Não sei muito como é o ambiente acadêmico, imagino que o espaço da Escola de Chicago e dos Novos Keynesianos seja menor do que deveria. Aqui ensinam um keynesianismo muito mais estatista, com influências malignas da unicamp, uma coisa que assustaria os keynesianos americanos.
Substitua "anarcocapitalismo" por "socialismo" em sua frase e verá uma curiosa similaridade entre ambos discursos. Não que isso vá surpreender um liberal. 
Não faria sentido algum. O anarcocapitalismo é a evolução do liberalismo clássico. A social-democracia surgiu depois do marxismo. Hoje o anarquismo entre libertário tende a ser dominante, é que se vê no Mises Institute, Austrians em geral, Escola de Chigado, etc..
Na época do orkut, o pequeno grupo de libertários pioneiros do movimento debatiam em certa igualdade sobre minarquismo vs anarquismo. Passou um tempo, o material de estudo ficou mais acessível, não demorou para que muitos minarcos se tornassem ancaps, eu inclusive. Hoje o liberalismo e o libertarianismo está muito mais acessível e há uma mistura ruins com conservadores para acontecer tal coisa, mas no geral há muito mais ancaps que antes graças ao material de livros e artigos, ao Dâniel Fraga, ao Idéas Radicais. Se a pessoa continua estudando além de Mises, difícil não virar ancap, seja pelos argumentos éticos de Rothbard, Hoppe e cia ou por eficiência econômica de p.e. Gutave de Molinari, David Friedman, textos econômicos do próprio Rothbard, Bryan Caplan e outros.
