Tópico: EPISTEMOLOGIA - Em tua cosmovisão o conhecimento é possível? Como?

[Pedro Reis]

De onde é a citação?

Esse é o ponto chave que poderia ser apresentado como resposta ao desafio do colega calvinista: o poder sobre o mundo natural.

( Muito embora o Enrolas já tenha dado uma clareada boa em toda essa questão... )

Diferentes "cosmovisões" resultam em diferentes graus de capacidade de manipular o mundo a sua volta, de prever acuradamente fenômenos, de estabelecer realizações que se comportam de acordo com seus projetos.

A cosmovisão calvinista simplesmente não funciona enquanto o método científico dá ao Homem um poder cada vez maior sobre a Natureza.

[Sergiomgbr]

A cosmovisão calvinista simplesmente não funciona enquanto o método científico dá ao Homem um poder cada vez maior sobre a Natureza.

Acho que depois que experimentaram Minoxidil(científico) e o cabelo não cresceu eles se desiludiram da cosmovisão científica e desde então assumiram essa calvinice.

[Geotecton]

[...]
( Muito embora o Enrolas já tenha dado uma clareada boa em toda essa questão... )
[...]

 

[Pedro Reis]

[...]
( Muito embora o Enrolas já tenha dado uma clareada boa em toda essa questão... )
[...]

Enrolas é o Enjolras.

Erro de digitação ou um trocadilho em alusão ao lero-lero.

 

[Pedro Reis]

A cosmovisão calvinista simplesmente não funciona enquanto o método científico dá ao Homem um poder cada vez maior sobre a Natureza.

Acho que depois que experimentaram Minoxidil(científico) e o cabelo não cresceu eles se desiludiram da cosmovisão científica e desde então assumiram essa calvinice.

 

[Peter Joseph]

De onde é a citação?

http://umanovaformadepensar.com.br/disturbio_do_sistema_de_valores

Esse é o ponto chave que poderia ser apresentado como resposta ao desafio do colega calvinista: o poder sobre o mundo natural.

( Muito embora o Enrolas já tenha dado uma clareada boa em toda essa questão... )

Diferentes "cosmovisões" resultam em diferentes graus de capacidade de manipular o mundo a sua volta, de prever acuradamente fenômenos, de estabelecer realizações que se comportam de acordo com seus projetos.

A cosmovisão calvinista simplesmente não funciona enquanto o método científico dá ao Homem um poder cada vez maior sobre a Natureza.

De fato, o método da ciência nos dá enorme capacidade de manipular a realidade, dentro de certos limites. Já o conhecimento sobre a bíblia não nos dá grande capacidade de a manipular, a não ser por meio de técnicas de lavagem cerebral que podemos abstrair do contexto bíblico e utilizar no meio social para conseguir impor leis e comportamentos por meio do medo e da autoridade.

O problema é que a ciência não é levada em conta no que se refere a estabelecer objetivos e meios para se alcançar uma sociedade estável/sustentável/em homeostase. A ciência e tecnologia tem seu poder de fogo (maiores recursos, maiores mentes, maiores estruturas) voltado quase que apenas para o diferencial competitivo (dinheiro/lucro) e para aniquilar o inimigo (guerras).

[Brienne of Tarth]

Já o conhecimento sobre a bíblia não nos dá grande capacidade de a manipular, a não ser por meio de técnicas de lavagem cerebral que podemos abstrair do contexto bíblico e utilizar no meio social para conseguir impor leis e comportamentos por meio do medo e da autoridade.

Lembrei aqui do "Livro de Eli" ao ler isso. Exato, todo livro "santo", é apenas mais uma maneira de manipular a frágil psiquê humana...

[Peter Joseph]

Não passa de retórica oportunista. E incoerente, porque o cristianismo não pode ser relativista. Ele prega que a verdade absoluta existe, a moral absoluta existe, o certo e o errado estão definidos de maneira absoluta.

Fato.

[Peter Joseph]

Já o conhecimento sobre a bíblia não nos dá grande capacidade de a manipular, a não ser por meio de técnicas de lavagem cerebral que podemos abstrair do contexto bíblico e utilizar no meio social para conseguir impor leis e comportamentos por meio do medo e da autoridade.

Lembrei aqui do "Livro de Eli" ao ler isso. Exato, todo livro "santo", é apenas mais uma maneira de manipular a frágil psiquê humana...

É uma forma de se tornar aceitável para a mente a autoridade e a imposição de normas, assim as ovelhas ficam vai moldáveis à realidade imposta de cima pra baixo. Antigamente se usava muito mais, principalmente para "comprovar" o poder e o direito dos reis/imperadores de governarem e fazerem o que queriam fazer. Claro, a imposição por meio da força sempre acompanhou a frente psicológica da coisa. Hoje em dia o argumento é mais refinado e travestido de racional. Afirma-se que vivemos numa sociedade livre e naturalmente competitiva, e se alguém tem poder ou muitos recursos, é por que mereceu (Meritocracia), às vezes deus ainda é colocado como variável na equação: "deus me ajudou e eu/ele consegui vencer". Com a força (não a do Star Wars) sempre dando uma ajudinha também na hora de manter as leis em funcionamento.

[Buckaroo Banzai]

Não passa de retórica oportunista. E incoerente, porque o cristianismo não pode ser relativista. Ele prega que a verdade absoluta existe, a moral absoluta existe, o certo e o errado estão definidos de maneira absoluta.

Fato.

Se a moral cristã é absoluta, como Deus ordena matar um homem que vai catar lenha no sábado, apesar do "não matarás"? Evidentemente o "não matarás" é relativizado, um princípio geral, para o qual são abertas exceções de acordo com a vontade divina. Algo similar deve ocorrer também com outros aspectos da moral, além de homicídio.

[Peter Joseph]

Aparentemente Deus seria o único que pode quebrar, ou mandar alguém quebrar, as suas regras.

[Buckaroo Banzai]

Isso é de qualquer forma um desvio de assunto.

O ponto central é que se você admite a necessidade de agnosticismo/ceticismo, por definição, não pode negar a veracidade da bíblia.

Não está em questão qualquer "relativismo" dos cristãos, muito menos moral. É uma questão epistemológica, e não da epistemologia cristã, mas questionando a coerência/compatibilidade epistemológica do agnosticismo/ceticismo com a negação da verdade bíblica. E, se é negado o agnosticismo/ceticismo, então fica em aberta a questão, como sustentar uma epistemologia que negue as afirmações bíblicas sem entrar em algum tipo de contradição, incoerência.

[JJ]

"Cosmovisão": ainda vamos ouvir muito este termo.

É coisa de advogado.

Explicarei "mui" resumidamente:

Inicialmente religiosos tentaram impedir na Justiça o ensino da Teoria da Evolução nos Estados Unidos mas foram derrotados em um julgamento que ficou famoso no início do século passado.

Voltaram à carga no final dos anos 60 tentando impor o ensino do Gênesis nas escolas, mas foi considerado inconstitucional. Mudaram então de estratégia e tentaram embrulhar mitologia cristã em linguagem pseudo-científica para que pudesse ser lecionada em disciplinas de ciências nas escolas. Nascia o "criacionismo científico". Porém, mais uma vez, concluiu-se que seria inconstitucional o ensino de religião em escolas públicas norte-americanas.

Ainda assim investiram muito ( dinheiro inclusive ) nesta sandice, até que finalmente perceberam a enorme dificuldade de tornar plausível em termos científicos um universo de 6 mil anos.

O DI então foi a nova estratégia da direita cristã e cosmovisão um termo cunhado por um sujeito, um advogado americano, que desenvolveu a argumentação de que uma determinada interpretação da realidade é tão boa quanto qualquer outra, porque no final das contas se trata sempre de uma interpretação, ou seja, de uma cosmovisão.

De modo que se algumas proposições científicas fazem sentido para você não é porque fazem sentido em si mesmas, mas apenas porque assim lhe parece em sua cosmovisão.

Pode-se discutir epistemologia, as limitações de um determinado método para alcançar o conhecimento, mas a priori já é uma discussão estéril para quem nutre um absoluto desinteresse - e até aversão - pelo conhecimento.

Sim, este é o X da questão. Calvinistas de repente estão interessados em epistemologia, mas paradoxalmente este interesse advém do interesse pelo DESCONHECIMENTO. Eles desejam ardorosamente desconhecer, e discutir as limitações da epistemologia é apenas uma ferramenta para a construção retórica de que não importam raciocínios e evidências, qualquer visão do mundo é subjetiva e portanto tem a mesma autoridade.

O ponto chave não é a validade filosófica ou não desse argumento, mas a intenção por trás do argumento. Para que o Design Inteligente seja considerado Ciência é preciso reformular o método científico, que é relativizado como sendo apenas mais uma cosmovisão como qualquer outra.

E o que é o método científico do DI que a cosmovisão calvinista propõe? É a máxima expressão deste amor pelo desconhecimento. Consiste em admitir como cientificamente legítimo e produtivo que se observe determinado aspecto da natureza e se diga: "Ah, isso aí eu não entendo. Não sei explicar. Logo, foi Deus quem fez. Deixa quieto."

É um método para ignorar, para desconhecer. Mas quem prefere a ignorância, quem optou pelo desconhecimento, não precisa se estorvar com as dificuldades inerentes à epistemologia.

É tudo retórica, um esforço dirigido e concentrado para não se chegar a lugar algum, e, portanto, mesmo antes de iniciar, uma enorme perda de tempo.

Excelente análise, Pedro.   Você já sabia onde o indivíduo queria chegar .   Muito bom .

[JJ]

Não passa de retórica oportunista. E incoerente, porque o cristianismo não pode ser relativista. Ele prega que a verdade absoluta existe, a moral absoluta existe, o certo e o errado estão definidos de maneira absoluta.

Fato.

Se a moral cristã é absoluta, como Deus ordena matar um homem que vai catar lenha no sábado, apesar do "não matarás"? Evidentemente o "não matarás" é relativizado, um princípio geral, para o qual são abertas exceções de acordo com a vontade divina. Algo similar deve ocorrer também com outros aspectos da moral, além de homicídio.

Parece que o absoluto neste caso seria  simplesmente  a vontade / o capricho do deus.

Absoluto seria simplesmente o que dá na "telha" do deus em um momento qualquer. 

[homemcinza]

Pra mim quAndo um crente tenta com todo esse malabarismo, floreios e manipulação encontrar argumentos que "provem" sua crença parece que ele tem na verdade dúvidas em relação ao que acredita.

Não vejo por exemplo minha mãezinha  carola fazendo todo esse malabarismo pra provar que Deus existe. Ela acredita e pronto. Isso é o suficiente.

acredito que toda essa retórica é  antes de mais nada uma maneira de convencer a si mesmo e não  aos outros de que o que se acredita tem algum fundamento.

[Buckaroo Banzai]

Ele não está tentando provar sua crença, mas sugerindo que você não tem uma epistemologia que coerentemente a refute.

Em vez de "bíblia", poderia estar falando do corão, do livro da cientologia, de que o homem não foi à Lua, de que a Terra é plana, de que a Terra é oca, etc.

[Sergiomgbr]

E desde quando epistemologias refutam ou já refutaram algo?

[Buckaroo Banzai]

Toda pretensa refutação parte de assunções epistemológicas inerentes a se pretender refutar (ou confirmar) algo. Ignorar a própria epistemologia não faz com que ela "não exista".

[Sergiomgbr]

E desde quando epistemologias refutam ou já refutaram algo?

Ainda mais que já há uma cosmovisão...

[Criaturo]

Não passa de retórica oportunista. E incoerente, porque o cristianismo não pode ser relativista. Ele prega que a verdade absoluta existe, a moral absoluta existe, o certo e o errado estão definidos de maneira absoluta.

Fato.

Se a moral cristã é absoluta, como Deus ordena matar um homem que vai catar lenha no sábado, apesar do "não matarás"? Evidentemente o "não matarás" é relativizado, um princípio geral, para o qual são abertas exceções de acordo com a vontade divina. Algo similar deve ocorrer também com outros aspectos da moral, além de homicídio.

a moral de jesus diz que devemos trabalhar e fazer bem aos sábados, é amoral de moisés que disse que devemos matar quem trabalha no sábado, argumento esse usado para condenar Jesus.
ha um abismo entre a moral barbara de moises até a moral evoluída de Jesus.

[Buckaroo Banzai]

Não é a moral de Moisés, mas a moral de Jeová, que ordenou que o homem fosse morto.

[Brienne of Tarth]

ha um abismo entre a moral barbara de moises até a moral evoluída de Jesus.

Tá, então o que a gente faz com Mateus 5-17,19? Era só conversinha se Jesus pra enganar os espiões do Templo? Baita fingidor esse Jesus, em?

[Criaturo]

Não é a moral de Moisés, mas a moral de Jeová, que ordenou que o homem fosse morto.

Deus disse a moisés  "não mataras" ? ele que quis entender que podia matar "pecadores" e inimigos, infiéis...............então criou para si o deus do seu  exércitos sanguinolentos, guiando seu povo sem terra , roubar ,matar e saquear mais claro do que isto impossível!

[Criaturo]

ha um abismo entre a moral barbara de moises até a moral evoluída de Jesus.

Tá, então o que a gente faz com Mateus 5-17,19? Era só conversinha se Jesus pra enganar os espiões do Templo? Baita fingidor esse Jesus, em?

ele disse que veio cumprir a lei de Deus que todos profetas deveriam ter ensinado: amor ao próximo
leis humanas de moises como apedrejar pecadores, não trabalhar no sabado, lavar as mãos antes da refeição, são preceitos de homens , por isso "toda planta celestial que meu pai não plantou sera arrancada do corações dos homens".
Não foi moises que deu aos seus pais o verdadeiro pão(doutrina)  que veio do céu, eu sou o pão(doutrina) que veio do céu quem se alimentar de mim tera vida em abundancia.

[Sergiomgbr]

Moisés era um moedor de Zés mesmo. O que viesse pela frente ele descia a lenha.